Er piratkopiering galt?

[NicolasDarvas]

Ja, jeg ser den nå ettersom du tydeligvis levde på denne tiden. Men det gjorde jo også foreldrene mine f.eks og de hører jo ikke akkuratt på The Mastertrons - Fat Man-Haezer Remix. Men jeg skjønner også hvor du vil, om 20 år så er sikkert denne musikken på topp. Poenget er at gårsdagens musikk var populær på den tiden, ikke bare etterpå. Altså det er på en måte selvmotsigende, men samtitig så er fortsatt ikke musikken i dag like attraktiv som gårsdagens. Det er vanskelig å forklare.

 

All I really want to do - The Byrds

Mr. Brown - Bob Marley

Sweet Stuff - Sylvia

Wailing Sounds - Jimmy Page

Standing With the Road - Blackfoot Sue

Paranoid - Jokke

 

Samtidig digger jeg Alex Gopher - Handguns/Dada Life Remix f.eks

Endret 2. februar 2011 av NicolasDarvas

[tom waits for alice]

Dagens musikk er alltid populær. Ikke all musikk, men det fremgår av hitlistene at det er slik. (En helt annen sak er at mange radioverter begynner å bli middelaldrende, og at musikken på radio dermed ofte er fra et par tiår tilbake.) Problemet er at vi ikke vet om musikk blir populær etter sin tid. Det vil bare fremtiden vise.

 

Jeg har en forkjærlighet for amerikansk soul, tenk Aretha Franklin, Marvin Gaye. Klassikerne fra sent 60 og tidlig 70-tall. Men det var en periode på slutten av 70-tallet man ikke fikk tak i dem. De var helt glemt, inntil en ny bølge kom. Jeg husker jeg fant Arethas "Now" på Ringstrøms antikvariat, og at min lokale platesjappe spesialimporterte noen japanske pressinger av James Brown.

 

Det er sånn det fungerer. På nittitallet var 80-tallet helt passé. Nå regnes mye av det som ble laget den gangen som klassikere.

 

Og det er her internett har gjort en forskjell. Idag er all denne musikken stort sett tilgjengelig igjen, fordi det kan gjøres med minimale kostnader. Ingen nyopptrykk av dyre LP'er, ingen distribusjon og ingen lagerkostnad. Jeg kan gå på Spotify og finne musikk som jeg for 30 år siden helt alvorlig trodde var tapt for all ettertid. Dere aner ikke hvor priviligerte dere er, dere som lever nå. Bare pass på at det er plass til de nye artistene som folk kommer til å lete etter om 10 år, og geniforklare om 20...

 

Geir

[Anarkosyndikalist1]

Se for dere følgende: En superepidemi bryter ut og store deler av norges befolkning risikerer å dø. Det viser seg imidlertid at en amerikansk forsker at funnet en kur, men i opphavsretts navn nekter han å gi det til de som trenger det, og krever så store summer for motgiften at de fleste vil komme til å dø.

 

Er dette etisk forsvarlig?

[Slimda]

Selvsagt er det ikke etisk forsvarlig. Hva er meningen med spørsmålet ditt?

[Gjest Slettet+3165]

Se for dere følgende: En superepidemi bryter ut og store deler av norges befolkning risikerer å dø. Det viser seg imidlertid at en amerikansk forsker at funnet en kur, men i opphavsretts navn nekter han å gi det til de som trenger det, og krever så store summer for motgiften at de fleste vil komme til å dø.

 

Er dette etisk forsvarlig?

Lættis sammenligning.

 

Det er vel en det etikk i at enn ikke skal velge penger over menneskeliv :-)

[Anarkosyndikalist1]

Poenget er å vise at opphavsretten ikke er hellig, som noen personer bastant påstår.

 

Forrsten er det scenarioet jeg beskrev ikke langt unna den situasjonen vi har i dag, bare at dette ikke i stor grad rammer oss, men mennesker som dør av AIDS i U-land.

[Slimda]

Hva har dette med piratkopiering av musikk, filmer og spill?

[Anarkosyndikalist1]

Det har med det å gjøre at opphavsretten i sin nåværende form er forsvarlig! Hadde vi ikke fått en bedre verden om alle hadde tilgang til den informasjonen som fantes? I stedet har vi nå enorme multinasjonale monopoler som tjener penger på andres nød.Det burde finnes bedre måter å finnansiere ting på enn gjennom ophavsretten.

[Skatteflyktning]

Se for dere følgende: En superepidemi bryter ut og store deler av norges befolkning risikerer å dø. Det viser seg imidlertid at en amerikansk forsker at funnet en kur, men i opphavsretts navn nekter han å gi det til de som trenger det, og krever så store summer for motgiften at de fleste vil komme til å dø.

 

Er dette etisk forsvarlig?

 

Er det etisk forsvarlig aa kidnappe vedkommede forsker og torturere ham inntil han roeper hemmeligheten?

[AnaXyd]

Se for dere følgende: En superepidemi bryter ut og store deler av norges befolkning risikerer å dø. Det viser seg imidlertid at en amerikansk forsker at funnet en kur, men i opphavsretts navn nekter han å gi det til de som trenger det, og krever så store summer for motgiften at de fleste vil komme til å dø.

 

Er dette etisk forsvarlig?

 

Er det etisk forsvarlig aa kidnappe vedkommede forsker og torturere ham inntil han roeper hemmeligheten?

Til flertallets beste(utilitaristisk syn), så ja. Jeg har null problem med det.

 

edit: Vent, mulig jeg blander litt begrep i etikken nå, men lar utilitarismen stå der til noen eventuelt retter meg.

Endret 3. februar 2011 av AnaXyd

[Skatteflyktning]

Er det etisk forsvarlig aa kidnappe vedkommede forsker og torturere ham inntil han roeper hemmeligheten?

Til flertallets beste(utilitaristisk syn), så ja. Jeg har null problem med det.

 

Hmm, tja den logikken kan man ogsaa bruke til eliminasjon av joedene i sin tid. Tross alt flertallet oensket ikke aa ha joeder i sitt land.

 

I Norge kan vi muligens kaste ut alle muslimer ettersom flertallet vil ha glede av det, dog om muslimene skulle bli flertall kan de jo kaste ut de kristne om de har glede av det.

 

Det utilitaristisk syn er etisk uforsvarlig!

Endret 3. februar 2011 av Skatteflyktning

[AnaXyd]

Er det etisk forsvarlig aa kidnappe vedkommede forsker og torturere ham inntil han roeper hemmeligheten?

Til flertallets beste(utilitaristisk syn), så ja. Jeg har null problem med det.

 

Hmm, tja den logikken kan man ogsaa bruke til eliminasjon av joedene i sin tid. Tross alt flertallet oensket ikke aa ha joeder i sitt land.

 

I Norge kan vi muligens kaste ut alle muslimer ettersom flertallet vil ha glede av det, dog om muslimene skulle bli flertall kan de jo kaste ut de kristne om de har glede av det.

 

Det utilitaristisk syn er etisk uforsvarlig!

Hold deg til det eksempelet vi diskuterte, istedet for å blande inn mange andre. Utilitarismen har sine for og ulemper, som mange andre etiske syn. Men akkurat i dette eksempelet, med forskeren, ville jeg utvilsomt ha gjort alt som måtte til for å få ut informasjonen som trengtes - til flertallets beste.

Endret 3. februar 2011 av AnaXyd

[Rata101]

Et mer sannsynlig scenario:

 

Et firma utvikler et gen som kan implanteres i kvinner slik at de produserer en viktig vaksine i brystkjertlene. Kvinner som signerer en kontrakt får betalt for å melkes en gang i uka.

 

Noen av kvinnene bestemmer seg for å gi bort melken på egenhånd istedenfor. Firmaet krever at kvinnene skal tvinges til å fortsette å la seg melke for firmaet, og at de skal holdes rettslig ansvarlige for underslag. Hva er etisk riktig å gjøre?

 

Hvis noen synes at dette høres søkt ut, så kan jeg opplyse om at søknad på patent på en slik løsning allerede er innlevert for mange år siden.

Endret 3. februar 2011 av Rata101

[Haygon]

UFf, her var det mange usaklige sammenligninger... Men sett bort ifra det og uten at jeg har lest alle postene i denne tråden vil jeg si:

I min mening, både JA og NEI.

 

Ja, piratkopiering kan være galt hvis det gjelder nyere ting som kan anses som populært og i stor grad " I bruk" ( Når det gjelder spill )Generelt ting som du har vurdet å kjøpt og villet ha kjøpt men heller piratkopierte.

 

Men NEI når det gjelder gamlere ting som utdaterte spill, gammel musikk og saker du ikke hadde tenkt å kjøpt for å ha det men kunne tenkt deg å ha det uansett. Enda et eksempel her kan være hvis jeg har allerede betalt for en Office-pakke til skolelaptopen min og hardisken ble ødelagt ( Noe som faktisk skjedde) , Mener jeg at jeg kan laste ned denne programvaren uten å betale på nytt for den for siden teoretisk sett har jeg allerede betalt for den og eier den lovlig!

[Skatteflyktning]

Hold deg til det eksempelet vi diskuterte, istedet for å blande inn mange andre. Utilitarismen har sine for og ulemper, som mange andre etiske syn.

Endrer ikke faktum at Utilitarismen er uforsvarlig. Ja mange andre etiske syn er ogsaa uforsvarlige, men ikke alle.

 

Men akkurat i dette eksempelet, med forskeren, ville jeg utvilsomt ha gjort alt som måtte til for å få ut informasjonen som trengtes - til flertallets beste.

 

What you do upon others, others will do upon you. (Lettere omskrevet)

[Skatteflyktning]

hvis jeg har allerede betalt for en Office-pakke til skolelaptopen min og hardisken ble ødelagt ( Noe som faktisk skjedde) , Mener jeg at jeg kan laste ned denne programvaren uten å betale på nytt for den for siden teoretisk sett har jeg allerede betalt for den og eier den lovlig!

 

Du mener legitim, ikke lovlig, for dette er faktisk ulovlig (send ett takkekort til din stortingsrepresentant!)

[Haygon]

hvis jeg har allerede betalt for en Office-pakke til skolelaptopen min og hardisken ble ødelagt ( Noe som faktisk skjedde) , Mener jeg at jeg kan laste ned denne programvaren uten å betale på nytt for den for siden teoretisk sett har jeg allerede betalt for den og eier den lovlig!

 

Du mener legitim, ikke lovlig, for dette er faktisk ulovlig (send ett takkekort til din stortingsrepresentant!)

 

Pytt pytt! Har det noe å si hva slags ord jeg bruker Du forstår jo hva jeg mener.

 

Jeg bryr meg ikke om at teknisk sett var det jeg gjorde " ulovlig" fordi jeg mener det at det ikke var det. Når jeg kjøpte denne programvaren viste ikke jeg at jeg kom til å ødelegge harddisken, for i prinsippet skulle jeg hatt denne programvaren så lenge som mulig, så derfor lastet jeg det ned igjen og fortsatte å ha det... Det er som å gjøre om uhellet. Hadde ikke uhellet skjedd hadde jeg ikke mistet programmet!

 

Ble litt tull i skrivinga her men blah!

[AnaXyd]

Hold deg til det eksempelet vi diskuterte, istedet for å blande inn mange andre. Utilitarismen har sine for og ulemper, som mange andre etiske syn.

Endrer ikke faktum at Utilitarismen er uforsvarlig. Ja mange andre etiske syn er ogsaa uforsvarlige, men ikke alle.

 

Men akkurat i dette eksempelet, med forskeren, ville jeg utvilsomt ha gjort alt som måtte til for å få ut informasjonen som trengtes - til flertallets beste.

 

What you do upon others, others will do upon you. (Lettere omskrevet)

"Utilitarismen er uforsvarlig". Det forblir subjektivt til du kommer med noe skikkelig på det feltet. Jeg mener utilitarismen har sine fordeler, og den blir brukt aktivt den dag idag. Utilitarismen er kjent for "the greatest pleasure for the greatest number", noe som mange liker å høre.

 

Ulempene er, når eksempelvis Ford begynte å regne på hvor mange mennesker de regnet med ville bli skadet eller døde i ulykker med sin Ford Pinto. De fant ut, at konsekvensene var overkommelige, og satte igang designet. Dette er så klart kontroversielt, og ikke så veldig etisk.

 

Jepp, kan finne meg i at om jeg var forskeren, så ville folk ha gjort alt i deres makt for å få ut informasjonen fra meg. Og det tror jeg med 99,9% sikkerhet ville ha skjedd i et reelt scenario.

Endret 3. februar 2011 av AnaXyd

[Skatteflyktning]

"Utilitarismen er uforsvarlig". Det forblir subjektivt til du kommer med noe skikkelig på det feltet.

Stemmer.

http://no.wikipedia.org/wiki/Etikk

Tradisjonell norsk etikk tar utgangspunkt i beskyttelsen av individets rett til fri selvbestemmelse og bygger på tre grunnsetninger:

1. Bare levende vesener kan ha rettigheter, ethvert individ har sin arts fulle og udelte rettigheter.

2. Bare mennesker kan ha plikter, ethvert individ har de plikter han eller hun har påtatt seg ved løfte eller avtale eller pådratt seg ved seksuelt samkvem eller skadegjørende handling.

3. Dersom intet levende vesen føler seg krenket, er ingen skade skjedd.

 

Din utilitarian approach har litt vansker med #3

 

Jeg mener utilitarismen har sine fordeler, og den blir brukt aktivt den dag idag. Utilitarismen er kjent for "the greatest pleasure for the greatest number", noe som mange liker å høre.

Noe som rettferdiggjoer drap av mindretallet (om flertallet misliker disse).

 

Jepp, kan finne meg i at om jeg var forskeren, så ville folk ha gjort alt i deres makt for å få ut informasjonen fra meg. Og det tror jeg med 99,9% sikkerhet ville ha skjedd i et reelt scenario.

Tror ikke du hadde "funnet deg i det" i virkeligheten, i motsettning til det du paastaar i dette tankeeksperimentet

[Anarkosyndikalist1]

Skatteflyktning: Mener du det er riktig å ha copyright på livsreddende medisiner? Jeg hadde satt stor pris på et ja/nei svar.