Er piratkopiering galt?

[Skatteflyktning]

Tror det er mulig aa faa inn litt (selvfoelgelig mye mindre en artistene mener seg fortjent til) ved bruk av DRM (iTunes etc), dog hovedinntektene er paa vei tilbake til "live" konserter.

Det store problemet med det er at det ikke er nok live-muligheter. Hvis alle norske band jager de få spillejobbene som er her i landet, vil markedsmekanismene slå til og siden tilbudet er langt større enn etterspørselen vil prisen ramle til ingenting. Typisk hvor man spiller "for døra" for noen skillinger pr. hode.

 

Vel maa nesten spoerre om hva som er "...nok live-muligheter". Videre hvem skal bestemme hva som er "nok"

 

At "man spiller "for døra" for noen skillinger pr. hode." tyder vel paa at dette er i paa at den som spiller har funnet det i sin beste interesse aa gjoere nettopp dette? Eller?

 

Det er tilveksten som bekymrer meg. Sånne som meg, som etter å ha spilt gratiskonser på hippe utesteder i håp om at det skulle være en speider fra et plateselskap tilstede fant ut at det ikke var noe å leve av, vil nå ha enda færre incentiver til å gjøre musikk til karriere.

Utvilsomt, men burde man tvinge folk til aa betale mer til musikerne via Skatteseddelen (eller ved aa gi dem monopoler)?

 

Så kan alle de som sier at "ingen har krav på å få betalt for sin hobby" argumentere for at det er musikernes problem, men hvis det ikke lages musikk (annet enn det som kan selges på Skavlan) så er det faktisk vårt problem også.

 

Jeg gaar mye lengre: ingen har krav på å få betalt for sitt arbeid og her er kjernen i problemet.

 

 

 

For meg er musikk og annen kultur et gode som jeg er villig til å betale for. Men jeg frykter at nok andre mennesker ikke ser det slik, og ikke vet hva de risikerer å tape før de har mistet det. Men det kan jo hende at jeg er en dommedagsprofet og at det går helt fint.

Jeg tror muligens du tildels har rett. Mener du at Staten boer gripe inn og tvinge folk til aa betale for "kultur" som de ikke selv er villige til aa betale for ettersom denne "kulturen" ellers kan forsvinne?

 

 

Hvorfor skulle de som lager musikken vår ha behov for å få betalt, sånn som de som lager pizzaene og colaen vår...

 

Geir

 

La meg si det slik, om folk som lager musikk finner at andre folk ikke er villige til aa betale dem for aa lage musikk, men ER villige til aa betale dem for at de lager pizza.

 

Er da konklusjonen at publikum boer tvinges til aa subsidiere "musikerne" (ettersom de ikke betaler frivillig), eller er det slik at disse musikerne er bedre egnet til aa lage pizza (uten noen bruk av tvang)?

 

Jeg tror ditt eget eksempel gjoer dette klart. Du tjener utvilsomt sammfunnet bedre med det du gjoer idag enn som musiker. Dette burde ikke skade din glede av musikken (om enn det kanskje skader din selvfoelelse som musiker).

Endret 2. februar 2011 av Skatteflyktning

[NicolasDarvas]

Enig med deg Skatteflyktning. Kvaliteten på musikken er rett og slett for dårlig, hvorfor skal man da klage på at det er dårlig betalt? Enten kan de velge å være dårlige, eller de kan velge å gå for det såkalte populære, eller så kan de skrive sitt navn ned i historien, som f.eks Jokke. Jeg skulle betalt en formue for å sette han i live og få hørt han på en konsert i dag.

[Skatteflyktning]

Om man skal diskutere Intellektuell eiendom boer man ta for seg to mulige forsvar og undersoeke om paastandene som fremmes i hver av dem stemmer med virkeligheten:

 

1. Cost-benefit to society

 

Kollektivisme.

 

Tja forsaavidt riktig. Det er i felleskapets beste interesse er vel en bra beskrivelse. Er du imot en slik begrunnelse per se?

 

2. Ideologisk grunnlag i "Natural Law" eller paa norsk: hva som er rett og galt.

 

Man eier det man skaper.

Hoeres nesten ut som om du mener at dette er den eneste riktige forsvar av IP-monopolet?

 

 

Personlig tror jeg at IP faller paa begge

Fordi du er materialist. Du mener at bare fysiske gjenstander kan eies.

Nok engang paastaar du: "Du mener ..." og tar som alltid helt feil.

Jeg mener at informasjon KAN eies og selges.

Endret 2. februar 2011 av Skatteflyktning

[NicolasDarvas]

Igjen, er det rart folk laster ned musikk...

 

Hør på Feber - Full kontroll, en greit bra norsk punksang som minner deg på hvor samfunnet har tatt veien, som om det var ille før, så er det hvertfall ikke bedre nå.

 

Eller hva med Kjøtt - Urbane problemer? Eller Hærverk - Produkt av 70-åra

 

Tanken bak kultur-midlene er disse følelsene slike sanger formidler. De har feilet drastisk. Ingen vet hva de kjemper om lengre.

[tom waits for alice]

Vel maa nesten spoerre om hva som er "...nok live-muligheter". Videre hvem skal bestemme hva som er "nok"

"Nok" i denne sammenheng er såpass at vi får et rikt kulturliv, det vil si at det fortsatt er mennesker som gidder å kaste bort tiden på å lage musikk seriøst. Ikke nødvendigvis på heltid, og ikke nødvendigvis kommersielt, men min personlige erfaring er at det å være låtskriver og utøver som hobby ikke er tilstrekkelig.

 

At "man spiller "for døra" for noen skillinger pr. hode." tyder vel paa at dette er i paa at den som spiller har funnet det i sin beste interesse aa gjoere nettopp dette? Eller?

Ja, spørsmålet er hvem. Det er noen som finner det i sin beste interesse å gjøre mye rart her i verden. Det er som i restaurantbransjen, det blir billig kebab av slikt, men det får ikek flere til å drømme om å bli Eivind Hellstrøm (bortsett fra at da kan de få eget program på TV.) Og Hellstrøm har en stor fordel framfor en låtskriver: Hvis noen kommer til restauranten hans og sier at de vil spise men ikke betale så kan han be dem gå sin vei, og ringe politiet om de nekter.

 

Utvilsomt, men burde man tvinge folk til aa betale mer til musikerne via Skatteseddelen (eller ved aa gi dem monopoler)?

Nei. Jeg er markedsliberalist og tror ikke på monopoler på noen varer.

 

Jeg gaar mye lengre: ingen har krav på å få betalt for sitt arbeid og her er kjernen i problemet.

Forskjellen er at de som arbeider med å lage materielle goder kan kreve at folk betaler dersom de vil benytte seg av dem. Du kan ikke gå inn på Peppes og bestille en pizza og så si at "Nei, du har ikke krav på å få betalt for ditt arbeide" når servitøren kommer med regningen. Ikke engang om du tilbyr deg å betale for ingrediensene. Du kan kjøpe ingrediensene, og lage pizzaen selv, men kjøper du Peppes "originale" ingredienser så må du betale det de koster, og dermed får de betalt for sin oppskrift. Musikeren og låtskriveren har ikke den muligheten. Han kan ta betalt i døra om han spiller live, men han har ingen måte å hindre deg i å forsyne deg med både oppskriften og ingrediensene i hans verk, og nyte det helt gratis, så snart han har lagt det ut til offentlig beskuelse.

 

Jeg tror muligens du tildels har rett. Mener du at Staten boer gripe inn og tvinge folk til aa betale for "kultur" som de ikke selv er villige til aa betale for ettersom denne "kulturen" ellers kan forsvinne?

Nei, jeg mener at du og jeg og alle som er gamle nok til å bry seg har egeninteresse av å vurdere konsekvensene. Staten bør holde fingrene så langt vekke som mulig. (Når vi først har en stat som tar pengene våre, så synes jeg forsåvidt at det er bedre at de bruker dem på kultur enn på OL og på å sponse kraftkrevende industri, men det er en annen sak.)

 

La meg si det slik, om folk som lager musikk finner at andre folk ikke er villige til aa betale dem for aa lage musikk, men ER villige til aa betale dem for at de lager pizza. Er da konklusjonen at publikum boer tvinges til aa subsidiere "musikerne" (ettersom de ikke betaler frivillig), eller er det slik at disse musikerne er bedre egnet til aa lage pizza (uten noen bruk av tvang)?

Publikum for gjøre som de finner best, men de får ikke klage om de ikke får musikk til pizzaen....

 

Geir

[Skatteflyktning]

Enig med deg Skatteflyktning. Kvaliteten på musikken er rett og slett for dårlig, hvorfor skal man da klage på at det er dårlig betalt? Enten kan de velge å være dårlige, eller de kan velge å gå for det såkalte populære, eller så kan de skrive sitt navn ned i historien, som f.eks Jokke. Jeg skulle betalt en formue for å sette han i live og få hørt han på en konsert i dag.

 

Jeg har ingen formening om kvaliteten til musikken til Geir eller andre musikkere som "klager på at det er dårlig betalt".

 

Faktisk er jeg overbevist at denne musikken er bedre enn musikken til mange stjerner som er "godt" betalt. Med dette paapeker jeg kun at etter min personlige smak kan Geir sin musikk vaere mye bedre en Springsteens, men denne "kvaliteten" er ikke annet en min personlige smak.

 

Geir tjente mindre enn Springsteen ikke fordi kvaliteten paa hans musikk er daarligere en Springsteens, men fordi faerre personer likte hans musikk tilstrekkelig for aa betale for den enn de som likte Springsteen.

 

MAO man boer IKKE bruke utrykket kvalitet om musikk (eller annen kultur)

[NicolasDarvas]

Hva jeg mener med kvalitet er påvirkningskraft når det gjelder følelser. Det er derfor enkelte artister og sanger står nedskrevet i historen. De som lager musikk for å bli kjente, populære og rike, og går ut fra et slikt utgangspunkt blir som det blir. Men det er noe som heter å skape musikk for at du selv vil at andre skal høre ditt budskap.

 

Altså et stort feilgrep er å implementere musikk inn i kapitalismens system. Jeg forstår argumentene fra tom waits, men det er heller ikke statens oppgave å sikre dem midler. Da er vi like langt. En vanlig NAV stønad holder mer enn nok for å opprettholde en slik hobby, og skulle musikken fenge er de dømt til et rikere liv.

Endret 2. februar 2011 av NicolasDarvas

[tom waits for alice]

Enig med deg Skatteflyktning. Kvaliteten på musikken er rett og slett for dårlig, hvorfor skal man da klage på at det er dårlig betalt? Enten kan de velge å være dårlige, eller de kan velge å gå for det såkalte populære, eller så kan de skrive sitt navn ned i historien, som f.eks Jokke. Jeg skulle betalt en formue for å sette han i live og få hørt han på en konsert i dag.

Det skulle du sikkert, men sannheten er at folk ikke gjorde det. Han hadde noen legendariske konserter når han ikke var altfor på kjøret, men det var en liten menighet som gikk på dem, og de betalte desverre ikke noen formue for gleden. Valentinerne spilte for smuler som de aller fleste postpunkbandene. Og bortsett fra Frelst (tror jeg?) som vant Spellemannsprisen kom platene hans aldri på salgslistene. Jokke ble som så mange rockeprofeter en legende først etter sin død.

 

Så hvis inntekten er en målestokk på kvalitet, så var ikke Jokke mye verd. Men slik er det selvsagt ikke.

 

Geir

[tom waits for alice]

Geir tjente mindre enn Springsteen ikke fordi kvaliteten paa hans musikk er daarligere en Springsteens, men fordi faerre personer likte hans musikk tilstrekkelig for aa betale for den enn de som likte Springsteen.

Tro meg, en stund hørtes den ut som dårlige Springsteenkopier...

 

Jeg klager ikke over at jeg ikke ble musiker. Det vill være å klage over at jeg ble gift og fikk barn og et annet liv. Og som for så mange så sluttet jeg når anledningen bød seg, det vil si når det siste bandet jeg var i sprakk, slike alle band etterhvert gjør.

 

Men jeg vet litt om beveggrunnene, ikke bare mine egne, men mange andre som spilte i band den gangen (70/80-tallet) også, og det gjør meg litt redd for konsekvensene av tanken om at det ikke er så farlig om musikk blir gratis...

 

Geir

[NicolasDarvas]

Enig med deg Skatteflyktning. Kvaliteten på musikken er rett og slett for dårlig, hvorfor skal man da klage på at det er dårlig betalt? Enten kan de velge å være dårlige, eller de kan velge å gå for det såkalte populære, eller så kan de skrive sitt navn ned i historien, som f.eks Jokke. Jeg skulle betalt en formue for å sette han i live og få hørt han på en konsert i dag.

Det skulle du sikkert, men sannheten er at folk ikke gjorde det. Han hadde noen legendariske konserter når han ikke var altfor på kjøret, men det var en liten menighet som gikk på dem, og de betalte desverre ikke noen formue for gleden. Valentinerne spilte for smuler som de aller fleste postpunkbandene. Og bortsett fra Frelst (tror jeg?) som vant Spellemannsprisen kom platene hans aldri på salgslistene. Jokke ble som så mange rockeprofeter en legende først etter sin død.

 

Så hvis inntekten er en målestokk på kvalitet, så var ikke Jokke mye verd. Men slik er det selvsagt ikke.

 

Geir

 

Ja, at artister først blir attraktive etter de er døde, det er ingen myte, da har man jo tross alt aldri noen ny mulighet for å oppleve de. Men det er kanskje derfor jeg nå ser hvordan jeg burde ha satt pris på han, nettopp fordi sangtekstene forteller mer enn man skulle tro. Hans liv er egentlig godt reflektert der, men ja, han er kanskje ikke det beste eksempelet.

 

Men hvem husker ikke Bjelleklang? Tenker på "Gud hvor du er deilig" f.eks, he-he

 

Er jo mange andre artister/band, som f.eks Cream, spesielt med Sunshine of your love. Eller Strange Brew, den er også bra, eller SWLBR

Ikke glem Beatles og John Lennon, man må jo nesten bare gråte.

 

Dette er jo typisk "rock", eller som den nye betegnelsen for rock har blitt, musikk med faktiske instrumenter. Jeg syns vi skal ta vare på det.

 

Men som nevnt: Feber - Full kontroll eller Hærverk - Produkt av 70-åra, det er minner det. Da folk faktiskt visste hva de kjempet om.

Endret 2. februar 2011 av NicolasDarvas

[Skatteflyktning]

Vel maa nesten spoerre om hva som er "...nok live-muligheter". Videre hvem skal bestemme hva som er "nok"

"Nok" i denne sammenheng er såpass at vi får et rikt kulturliv,...

 

Hmm du er selvfoelgelig klar over at ditt "nok" kan bety mindre "kulturliv" enn mitt "nok" og mer enn ape's "nok". Hvem skal bestemme hva som er "nok"? Du, jeg, ape eller En Stolt Berg?

 

 

 

Ja, spørsmålet er hvem. Det er noen som finner det i sin beste interesse å gjøre mye rart her i verden. Det er som i restaurantbransjen, det blir billig kebab av slikt,

Ja, merkelig nok virker det som om folk flest foretrekker kebab fremfor indrefilet. Forstaa det den som kan.

 

 

 

Nei. Jeg er markedsliberalist og tror ikke på monopoler på noen varer.

Selv ikke paa aandsverksvarer (ie patent/copyright-monopoler)?

 

Forskjellen er at de som arbeider med å lage materielle goder kan kreve at folk betaler dersom de vil benytte seg av dem.

Jeg gjoer det samme og jobber med intellektuelle varer UTEN monopolbeskyttelse.

 

 

Musikeren og låtskriveren har ikke den muligheten. Han kan ta betalt i døra om han spiller live, men han har ingen måte å hindre deg i å forsyne deg med både oppskriften og ingrediensene i hans verk, og nyte det helt gratis, så snart han har lagt det ut til offentlig beskuelse.

Tror du at den som "legger det ut til offentlig beskuelse" gjoer dette stikk imot sin egen interesse?

 

 

(Når vi først har en stat som tar pengene våre, så synes jeg forsåvidt at det er bedre at de bruker dem på kultur enn på OL og på å sponse kraftkrevende industri, men det er en annen sak.)

Skulle gjerne blitt kvitt den Staten, men som du sier det er en annen sak

 

 

Publikum for gjøre som de finner best, men de får ikke klage om de ikke får musikk til pizzaen....

Paa meg hvirker det IKKE som om publikum klager, men at platebransjen klager men det er mulig jeg tar feil?

Endret 2. februar 2011 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Ja, at artister først blir attraktive etter de er døde, det er ingen myte, da har man jo tross alt aldri noen ny mulighet for å oppleve de. Men det er kanskje derfor jeg nå ser hvordan jeg burde ha satt pris på han, nettopp fordi sangtekstene forteller mer enn man skulle tro. Hans liv er egentlig godt reflektert der, men ja, han er kanskje ikke det beste eksempelet.

Du, og alle vi andre, burde satt pris på ham ja. Og den beste måten å forsikre oss om at vi ikke gjøre den samme tabben igjen er kanskje å sette pris (både følelesmessig og økonomisk) på dagens musikk. Det var derfor jeg opprettet min utmerkede iPod-tråd i sin tid, der folk kom med forslag til musikk jeg aldri hadde hørt men burde høre på. Jeg betalte for alle jeg kjøpte på CD eller iTunes, etterhvert ganske mange låter. Jeg kunne lastet dem ned, men tenkte som så at hvis det først lages ny musikk der ute som er verd noe, så skal jeg vise det ved å betale.

 

Geir

[NicolasDarvas]

Ja, at artister først blir attraktive etter de er døde, det er ingen myte, da har man jo tross alt aldri noen ny mulighet for å oppleve de. Men det er kanskje derfor jeg nå ser hvordan jeg burde ha satt pris på han, nettopp fordi sangtekstene forteller mer enn man skulle tro. Hans liv er egentlig godt reflektert der, men ja, han er kanskje ikke det beste eksempelet.

Du, og alle vi andre, burde satt pris på ham ja. Og den beste måten å forsikre oss om at vi ikke gjøre den samme tabben igjen er kanskje å sette pris (både følelesmessig og økonomisk) på dagens musikk. Det var derfor jeg opprettet min utmerkede iPod-tråd i sin tid, der folk kom med forslag til musikk jeg aldri hadde hørt men burde høre på. Jeg betalte for alle jeg kjøpte på CD eller iTunes, etterhvert ganske mange låter. Jeg kunne lastet dem ned, men tenkte som så at hvis det først lages ny musikk der ute som er verd noe, så skal jeg vise det ved å betale.

 

Geir

 

Der er vi faktiskt inne på noe. For det virker som om all musikk som var før er mye bedre enn dagens. Man tenker tilbake på 60-70-tallet og Woodstock osv. Men er ikke intressert i å se på den musikken som blir produsert i dag. Men det må jo da ligge noe i det at nettopp denne musikken ikke er like populær?

[tom waits for alice]

Hmm du er selvfoelgelig klar over at ditt "nok" kan bety mindre "kulturliv" enn mitt "nok" og mer enn ape's "nok". Hvem skal bestemme hva som er "nok"? Du, jeg, ape eller En Stolt Berg?

Markedet bestemmer. Problemet med markedet - som jeg ynder å si - er ikke at det ikke regulerer seg selv, men at det gjør det så voldsomt og først i ettertid. Finanskrisen er et eksempel på det, det var markedsmekanismene som virket, men konsekvensene for de som mistet alle sparepengene sine er allikevel ikke noe å trakte etter. Det er ytterpunktene for denne pendelen jeg er redd for.

 

Nei. Jeg er markedsliberalist og tror ikke på monopoler på noen varer.

Selv ikke paa aandsverksvarer (ie patent/copyright-monopoler)?

Prinsipielt, så nei. Nå er jeg blirt fralurt et par ideer selv i et langt liv som utvikler, så jeg er ikke helt objektiv. Men jeg mener at produsenter først og fremst bør beskytte sine interesser ved å lage bedre produkter en konkurrentene. men det er et dillemma med copyright. Folk pleier å si at "Man laget jo musikk før åndsverksloven, også", og vise til Mozart og andre. Men man må huske på at de mange av de store var hoffkomponister, og dermed i praksis ble lønnet med datidens "skattepenger".

 

Jeg gjoer det samme og jobber med intellektuelle varer UTEN monopolbeskyttelse.

Det gjør jeg også, og det endte opp med at jeg slutte å utvikle og selge kommersiell programvare og istedet å selge min kompetanse til timebetaling. Den kan jeg nemlig nekte å gi fra meg gratis.

 

Tror du at den som "legger det ut til offentlig beskuelse" gjoer dette stikk imot sin egen interesse?

Siden han idag ikke har noe reelt alternativ, så vet vi jo ikke det.

 

Paa meg hvirker det IKKE som om publikum klager, men at platebransjen klager men det er mulig jeg tar feil?

Som sagt over: Publikum klager ikke før deres eget pensjonsfond ryker. Og vi er så vant til at platebransjen roper ulv at mange blant oss tar det at det ikke har skjedd ennå som er eksempel på at ulven slett ikke finnes.

 

Geir

[M98kF1]

[...]For det virker som om all musikk som var før er mye bedre enn dagens. Man tenker tilbake på 60-70-tallet og Woodstock osv. [...]

Det ble laget mye dårlig musikk før i tiden og, men det er bare de beste som fremdeles spilles. Tar du å plukker ut de absolutt beste representanter fra en 20-30 års periode og sammenligner med siste 5 års gjennomsnitt, så sier det seg selv hva svaret blir.

[NicolasDarvas]

Hør på f.eks The Grass Roots med Live for Today, og så sammenligner du med dagens radiomusikk. Det handler om følelser, skjønner? Artister kan ikke bare kreve slik de gjør, de må levere også.

[tom waits for alice]

Der er vi faktiskt inne på noe. For det virker som om all musikk som var før er mye bedre enn dagens. Man tenker tilbake på 60-70-tallet og Woodstock osv. Men er ikke intressert i å se på den musikken som blir produsert i dag. Men det må jo da ligge noe i det at nettopp denne musikken ikke er like populær?

Det virker alltid sånn. Jeg husker den gangen på midten av 60-tallet når jeg fikk min første Beatles-plate, og jeg prøvde å overbevise min far om at dette kom til å bli legendarisk en gang...

 

Geir

[ape i båt]

Problemet med markedet er ikke at det ikke regulerer seg selv, men at det gjør det så voldsomt og først i ettertid. Finanskrisen er et eksempel på det, det var markedsmekanismene som virket, men konsekvensene for de som mistet alle sparepengene sine er allikevel ikke noe å trakte etter.

 

Du tar skammelig feil, TW. Finanskrisen er politikerskapt.

[tom waits for alice]

Hør på f.eks The Grass Roots med Live for Today, og så sammenligner du med dagens radiomusikk. Det handler om følelser, skjønner? Artister kan ikke bare kreve slik de gjør, de må levere også.

Men på toppen av listene i 1967 lå også Sven Ingvars og "Sussebass", og "Green green grass of home" og mye annet og konkurrerte med "Strawberry Fields" og "Let's spend the night together" og andre kanonlåter. Det var både hummer og kanari den gangen også. Først i ettertid har vi klart å skille klinten fra hveten.

 

Geir

 

Du tar skammelig feil, TW. Finanskrisen er politikerskapt.

Det kan vi ta i en annen tråd.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Markedet bestemmer. Problemet med markedet - som jeg ynder å si - er ikke at det ikke regulerer seg selv, men at det gjør det så voldsomt og først i ettertid. Finanskrisen er et eksempel på det, det var markedsmekanismene som virket, men konsekvensene for de som mistet alle sparepengene sine er allikevel ikke noe å trakte etter. Det er ytterpunktene for denne pendelen jeg er redd for.

Grunnene til de voldsomme svingningene i finansmarkedet finner vi i Statens innblanding i penge- og bank-vesen. Men det er en lengre diskusjon.

 

Folk pleier å si at "Man laget jo musikk før åndsverksloven, også", og vise til Mozart og andre. Men man må huske på at de mange av de store var hoffkomponister, og dermed i praksis ble lønnet med datidens "skattepenger".

Ja, berettiget kritikk av Mozart om enn ikke av Sheakspear?

 

Jeg gjoer det samme og jobber med intellektuelle varer UTEN monopolbeskyttelse.

Det gjør jeg også, og det endte opp med at jeg slutte å utvikle og selge kommersiell programvare og istedet å selge min kompetanse til timebetaling. Den kan jeg nemlig nekte å gi fra meg gratis.

Dog software har da copyright?

 

Tror du at den som "legger det ut til offentlig beskuelse" gjoer dette stikk imot sin egen interesse?

Siden han idag ikke har noe reelt alternativ, så vet vi jo ikke det.

Vil tro at IKKE "legger det ut til offentlig beskuelse" er ett reelt alternativ?

 

 

Som sagt over: Publikum klager ikke før deres eget pensjonsfond ryker. Og vi er så vant til at platebransjen roper ulv at mange blant oss tar det at det ikke har skjedd ennå som er eksempel på at ulven slett ikke finnes.

Ulven fins, men vi har blitt saa vant med den at vi blir oppstyrt om noen begynner aa skyte ulver. Ulvene blir saerdeles fortvilte og protesterer, mon tro hvorfor?

 

"Life, liberty, and property do not exist because men have made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty, and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place. "

 

"It is impossible to introduce into society a greater change and a greater evil than this: the conversion of the law into an instrument of plunder. "

 

"But how is this legal plunder to be identified? Quite simply. ... See if the law benefits one citizen at the expense of another by doing what the citizen himself cannot do without committing a crime. "

 

"The person who profits from this law will complain bitterly, defending his acquired rights. He will claim that the state is obligated to protect and encourage his particular industry; that this procedure enriches the state because the protected industry is thus able to spend more and to pay higher wages to the poor workingmen. "

 

The Law, Frédéric Bastiat