Er piratkopiering galt?

[ape i båt]

Om man skal diskutere Intellektuell eiendom boer man ta for seg to mulige forsvar og undersoeke om paastandene som fremmes i hver av dem stemmer med virkeligheten:

 

1. Cost-benefit to society

 

Kollektivisme.

 

2. Ideologisk grunnlag i "Natural Law" eller paa norsk: hva som er rett og galt.

 

Man eier det man skaper.

 

Personlig tror jeg at IP faller paa begge

 

Fordi du er materialist. Du mener at bare fysiske gjenstander kan eies.

[Slimda]

Igjen går du rett på person. "Fordi du er materialist". Har ikke du bedre argumenter?

[TheSoapmaker]

Å, herregud... Du argumenterer til og med verre enn det jeg presterer, ape i båt. Lær deg å skrive mer enn "Du er materialist".

[snartenkt]

Jeg mener at informasjon ikke kan skal eies

Det er som ventet, du er jo marxist.

Mange liberalister mener det samme. De er i det minste konsekvente. Liberalister som mener staten skal bryte inn og regulere dette er mer marxistiske enn de som mener staten skal la være å regulere informasjon.

 

Er man under 18 og ikke har tilgang til egne penger så ser jeg ikke problemet i at poden laster ned så

Rasjonalisering.

 

Spørs hva moralen til den enkelte sier.

Subjektivisme.

Moral er per definisjon subjektivt.

 

Materialister tror at alt som eksisterer er materielt. De benekter derfor fri vilje, informasjon, osv.

Fri vilje eksisterer nok ikke, men informasjon eksisterer. Derimot er ikke informasjon materielt.

[snartenkt]

Hva synes du om de som laster ned på pirate bay?

 

absolutt ikke illegitimt.

 

Og her har dere grunnen til at SF er informasjonssosialist: han ønsker å fjerne all intellektuell eiendom og gjøre den til felleseie. En forfatter skal ikke kunne beskytte sine bøker under åndsverksloven. Hvem som helst skal kunne piratkopiere innholdet og legge det fritt ut på internett.

Nei, her må nok staten bryte inn og regulere igjen! Mer stat!

[tom waits for alice]

Tror det er mulig aa faa inn litt (selvfoelgelig mye mindre en artistene mener seg fortjent til) ved bruk av DRM (iTunes etc), dog hovedinntektene er paa vei tilbake til "live" konserter.

Det store problemet med det er at det ikke er nok live-muligheter. Hvis alle norske band jager de få spillejobbene som er her i landet, vil markedsmekanismene slå til og siden tilbudet er langt større enn etterspørselen vil prisen ramle til ingenting. Typisk hvor man spiller "for døra" for noen skillinger pr. hode.

 

For noen er det helt OK å spille bare for moro skyld. Og noen vil ha et navn som gjør at de kan forlange store penger, fordi de allerede er kjente. De ligger på listetoppene, stiller opp Ellen deGeneres show og får den publisiteten som skal til. Og heter man Rolling Stones vil man fortsatt få en tusenlapp i døra (eller snarere stadiumporten).

 

Det er tilveksten som bekymrer meg. Sånne som meg, som etter å ha spilt gratiskonserter på hippe utesteder i håp om at det skulle være en speider fra et plateselskap tilstede fant ut at det ikke var noe å leve av, vil nå ha enda færre incentiver til å gjøre musikk til karriere. Så kan alle de som sier at "ingen har krav på å få betalt for sin hobby" argumentere for at det er musikernes problem, men hvis det ikke lages musikk (annet enn det som kan selges på Skavlan) så er det faktisk vårt problem også.

 

For meg er musikk og annen kultur et gode som jeg er villig til å betale for. Men jeg frykter at nok andre mennesker ikke ser det slik, og ikke vet hva de risikerer å tape før de har mistet det. Men det kan jo hende at jeg er en dommedagsprofet og at det går helt fint. Hvorfor skulle de som lager musikken vår ha behov for å få betalt, sånn som de som lager pizzaene og colaen vår...

 

Geir

[tom waits for alice]

Hva om jeg fant opp hjulet og tok evig patent på det? Hele verden ville da blitt slaver av familien min som eide dette patentet.

For sent, hjulet er allerede patentert:

http://www.ipmenu.com/archive/AUI_2001100012.pdf

Hjulpatentet ble søkt for å demonstrere konsekvensen av en spesiell ordning for innovasjonspatent i Australia. Det sier at man kan få et korttids (8 år?) patent uten realitetsvurdering så lenge det formelle er i orden. Dette for å sikre patenter for nye oppfinnelser uten en lang papirmølle. Men slike patenter kan ikke håndheves før de er realitetsbehandlet, så om de hadde forsøkt å bruke patentet sitt så hadde de mistet det.

 

Geir

[ATWindsor]

Det er tilveksten som bekymrer meg. Sånne som meg, som etter å ha spilt gratiskonserter på hippe utesteder i håp om at det skulle være en speider fra et plateselskap tilstede fant ut at det ikke var noe å leve av, vil nå ha enda færre incentiver til å gjøre musikk til karriere. Så kan alle de som sier at "ingen har krav på å få betalt for sin hobby" argumentere for at det er musikernes problem, men hvis det ikke lages musikk (annet enn det som kan selges på Skavlan) så er det faktisk vårt problem også.

 

For meg er musikk og annen kultur et gode som jeg er villig til å betale for. Men jeg frykter at nok andre mennesker ikke ser det slik, og ikke vet hva de risikerer å tape før de har mistet det. Men det kan jo hende at jeg er en dommedagsprofet og at det går helt fint. Hvorfor skulle de som lager musikken vår ha behov for å få betalt, sånn som de som lager pizzaene og colaen vår...

 

Geir

 

Det er en legitim bekymring, men jeg har blitt mindre bekymret for denne utviklingen de senere årene. Tilveksten av nye band virker til å være mege stor, se feks på urørt. Det er svært høy produksjon av publisert musikk om dagen, antakelig mye høyere enn det har vært tidligere. I tillegg har jo også nettets gratiskultur gitt meg gode forhåpninger i så måte, gratismodellen har vist seg å være meget god på mange fronter. De som skriver til wikipedia feks har jo heller ikke behov for å få betalt tydligvis (ihvertfall ikke av wikipedia)

 

AtW

[tom waits for alice]

Sant nok. Til en viss grad er det PR som teller for band som for andre, man vil bli hørt, betalingen kommer litt i andre rekke. Men får man ikke betalt så må man etterhvert tjene penger på noe annet, og så får man jobb og hus og familie og fryktelig liten tid til annet. Resultatet er at vi vil ha hundrevis av band med 17-18 åringer på ulike nettsteder, men svært få av dem vil forsatt produsere noe når de blir 25.

 

Noe må man tjene på, også de som skriver for Wikipedia. Jeg husker jeg satt i panelet på en Linux-konferanse for mange år siden, og en i salen sa: "Jeg skriver programvare helt gratis. Hvorfor skal man få betalt?" Hvorpå representanten fra IBM svarte: "Nei, det gjør du ikke. Enten jobber du for noen, antagelig i staten, og det er arbeidsgiver som betaler for at du skal sitte og lage gratis programmer, eller du går på skole, og det er mamma og pappa som betaler."

 

Slik er det med musikere også. Det kan selvsagt godt gå bra, men tilbudet kan bli litt smalt hvis det bare er de som får gitar i konfirmasjonspresang som lager musikk.

 

Geir

[ATWindsor]

Sant nok. Til en viss grad er det PR som teller for band som for andre, man vil bli hørt, betalingen kommer litt i andre rekke. Men får man ikke betalt så må man etterhvert tjene penger på noe annet, og så får man jobb og hus og familie og fryktelig liten tid til annet. Resultatet er at vi vil ha hundrevis av band med 17-18 åringer på ulike nettsteder, men svært få av dem vil forsatt produsere noe når de blir 25.

 

Noe må man tjene på, også de som skriver for Wikipedia. Jeg husker jeg satt i panelet på en Linux-konferanse for mange år siden, og en i salen sa: "Jeg skriver programvare helt gratis. Hvorfor skal man få betalt?" Hvorpå representanten fra IBM svarte: "Nei, det gjør du ikke. Enten jobber du for noen, antagelig i staten, og det er arbeidsgiver som betaler for at du skal sitte og lage gratis programmer, eller du går på skole, og det er mamma og pappa som betaler."

 

Slik er det med musikere også. Det kan selvsagt godt gå bra, men tilbudet kan bli litt smalt hvis det bare er de som får gitar i konfirmasjonspresang som lager musikk.

 

Geir

 

Det er nok sant at feks urørt er overrepresentert av unge mennesker (og sansynligvis også wikipedia). Det blir spennde å se om dette er noe som vedvarer eller om disse unge tar denne kulturen med seg når de blir eldre, slik som feks med dataspill, som var noe får de unge når jeg var barn, men som folk har tatt med seg inn i voksenlivet. (når det er sagt så tror jeg det alltid vil være en vis overvekt av yngre som gjør slik, hvor mange av dagens 50-åringer var vel ikke med i et band når de var yngre, men sluttet når de ble "voksne".)

 

Ellers var poenget mitt litt at wikipedia er et eksempel på et bra produkt, der ingen får noe for å lage produktet, de gjør det som en hobby, og resultatet er bra. De som bidrar til wikipedia henter såklart sinn lønn fra et annet sted. Akkurat som jeg feks lønnes av min arbeidsgiver men ikke får lønn for feks å skrive innlegg. Spørsmålet er egentlig todelt 1. Brukes det mindre penger på musikk nå enn før? 2. Om ja, fører dette til en kvalitetsnedgang? Personlig er jeg mer bekymret for kvalitet enn for mangfold i så måte. Å lage musikk er en ekspertise som alt annet, man blir etter all sannsynlighet bedre til det om man investerer mer tid. Man har en tendens til å investere mere tid i en betalt jobb. I tillegg, så krever god produksjon en viss ekspertise, selv om terskelen har blitt lavere. Her har jo desverre også de som har utstyret og kompetansen vist seg å svikte. Dagens produksjonkvalitet er ganske dårlig på svært mange utgivelser.

 

AtW

[Gjest Slettet+3165]

Hva tenker folk om nedlasting av produkter enn allerede har kjøpt?

F.eks. vist enn kjøper filmen Avatar på DVD, er det da ok å laste ned samme film piratkopiert?

En kompis mener dette er lovlig, noen innvendinger?

[ATWindsor]

Hva tenker folk om nedlasting av produkter enn allerede har kjøpt?

F.eks. vist enn kjøper filmen Avatar på DVD, er det da ok å laste ned samme film piratkopiert?

En kompis mener dette er lovlig, noen innvendinger?

 

Lovlig vet jeg ikke om det er, personlig synes jeg dog ikke det er umoralsk.

 

AtW

[Gjest Slettet+3165]

Hva tenker folk om nedlasting av produkter enn allerede har kjøpt?

F.eks. vist enn kjøper filmen Avatar på DVD, er det da ok å laste ned samme film piratkopiert?

En kompis mener dette er lovlig, noen innvendinger?

 

Lovlig vet jeg ikke om det er, personlig synes jeg dog ikke det er umoralsk.

 

AtW

Er egentlig litt der jeg er og, i tvil om at det er lovlig, men ville heller ikke sagt det var umoralskt.

Digital copy er jo også blitt relativt vanlig etterhvert.

[Rata101]

Det er ekstremt få som kan leve av å være musikere. Brorparten av de som gjør det, lever ikke på plateinntekter, men ved å supplere på inntekten ved å lage musikk til kommersiellt bruk - slik som reklamemusikk, osv. Og/eller så tar de spillejobber der de underholder i bryllup og andre events. Men, hovedsaklig, så kommer inntektene fra andre jobber. Å være underholder krever først og fremst et brennende engasjement, og vilje til å nøye seg med lite for å kunne leve ut livsstilen det er å være f.eks. turnémusiker.

 

De fleste som drar på turné kommer hjem igjen uten noe særlig mer enn de hadde da de dro ut. Inntektene går til driftskostnader. De eneste pengene musikerne ser noe til er vanligvis en ganske laber per diem.

 

Det samme gjelder f.eks. skuespillere. De aller fleste skuespillere lever enten på trygd, eller har deltidsjobb ved siden av. Man skal være ekstremt dyktig og heldig for å kunne belage seg på levbar inntekt fra underholdning. Slik har det alltid vært, så vidt jeg vet.

 

Jeg synes ikke det er noen merkbar endring i antall band eller musikere. Om noe, så er det flere enn før. Det er lettere enn noen gang å produsere musikk, pga. teknologi. Den samme teknologien som før krevde et stort dyrt studio, får plass i en liten boks i dag. Det gir musikere frihet til å være mer selvstendige og kreative, selv om man kanskje kan sette spørsmålstegn ved om ikke teknologien kanskje syr litt vel store puter under armene på useriøse folk (ref. autotune).

[tom waits for alice]

Det er nok sant at feks urørt er overrepresentert av unge mennesker (og sansynligvis også wikipedia). Det blir spennde å se om dette er noe som vedvarer eller om disse unge tar denne kulturen med seg når de blir eldre, slik som feks med dataspill, som var noe får de unge når jeg var barn, men som folk har tatt med seg inn i voksenlivet. (når det er sagt så tror jeg det alltid vil være en vis overvekt av yngre som gjør slik, hvor mange av dagens 50-åringer var vel ikke med i et band når de var yngre, men sluttet når de ble "voksne".)

Jeg spiller fortsatt dataspill, og jeg er 53. Om enn bare av og til, og bare enbruker...

 

Og jeg har brukt 70 000 på nye keyboards nå. (Riktignok solgte jeg gammelt stash for å få råd til det.) Så mye betyr musikken for meg, selv om jeg ikke tjener et øre på den. Det er mentalhygiene. Det jeg savner er tiden til å gjøre innspillinger av låtene mine som er verd å dele med omverdenen. Det er en tidkrevende prosess, og den får lavere prioritet enn annet, blant annet å administrere diskusjon.no.

 

Geir

[tom waits for alice]

Hva tenker folk om nedlasting av produkter enn allerede har kjøpt?

At du har en gyldig lisens eller kopi gir deg ikke mer eller mindre lov til å piratkopiere. Men det burde åpenbart være slik (synes jeg) at når du først har kjøpt et ikke-fysisk produkt (som musikk eller film) så burde du kunne bruke det i akkurat det format du ønsker. Film- og plateselskapene burde tilby dette som en tjeneste til sine kunder, uten at man behøvde å gå til piratene for å få det.

 

Geir

[Rata101]

CD-formatet er så fysisk skrøpelig, at det er urealistisk å belage seg på å ikke sikkerhetskopiere. Ikke bare gjelder dette cd'ene, men også de såkalte "jewel casene" (coveret) - som må være laget av den mest billige og sprø plastikken som noensinne er produsert.

[bögfisk]

Da er musikere slaver.

Jeg synes du overdriver, så jeg har lyst til å pressisere. Musikerene har fortsatt alle rettigheter til fysisk distrubisjon, og ei heller har folk lov til å gjøre profitt av å selge musikken uten artisten sitt samtykke. Virtuell fildeling har kommet for å bli, det vil være bortimot umulig å bergrense det, og derfor er forbudet lite hensiktsmessig.

[Skatteflyktning]

Hjulet kan ikke patenteres, det er for enkelt. Hvis man skal patentere noe må det være noe som krever arbeid å utvikle.

 

 

Ape boer slutte aa komme med paastander som han vet IKKE er sanne (Hva var ordet for slike paastander igjen?)

 

"Hjulet kan ikke patenteres" er aapenbart USANNT ettersom hjulet HAR blitt patentert.

http://www.ipmenu.com/archive/AUI_2001100012.pdf

 

Hjulpatentet ble søkt for å demonstrere konsekvensen av en spesiell ordning for innovasjonspatent i Australia. Det sier at man kan få et korttids (8 år?) patent uten realitetsvurdering så lenge det formelle er i orden. Dette for å sikre patenter for nye oppfinnelser uten en lang papirmølle. Men slike patenter kan ikke håndheves før de er realitetsbehandlet, så om de hadde forsøkt å bruke patentet sitt så hadde de mistet det.

 

Geir

 

Stemmer, men dog beviser at men kan faa patent paa mye rart. Dog siden "oppfinnerne" ikke har oensket aa tvinge noen til aa betale lisens er det per idag "uklart" hvorvidt patenten vil haandheves, dog det er INGEN tvil om Patentens eksistens.

 

Dog, jeg peker egentlig paa ett annet "problem" med den etiske forsvar av "aandsverk". Faktum er at noen faktisk fant opp hjulet og derved burde de (ifoelge logikken) eie denne oppfinnelsen. Videre burde deres etterfoelgere idag eie rettighetene til hjulet og foelgelig faa inn lisens-inntekter paa hjulet. Selvfoelgelig dette antar at du mener at det er etisk riktig at oppfinneren skal ha monopol paa sitt arbeid som forsvarerne hevder.

 

Om dere likte pinnen http://www.ipwatchdog.com/patents/US_6360693.pdf (som IKKE er ett eksempel fra Australianske systemet, men fra USA) vil nok like denne ogsaa (denne maa dere huske paa):

http://patimg1.uspto.gov/.piw?Docid=06368227&homeurl=http%3A%2F%2Fpatft.uspto.gov%2Fnetacgi%2Fnph-Parser%3FSect1%3DPTO2%2526Sect2%3DHITOFF%2526p%3D1%2526u%3D%25252Fnetahtml%25252FPTO%25252Fsearch-bool.html%2526r%3D1%2526f%3DG%2526l%3D50%2526co1%3DAND%2526d%3DPTXT%2526s1%3D6368227.PN.%2526OS%3DPN%2F6368227%2526RS%3DPN%2F6368227&PageNum=&Rtype=&SectionNum=&idkey=NONE&Input=View+first+page

 

More: http://www.freepatentsonline.com/crazy.html

Endret 2. februar 2011 av Skatteflyktning

[NicolasDarvas]

Er piratkopiering galt..Mine meninger.. Hvis du tenker på at du produserer klær og kaller det for et merke, så vil jeg si det er veldig galt. Hvis jeg betaler 600 kroner for en skjorte som angivelig skal være produsert i den kvaliteten f.eks Hugo Boss gjør, så vil jeg jo vite om det er et genuint produkt. Men nå kjøper ikke jeg slike populære merkeklær heller ettersom de stort sett er produsert på de samme fabrikkene som også kan lage klær til f.eks Cubus. Men kvaliteten, stoffet og arbeidet er jo selvsagt mye bedre, men uansett. Det er fra Kina og kanskje samme fabrikk, og det vil si at klær du betaler den stive prisen for i realiteten ikke er verdt 1/4 engang av hva du må betale.

 

Når det gjelder musikk og film, så er det litt vanskeligere, for man kan se på det som at man kjøper et produkt og dermed er det ditt og du kan dele det med hvem du vil, akkuratt som du selv bestemmer om du vil låne bort en film til en kamerat. Men når det gjelder å spre dette på internett til flere tusen brukere, så er det jo galt. Men på den andre siden, så åpner dette for at det vil bli en mye bedre kvalitet på filmer og musikk, for det er det absolutt IKKE i dag. All musikk føles det ut som du har hørt før og alle filmene virker det som om du har sett før. Det er som smaksforsterker i maten fra TORO-posene. Alt smaker likt, men det er populært og det selger. Vis meg noe BRA og UNIKT, så kjøper jeg det, men ellers laster jeg det ned gratis, kun som middelmådig underholdning.

 

Film og musikk-bransjen er jo ekstreme. De tjener flere hundre millioner og krever enda mer. Hvis artister heller satset på å lage noe som faktiskt var bra og unikt, reiste på turne og holdt konserter, så ville de tjent pengene sine. Jeg er så dritt lei typisk radiomusikk og hollywood filmer.

 

F.eks er den eneste filmen jeg har kjøpt på lenge, det er Avatar. Det var noe nytt og bra, den fortjener en plass i hylla. Men det er min mening. Ellers har jeg f.eks alle Gudfaren filmene. Clockwork Orange osv osv.

Endret 2. februar 2011 av NicolasDarvas