Er piratkopiering galt?

[ape i båt]

Er det da tyveri dersom produktet deles? Da jeg kjøper en bok, kopierer den for å la kompisen min lese det; er jeg da en tyv?

Du stjeler IKKE materialet som boktrykkeriet lager. Du stjeler INNHOLDET i boken.

 

Men husk at blåanarkister og marxister er materialister. Innholdet eksisterer ikke! Alt som eksisterer er papir og trykksverte!

[Notelitten]

Er det da tyveri dersom produktet deles? Da jeg kjøper en bok, kopierer den for å la kompisen min lese det; er jeg da en tyv?

Du stjeler IKKE materialet som boktrykkeriet lager. Du stjeler INNHOLDET i boken. Og det er DET forfatteren vil leve av. Hva bryr det forfatteren om boktrykkeriet taper penger?

Jeg stjeler overhodet ingenting, jeg deler det! Dersom jeg ikke betalte for produktet (boken) hadde det vært tyveri. Jeg deler innholdet med en venn.

[Skatteflyktning]

Ape svarer ikke paa:

Saa da kan vi kvitte oss med det illegitime Statsbevilgede Monopolet som beskrives i aandsverksloven!?

[ape i båt]

Jeg stjeler overhodet ingenting, jeg deler det! Dersom jeg ikke betalte for produktet (boken) hadde det vært tyveri. Jeg deler innholdet med en venn.

 

Du stjeler. Artisten er interessert å tjene mer enn 100 kr på en CD, derfor selger han musikken med et forbehold om at du ikke legger den ut på internett.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

Du stjeler IKKE materialet som boktrykkeriet lager. Du stjeler INNHOLDET i boken. Og det er DET forfatteren vil leve av. Hva bryr det forfatteren om boktrykkeriet taper penger?

Jeg stjeler overhodet ingenting, jeg deler det! Dersom jeg ikke betalte for produktet (boken) hadde det vært tyveri. Jeg deler innholdet med en venn.

Hva bryr det Notelitten om forfatteren taper penger?

[KvitKnekt]

Jeg stjeler overhodet ingenting, jeg deler det! Dersom jeg ikke betalte for produktet (boken) hadde det vært tyveri. Jeg deler innholdet med en venn.

 

En , verdt 100 norske kroner?

Er den ikke bare verdt papiret og trykksverten den er lagd av?

[ape i båt]

Ape svarer ikke paa:

Saa da kan vi kvitte oss med det illegitime Statsbevilgede Monopolet som beskrives i aandsverksloven!?

 

Les min tråd anarkokapitalisme vs. objektivisme.

[Skatteflyktning]

Ape svarer ikke naar han kjoerer seg fast. Her en annen han ikke vil svare paa: Post #760

 

Copyright er ikke det samme som fysisk eiendom.

 

with time a work of fiction or a patent becomes so diffused into the culture that it is impossible to avoid them, and therefore all intellectual property rights must be time limited and expire.

 

Dette skjer da kun uten intellektuelt monopol! (ie via "pirater")

 

Med inntellektuelt monopol maa man jo kjoepe "varen", altsaa det eneste du trenger aa gjoere for aa ungaa dem er aa la vaere aa kjoepe varen. Mao med definisjonen over burde copyright/patenter vare evig.

 

Antar at du ikke anser at ulovlig diffusjon (per din definisjon aa stjele) er tilstrekkelig paaskudd for aa ta fra "eieren" sin "eiendom"?

[tigerdyr]

Jeg var på en fest forrige uke hvor en kar sa "jeg har ikke dårlig samvittighet for å laste ned musikk, fordi artistene tjener så godt uansett, og jeg trenger CDen deres mer enn de trenger noen få ekstra kroner. Så jeg synes det er helt greit at folk laster ned musikk."

 

Er dette et rasjonelt argument for at piratkopiering skal være tillatt?

 

Selvsagt er det ikke det. Der finnes derimot interessante argumenter som ser på gråsonen mellem låning, radio og kopiering. F.eks. kan du høre på musikk ganske gratis på både vanlig radio og utallige lovlige streaming radiostasjoner, i tillegg til Spotify. De ulike tjenester har ulik grad av selvbestemmelse når det gjelder musikken der spilles.

 

Hva er f.eks. forskjellen mellem at høre din utvalgte musikk gratis via nedlasting gjennom Spotify eller gratis via nedlasting gjennom andre steder?

 

Artisterne tjener som kjennt ikke mange øre på Spotify - mye mindre enn hvis du kadde kjøpt platen, så hvis de kan leve med de mye mindre inntekter de får per sang på radio eller spotify, så kunne de vel også leve med at ta en forholdmessig tilsvarende pris for salg direkte til kunden (oss) ?

 

En annet argument er låning vs. kopiering. La oss se på bøker som et eksempel. Jeg leser ganske mange bøker, men som de fleste andre, så leser jeg dem normalt kun den ene gangen. Jeg har enkelte venner som også liker bøker, og det hender at de låner en bok av meg. Hva er da forskjellen på å låne den bort en stund så begge får lest boken (hvilket er helt lovlig), og istedet kopiere den (scanning av bok eller kopiering av e-bok/pdf, hvilket _ikke_ er lovlig)? Vi leser ikke boken samtidig, jeg har jo allerede lest den og for fysiske bøker beholder jeg dem primært som 'trofæ' og pyntegjenstand.

 

Det er derfor ikke altid like åpenbart hvorfor det ene tilfeldet er lov og det andre ikke.

[KvitKnekt]

Skatteflyktning: Kunne du forklart hva du mener med at staten har monopol på noe i følge åndverksloven?

[Skatteflyktning]

En , verdt 100 norske kroner?

Er den ikke bare verdt papiret og trykksverten den er lagd av?

 

Jo, men jeg tror muligens der er endel lover som forbyr en aa si det hoyt

[ape i båt]

Jeg stjeler overhodet ingenting, jeg deler det! Dersom jeg ikke betalte for produktet (boken) hadde det vært tyveri. Jeg deler innholdet med en venn.

 

En , verdt 100 norske kroner?

Er den ikke bare verdt papiret og trykksverten den er lagd av?

 

SF mener at det er helt greit å trykke opp falske penger, lage falske kontrakter osv. Man stjeler jo ingenting, man bare "deler".

 

SF er som sagt materialist. "Informasjon eksisterer ikke".

[KvitKnekt]

1. Hva er f.eks. forskjellen mellem at høre din utvalgte musikk gratis via nedlasting gjennom Spotify eller gratis via nedlasting gjennom andre steder?

 

2. En annet argument er låning vs. kopiering. La oss se på bøker som et eksempel. Jeg leser ganske mange bøker, men som de fleste andre, så leser jeg dem normalt kun den ene gangen. Jeg har enkelte venner som også liker bøker, og det hender at de låner en bok av meg. Hva er da forskjellen på å låne den bort en stund så begge får lest boken (hvilket er helt lovlig), og istedet kopiere den (scanning av bok eller kopiering av e-bok/pdf, hvilket _ikke_ er lovlig)? Vi leser ikke boken samtidig, jeg har jo allerede lest den og for fysiske bøker beholder jeg dem primært som 'trofæ' og pyntegjenstand.

 

1. Spotify betaler plateselskapene det det koster å la deg høre på musikken gratis. Artisten får igjen for dette. Det gjør artisten imidlertid ikke når du laster ned musikken fra nettet ulovlig.

 

2. Hvis en million laster ned boken du la opp, vil da ikke folk lese den samtidig?

Det er fult lovlig å låne vekk bøker, du kan til og med gi vekk boken du har kjøpt og lest.

Det er noe totalt annet å laste denne opp og gjøre den tilgjengelig for flere millioner av folk.

[KvitKnekt]

Jo, men jeg tror muligens der er endel lover som forbyr en aa si det hoyt

Det finnes ingen lov som forbyr deg å si noe som helst høyt. Annet enn direkt personangrep og trussler.

 

Mener du at vi burde gå tilbake til å bytte ting? Slik som at jeg kommer med en nyfisket fisk, og diskuterer oss i mellom, slik at vi kommer frem til at denne fisken er verdt like mye for deg som den dunken med melk er for meg, og vi kan dermed bytte dette uten at noe av det taper verdi?

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Kunne du forklart hva du mener med at staten har monopol på noe i følge åndverksloven?

Staten har ikke monopol, den utdeler ett monopol til sine venner.

 

Opprinnelsen av all "inntellectual property" var monopoler utdelt av kongen i sin tid for handel med salt og lignende

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Copyrights

Copyright is a legal concept, enacted by governments, giving the creator of an original work of authorship exclusive rights to control its distribution, usually for a limited time, after which the work enters the public domain.

[Skatteflyktning]

SF mener at det er helt greit å trykke opp falske penger, lage falske kontrakter osv. Man stjeler jo ingenting, man bare "deler".

Hver gang du aapner med "SF mener" gaar det galt

 

Jeg syns selvfoelgelig at Staten burde slutte aa trykke opp falske penger. Var det noe mer relevant til denne traaden? Som aa svare paa det som har satt deg fast?

[Skatteflyktning]

Jo, men jeg tror muligens der er endel lover som forbyr en aa si det hoyt

Det finnes ingen lov som forbyr deg å si noe som helst høyt. Annet enn direkt personangrep og trussler.

 

Det er forbudt aa rope brann paa kino. Dette er mye vaerre (for Staten)

 

Mener du at vi burde gå tilbake til å bytte ting? Slik som at jeg kommer med en nyfisket fisk, og diskuterer oss i mellom, slik at vi kommer frem til at denne fisken er verdt like mye for deg som den dunken med melk er for meg, og vi kan dermed bytte dette uten at noe av det taper verdi?

Adkjillig bedre system, bland litt ekte penger i miksen saa blir det helt perfekt.

Endret 1. februar 2011 av Skatteflyktning

[KvitKnekt]

usually for a limited time, after which the work enters the public domain.

 

§ 40. Opphavsretten varer i opphavsmannens levetid og 70 år etter utløpet av hans dødsår. For de verk som er nevnt i § 6, regnes de 70 år fra utløpet av den lengstlevende opphavsmanns dødsår. For filmverk løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende av hovedregissøren, forfatteren av filmmanuskript, dialogforfatteren og komponisten av musikk som er frembragt med henblikk på filminnspillingen.

 

Adkjillig bedre system, bland litt ekte penger i miksen saa blir det helt perfekt.

Hva er ekte penger?

[ape i båt]

Mener du at vi burde gå tilbake til å bytte ting?

 

Jeg mener man skal få lov til å betale med hva man vil.

 

SF mener at det er helt greit å trykke opp falske penger, lage falske kontrakter osv. Man stjeler jo ingenting, man bare "deler".

Hver gang du aapner med "SF mener" gaar det galt

 

Jeg syns selvfoelgelig at Staten burde slutte aa trykke opp falske penger. Var det noe mer relevant til denne traaden? Som aa svare paa det som har satt deg fast?

 

Er du enig i at det er galt å lege ut nakenbilder av kona di på internett mot hennes vilje?

[KvitKnekt]

Det kan du i prinsippet. Du kan selge sykkelen din for et stykke papir som er verdt like mye som sykkelen din var verdt. Dette papiret kan du bruke til å bytte til deg hva du vil av samme verdi.

 

Hva hvis du ville kjøpe en CD, da måtte du gått rundt overalt for å finne noen som hadde akkurat den CD-en du ville, og som samtidig trengte en sykkel. Du ser jo selv at dette systemet ikke funker.

Endret 1. februar 2011 av KvitKnekt