Er piratkopiering galt?

[Skatteflyktning]

Mener SF at man eier det man skaper?

Ja

 

Bare så lenge det man skaper er materielt.

Nei

[bögfisk]

Ja, jeg synes piratkopiering et positivt, og for å være helt ærlig ser jeg ikke problemstillingen. Er problemet at ansatte i musikkbransjen mister jobben eller at musikere ikke lenger kommer til å gidde å spille musikk siden de ikke tjener like fett på det? Eller er det et etisk spørsmål? Det vil nok alltid være et marked for fysisk distribusjon som, om ikke annet, dekker utgiftskostnadene.

[Slimda]

En skikkelig musiker er først og fremst ute etter å spille musikk fordi h*n liker å spille musikk. At de gir ut plater og tjener penger jo bare en bonus. En musiker er først og fremst ute etter å drive med det h*n elsker, nemlig å spille musikk.

[ape i båt]

for å være helt ærlig ser jeg ikke problemstillingen.

 

Det er fordi du er materialist.

[geir__hk]

Er man under 18 og ikke har tilgang til egne penger så ser jeg ikke problemet i at poden laster ned så ruter'n blir rødglødende. Han kunne jo ikke betalt for seg uansett.

 

Men tjener man egne penger, så er det jo en annen sak. Spørs hva moralen til den enkelte sier.

[ape i båt]

Er man under 18 og ikke har tilgang til egne penger så ser jeg ikke problemet i at poden laster ned så

 

Rasjonalisering.

 

Spørs hva moralen til den enkelte sier.

 

Subjektivisme.

[ATWindsor]

for å være helt ærlig ser jeg ikke problemstillingen.

 

Det er fordi du er materialist.

 

Du gir deg ikke med materalist-pølsevevet ditt skjønner jeg. Er det fordi du er liberalist at du ikke forstår hva materalisme er, eller er det en annen grunn?

 

AtW

[ape i båt]

Materialister tror at alt som eksisterer er materielt. De benekter derfor fri vilje, informasjon, osv.

[Skatteflyktning]

Du gir deg ikke med materalist-pølsevevet ditt skjønner jeg. Er det fordi du er liberalist at du ikke forstår hva materalisme er, eller er det en annen grunn?

 

AtW

Annen grunn: http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivist_movement

[ape i båt]

Filosofien SF linker til har et riktig syn på åndsverk.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[ATWindsor]

Materialister tror at alt som eksisterer er materielt. De benekter derfor fri vilje, informasjon, osv.

 

Det er feil, jeg har allerede forklart deg hvorfor. Å mene at noe er materielt er ikke det samme som å benekte at de eksisterer. Å være materalist fører ikke automatisk til at man mener det bogfisk mener, Videre er det mange ikke-materalister som har et synspunkt på piratkopiering som er i tråd med det bogfisk mener.

 

Det kan jo forøvrig bemerkes at det er ikke-vitenskapelig å være ikke-materalist. Hvorfor skal en ha et verdenssyn som ikke er i harmoni med det vi faktisk vet om verden?

 

AtW

[ape i båt]

det er ikke-vitenskapelig å være ikke-materalist.

 

Vi må bare enes om å være uenige.

[Skatteflyktning]

Ettersom noen her ser ut til aa mene at copyright er det samme som vanlig eiendom, lurer jeg paa hva de mener om det at Staten etter X aar ekspropierer deres eiendom for aa gi denne til "fellesskapet"?

[ape i båt]

Ettersom noen her ser ut til aa mene at copyright er det samme som vanlig eiendom, lurer jeg paa hva de mener om det at Staten etter X aar ekspropierer deres eiendom for aa gi denne til "fellesskapet"?

 

Copyright er ikke det samme som fysisk eiendom.

 

with time a work of fiction or a patent becomes so diffused into the culture that it is impossible to avoid them, and therefore all intellectual property rights must be time limited and expire.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

Copyright er ikke det samme som fysisk eiendom.

Fullstendig klar over det, vanlig eiendom er ikke noe man faar bevilget av Staten.

 

Du svarer ikke paa spoersmaalet om tidsbegrensingen: Disregard, now answered.

 

Men flott at du innrømmer at du er mot intel. eiendomsrett, og avslører deg selv som materialist (du er jo ikke mot fysisk eiendomsrett).

 

Selvfoelgelig er jeg imot intellektuellt monopol (copyright/patenter), det er logisk umulig aa vaere FOR privat eiendom OG vaere FOR intellektuellt monopol (copyright/patenter). Du maa velge en av delene.

 

Paa den annen side, som tidligere paapekt (post # 741) er jeg tilhenger av intellektuell eiendom.

Endret 1. februar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Du svarer ikke paa spoersmaalet om tidsbegrensingen

 

Jo..

 

det er logisk umulig aa vaere FOR privat eiendom OG vaere FOR intellektuellt monopol (copyright/patenter).

 

Nei.

[TheCatIsALie]

Det gale er vel heller at spillprodusenter legger masse arbeid i å beskytte spillene. Går BARE utover de som betaler, for det blir cracket oftest på under en dag.

 

Jada, dere mener det er piratenes feil det er slikt, men at de gjør det bare øker piratkopiering. De pisser i motvind.

[ape i båt]

SF er informasjonssosialist. Musikk, litteratur, spill osv eies i fellesskap, mener SF.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[Slimda]

SF er informasjonssosialist. Musikk, litteratur, spill osv eies i fellesskap, mener SF.

Great minds discuss ideas. Average minds discuss events. Small minds discuss people.

[Skatteflyktning]

Copyright er ikke det samme som fysisk eiendom.

 

with time a work of fiction or a patent becomes so diffused into the culture that it is impossible to avoid them, and therefore all intellectual property rights must be time limited and expire.

 

Dette skjer da kun uten intellektuelt monopol! (ie via "pirater")

 

Med inntellektuelt monopol maa man jo kjoepe "varen", altsaa det eneste du trenger aa gjoere for aa ungaa dem er aa la vaere aa kjoepe varen. Mao med definisjonen over burde copyright/patenter vare evig.

 

Antar at du ikke anser at ulovlig diffusjon (per din definisjon aa stjele) er tilstrekkelig paaskudd for aa ta fra "eieren" sin "eiendom"?

Endret 1. februar 2011 av Skatteflyktning