Er piratkopiering galt?

[tom waits for alice]

Kanskje. Jeg vet ikke hva effekten vil bli. Men jeg vet at for meg og mange som meg har det å skape en egenverdi, jeg komponerer og skriver fordi jeg liker å gjøre det. Samtidig er det opplagt at jeg skaper mindre nå enn den gangen jeg drømte om å gjøre det til en levevei. Ikke fordi egenverdien er mindre, men fordi prioriteten i en hektisk hverdag blir lavere.

 

Geir

[ape i båt]

Jeg satte det på spissen.

 

Hvorfor er piratkopiering positivt?

 

Er det i sum positivt? Det vet jeg ikke. En positiv effekt er at flere folk for tilgang til mer kultur.

 

Bevis det.

[Slimda]

Hva slags bevis ønsker du? Personlige historier? Undersøkelser på nettet? En blogg som støtter synet vårt?

[ape i båt]

Nei, jeg kan fortsatt lage musikk, det jeg ikke kan er offentliggjøre den, dersom jeg ikke vil gi fra meg kontrollen med verket. Det var derfor jeg påpekte forskjellen mellom å skape og å produsere. Dette er heller ikke sort/hvitt, kopiering har alltid pågått, det er bare teknologien nå som har gjort det så lettvint at det etterhvert er en brukbar distribusjonsmetode.

 

Geir

 

Hmm, Saa musikk vil fortsatt skapes? Copyright forsvarerne vil bli overrasket.

 

Mon tro om musikk ogsaa fortsatt vil selges?

 

Kanskje vil musikk selges av musikere som "vil gi fra seg kontrollen med verket", paa linje med bilselgere som gir fra seg kontrollen over bilen naar de selger den?

 

SF er materialist, og mener at informasjon ikke eksisterer. Derfor synes SF at det er helt greit å laste ned andres musikk uten å betale. Det er jo bare elektromagnetiske signaler gjennom lufta! Hvordan kan det være galt, SF?

[Slimda]

Er ikke du en smule kjapp med å sette Skatteflykning i spesifikke båser? Har han sagt at han tror/mener informasjon ikke eksisterer?

[ape i båt]

Han er mot åndsverkloven. Bare materiell eiendom skal beskyttes, mener SF. SF er libertariansk blåanarkist, og jeg kan forsikre deg om at det er dette han mener.

Endret 31. januar 2011 av ape i båt

[Slimda]

Da syns jeg det er rett og rimelig at han kommer og sier nøyaktig hva han står for, slik vi begge slipper å gjette oss frem til meningene til folk.

[ape i båt]

Du kan lese anarkismetrådene. Der skriver han mye. Jeg vet at han er blåanarkist, og jeg vet hva blåanarkister står for. De mener at man ikke kan eie musikk, for det er ikke materielt!

Endret 31. januar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

SF er materialist, og mener at informasjon ikke eksisterer. Derfor synes SF at det er helt greit å laste ned andres musikk uten å betale. Det er jo bare elektromagnetiske signaler gjennom lufta! Hvordan kan det være galt, SF?

 

Surprise! Jeg mener:

 

1. Informasjon eksisterer

2. Informasjon kan eies

3. Intellectual Monopolies (du kaller det vel Intellectual Property) er illegitime overtramp mot privat eiendom

 

PS. Til Geir, Selv vet jeg heller ikke hva effekten vil bli om man gaar over til et slikt system.

Endret 31. januar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Hva slags bevis ønsker du? Personlige historier? Undersøkelser på nettet? En blogg som støtter synet vårt?

 

Tror Ape kanskje referere til mitt poeng paa forrige side hvor jeg paapeker at jeg ikke anser at Kultur er et gode, tvert imot et "onde".

 

Min eksistens oedelgger enhver mulighet for at du kan bevise din teori.

[ape i båt]

SF, du mener det er greit å laste ned andres arbeid uten å betale. Du mener altså ikke at informasjon kan eies.

[Anarkosyndikalist1]

SF, du mener det er greit å laste ned andres arbeid uten å betale. Du mener altså ikke at informasjon kan eies.

 

Jeg mener at informasjon ikke kan skal eies, i likhet med f.eks medisiner og legemiddel. Informasjon burde være tilgjengelig for alle, og finansiering av intelektuell eiendom burde organiseres på en annen måte.

 

[ape i båt]

Jeg mener at informasjon ikke kan skal eies

 

Det er som ventet, du er jo marxist.

[Skatteflyktning]

SF, du mener det er greit å laste ned andres arbeid uten å betale.

1. Kanskje litt umoralsk for noen, men absolutt ikke ulovlig

 

Du mener altså ikke at informasjon kan eies.

2. Informasjon KAN eies (og selges).

 

Du paastaar at siden jeg anser at informasjon kan fritt kopieres av de som har tilgang til denne medfoerer det at informasjon ikke kan eies (hvilket er det motsatte av det jeg sier).

 

Bevis din paastand!

Endret 31. januar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Man KAN voldta. Spørsmålet er om man bør straffes. Du mener nei. Jeg mener ja.

Endret 31. januar 2011 av ape i båt

[Skatteflyktning]

Man KAN voldta. Spørsmålet er om man bør straffes. Du mener nei. Jeg mener ja.

 

Hver gang du gir uttrykk for mine meninger gaar du i baret. Man kan nesten begynne aa tro at du ikke er saa alltvitende som du tror du er.

 

Voldtekt boer straffes!

 

Dog dette har intet med Intellectual Monopoly aa gjoere.

 

Hoer paa sundt vett:

Da syns jeg det er rett og rimelig at han kommer og sier nøyaktig hva han står for, slik vi begge slipper å gjette oss frem til meningene til folk.

Endret 31. januar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Jeg mener at informasjon ikke kan skal eies, i likhet med f.eks medisiner og legemiddel. Informasjon burde være tilgjengelig for alle, og finansiering av intelektuell eiendom burde organiseres på en annen måte.

 

 

Uenig.

 

Aa paastaa at informasjon ikke KAN eies er en saapass sterk paastand at jeg maa be om bevis. Dog kanskje du mente at informasjon ikke BOER eies?

[ape i båt]

Voldtekt boer straffes!

 

Bare materiell voldtekt, sier SF. Informasjonsvoldtekt bør være lov, sier SF.

[Skatteflyktning]

Voldtekt boer straffes!

 

Bare materiell voldtekt, sier SF. Informasjonsvoldtekt bør være lov, sier SF.

 

Om du proever aa vaere saklig saa hjelper det paa din kredibilitet. Saa langt skranter det veldig.

[ape i båt]

Mener SF at man eier det man skaper? Bare så lenge det man skaper er materielt.