Er piratkopiering galt?

[ape i båt]

hva er informasjonen da?

 

Informasjonen oppstår først i menneskets bevissthet. Denne setningen er informasjon, men bare i bevisstheten til de som leser den.

 

I et materalistisk verdensbilde, hva slags informasjon er det som ikek er fysisk. Kan du komme emd ett eksempel?

 

I et materialistisk verdensb. er alt fysisk.

[Hanemann]

Straffes de? Straffes jeg fordi jeg må kjøpe CDer? Synes det er litt diffust å dra inn noe slikt som straff i denne sammenhengen. Sånn jeg ser det er målet å få en kulturproduksjon på et slikt nivå, og en slik pris at det i størst mulig grad begunstiger befolkningen.

 

AtW

 

Om du straffes? Nei, dette handler ikke om deg. Poenget mitt er at produktene til artister er som alt annet. Hvorfor skal ikke de få betalt for deres arbeid? Fordi det ikke behøver å være en fysisk gjenstand, lett å dele, egentlig ikke har noen praktisk egenskap, og går under din definisjon av kulturproduksjon? For hva er det egentlig du mener med kulturproduksjon, og hvorfor skal disse bransjene oppføre seg annerledes enn andre?

 

Hvorfor skal ikke jeg få betalt for mitt arbeid med å spille dataspill? Jeg regner med du mener at det trengs mer enn bare investert tid for å forsvare at noen får betalt? Spørsmålet kan like gjerne stilles, hva gjør musikkproduksjon annerledes enn andre hobbyer, som gjør at man skal betale de? Poenget er ikke nødvendigvis at de ikek skal betales, men å få deg til å tenke litt igjennom grunnlaget for dine egne meninger.

 

AtW

 

Du svarer ikke på spørsmålene mine.

 

For å svare på dine, har ikke tid noe med dette å gjøre i det heletatt. Om du lager et produkt av dataspillingen din, så er det ikke noe galt med å ta betalt for det. Om du ønsker å selge modellfly-samligen din, om du skulle ha det som hobby, er det også akseptabelt.

[ape i båt]

Hvorfor skal ikke jeg få betalt for mitt arbeid med å spille dataspill?

 

Noen tjener penger på det også.

[tom waits for alice]

Nå som vi har funnet et hull i copyrightloven, det eneste jeg trenger er å lage en lyd et sted i sangen, og å fortelle at det er "min lille forandring" til produktet, og dermed publisere den åpent.

 

Hvorfor skal dette være akseptabelt og kopiering ikke? jeg regner med at begge skader produsenten og artisten likt.

 

Beklager å skuffe deg. Du bruker fremdeles produktet til artisten.

 

Les litt om copyright og du vil forstå at mitt eksempel er totalt lovlig.

Nei, det er ikke så enkelt. Åndsverksloven sier som følger:

 

§ 4. Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår.

Merk formuleringen "nye og selvstendige". Å endre en tone i "Yesterday" overfører ikke opphavsretten fra McCartney til deg. Derimot kan du sample et blåseriff fra en gammel James Brown-skive og bruke den i din egen hiphop sang. Den praktiske grensen er flytende og avhengig av at opphavsmannen gidder å gå til sak for opphavsretten sin. Noen forsvarer det aktivt, og de vinner ofte i rettssystemet. Andre tar det som god PR å bli brukt på den måten.

 

Geir

[Turtlefence]

Jeg har hørt argumentet "de som piratkopierer er de som kjøper mest uansett", og ville bare skyte inn (anekdote, ja) at det ikke stemmer med min virkelighetsoppfattning. Kanskje på what.cd og "høyere opp" i systemet, men på TPB finner du for det meste folk som ikke kjøper noe om de ikke må.

[ATWindsor]

I et materalistisk verdensbilde, hva slags informasjon er det som ikek er fysisk. Kan du komme emd ett eksempel?

 

I et materialistisk verdensb. er alt fysisk.

 

Riktig, så da er vi tilbake til der vi var for litt siden, materalism sier noe om hva informasjon er, og ikke noe om at informasjon ikke eksisterer. Å påstaå at materalisme sier informasjon ikke eksisterer fordi det bare er elektroner er på samme nivå som å påstå at materalisme sier at atombomber ikke eksisterer fordi alt man har gjort er å manipulere noe materie. Det er ingen som helst følge av materalisme at informasjon ikke eksisterer.

 

AtW

 

Hvorfor skal ikke jeg få betalt for mitt arbeid med å spille dataspill?

 

Noen tjener penger på det også.

 

Og noen ville tjent penger på musikk om man kunne kopiert fritt.

 

AtW

[Notelitten]

Nå som vi har funnet et hull i copyrightloven, det eneste jeg trenger er å lage en lyd et sted i sangen, og å fortelle at det er "min lille forandring" til produktet, og dermed publisere den åpent.

 

Hvorfor skal dette være akseptabelt og kopiering ikke? jeg regner med at begge skader produsenten og artisten likt.

 

Beklager å skuffe deg. Du bruker fremdeles produktet til artisten.

 

Les litt om copyright og du vil forstå at mitt eksempel er totalt lovlig.

Nei, det er ikke så enkelt. Åndsverksloven sier som følger:

 

§ 4. Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår.

Merk formuleringen "nye og selvstendige". Å endre en tone i "Yesterday" overfører ikke opphavsretten fra McCartney til deg. Derimot kan du sample et blåseriff fra en gammel James Brown-skive og bruke den i din egen hiphop sang. Den praktiske grensen er flytende og avhengig av at opphavsmannen gidder å gå til sak for opphavsretten sin. Noen forsvarer det aktivt, og de vinner ofte i rettssystemet. Andre tar det som god PR å bli brukt på den måten.

 

Geir

 

Da har jeg vist misforstått. Jeg ser ikke hvordan å endre noen få noter ikke gjør det til ett nytt verk, da du selv nevner at det er uklart hvor stor andel av verket som må endres. Men min definisjon er vell uten særlig grunnlag.

[ape i båt]

Hva hvis man finner en CD? Bør man ikke da få gjøre som man vil med den? Nei!

 

But what about third parties who acquire a book by non-contractual means, i.e. through theft or by finding a book that has been lost or dumped? They have never agreed to anything, either explicitly or implicitly. Someone who hears a song on the radio has never signed a contract that obliges him not to copy and distribute it. Obviously this reduces the power of liens with respect to information to impotence, and this is where a third and crucial advance in law was necessary to complete the legal framework of intellectual property rights, namely declaratory laws.

 

A declaratory law is a default standard contract that is assumed to be valid, unless something else is explicitly agreed upon. All laws that pertain to social relations can be formulated as declaratory laws. Ending someone’s life, for instance, is not in and of itself a violation. It depends on whether that person wants to die or not. In the first case, the act is euthanasia which is legitimate, and in the other case it is murder which is a criminal offense. But it would be impossibly cumbersome if everyone had to go running around with signs stating that they do not wish to be killed or harmed in any way. To avoid this one can reduce the amount of bureaucracy and legal overhead by creating a declaratory law which is an unsigned, implicit standard contract states that by default unless anything else is agreed upon, killing someone is murder.

[tom waits for alice]

Det finnes motstridende statistikker på akkurat det. De fleste av dem basert på trender i markedet, av typen "Det selges flere CD'er idag, og det kopieres mere, ergo skader ikke kopieringen bransjen." Men det er jo ikke så enkelt. Det er bare å se på innredningen på Platekompaniet det. For noen år siden var CD'er 75 prosent av butikken, nå er filmer 75%, og CD-hyllene er for det meste for sjangermusikk, hvor det å ha originalen er en del av prestisjen.

 

Geir

[ape i båt]

Og noen ville tjent penger på musikk om man kunne kopiert fritt.

 

Man eier det man skaper. Musikker er et produkt. Det ser du ikke, for du er materialist.

[ATWindsor]

Straffes de? Straffes jeg fordi jeg må kjøpe CDer? Synes det er litt diffust å dra inn noe slikt som straff i denne sammenhengen. Sånn jeg ser det er målet å få en kulturproduksjon på et slikt nivå, og en slik pris at det i størst mulig grad begunstiger befolkningen.

 

AtW

 

Om du straffes? Nei, dette handler ikke om deg. Poenget mitt er at produktene til artister er som alt annet. Hvorfor skal ikke de få betalt for deres arbeid? Fordi det ikke behøver å være en fysisk gjenstand, lett å dele, egentlig ikke har noen praktisk egenskap, og går under din definisjon av kulturproduksjon? For hva er det egentlig du mener med kulturproduksjon, og hvorfor skal disse bransjene oppføre seg annerledes enn andre?

 

Hvorfor skal ikke jeg få betalt for mitt arbeid med å spille dataspill? Jeg regner med du mener at det trengs mer enn bare investert tid for å forsvare at noen får betalt? Spørsmålet kan like gjerne stilles, hva gjør musikkproduksjon annerledes enn andre hobbyer, som gjør at man skal betale de? Poenget er ikke nødvendigvis at de ikek skal betales, men å få deg til å tenke litt igjennom grunnlaget for dine egne meninger.

 

AtW

 

Du svarer ikke på spørsmålene mine.

 

For å svare på dine, har ikke tid noe med dette å gjøre i det heletatt. Om du lager et produkt av dataspillingen din, så er det ikke noe galt med å ta betalt for det. Om du ønsker å selge modellfly-samligen din, om du skulle ha det som hobby, er det også akseptabelt.

 

Poenget er at uansett om kopiering var lovlig, så kunne man forsøkt å ta betalt for produktene sine da også. Du forfekter en ytterligere lovbeskyttelse utover det å kunne selge produktet sitt, fordi du mener de har en moralsk rett til å tjene penger(?). Det er to ekstreme synspunkter her 1. Etter man har publisert noe kan alle kopiere fritt 2. Når man pbuliserer noe har man evig og absolutt kontroll på alt informasjone brukes til. Reglene i dag ligger mellom disse to ytterpunktene. Hva gjør at de er passe i dag? Du mener sannsynligvis ikke at 2. er rikitg, hvor mye kontroll mener du da er riktig, og hvorfor?

 

AtW

[tom waits for alice]

Da har jeg vist misforstått. Jeg ser ikke hvordan å endre noen få noter ikke gjør det til ett nytt verk, da du selv nevner at det er uklart hvor stor andel av verket som må endres. Men min definisjon er vell uten særlig grunnlag.

Problemet er at lovmakerne ikke vet heller. Dette er ikke vitenskap, det er etikk. Så grensen opparbeides gjennom rettspraksis på området. Grensen flyttes på slagmarken, ikke på kartet.

 

Geir

[ape i båt]

Åndsverklovene er deklaratoriske!

 

The declaratory law needed to complete the framework is a law that states that by default the copyrighted information cannot be copied or distributed without the consent of the owner of the copyright. This means that if a copyrighted book comes into your possession by non-contractual means then you are still bound by the lien contained in the book, which bars you from copying or distributing the content of the book. Similar declaratory laws can be made for patents and other kinds of intellectual property rights.

Endret 30. januar 2011 av ape i båt

[ATWindsor]

Og noen ville tjent penger på musikk om man kunne kopiert fritt.

 

Man eier det man skaper. Musikker er et produkt. Det ser du ikke, for du er materialist.

 

Er dette et apropos til stråmenn, eller et apropos til din totale mangel på forståelse for hva materalisme innebærer? Har ikek jeg ganske nylig forklart deg at hva materalisme forteller oss om informasjon? Hvordan kan du isåfall komme til en slik konklusjon?

 

AtW

[ape i båt]

Poenget er at uansett om kopiering var lovlig, så kunne man forsøkt å ta betalt for produktene sine da også. Du forfekter en ytterligere lovbeskyttelse utover det å kunne selge produktet sitt, fordi du mener de har en moralsk rett til å tjene penger(?).

 

Rimi har fortsatt mulighet til å tjene penger på varene sine selv om noen stjeler.

 

Ugyldig argumentasjon!

[tom waits for alice]

Og noen ville tjent penger på musikk om man kunne kopiert fritt.

 

AtW

Ja, men det ville - kanskje - ikke være de som laget musikken, men de som klarte å markedsføre den riktig. Det vill være mere penger å hente på å være med på X-Factor hvor man kan få folk fra 5-75 til å bruke x ganger 5 kroner på SMS en gang i uken, enn på å gi ut et selvstendig verk i det stille.

 

Geir

[ape i båt]

Og noen ville tjent penger på musikk om man kunne kopiert fritt.

 

Man eier det man skaper. Musikker er et produkt. Det ser du ikke, for du er materialist.

 

Er dette et apropos til stråmenn, eller et apropos til din totale mangel på forståelse for hva materalisme innebærer? Har ikek jeg ganske nylig forklart deg at hva materalisme forteller oss om informasjon? Hvordan kan du isåfall komme til en slik konklusjon?

 

AtW

 

Jeg er ikke enig i din definisjon av informasjon. Informasjon er ikke materialistisk.

[ape i båt]

Takk for debatten!

[ATWindsor]

Og noen ville tjent penger på musikk om man kunne kopiert fritt.

 

AtW

Ja, men det ville - kanskje - ikke være de som laget musikken, men de som klarte å markedsføre den riktig. Det vill være mere penger å hente på å være med på X-Factor hvor man kan få folk fra 5-75 til å bruke x ganger 5 kroner på SMS en gang i uken, enn på å gi ut et selvstendig verk i det stille.

 

Geir

 

Det kan nok hende, hovedpoenget med utspillet var å sette ape i båt sitt utsagn i perspektiv, fordi han framstillte det som lovlig kopiering medfører at folk ikek tjener penger på det. Dog tror jeg markedsføring er ganske viktig også i dagens system

 

AtW

 

Og noen ville tjent penger på musikk om man kunne kopiert fritt.

 

Man eier det man skaper. Musikker er et produkt. Det ser du ikke, for du er materialist.

 

Er dette et apropos til stråmenn, eller et apropos til din totale mangel på forståelse for hva materalisme innebærer? Har ikek jeg ganske nylig forklart deg at hva materalisme forteller oss om informasjon? Hvordan kan du isåfall komme til en slik konklusjon?

 

AtW

 

Jeg er ikke enig i din definisjon av informasjon. Informasjon er ikke materialistisk.

 

Problemet er at du kommer om påstander om hva materalister forstår og ikke forstår. Og hva materalister mener og ikke mner. Når jeg forklerer deg hvorfor dette er fundamentalt galt, så kontrer du med at du ikke er enige med materalister. Det er greit nok det, men åpenbart totalt uvensentlig i diskusjonen du starter om hva materalister mener og forstår.

 

AtW

[ape i båt]

Hvis artistene tjener penger på piratkopiering vil de legge musikken sin ut gratis på internett.