Er piratkopiering galt?

[Notelitten]

 

Riktig, da forslår jeg at du tenker deg om angående mine innspill, hva er det som gjør det automatisk riktig at artister skal få penger for å lage musikk? Og mener du alle skal få penger for å drive med hobbyen sin? Foreløpig har du ikek argumentert særlig mye rundt hvorfor du synes det er rett, hvilke prinsipper du legger til grunn.

 

AtW

 

Med andre ord stiller du spørsmålstegn ved copyright loven. Er du moralsk riktig å ha en slik lov? Jeg synes det, ettersom låter er produkter som alt annet. Jeg synes ikke de skal straffes for å at produktet dems er lett å dele.

 

Hva med Coca cola, som jeg to ganger tidlige har nevnt? Dersom jeg klarer å kopiere ett av deres produkter; og jeg deler dette med vennene mine?

 

Det er da ingen forskjell?

 

 

Jo det er en forskjell. Kopien din er en replica.

Så dersom jeg produserer en CD med piratkopien på, er det akseptabelt?

[ZERO6237]

Ape i båt, du siterer Onar Åm i dine argumenter mer enn jeg siterer bibelen når jeg diskuterer med kristne. Du har ikke noen egne argumenter vell?

 

Etter å ha følgt med i denne tråden, så er det jo åpenbart at han trolller.

 

PS: do not feed the troll!!

[Hanemann]

 

Riktig, da forslår jeg at du tenker deg om angående mine innspill, hva er det som gjør det automatisk riktig at artister skal få penger for å lage musikk? Og mener du alle skal få penger for å drive med hobbyen sin? Foreløpig har du ikek argumentert særlig mye rundt hvorfor du synes det er rett, hvilke prinsipper du legger til grunn.

 

AtW

 

Med andre ord stiller du spørsmålstegn ved copyright loven. Er du moralsk riktig å ha en slik lov? Jeg synes det, ettersom låter er produkter som alt annet. Jeg synes ikke de skal straffes for å at produktet dems er lett å dele.

 

Hva med Coca cola, som jeg to ganger tidlige har nevnt? Dersom jeg klarer å kopiere ett av deres produkter; og jeg deler dette med vennene mine?

 

Det er da ingen forskjell?

 

 

Jo det er en forskjell. Kopien din er en replica.

Så dersom jeg produserer en CD med piratkopien på, er det akseptabelt?

 

Jeg kan jo covre låter så mye jeg vil for så å dele de med andre. Akkurat som du kan med colaen din.

[ape i båt]

Jo det er en forskjell. Kopien din er en replica.

 

Ja, det er sant.

Endret 30. januar 2011 av ape i båt

[Notelitten]

 

 

Riktig, da forslår jeg at du tenker deg om angående mine innspill, hva er det som gjør det automatisk riktig at artister skal få penger for å lage musikk? Og mener du alle skal få penger for å drive med hobbyen sin? Foreløpig har du ikek argumentert særlig mye rundt hvorfor du synes det er rett, hvilke prinsipper du legger til grunn.

 

AtW

 

Med andre ord stiller du spørsmålstegn ved copyright loven. Er du moralsk riktig å ha en slik lov? Jeg synes det, ettersom låter er produkter som alt annet. Jeg synes ikke de skal straffes for å at produktet dems er lett å dele.

 

Hva med Coca cola, som jeg to ganger tidlige har nevnt? Dersom jeg klarer å kopiere ett av deres produkter; og jeg deler dette med vennene mine?

 

Det er da ingen forskjell?

 

 

Jo det er en forskjell. Kopien din er en replica.

Så dersom jeg produserer en CD med piratkopien på, er det akseptabelt?

 

 

Jeg kan jo covre låter så mye jeg vil for så å dele de med andre. Akkurat som du kan med colaen din.

 

Nå som vi har funnet et hull i copyrightloven, det eneste jeg trenger er å lage en lyd et sted i sangen, og å fortelle at det er "min lille forandring" til produktet, og dermed publisere den åpent.

 

Hvorfor skal dette være akseptabelt og kopiering ikke? jeg regner med at begge skader produsenten og artisten likt.

[ape i båt]

det eneste jeg trenger er å lage en lyd et sted i sangen, og å fortelle at det er "min lille forandring" til produktet, og dermed publisere den åpent.

 

Nei. Jeg tror du forstår hvorfor.

[ATWindsor]

Det er bare konklusjonen om man har en fundamental mangel på forståelse for hva materalisme innebærer.

 

Nei, det er konklusjonen om man vet hva materialisme innebærer.

 

Informasjon er også fyisk

 

Nei.

hva er det som gjør det automatisk riktig at artister skal få penger for å lage musikk?

 

Stråmann.

Dette er innlegget jeg svarte på "Penger for låtene sine skal de ha uansett.", forklar hvordan dette er en stråmann?

 

AtW

 

De har ikke rett til penger for låtene sine, men de har rett til å ta penger for dem når noen vil ha dem.

 

Det er ikke rart at man kommer fram til merkelige "logiske følger" med så hjelpesløs argumentasjon. For å minne deg på saken her, påstanden er at materalisme sier at informasjon ikke eksisterer. Da må man forholde seg til det materalistiske verdensbildet, og materalismen sier at informasjon er fysisk. Du kan jo ikke begynne å plutselig blande inn et annet verdenssyn, for å underbygge hva som følger av et materalistisk verdenbilde. Det er jo barnehagelogikk. Det en så fundamentalt manglende evne til å argumentere saklig at det ikke hører hjemme i en slik diskusjon.

 

Det framgår ikek i det hele tatt av den delen jeg siterer. Det er ingen slik forutsetning i innlegget. Så argumentet ditt er at jeg har kommet med en stråmann fordi jeg svarer på det vedkommende har sagt, og ikke det du tror vedkommende mener?

 

AtW

[Hanemann]

 

 

Riktig, da forslår jeg at du tenker deg om angående mine innspill, hva er det som gjør det automatisk riktig at artister skal få penger for å lage musikk? Og mener du alle skal få penger for å drive med hobbyen sin? Foreløpig har du ikek argumentert særlig mye rundt hvorfor du synes det er rett, hvilke prinsipper du legger til grunn.

 

AtW

 

Med andre ord stiller du spørsmålstegn ved copyright loven. Er du moralsk riktig å ha en slik lov? Jeg synes det, ettersom låter er produkter som alt annet. Jeg synes ikke de skal straffes for å at produktet dems er lett å dele.

 

Hva med Coca cola, som jeg to ganger tidlige har nevnt? Dersom jeg klarer å kopiere ett av deres produkter; og jeg deler dette med vennene mine?

 

Det er da ingen forskjell?

 

 

Jo det er en forskjell. Kopien din er en replica.

Så dersom jeg produserer en CD med piratkopien på, er det akseptabelt?

 

 

Jeg kan jo covre låter så mye jeg vil for så å dele de med andre. Akkurat som du kan med colaen din.

 

Nå som vi har funnet et hull i copyrightloven, det eneste jeg trenger er å lage en lyd et sted i sangen, og å fortelle at det er "min lille forandring" til produktet, og dermed publisere den åpent.

 

Hvorfor skal dette være akseptabelt og kopiering ikke? jeg regner med at begge skader produsenten og artisten likt.

 

Beklager å skuffe deg. Du bruker fremdeles produktet til artisten.

Endret 30. januar 2011 av Hanemann

[Notelitten]

 

 

Riktig, da forslår jeg at du tenker deg om angående mine innspill, hva er det som gjør det automatisk riktig at artister skal få penger for å lage musikk? Og mener du alle skal få penger for å drive med hobbyen sin? Foreløpig har du ikek argumentert særlig mye rundt hvorfor du synes det er rett, hvilke prinsipper du legger til grunn.

 

AtW

 

Med andre ord stiller du spørsmålstegn ved copyright loven. Er du moralsk riktig å ha en slik lov? Jeg synes det, ettersom låter er produkter som alt annet. Jeg synes ikke de skal straffes for å at produktet dems er lett å dele.

 

Hva med Coca cola, som jeg to ganger tidlige har nevnt? Dersom jeg klarer å kopiere ett av deres produkter; og jeg deler dette med vennene mine?

 

Det er da ingen forskjell?

 

 

Jo det er en forskjell. Kopien din er en replica.

Så dersom jeg produserer en CD med piratkopien på, er det akseptabelt?

 

 

Jeg kan jo covre låter så mye jeg vil for så å dele de med andre. Akkurat som du kan med colaen din.

 

Nå som vi har funnet et hull i copyrightloven, det eneste jeg trenger er å lage en lyd et sted i sangen, og å fortelle at det er "min lille forandring" til produktet, og dermed publisere den åpent.

 

Hvorfor skal dette være akseptabelt og kopiering ikke? jeg regner med at begge skader produsenten og artisten likt.

 

Beklager å skuffe deg. Du bruker fremdeles produktet til artisten.

 

Les litt om copyright og du vil forstå at mitt eksempel er totalt lovlig.

[ATWindsor]

Riktig, da forslår jeg at du tenker deg om angående mine innspill, hva er det som gjør det automatisk riktig at artister skal få penger for å lage musikk? Og mener du alle skal få penger for å drive med hobbyen sin? Foreløpig har du ikek argumentert særlig mye rundt hvorfor du synes det er rett, hvilke prinsipper du legger til grunn.

 

AtW

 

Med andre ord stiller du spørsmålstegn ved copyright loven. Er du moralsk riktig å ha en slik lov? Jeg synes det, ettersom låter er produkter som alt annet. Jeg synes ikke de skal straffes for å at produktet dems er lett å dele.

 

Straffes de? Straffes jeg fordi jeg må kjøpe CDer? Synes det er litt diffust å dra inn noe slikt som straff i denne sammenhengen. Sånn jeg ser det er målet å få en kulturproduksjon på et slikt nivå, og en slik pris at det i størst mulig grad begunstiger befolkningen.

 

AtW

[ape i båt]

Her er svaret på spørsmålet som ble stilt om man ikke bør kunne gjøre som man vil med bøker og musikk:

 

A farmer may sell his property with the condition that the old farmhouse shall be maintained and preserved. This is a LIEN on the property. The condition is built into the property and a claim on a nameless owner, so that if the buyer sells the farm to a hitherto unknown third party, then that condition still applies to the third party. He, the third owner must also maintain and preserve the old farmhouse as a precondition for buying the property. Liens are part of the property. They are transferred with the property.

 

Liens can also be used to implement a limited form of intellectual property rights. Suppose now that an author publishes a book. The buyers of the book are free to sell or give the book to others as they see fit. They are free to read it, burn it, use it as bricks or however they like, but the book comes with certain legally binding restrictions. The intellectual content of the book cannot be distributed and sold. These restrictions are transferred to any new owner of the book. They are liens.

Endret 30. januar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

Det er ikke rart at man kommer fram til merkelige "logiske følger" med så hjelpesløs argumentasjon.

 

da så

Endret 30. januar 2011 av ape i båt

[ape i båt]

påstanden er at materalisme sier at informasjon ikke eksisterer. Da må man forholde seg til det materalistiske verdensbildet, og materalismen sier at informasjon er fysisk.

 

Informasjon er per def ikke fysisk (snakker seff ikke om informasjon i IT-sammenheng)

 

Les litt om copyright og du vil forstå at mitt eksempel er totalt lovlig.

 

Great minds discuss ethics. Average minds discuss laws.

 

Sånn jeg ser det er målet å få en kulturproduksjon på et slikt nivå, og en slik pris at det i størst mulig grad begunstiger befolkningen.

 

Kollektivisme.

[Notelitten]

Great minds discuss ethics. Average minds discuss laws.

 

Must...not...feed...troll...

 

Siterte du ikke Onar Åm nå? (small minds discuss People)

[Slimda]

Han ER Onar Åm.

[ATWindsor]

påstanden er at materalisme sier at informasjon ikke eksisterer. Da må man forholde seg til det materalistiske verdensbildet, og materalismen sier at informasjon er fysisk.

 

Informasjon er per def ikke fysisk (snakker seff ikke om informasjon i IT-sammenheng)

 

Da spør jeg igjen, hva er informasjonen da? I et materalistisk verdensbilde, hva slags informasjon er det som ikek er fysisk. Kan du komme emd ett eksempel?

 

AtW

[Hanemann]

Straffes de? Straffes jeg fordi jeg må kjøpe CDer? Synes det er litt diffust å dra inn noe slikt som straff i denne sammenhengen. Sånn jeg ser det er målet å få en kulturproduksjon på et slikt nivå, og en slik pris at det i størst mulig grad begunstiger befolkningen.

 

AtW

 

Om du straffes? Nei, dette handler ikke om deg. Poenget mitt er at produktene til artister er som alt annet. Hvorfor skal ikke de få betalt for deres arbeid? Fordi det ikke behøver å være en fysisk gjenstand, lett å dele, egentlig ikke har noen praktisk egenskap, og går under din definisjon av kulturproduksjon? For hva er det egentlig du mener med kulturproduksjon, og hvorfor skal disse bransjene oppføre seg annerledes enn andre?

[ATWindsor]

Det er ikke rart at man kommer fram til merkelige "logiske følger" med så hjelpesløs argumentasjon.

 

da så

 

Jaja, i det minste gir du deg når argumentasjonen blir avkledd, istedet for å komme med masse tull for å prøve å late som den ikke ble det.

 

AtW

 

Straffes de? Straffes jeg fordi jeg må kjøpe CDer? Synes det er litt diffust å dra inn noe slikt som straff i denne sammenhengen. Sånn jeg ser det er målet å få en kulturproduksjon på et slikt nivå, og en slik pris at det i størst mulig grad begunstiger befolkningen.

 

AtW

 

Om du straffes? Nei, dette handler ikke om deg. Poenget mitt er at produktene til artister er som alt annet. Hvorfor skal ikke de få betalt for deres arbeid? Fordi det ikke behøver å være en fysisk gjenstand, lett å dele, egentlig ikke har noen praktisk egenskap, og går under din definisjon av kulturproduksjon? For hva er det egentlig du mener med kulturproduksjon, og hvorfor skal disse bransjene oppføre seg annerledes enn andre?

 

Hvorfor skal ikke jeg få betalt for mitt arbeid med å spille dataspill? Jeg regner med du mener at det trengs mer enn bare investert tid for å forsvare at noen får betalt? Spørsmålet kan like gjerne stilles, hva gjør musikkproduksjon annerledes enn andre hobbyer, som gjør at man skal betale de? Poenget er ikke nødvendigvis at de ikek skal betales, men å få deg til å tenke litt igjennom grunnlaget for dine egne meninger.

 

AtW

Endret 30. januar 2011 av ATWindsor

[Hanemann]

Les litt om copyright og du vil forstå at mitt eksempel er totalt lovlig.

 

Tror jeg ikke på. Og jeg gidder ikke å google det heller, for det kan umulig stemme.

[ape i båt]

Han ER Onar Åm.

 

Nei. Og hold deg til sak heretter.