Er piratkopiering galt?

[Slimda]

En VG-blogg er ikke noe jeg ville brukt som kilde.

[ape i båt]

Jeg orker ikke engang bruke tid på å svare slike tåpelige innlegg. Gå å troll andre plasser.

 

Tror ikke han er troll, men dum av natur.

 

Mye smartere enn deg, skal jeg si deg. Hva mener du om saken?

 

En VG-blogg er ikke noe jeg ville brukt som kilde.

 

Det var ikke ment som en vitenskapelig kilde.

[ATWindsor]

Onar er jo ute å kjøre, han begynner å røre om at dette er et argument som følger av å være materalist, noe som selvfølgelig ikke er rikitg.

 

AtW

[Notelitten]

Skal vi som ATwindsor nevnte, kunne kreve penger på våre innlegg her på diskusjon.no, da vi har produsert dem selv?

Ja, dere kan ta penger for det dere skriver. Mange lever av det.

 

Sant. Jeg kan prøve meget hardt å kreve penger for mine innlegg, men fakta er at det vil bli piratkopiert; jeg forstår overhodet logikken i å straffeforfølge en uskyldig person som har valgt å dele mitt eller ditt bra innlegg for å dele gleden eller følelsene dette innlegget skapte.

 

Det er jo nå snakk om å dele noe som har blitt kjøpt, og ikke om å videreselge det.

 

Videre, skal disse musikkprodusentene også ha retten til å fortelle oss absolutt alt ved deres produkt; kan de virkelig gjøre det forbudt å høre på en sang ett år etter produksjon, bare fordi de sa dette i forkant?

 

Nei, dette er urimelig.

 

 

Hvorfor? Det står jo i denne velsignede kontrakten du snakker om.

 

Jeg sier at den dagen du gir den kassedamen på spaceworld 100 kroner for en CD er den din til odel og eie

 

Ja, men du må følge kontrakten.

 

Og dersom kontrakten sier at jeg ikke kan benytte produktet etter 22 juli 2011; blir det så plutselig forbudt? I så fall har jeg kommet over en utrolig gullgruve her!

[ATWindsor]

 

Ja, dere kan ta penger for det dere skriver. Mange lever av det.

 

Uansett om man synes kopiering er greit eller ikke, så står artister fritt til å ta penger for Cdene sine.

 

AtW

 

Riktig.

 

Akkurat, så at folk fritt kopierer publisert materale hindrer ingen i å selge CDen sin for akkurat den prisen de vil.

 

AtW

[ape i båt]

Onar er jo ute å kjøre, han begynner å røre om at dette er et argument som følger av å være materalist, noe som selvfølgelig ikke er rikitg.

 

AtW

 

Jo, det er riktig.

 

Let us now investigate the consequences of this view. It is easier to understand the implications of this line of reasoning if look at the general case, namely information rights, which intellectual property rights are a part of. If information does not exist and therefore cannot be owned this implies that privacy laws have no moral basis. Espionage should then be perfectly legal. If one breaks into a house and find sensitive information the break-in itself will be punishable, but not the spreading of sensitive information found in the house during the break-in. One could also prick someone with a needle and acquire blood which allows one to get hold of that person’s DNA. A needle prick in itself is not a major violation and would therefore not be severly punished, but to map that other person’s DNA and spread sensitive data about that person’s genetic disorder must be legal since this is only information, which does not really exist.

[Hanemann]

Du klarer ikke se forskjellen?

Klarer du å se forskjellen mellom piratkopiering og at sjefen nekter deg feriepenger?

 

Du blander. Eksempelet med feriepengene var for å forklare hvordan artister kan oppfatte piratkopiering. Ingenting med hvorfor det ulovlig.

 

Poenget er at de kunne ha tjent enda mer dersom piratkopiering ikke hadde vært like utbredt. Spotify, wimp, har ingenting med piratvirksomhet å gjøre. De hadde vært tilstedet i dag selv uten piratebay.

Det er ikke gitt. Spotify og Wimp tror jeg neppe hadde fått grobunn hadde det ikke vært for piratkopieringens fremskritt de siste årene. Plateselskapene hadde nektet enhver innblanding, og "that's it". Det er fortsatt flere plateselskaper som nekter å bli med i Spotify.

 

Det hadde nok vært en evaluerings sak ja, men om påstandene dine om artistenes inntekt stemmer, hadde både spotify og wimp eksistert i dag.

[ATWindsor]

Onar er jo ute å kjøre, han begynner å røre om at dette er et argument som følger av å være materalist, noe som selvfølgelig ikke er rikitg.

 

AtW

 

Jo, det er riktig.

 

Let us now investigate the consequences of this view. It is easier to understand the implications of this line of reasoning if look at the general case, namely information rights, which intellectual property rights are a part of. If information does not exist and therefore cannot be owned this implies that privacy laws have no moral basis. Espionage should then be perfectly legal. If one breaks into a house and find sensitive information the break-in itself will be punishable, but not the spreading of sensitive information found in the house during the break-in. One could also prick someone with a needle and acquire blood which allows one to get hold of that person’s DNA. A needle prick in itself is not a major violation and would therefore not be severly punished, but to map that other person’s DNA and spread sensitive data about that person’s genetic disorder must be legal since this is only information, which does not really exist.

 

Teksten du siterer er irrelevant, det jeg snakker om er at Onar i kommentarene påstår at materealister vil ha disse synspunktene. Noe som er pisspreik.

 

AtW

[ape i båt]

Det er jo nå snakk om å dele noe som har blitt kjøpt, og ikke om å videreselge det.

 

Blodmaterialisme!

[Hanemann]

Uansett om man synes kopiering er greit eller ikke, så står artister fritt til å ta penger for Cdene sine.

 

Det er sant. Men nå ønsker de fleste artister pengene for låtene sine, og om du da laster det ned gratis, er jo det åpenbart ulovlig.

[ape i båt]

Hvorfor?

 

Fordi målet til artister er å produsere og tjene penger. De KAN lage en slik kontrakt, men da kan de ikke forvente at staten beskytter denne kontrakten.

 

Akkurat, så at folk fritt kopierer publisert materale hindrer ingen i å selge CDen sin for akkurat den prisen de vil.

 

Du kan selge CDen.

[ATWindsor]

Uansett om man synes kopiering er greit eller ikke, så står artister fritt til å ta penger for Cdene sine.

 

Det er sant. Men nå ønsker de fleste artister pengene for låtene sine, og om du da laster det ned gratis, er jo det åpenbart ulovlig.

 

Så du argumenterer utifra lov, og ikke moral? Om loven ble endret, så hadde piratkopiering blit greit?

 

AtW

[ape i båt]

Teksten du siterer er irrelevant, det jeg snakker om er at Onar i kommentarene påstår at materealister vil ha disse synspunktene. Noe som er pisspreik.

 

AtW

 

Nei, det er ikke pisspreik. Det er en grunn til at libertarianere og marxister er mot åndsverkloven, og det er at de er materialister. Informasjon eksister ikke. "Hva, jeg har jo ikke gjort annet enn å manipulere elektroner!"

Endret 30. januar 2011 av ape i båt

[Notelitten]

Hvorfor?

 

Fordi målet til artister er å produsere og tjene penger. De KAN lage en slik kontrakt, men da kan de ikke forvente at staten beskytter denne kontrakten.

 

Da er vi på bølgelengde; det eneste vi har igjen er å la staten forstå at copyright lover er intet annet enn frihetsfrarøvelse.

[ape i båt]

Uansett om man synes kopiering er greit eller ikke, så står artister fritt til å ta penger for Cdene sine.

 

Det er sant. Men nå ønsker de fleste artister pengene for låtene sine, og om du da laster det ned gratis, er jo det åpenbart ulovlig.

 

Så du argumenterer utifra lov, og ikke moral? Om loven ble endret, så hadde piratkopiering blit greit?

 

AtW

 

Kun moral.

 

All contracts build on information rights, i.e. the premise that the information contained in an agreement results in legally binding rights. To be consistent the libertarian must argue that contracts cannot exist because all that exists are atoms. In other words, one can scribble on a piece of paper or make sounds with one’s mouth, but these cannot be legally binding since information does not exist.

 

Hvorfor?

 

Fordi målet til artister er å produsere og tjene penger. De KAN lage en slik kontrakt, men da kan de ikke forvente at staten beskytter denne kontrakten.

 

Da er vi på bølgelengde; det eneste vi har igjen er å la staten forstå at copyright lover er intet annet enn frihetsfrarøvelse.

 

Blodmaterialisme.

[Notelitten]

Ape i båt, du siterer Onar Åm i dine argumenter mer enn jeg siterer bibelen når jeg diskuterer med kristne. Du har ikke noen egne argumenter vell?

[Hanemann]

Uansett om man synes kopiering er greit eller ikke, så står artister fritt til å ta penger for Cdene sine.

 

Det er sant. Men nå ønsker de fleste artister pengene for låtene sine, og om du da laster det ned gratis, er jo det åpenbart ulovlig.

 

Så du argumenterer utifra lov, og ikke moral? Om loven ble endret, så hadde piratkopiering blit greit?

 

AtW

 

Jeg argumenterer med begge deler. Om en artist ønsker betalt for produktet sitt skal han jo få det. Det er både moralsk riktig og lovlydig.

[ATWindsor]

Teksten du siterer er irrelevant, det jeg snakker om er at Onar i kommentarene påstår at materealister vil ha disse synspunktene. Noe som er pisspreik.

 

AtW

 

Nei, det er ikke pisspreik. Det er en grunn til at libertarianere og marxister er mot åndsverkloven, og det er at de er materialister. Informasjon eksister ikke. "Hva, jeg har jo ikke gjort annet enn å manipulere elektroner!"

 

Det finnes sikkert noen som bruker argumentet, men det følger ikke av materalisme, og materalisme sier ingenting om at informasjon ikke eksisterer, materalisme sier riktignok noe om hva informasjon er. Det omtrent som å påsta at atombomber ikke finnes, fordi alt man har gjort er å manipulere noe materie. Kanskje folk som Onar som åpenbart har en mangelfull forståelse av materalisme tror at det er slik, men det er det ikke.

 

AtW

[ape i båt]

dette er den logiske konklusjonen av materialismen til libertarianere og marxister som AtW og Notelitten:

 

To hold a gun and say “hand me your money or die” cannot be illegal since this after all is just a series of noises. Information has no existence. In other words, to be consistent a libertarian must claim that only a physical violation is illegal. A rapist who threatens his victim with a knife will not be convicted in court unless he physically hurts his victim because he will claim that the knife is his and he was taking it for a walk. Sure, he uttered a few words about killing the poor woman if she did not obey him, but they were just sounds and it is her own fault if she interpreted those noises as threatening.

[ATWindsor]

Uansett om man synes kopiering er greit eller ikke, så står artister fritt til å ta penger for Cdene sine.

 

Det er sant. Men nå ønsker de fleste artister pengene for låtene sine, og om du da laster det ned gratis, er jo det åpenbart ulovlig.

 

Så du argumenterer utifra lov, og ikke moral? Om loven ble endret, så hadde piratkopiering blit greit?

 

AtW

 

Jeg argumenterer med begge deler. Om en artist ønsker betalt for produktet sitt skal han jo få det. Det er både moralsk riktig og lovlydig.

 

Riktig, da forslår jeg at du tenker deg om angående mine innspill, hva er det som gjør det automatisk riktig at artister skal få penger for å lage musikk? Og mener du alle skal få penger for å drive med hobbyen sin? Foreløpig har du ikek argumentert særlig mye rundt hvorfor du synes det er rett, hvilke prinsipper du legger til grunn.

 

AtW