Er piratkopiering galt?

[ape i båt]

Det er rimelig enkelt å forstå. De som piratkopierer mest er også de som bruker mest penger.

 

Hva så?

 

Deres største kunder er de som laster ned. Hvorfor skulle det da være galt å laste ned?

 

Du bør forstå dette.

[ATWindsor]

Penger for låtene sine skal de ha uansett. Enten de tjener en mill i uka på Spotify eller ikke.

 

Er det gitt? Sier ikke nødvendigvis er feil, men det er vel ingen automatikk i det? Skal du ha penger for dine innlegg på diskusjon.no feks?

 

AtW

[Slimda]

Det er ingen tvil om at bransjene taper penger på piratkopiering.

Hvem er det som sier de taper penger? Hvem er det som sier at deres inntekt har gått ned i de siste årene piratkopiering har vært et problem (PS: Piratkopiering har vært tilgjengelig siden kassettene)

[ape i båt]

denne oppskriften har The Coca Cola company satset mer penger på enn jeg kommer til å tjene igjennom hele mitt liv.

 

Du har ingen rett til å stjele den.

 

Du som virker som en ekstrem liberterianer

 

Feil. Libertarianere er mot åndsverkloven.

 

da jeg har kjøpt min CD er den min, og produsenten eller sangeren har ingen rettighet til å fortelle meg hvordan jeg skal bruke deres produkt

 

Ikke i etterkant, men i forkant har han det.

Endret 30. januar 2011 av ape i båt

[Slimda]

Du bør forstå dette.

Du kan godt komme med litt større innlegg enn fire ord.

[ape i båt]

Hvem er det som sier de taper penger?

 

De taper penger når du laster ned i stedet for å kjøpe.

 

Hvem er det som sier at deres inntekt har gått ned i de siste årene piratkopiering har vært et problem

 

 

Irrelevant.

 

Du bør forstå dette.

Du kan godt komme med litt større innlegg enn fire ord.

 

Jeg tror du forstår.

[Notelitten]

da jeg har kjøpt min CD er den min, og produsenten eller sangeren har ingen rettighet til å fortelle meg hvordan jeg skal bruke deres produkt

 

Ikke i etterkant, men i forkant har han det.

Jeg forstår ikke hva du peker til med dette; til hvilken grad skal det bli dradd? Skal vi som ATwindsor nevnte, kunne kreve penger på våre innlegg her på diskusjon.no, da vi har produsert dem selv?

 

Videre, skal disse musikkprodusentene også ha retten til å fortelle oss absolutt alt ved deres produkt; kan de virkelig gjøre det forbudt å høre på en sang ett år etter produksjon, bare fordi de sa dette i forkant?

 

Jeg sier at den dagen du gir den kassedamen på spaceworld 100 kroner for en CD er den din til odel og eie, og skulle du bestemme å rippe den og dele den med bekjente eller bruke den som frisbee er det ditt valg.

[ape i båt]

Jeg forstår ikke hva du peker til med dette

 

Det tror jeg du gjør.

[Hanemann]

Penger for låtene sine skal de ha uansett. Enten de tjener en mill i uka på Spotify eller ikke.

 

Er det gitt? Sier ikke nødvendigvis er feil, men det er vel ingen automatikk i det? Skal du ha penger for dine innlegg på diskusjon.no feks?

 

AtW

 

Du klarer ikke se forskjellen?

 

Det er ingen tvil om at bransjene taper penger på piratkopiering.

Hvem er det som sier de taper penger? Hvem er det som sier at deres inntekt har gått ned i de siste årene piratkopiering har vært et problem (PS: Piratkopiering har vært tilgjengelig siden kassettene)

 

Poenget er at de kunne ha tjent enda mer dersom piratkopiering ikke hadde vært like utbredt. Spotify, wimp, har ingenting med piratvirksomhet å gjøre. De hadde vært tilstedet i dag selv uten piratebay.

[Slimda]

De taper penger når du laster ned i stedet for å kjøpe.

Gjør de? Er det garantert at jeg ville kjøpt produktet på forhånd? Tror du jeg ville hørt på all musikken jeg hører på nå hadde det ikke vært for piratkopiering og spotify? Nei. Da hadde musikkbiblioteket mitt vært langt slankere...

Irrelevant.

Hvorfor det?

[Ylajali]

Har rundt regnet at alt det jeg har lastet ned har en samlet verdi på litt over 100k. It made me lol.

[ATWindsor]

Penger for låtene sine skal de ha uansett. Enten de tjener en mill i uka på Spotify eller ikke.

 

Er det gitt? Sier ikke nødvendigvis er feil, men det er vel ingen automatikk i det? Skal du ha penger for dine innlegg på diskusjon.no feks?

 

AtW

 

Du klarer ikke se forskjellen?

 

Hva er forskjellen? Begge parter har lagt ned tid og arbeid i å publisere ett innhold.

 

AtW

[ape i båt]

Skal vi som ATwindsor nevnte, kunne kreve penger på våre innlegg her på diskusjon.no, da vi har produsert dem selv?

 

Ja, dere kan ta penger for det dere skriver. Mange lever av det.

 

Videre, skal disse musikkprodusentene også ha retten til å fortelle oss absolutt alt ved deres produkt; kan de virkelig gjøre det forbudt å høre på en sang ett år etter produksjon, bare fordi de sa dette i forkant?

 

Nei, dette er urimelig.

 

Jeg sier at den dagen du gir den kassedamen på spaceworld 100 kroner for en CD er den din til odel og eie

 

Ja, men du må følge kontrakten.

[Slimda]

Du klarer ikke se forskjellen?

Klarer du å se forskjellen mellom piratkopiering og at sjefen nekter deg feriepenger?

Poenget er at de kunne ha tjent enda mer dersom piratkopiering ikke hadde vært like utbredt. Spotify, wimp, har ingenting med piratvirksomhet å gjøre. De hadde vært tilstedet i dag selv uten piratebay.

Det er ikke gitt. Spotify og Wimp tror jeg neppe hadde fått grobunn hadde det ikke vært for piratkopieringens fremskritt de siste årene. Plateselskapene hadde nektet enhver innblanding, og "that's it". Det er fortsatt flere plateselskaper som nekter å bli med i Spotify.

 

Ja, men du må følge kontrakten.

Skriver du under en kontrakt når du kjøper CD-er? Det gjør ikke jeg.

[ape i båt]

Gjør de?

 

Ja.

 

Er det garantert at jeg ville kjøpt produktet på forhånd?

 

Nei, men det vet man ikke, derfor må det være ulovlig.

 

Tror du jeg ville hørt på all musikken jeg hører på nå hadde det ikke vært for piratkopiering og spotify? Nei.

 

Irrelevant. Du er en dårlig tenker. Du er kanskje svært ung?

 

Skriver du under en kontrakt når du kjøper CD-er? Det gjør ikke jeg.

 

Nå gjør du deg dum.

Endret 30. januar 2011 av ape i båt

[Slimda]

Jeg orker ikke engang bruke tid på å svare slike tåpelige innlegg. Gå å troll andre plasser.

[ATWindsor]

Skal vi som ATwindsor nevnte, kunne kreve penger på våre innlegg her på diskusjon.no, da vi har produsert dem selv?

 

Ja, dere kan ta penger for det dere skriver. Mange lever av det.

 

Uansett om man synes kopiering er greit eller ikke, så står artister fritt til å ta penger for Cdene sine.

 

AtW

[ape i båt]

Intellectual property rights are rights to ownership over products of the mind such as novels, music, articles, research data and software. Today this form of property right is under heavy attack especially from two groups, namely marxists and some libertarians. The strange thing is that these groups essentially have the same metaphysical reason against intellectual property rights, even if they in other contexts are enemies. Both launch a materialistic attack on intellectual property rights. Generally this amounts to denying the existence of information. Materially speaking information does not exist. Only matter exists, and therefore there can be no such thing as intellectual property, only material property rights.

 

Kilde

 

Skal vi som ATwindsor nevnte, kunne kreve penger på våre innlegg her på diskusjon.no, da vi har produsert dem selv?

 

Ja, dere kan ta penger for det dere skriver. Mange lever av det.

 

Uansett om man synes kopiering er greit eller ikke, så står artister fritt til å ta penger for Cdene sine.

 

AtW

 

Riktig.

[TheCatIsALie]

Jeg orker ikke engang bruke tid på å svare slike tåpelige innlegg. Gå å troll andre plasser.

 

Tror ikke han er troll, men dum av natur.

[ape i båt]

If for instance a libertarian buys a book he will argue that this physical book is his property and that he therefore can do whatever he wants to with it, including copying its content and distributing it as he wishes. Since information really does not exist he has done nothing wrong, violated no-one, since he has only manipulated atoms that he himself owns (the physical book).

 

 

Stemmer veldig bra med det dere skriver!