Er piratkopiering galt?

[del_diablo]

Masteral: Hva om utgiver ikke utgir spillet, serien, eller filmen utenfor sitt eget land?

[A_R_I]

Masteral: Hva om utgiver ikke utgir spillet, serien, eller filmen utenfor sitt eget land?

 

Det gir deg ikke rett til å bruke det gratis.

[del_diablo]

Og? Det er ikke poenget.

Vis jeg har ingen måte å skaffe åndsverket lovelig på, hvordan kan det være ulovelig å skaffe det?

[A_R_I]

Og? Det er ikke poenget.

Vis jeg har ingen måte å skaffe åndsverket lovelig på, hvordan kan det være ulovelig å skaffe det?

 

Du har ingen rett på andres produkter og tjenester uten kompensasjon. Derfor.

[del_diablo]

Og? Det er ikke poenget.

Vis jeg har ingen måte å skaffe åndsverket lovelig på, hvordan kan det være ulovelig å skaffe det?

 

Du har ingen rett på andres produkter og tjenester uten kompensasjon. Derfor.

 

Vis de ikke vil gi ut et kommersielt produkt, har de ikke noe krav på det utenfor området de gir det ut.

Endret 21. oktober 2010 av del_diablo

[Turtlefence]

Vis de ikke vil gi ut et kommersielt produkt, har de ikke noe krav på det utenfor området de gir det ut.

Hva følger dette av? Sist gang jeg sjekka hadde de nemlig det.

[del_diablo]

Tja, tviler.

Ser på alt for mye anime & manga til å gidde å bry meg.

Hmmm:

Før Bernkonvensjonen ble forfattet, eksisterte kun nasjonale opphavsrettlover, som vanligvis kun gjaldt for arbeider innenfor hver enkelt stat. Følgelig ville et arbeid publisert i London av en britisk statsborger være beskyttet av opphavsrett i Storbritannia, men kunne kopieres og selges av hvem som helst i Frankrike; likeledes, et arbeide publisert i Paris av en fransk statsborger ville være beskyttet av opphavsrett i Frankrike, men kunne kopieres og selges av hvem som helst i Storbritannia.

 

Bernkonvensjonen gikk i fotsporene til Pariskonvensjonen fra 1883, som på samme måte hadde dannet et rammeverk for internasjonal beskyttelse av andre former for intellektuell eiendom som patenter, varemerker og industriell design.

Det handler jo kun om plagiat, og ikke om kopiering for personlig bruk.

[Masteral]

Masteral: Hva om utgiver ikke utgir spillet, serien, eller filmen utenfor sitt eget land?

 

Da bør man greie seg uten. Men ser jo at det kan by på problemer, hvis filmen/spillet/albumet er umulig å oppdrive på internett eller i eget land så kommer man selvfølgelig i en litt kjip situasjon. Man må jo være litt pragmatiker, og tilfeller som dette kan en se gjennom fingrene. Problemet er bare at nesten alt som lastes ned er kjente filmer, spill og album som er lett tilgjenglig. Hvis piratkopiering bare hadde vært for å dele åndsverk som var umulig å få tak i på annen måte hadde det vært greit, men fakta er jo at det er de mest populære åndsverkene som danner hovedgrunnlaget for nedlastning.

[Thorbjørn_lien]

Når sangene koster 10 øre per låt, og pengeoverføring blir lekende lett samt null DRM

 

Da kan jeg vurdere å overholde åndsverkloven

 

Dessuten så burde straff for brudd på åndsverkloven være prisen for åndsverk + seed ratio som normalt sett ligger på 1 +- for vanlige nedlastere

 

I Norge vil også saksomkostninger forekomme, men fengsel og millionbøter er jo latterlig.

 

Da burde man heller voldta "random" jenter på byen for kos, istedet for å ulovlig laste ned den nye plata til bandet ditt. Bare sånn juristisk sett

Endret 21. oktober 2010 av Germy

[Turtlefence]

Hmmm:

Det handler jo kun om plagiat, og ikke om kopiering for personlig bruk.

Virkelig? Først og fremst har vi denne:

 

(1) Authors shall enjoy, in respect of works for which they are protected under this Convention, in countries of the Union other than the country of origin, the rights which their respective laws do now or may hereafter grant to their nationals, as well as the rights specially granted by this Convention.

Fort og gæli så betyr vel dette at alt som er laget i land som er med i konvensjonen skal være beskyttet av nasjonal åndsverkslov i det landet der denne blir brutt, helt uavhengig av hvorvidt produksjonen har blitt publisert i nevnte land... I Norge har vi lover som sier en del om dette, så dette skulle i grunn være nok.

 

I tillegg har du jo dette:

(1) Authors of literary and artistic works protected by this Convention shall have the exclusive right of authorizing the reproduction of these works, in any manner or form.

 

Tja, tviler.

Ser på alt for mye anime & manga til å gidde å bry meg.

Hæ? Så ikke uttal deg om ting du ikke har belegg for. Dersom du vil gå inn på en moralsk diskusjon rundt dette bør du gjøre det klart, men her virka det som du argumenterte ut i fra faktum, særlig med tanke på at du bare ga et bastant utsagn, uten noen argumenter. Moralsk sett er vel heller ikke "Ser på alt for mye anime & manga til å gidde å bry meg" et godt argument?

[del_diablo]

Ehm:

(1) Authors of literary and artistic works protected by this Convention shall have the exclusive right of authorizing the reproduction of these works, in any manner or form.

Leser vi samme ting her?

Poenget er å være beskyttet mot plagiat. Dog, dette daterer jo tilbake en del, ingen på den tid kunne forutse at det digitale mediet kom.

Reproduksjon impliserer eierskap eller salg, noe som igjen impliserer at problemet er plagiat.

Og igjen:

*Er det noen fornuftig måte å håndtere det på?

*Blir artistenes inntekt skadet av det?

Jeg har fortsatt ikke funnet noen gode forslag for 1, og 2 er tilbakevist så kraftig at det er et underverk at noen får lov å bruke det som argument.

 

Det andre er som nevt: Det er å enkelt å laste ned, ingen problemer med det. Ikke glem ting som f.eks cracks som fjerner plagsomme ting som å rive frem cd platene hver gang.

Og industrien gjør ikke en god job med å konkurrere mot.

Siden minoriteten støtter kapitalismen: Siden etterspørselen etter en ny platform er der, hvorfor svarer ikke industrien?

[Romis]

Har ikke fulgt med på diskusjonen, men vil få den inn i mine innlegg, så her er min mening. Ganske enkelt egentlig.

 

Jeg piratkopierer spill og programmer fordi jeg ikke har jobb og tjener penger selv. Hvis jeg finner et spill som jeg liker, og jeg har pengene så kjøper jeg det spillet. Har jeg ikke penger kjøper jeg det ikke, men piratkopierer det. Hadde jeg vært voksen og hatt en jobb som gjorde at jeg kunne kjøpe spill hele tiden hadde jeg ALDRI piratkopiert noe som helst, men når jeg får penger via bursdag, julaften og andre begivenheter er det veldig lite penger å bruke på spill. ( Ikke nok med at jeg sitter med en gjeld på 1300 kroner akkurat nå fordi jeg har kjøpt spill. )

 

Men heldigvis skal jeg få meg en sommerjobb nå etterhvert, så da kan jeg endelig begynne å kjøpe spill. Mange syntes kanskje det er en helt idiotisk stilling å ta til piratkopiering, men når man kun er 16 år er det veldig lite penger å tjene.

[Aiven]

Vil bare komme med et innspill til alle dere som mener at liberalisme og piratkopiering går hånd i hånd.

 

John Locke kan vel sies å være liberalismens far og hans viktigste prinsipp er at alle mennesker har rett til å forsvare “Life, health, Liberty, or Possessions"

 

John Stuart Mill er vel også ganske klar på at et menneske kan handle som det vil, men et menneskes handlinger skal ikke skade eller innskrenke et annets menneskes rettigheter.

 

Hvis noen mener at piratkopiering ikke er å tråkke på eiendomsretten til et annet menneske, vil jeg veldig gjerne høre deres argumenter. Liberalisme forsvarerer på INGEN måte piratkopiering!

 

 

Skal komme med noen påstander, så får vi se hvor det bærer hen

 

Jeg mener at hvis staten, eller noen andre, skal diktere mitt hverdagsliv, så er det å tråkke på min frihet. Andres eiendomsrett omfatter desverre ikke min fritid, måten de har fått dette til å være gjeldende regelverk i, er med juridisk fiksfakseri og moralske krumspring. Og de som står bak er de store selskapene. Det er da sannelig merkelig at amerikanske selskapers inntjening rager høyere enn norske innbyggeres dannelse, men slik er det altså blitt. De dytter artistene foran seg, mens de gnåler om at fildeling er en trussel mot kulturen, alt mens fildeling, selv om det er ulovlig, har ført til en global kulturell og politisk oppblomstring. Man må være nokså blind for å ikke se dette.

 

Hvorfor skulle min eiendomsrett omfatte alt hva jeg skriver, sier eller gjør og enhver kopi av dette de neste 40 år? Tror vi oss virkelig så unike at ingen andre kunne gjennomført det samme, uten et eksempel? Om jeg oppfinner en dans hvor jeg klør meg på magen, mens jeg drar meg i øreflippen, skulle jeg kreve betaling fra alle som kopierer meg? Ettersom historiens gang skrider frem, så vil som regel et eller annet menneske utføre artistiske eller vitenskapelige fremskritt. Historien har mange eksempler på at flere mennesker, uavhengig av hverandre, har oppfunnet det samme, eller utført lignende kunststykker. Patenter og åndsverkslovgivning er et kunstig stimuli, for å fremme den slags aktiviterer, det være seg forskning, eller kunst. I dag hindrer lovgivningen spredning av kultur og bør revurderes. Personlig er jeg da for at skaperen skal ha kommersielle rettigheter til sitt åndsverk, men at ikke-kommersiell bruk bør legaliseres. Men reguleringen av kommersiell bruk er kun fordi jeg mener det gavner samfunnet, liberalisme i sin reneste form er desverre skadelig, det trengs reguleringer.

 

Merk at jeg først og fremst forholder meg til spørsmålet fra et utilitaristisk standpunkt -hva gavner samfunnet mest. Ismer og deres dogma passer ikke for min del.

Endret 21. oktober 2010 av Avien

[A_R_I]

Jeg piratkopierer spill og programmer fordi jeg ikke har jobb og tjener penger selv.

 

Synes du det er greit å bruke ting uten å betale så lenge man ikke har penger, eller synes du bare ikke at moral er noe å bry seg om?

[Romis]

Jeg piratkopierer spill og programmer fordi jeg ikke har jobb og tjener penger selv.

 

Synes du det er greit å bruke ting uten å betale så lenge man ikke har penger, eller synes du bare ikke at moral er noe å bry seg om?

 

Les videre.

[Turtlefence]

Ehm:

(1) Authors of literary and artistic works protected by this Convention shall have the exclusive right of authorizing the reproduction of these works, in any manner or form.

Reproduksjon impliserer eierskap eller salg,

Å? Gjør det virkelig det? Min definisjon av reproduksjon inkluderer ikke minst kopier, og det ligger på ingen måte i ordet at noe må bli solgt for at det skal være en reproduksjon. At det her er digitale kopier det er snakk om gjør ingen forskjell, se siste komma.

 

Dette var uansett mitt subsidiære punkt. Dersom du leser over så blir det ganske klart at du skal følge Norsk lov når du kopierer noe, uavhengig av hvor det er fra og hvorvidt det er utkommet i Norge, dette var også formålet med konvensjonen. Jeg siterer igjen:

(1) Authors shall enjoy, in respect of works for which they are protected under this Convention, in countries of the Union other than the country of origin, the rights which their respective laws do now or may hereafter grant to their nationals, as well as the rights specially granted by this Convention.

 

Norsk lov sier så vidt jeg vet at man ikke skal kopiere ting som man ikke har lov til å kopiere.

 

Og igjen:

*Er det noen fornuftig måte å håndtere det på?

*Blir artistenes inntekt skadet av det?

Dette er helt andre spørsmål som har lite med din bastante uttalelse. Du sa "Vis(sic) de ikke vil gi ut et kommersielt produkt, har de ikke noe krav på det utenfor området de gir det ut."

 

Dette er feil for det har de og det er det jeg diskuterer med deg. Dersom du vil diskutere de etiske og moralske spørsmålene rundt piratkopiering er det greit, men da sier man "jeg mener" eller gjør det klart at det en sier ikke er faktum.

 

Vis de ikke vil gi ut et kommersielt produkt, har de ikke noe krav på det utenfor området de gir det ut.

Feil. De har nettopp dette.

 

Vis de ikke vil gi ut et kommersielt produkt, synes jeg ikke de har noe krav på det utenfor området de gir det ut.

Riktig, det synes du.

[A_R_I]

[del_diablo]

Yupp.

Burde ha forandret på settingene.

 

minoriteten: Plateselskapene og andre som påstår at de lider PGA piratkopiering har økt fortjenesten sine over årtusenet som kom. Musikkbransjen i USA kom seg etter at Napster kom på beina, mer musikk ble kjøpt.

De som piraterer mest, kjøper mest. [>1,>2]

Endret 21. oktober 2010 av del_diablo

[Nedward]

 

Så snart filen er min, er den min. Om jeg bestemmer meg for å videreselge den/dele den, er det mitt valg, ettersom at den er MIN.

Er det ifølge deg, greit å kjøpe en bok, reprodusere den (kopiere) og der etter selge kopiene videre?.

Det er ganske stor forskjell på å lage uatoriserte kopier og å uatorisert tjene penger på andres arbeid.

 

Hvis du skulle gå så langt som å kopiere boken og dele ut gratis kopier, så tar du hvertfall ikke penger fra de som ellers ville være villige til å gi penger for en autorisert kopi.

 

Ellers er det vel uproblematisk å selge det ene eksemplaret videre?

Jeg vet at det er forskjell på det å gi ting bort og selge ting (les: kopier av et verk). Men det betyr ikke at man har rett til å gjøre det uten at opphavsmannen (les: de som sitter på retten) gir sitt samtykke til det.

Har man laget et verk som man skal selge, er det fordi man ønsker å tjene penger på det, ikke for at andre skal lage kopier og gi dem dem bort gratis, evt. ta pengene i egen lomme. Hadde det vært ønsket hadde man ikke trengt å betale for noe som helst i den digitale verdenen.

 

Hvorfor skulle det ene eksemplaret være uproblematisk?. Opphavsmannen lagde ikke verket sitt for at andre skulle tjene på det.

[A_R_I]

Stephen Kinsella(Amerikansk libertarianer):

 

It is that you guys are almost always legal illiterates who have no idea of the contours of the legislative scheme you defend by your opposiiton to its repeal, even though you seem to agree with us on every obvious example of injustice we point out; even though you favor reforms to the system that would make you appear to be "abolitionist" to most pro-IP mainstreamers; and wehn we ask you waht the eff is the system you do support, you say "well I don't konw I am not an IP lawyer". So it's just pathetic.

Onar Åm (norsk liberalist):

 

You have obviously argued with moralists. These people take a principled moral stand, that each owns the fruit of his own labor and that includes his mental labor. That's their starting point (which is a correct one), but most of these people don't have the specialist knowledge required to know what IP law should look like, and it is really no wonder: you have to be an EXPERT to be able to know that. Very few people are *that* qualified. It's no shame. A lot of knowledge is required.

 

Now, I'm not an expert in law (although I know more about the philosophy of law than most. I am currently writing a book on the rule of law, which contain a significant number of juridical novelties) but I *am* an expert in philosophy, and that is a requirement. Therefore you will find that I know a lot more about how I want IP law to be like than most. I don't have the full-fledged answers because I am not an expert in law as well, but you're not talking to your average principled pro-IP moralist here.

 

Det er moro å se at en norsk liberalist hevder seg såpass godt internasjonalt.

 

http://mises.org/Community/forums/p/20367/374012.aspx#374012

 

For de som ikke fikk det med seg, publiserte Onar Åm essayet "The Moral Basis for Intellectual Property Rights" for en ukes tid siden, og det skapte sterke reaksjoner på selveste Mises-instituttet.

 

http://blog.mises.org/14286/can-moral-rights-expire-by-law/

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten