Er piratkopiering galt?

[del_diablo]

Piratkopiering ER galt, og her er svaret på hvorfor:

 

http://onarki.vgb.no/2010/10/the-basis-of-intellectual-property-right/comment-page-1/#comment-3028562

 

Vis du hadde evene til å lese og tolke dette[/personangrep], ville du ha stanset å lese og begynte å ledd mends du forestiller deg Onar Åm sitt store trollface etter 2 paragraf

Selve bruken av retorikk er ikke så ille, hadde det ikke vært for at startpunktet og argumentet bygger delvis på "ola er en rød bil" og "alle andre må være sånn, BASTA!".

Han kommer heller ikke borti "problemet med "intellectual property", altså:

*DRM

*Dinosaur monopol som ikke vil prøve å utnytte nye markeder

*Overbruk og feilbruk av rettigheter over verker, og ekstensjoner som går så langt at de truer mye utvikling

*Og sist men ikke minst: Patentering på ting som er å innlysende at det blir galt(f.eks ta patent på "tegne skisse for å så lage produkt" og man får godkjent patenmten)

Ikke minst må Åm enten misforstå hva nettet er og fungerer, eller så troller han bare for moros skyld.

[snartenkt]

Piratkopiering ER galt, og her er svaret på hvorfor:

 

http://onarki.vgb.no/2010/10/the-basis-of-intellectual-property-right/comment-page-1/#comment-3028562

Liberalister er motstandere av statlig innblanding... helt til det er noe de vil presse på andre?

[Runar]

Da har rundt 20 innlegg blitt splittet ut til en egen tråd om moral og objektivitet.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[A_R_I]

Onar Åm har altså bevist at copyrights er legitimt, men hvorfor bør de være tidsbegrensede? Cand. mag. Thomas M. Johanson tar i denne artikkelen til orde for at copyrights bør vare evig:

 

http://frihet.org/frihet/images/Copyright.pdf

 

Her er Onar Åms kritikk av artikkelen:

 

En helt flott artikkel, hvor du enkelt og greit viser at tidsbegrensningen medfører et økonomisk tap. Dette KAN være en relevant innvending, men ikke nødvendigvis. Slaveeierne argumenterte for at avskaffingen av slaveriet ville medføre økonomiske tap for dem, noe som var helt sant. I denne sammenhengen ville du trolig svart at økonomisk tap er irrelevant, fordi slaveri er rettighetskrenkende.

 

Det jeg (og Rand) altså må vise er at en evigvarende copyright er rettighetskrenkende. Kan vi det er ditt argument irrelevant. Rand er inne på kjernen i dette argumentet, nemlig at gjeld ikke kan vare evig. Da er man nemlig inne i et føydalsamfunn. Det som kjennetegnet føydalsamfunnet var at leilendingene aldri kunne opparbeide seg eiendomsrett over jorda si selv om de arbeidet på den i generasjoner. Nye generasjoner ble *født* inn i gjeld. Dette evigvarende leieforholdet er kjernen i føydalsamfunnet. Et viktig prinsipp i liberalismen er derfor at ingen skal bli *født* inn i forpliktelser de selv ikke eksplisitt har godkjent.

 

Hva har så dette med intellektuell eiendom å gjøre? Jo, det har med to faktorer å gjøre. 1) mentalt arbeid, og 2) kulturell diffusering.

 

1. intellektuell eiendom har ingen verdi i seg selv med mindre noen faktisk bruker sin bevissthet til å “aktivere det.” Det kreves altså noen blander sitt mentale arbeid med en bok eller en sang for at denne skal ha noe verdi. Allerede her ser vi kimen til et problem. Jo lenger noen blander sitt arbeid med noe, jo mer naturlig er det at denne saken blir mer og mer dens egen. I føydalsamfunnet så vi at bønder kunne blande sitt arbeid med jorda i generasjoner uten å opparbeide seg eiendomsrett.

 

2.kopibeskyttet materiale diffuseres gjennom kulturen slik at det til slutt er uunngåelig å omgå dem. Barn vokser opp og hører populære sanger og leser bøker og blir utsatt for disse impulsene mot deres vilje helt fra barnsben av. Det er totalt urimelig at et barn som har lært seg et eventyr eller “byssanlull” som liten må betale lisensavgifter på dette, når det er blitt en integrert del av ens personlighet som en del av oppveksten og oppdragelsen.

Endret 17. oktober 2010 av minoriteten

[KarlRoger]

Et åndsverk har behov for langt mindre beskyttelse enn noe fysisk, som f.eks. en tomt eller et hus. Et åndsverk kan benyttes av hele verden samtidig, mens et hus bare kan benyttes av et begrenset antall mennesker.

 

Den eneste grunnen til å beskytte åndsverk er for at det skal være noe poeng i å være den som bringer dem fram i et pengebasert samfunn. Dvs. det bør lønne seg å oppfinne eller lage noe som et stort antall mennesker har nytte eller nytelse av, slik at vi faktisk kan ha noen som tar seg tid til å tenke, oppfinne og produsere noe nytt. Det er hvor streng den beskyttelsen skal være for at det skal lønne seg, som er debatten. Når den blir så streng at den hindrer at folk får benyttet åndsverket i det hele tatt, eller hindrer videre utvikling av nye åndsverk, så mister beskyttelsen mening.

[A_R_I]

Et åndsverk kan benyttes av hele verden samtidig, mens et hus bare kan benyttes av et begrenset antall mennesker.

 

Det er irrelevant. Eiendomsretten er til for å beskytte muligheten for langsiktig arbeid.

 

Når den blir så streng at den hindrer at folk får benyttet åndsverket i det hele tatt, eller hindrer videre utvikling av nye åndsverk, så mister beskyttelsen mening.

 

Riktig, og derfor må copyrights være tidsbegrenset.

[snartenkt]

Copyright er direkte anti-liberalistisk, dessverre. Men det er jo interessant å merke seg hvor ivrige enkelte liberalister er etter å rope på staten når de har ønsker om egen rikdom (Åm har jo blant annet skrevet bok, så han anser nok copyright for å være nødvendig for at han skal kunne tjene penger på den). Så idealistiske er mange liberalister.

Endret 17. oktober 2010 av snartenkt

[A_R_I]

En britisk libertarianer kaller Onar Åm en idiot i denne kritikken av nordmannens artikkel:

 

http://mrcivillibertarian.co.uk/1302/i-may-be-sued-for-fisking-this-idiot/

 

Her er altså artikkelen Onar skrev:

 

http://onarki.vgb.no/2010/10/the-basis-of-intellectual-property-right/

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[Aiven]

Copyright er direkte anti-liberalistisk, dessverre. Men det er jo interessant å merke seg hvor ivrige enkelte liberalister er etter å rope på staten når de har ønsker om egen rikdom (Åm har jo blant annet skrevet bok, så han anser nok copyright for å være nødvendig for at han skal kunne tjene penger på den). Så idealistiske er mange liberalister.

 

Fri fildeling er kompatibelt med både sosialisme og liberalisme. Det eneste det ikke er kompatibelt med er korporatisme.

[A_R_I]

Mennesker som støtter fri fildeling er intellektuelle kommunister.

Endret 18. oktober 2010 av minoriteten

[del_diablo]

Tja, spørs på hvilket nivå.

Det er alt for nyttig til å bryte diverse informasjons blokkader her og der.

[A_R_I]

Det er nyttig å voldta også.

[Notelitten]

Mennesker som støtter fri fildeling er intellektuelle kommunister.

Der er jeg uenig.

 

Så snart filen er min, er den min. Om jeg bestemmer meg for å videreselge den/dele den, er det mitt valg, ettersom at den er MIN.

[KarlRoger]

Mennesker som støtter fri fildeling er intellektuelle kommunister.

Der er jeg uenig.

 

Så snart filen er min, er den min. Om jeg bestemmer meg for å videreselge den/dele den, er det mitt valg, ettersom at den er MIN.

Så du sier at kommunisme må være tvungen for at det skal være kommunisme?

[TheCatIsALie]

Kan dere ikke ta "isme" praten i moral-tråden?

 

Piratkopiering er GREIT. Enkelt og greit. Drit i hva de som lagde det sier. De har teite regler for tingen sin. Ting blir lekket (hele driten uten mangler), om vi må vente flere dager på å få.. da er det GREIT å ta. Betale kan man gjøre da det kommer ut!

[A_R_I]

Onar Åms artikkel har blitt et hett tema hos verdens mest kjente libertarianske institutt, Mises:

 

http://blog.mises.org/14286/can-moral-rights-expire-by-law/comment-page-1/#comment-732344

[Nihilist1]

Det er nyttig å voldta også.

Kan være.

 

Risikoen er større.

 

Den sosiale fordømmelsen er større

[Nedward]

 

Så snart filen er min, er den min. Om jeg bestemmer meg for å videreselge den/dele den, er det mitt valg, ettersom at den er MIN.

Er det ifølge deg, greit å kjøpe en bok, reprodusere den (kopiere) og der etter selge kopiene videre?.

Endret 19. oktober 2010 av Dj_eLmO

[A_R_I]

Er det ifølge deg, greit å kjøpe en bok, reprodusere den (kopiere) og der etter selge kopiene videre?.

 

Nei, dette er et overgrep.

[A_R_I]

To take the content of a book without the author's consent is to rape his mind.

 

- Onar Åm