Er piratkopiering galt?

[ATWindsor]

Hvis du hypotetisk sett legger et passord paa innlegget ditt og sier at ingen faar lese det uten aa betale, men saa cracker noen passordet og poster innlegget pa digg.com ellerno, sa ja, da mener jeg det er umoralsk. MEN, det handler litt om hvor mye penger som er investert i verket, samt personer involvert etc. Hvis innlegget ditt hadde kostet 50,000 kroner for promotering og produksjon samt flere personer hadde blitt betalt for aa bidra til det, sa hadde det hatt mer verdi ogsaa.

 

Det blir litt verre nar man har betalt for CD cover, cd pressing, promotering i magasiner, audio mastering, etc Samt fansene venter ogsa pa albumet og gleder seg til ny CD, da i teorien sa er det verre og TA dette uten kompensasjon ..

 

Å bryte seg inn og stjele informasjon er noe ganske annet, her snakker vi om tilgjengeligjorte verk.

 

Forøvrig registrerer jeg argumentet ditt, i enkelttilfeller så mener jeg at det ikke er noe mer eller mindre moralsk riktig å kopiere noe som har kostet lite å lage enn noe som har kostet mye. At det koster å bedrive produskjon kan dog være et argument på overordnet nivå (feks at om det er lite nok inntjening totlat sett på aktiviteten, så går kvaliteten eller produksjonen dramatisk ned)

 

AtW

[A_R_I]

Kapitalistene vil som vanlig ha både i pose og sekk.

 

Det er nok anti-kapitalistene som vil ha i både pose og sekk. De vil ta andres eiendom med trussel om fengselstraff, men de vil ikke innrømme at dette er galt. De vi altså slippe unna med både tyvegodset og samvittigheten i behold.

 

Dersom noen kinesere slaver på fabrikken deres, for 5 kr dagen, er det helt greit å stikke profitten i lomma.

 

En slave er en som tvinges til å arbeide for andre mennesker. Jeg er for eksempel 70% slave, siden staten bruker 70% av verdiskapningen min. I et kapitalistisk samfunn finnes det ikke slaveri. Alle mellommenneskelige forhold er frivillige, inkludert arbeidskontrakter.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[Kaymeerah]

Er du erkekapitalist eller noe?

 

Jeg er erkekapitalist, dvs. jeg mener at det er galt å forsyne seg av andre mennesker sin verdiskapning uten å spørre om lov først. Eneste unntak er om du tar noe fra en tyv. Da har du selvsagt lov tli å ta tilbake i selvforsvar.

 

Men vi erkekapitalister er ikke tyver, og det er min klare overbevisning at alle mennesker har rett til å bli betraktet som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

 

Vennligst spør før du forsyner deg av andre mennesker sin verdiskapning. Det er vanlig folkeskikk.

 

Snakket nok ikke om deg, reagerte på ett utsagn ovenfor.

 

Jeg ville påståt at firma som Activision osv. er det faktisk like greit å piratkopiere fra. De gir næmlig helt faen i kundene, spillene og firma som developer for dem, feks. storme Infinity Ward sitt hovedkvarter. Derimot firma som faktisk utvikler spill, firma som lager film, eller artister som lager musikk fordi de liker å gjøre det burde det absolutt kjøpes fra, de trenger støtte.

Endret 10. oktober 2010 av Kaymeerah

[A_R_I]

Forøvrig registrerer jeg argumentet ditt, i enkelttilfeller så mener jeg at det ikke er noe mer eller mindre moralsk riktig å kopiere noe som har kostet lite å lage enn noe som har kostet mye.

 

Begge deler er umoralsk så lenge det dreier seg om et åndsverk. Du kan med andre ord ikke skrive "Jeg er enig" og gå rettens vei om andre bruker dette mot din vilje. Men hvis du skriver en roman har du kommet med et åndsverk. Grensen mellom et åndsverk og ren informasjon går et sted imellom og det er klart at en juridisk grense må trekkes i denne gråsonen, men det forandrer ikke på prinsippet: man eier det man skaper, enten det er åndsverk eller fysiske gjenstander.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[Notelitten]

Jeg ser ikke noe galt i eksistensen til immaterielle rettigheter, men jeg kunne tenke meg at de tidsbegrenses ganske kraftig. Feks 10 år før de opphører.

 

Haha, samfunnet hadde jo blitt til et 90talls musikksamfunn

 

Eneste unntaket er navn. Første som kaller et selskap/produkt for noe bør ha enerett på dette navnet så lenge det er i bruk. Det ville vært forvirrende for alle med flere selskap som het akkurat det samme.

Å? jeg er uenig, jeg mener at navn burde være begrenset BARE når det blir misbrukt, altså noe ala at jeg starter en bank og kaller den DNB

[Left Blank]

Enig med minoriteten.. Spesielt i dette samfunnet hvor penger er viktig og omtrent alt annet har en pengeverdi.

Folk har ikke noe imot aa betale for alle andre ting som de vil ha, saa hvorfor er media annerledes?

Hvis jeg hadde vaert hos en venn og tatt med en tom CD-R hjem uten a sporre eller si ifra, sa hadde vennen min garantert syntes det hadde vaert ganske frekt selvom CD-R'en i seg selv er kjempebillig og ikke noe problem a kjope igjen.

 

Mens hvis en person eller flere personer har brukt opptil flere aar pa aa lage et spill eller et musikkalbum, ja da er det ikke frekt.

Kan noen forklare denne logikken?

[A_R_I]

Enig med minoriteten.. Spesielt i dette samfunnet hvor penger er viktig og omtrent alt annet har en pengeverdi.

Folk har ikke noe imot aa betale for alle andre ting som de vil ha, saa hvorfor er media annerledes?

Hvis jeg hadde vaert hos en venn og tatt med en tom CD-R hjem uten a sporre eller si ifra, sa hadde vennen min garantert syntes det hadde vaert ganske frekt selvom CD-R'en i seg selv er kjempebillig og ikke noe problem a kjope igjen.

 

Mens hvis en person eller flere personer har brukt opptil flere aar pa aa lage et spill eller et musikkalbum, ja da er det ikke frekt.

Kan noen forklare denne logikken?

 

For å forstå motstanderne av intellektuell eiendomsrett, må man forstå den materialistiske tankegangen deres.

 

Vi to vet at det ikke er den fysiske disken eller papiret som er verdien når du kjøper en CD eller en bok. Men mange av motstanderne mot intellektuell eiendomsrett er materialister: Verden består utelukkende av atomer og molekyler. "Hvordan kan man ha eiendomsrett over musikk, det er jo bare en bestemt rekkefølge av bits", sier materialistene. De anerkjenner ikke intellektuelt arbeid, kun fysisk arbeid. Derfor er de samme menneskene gjerne også motstandere av kapitalismen, som medfører at intelligente sjefer og gründere tjener mer enn fysisk hardtarbeidende ansatte. De sier ting som "Kapitalistene bestemmer, arbeiderne arbeider" og bruker meningsløse begreper som "sosial dumping". De ignorerer totalt hvordan kapitaleierne har sørget for en enorm velstandsøkning for alle gjennom å senke prisnivået på varer og tjenester til stadig lavere nivåer.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[ATWindsor]

Det eneste vitenskaplige rasjonelle synspunktet i den forbindelse er å være materalist. Men det er ingenting i det å være materealist som tilser at man er imot intelektell eindomrett.

 

AtW

[A_R_I]

Materialismen er ikke kompatibel med menneskets natur. Menneskelivet dreier seg om mer enn jakten på mat, varme og reproduksjon. Vi er åndelige vesener, og verdsetter derfor åndsverk.

 

En materialist fornekter eksistensen av ånd som kraft i mennesket, derfor fornekter de også eksistensen av åndsverk. Materialister ser det derfor ikke som et overgrep å benytte seg av andre menneskers åndsverk uten deres samtykke. Overgrep må ifølge materialismen innebære fysisk skade eller fysisk tyveri.

[ATWindsor]

Materialismen er ikke kompatibel med menneskets natur. Menneskelivet dreier seg om mer enn jakten på mat, varme og reproduksjon. Vi er åndelige vesener, og verdsetter derfor åndsverk.

 

En materialist fornekter eksistensen av ånd som kraft i mennesket, derfor fornekter de også eksistensen av åndsverk. Materialister ser det derfor ikke som et overgrep å benytte seg av andre menneskers åndsverk uten deres samtykke. Overgrep må ifølge materialismen innebære fysisk skade eller fysisk tyveri.

 

Det er nå din mening, det er allikevel den riktig måten å forklare universet på, selv om du personlig mener det har ubehaglige konsekvenser. Realiteten blir ikke annerledes av å stikke hodet i sanda og finne på noe overtro.

 

At materialister fornekter eksistensen av åndsverk slik vi snakker om her er enten tøv fra din side, ellers så viser det en fundamental mange på forståelse for hva materialisme er.

 

AtW

[A_R_I]

Det er nå din mening, det er allikevel den riktig måten å forklare universet på, selv om du personlig mener det har ubehaglige konsekvenser. Realiteten blir ikke annerledes av å stikke hodet i sanda og finne på noe overtro.

 

Det er en riktig måte å betrakte fysiske fenomener på, men ikke en riktig måte å betrakte mellommenneskelige forhold på. Å betrakte mennesker som viljeløse atomklumper som svirrer rundt drevet av impulser og instinkter, er ikke særlig konstruktivt. Å anerkjenne menneskets ånd og frie vilje er ikke overtroisk. Tvert imot er det undertroisk å fornekte disse.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[ATWindsor]

Det er nå din mening, det er allikevel den riktig måten å forklare universet på, selv om du personlig mener det har ubehaglige konsekvenser. Realiteten blir ikke annerledes av å stikke hodet i sanda og finne på noe overtro.

 

Det er en riktig måte å betrakte fysiske fenomener på, men dessverre ikke en riktig måte å betrakte mellommenneskelige forhold på. Å betrakte mennesker som viljeløse atomklumper som svirrer rundt drevet av impulser og instinkter, er ikke særlig konstruktivt. Å anerkjenne menneskets ånd og frie vilje er ikke overtroisk. Tvert imot er det undertroisk å fornekte disse.

 

Mennesker er endel av den samme fysiske realitet og verden som alt annet. At mennesket er lagd av fysiske byggeklosser sier ingenting om det er hensiktmessig å gå på et så lavt nivå for å studere menneskelig interasksjon, det sier ingenting om vi er styrt av impulser eller instinkter. Det sier ingenting om vi har fri vilje. Er det noe som ikke er konstruktivt, så er det å fantasere opp tøv fordi man ikke liker det vitenskapen har funnet ut. Ellers vil jeg anbefale deg å sette deg inn i hva materealisme faktisk betyr, for du virker til å tro at det betyr masse som det ikke gjør.

 

AtW

[Left Blank]

OK jeg har et par sporsmaal ..

 

AtW, har du sagt at aandsverk ikke har noe verdi som fysiske objekter og er det knyttet til denne "materialismen"?

Blir litt forvirret over ting. .

 

Angaaende materialisme saa virker det logisk at alt eksisterer pa et fysisk nivaa, inkludert sinnet og verdiene det skaper, men om man kan forutse og analysere disse paa et slags fysisk nivaa utenom bevisst tanke er uvisst..

[A_R_I]

Er det noe som ikke er konstruktivt, så er det å fantasere opp tøv fordi man ikke liker det vitenskapen har funnet ut.

 

Det er jo nettopp det de undertroiske gjør! De fornekter sansene som den eneste kilden til kunnskap om virkeligheten, og tar i stedet utgangspunkt i følelsene sine.

 

Det som ofte kjennetegner undertroiske mennesker, er at de til tross for sin manglende tro på menneskets sanser likevel har en enorm tro på sine egne meninger. De er som regel skråsikre i sin sak og rikker seg ikke en millimeter selv om de blir stilt overfor massiv bevisførsel. De har altså et religiøst forhold til sine forutinntatte meninger, og de er bombesikre på at de innehar den ene og ufeilbarlige sannheten. De ser på seg selv som overmennesker, og da er det kanskje ikke så rart at disse menneskene gjerne ender opp med å bli sosialdemokratiske politikere, og ser det som en selvfølge at de har rett til å bestemme over andre menneskers liv. På sett og vis har de undertroiske en tilsvarende tro som de overtroiske, bare at de selv har inntatt plassen som den allmektige Gud. Slike mennesker som ser på seg selv som Gud og på andre som undermennesker har derfor en sterk tendens til å dras mot venstresiden av det politiske spekteret. Alle skal med, ingen slipper unna Gud den allmektiges planer.

 

Tydeligst ser vi kanskje dette i klimadebatten i dag. Alle skal med, ingen slipper unna både månelandingsprosjekter og tvungne CO2-reduksjoner, til tross for at Climategate viste med all tydelighet at AGW er en eneste stor svindel. Men de undertroiske selvoppblåste venstreintellektuelle tror altså at de kan forandre virkeligheten ved å benekte og/eller ignorere denne avsløringen.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

Angaaende materialisme saa virker det logisk at alt eksisterer pa et fysisk nivaa, inkludert sinnet og verdiene det skaper, men om man kan forutse og analysere disse paa et slags fysisk nivaa utenom bevisst tanke er uvisst..

 

Bevisstheten/selvet/fri vilje osv. eksisterer, men det må ikke forstås som om det eksisterer uavhengig av de fysiske prosessene. Like fullt eksisterer de.

 

Jeg synes det er litt merkelig at jeg blir kritisert for å fornekte og forvrenge virkeligheten når dette er et typisk kjennetegn på undertroiske mennesker. Undertroiske tror at de kan endre virkeligheten ved å benekte den. Dette får jeg gang på gang bekreftet når jeg diskuterer med sosialdemokrater. "Det er overgrep å true mennesker med fengsel om de ikke gir fra seg pengene sine", sier jeg. De undertroiske svarer da typisk "jeg aksepterer ikke din definisjon av overgrep". De tror altså at de gjennom å benekte definisjonen kan trylle bort de underliggende hendelsene: et individ blir ikke frastjålet egen eiendom dersom de nekter å tro at det foregår et tyveri.

 

Jeg vet at et fredelig samfunn med individuell selvbestemmelsesrett er de beste omstendighetene for at et menneske skal blomstre, og all empiri tilsier også at jo friere et samfunn er, jo mer velstående og lykkelig er befolkningen. Men individuell selvbestemmelse er et plagsomt hinder i de nevnte maktmenneskenes søken etter allmektighet. Kanskje er det derfor de ikke bare benekter sansene og fornuften, men også individets rettigheter?

 

Pussig nok er de til tross for sin benektelse av at objektiv kunnskap er mulig, like fullt urokkelige i sin tro på sin rett til å bestemme over fredelige mennesker. Makt gjør nemlig rett i de undertroiskes verden. Men dette prinsippet er feil. Det har historien lært oss. Med mindre man er undertroisk og benekter den, selvfølgelig.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[A_R_I]

For å forstå motstanderne av intellektuell eiendomsrett, må man forstå den materialistiske tankegangen deres.

 

Jeg vet at det ikke er den fysiske disken eller papiret som er verdien når du kjøper en CD eller en bok. Men mange av motstanderne mot intellektuell eiendomsrett er materialister: Verden består utelukkende av atomer og molekyler. "Hvordan kan man ha eiendomsrett over musikk, det er jo bare en bestemt rekkefølge av bits", sier materialistene. De anerkjenner ikke intellektuelt arbeid, kun fysisk arbeid. Derfor er de samme menneskene gjerne også motstandere av kapitalismen, som medfører at intelligente sjefer og gründere tjener mer enn fysisk hardtarbeidende ansatte. De sier ting som "Kapitalistene bestemmer, arbeiderne arbeider" og bruker meningsløse begreper som "sosial dumping". De ignorerer totalt hvordan kapitaleierne har sørget for en enorm velstandsøkning for alle gjennom å senke prisnivået på varer og tjenester til stadig lavere nivåer.

 

I tråden om piratkopiering kan dere lese mer om materialismen og undertroen som som regel følger med den.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[Aiven]

Kapitalistene vil som vanlig ha både i pose og sekk.

 

Det er nok anti-kapitalistene som vil ha i både pose og sekk. De vil ta andres eiendom med trussel om fengselstraff, men de vil ikke innrømme at dette er galt. De vi altså slippe unna med både tyvegodset og samvittigheten i behold.

 

 

Dersom en lov er umoralsk og utviklingshemmende, er det redelige menneskers plikt å stå opp mot loven.

 

 

Dersom noen kinesere slaver på fabrikken deres, for 5 kr dagen, er det helt greit å stikke profitten i lomma.

 

En slave er en som tvinges til å arbeide for andre mennesker. Jeg er for eksempel 70% slave, siden staten bruker 70% av verdiskapningen min. I et kapitalistisk samfunn finnes det ikke slaveri. Alle mellommenneskelige forhold er frivillige, inkludert arbeidskontrakter.

 

Så kapitalister kan berike seg ved å utbytte andres arbeidsinnsats, men menigmann kan ikke låne litt av andres arbeidsinnsats. Lenge leve hykleriet

 

 

 

 

Jeg vet at et fredelig samfunn med individuell selvbestemmelsesrett er de beste omstendighetene for at et menneske skal blomstre, og all empiri tilsier også at jo friere et samfunn er, jo mer velstående og lykkelig er befolkningen. Men individuell selvbestemmelse er et plagsomt hinder i de nevnte maktmenneskenes søken etter allmektighet. Kanskje er det derfor de ikke bare benekter sansene og fornuften, men også individets rettigheter?

 

 

Pussig nok er de til tross for sin benektelse av at objektiv kunnskap er mulig, like fullt urokkelige i sin tro på sin rett til å bestemme over fredelige mennesker. Makt gjør nemlig rett i de undertroiskes verden. Men dette prinsippet er feil. Det har historien lært oss. Med mindre man er undertroisk og benekter den, selvfølgelig.

 

Gode argumenter for fri fildeling dette her! Jeg kan bare applaudere.

Endret 11. oktober 2010 av Avien

[A_R_I]

Så kapitalister kan berike seg ved å utbytte andres arbeidsinnsats, men menigmann kan ikke låne litt av andres arbeidsinnsats. Lenge leve hykleriet

 

Det som kjennetegner enhver frivillig avtale er at begge parter utbytter hverandre. Det er ikke noe hykleri her, du må rett og slett lære deg å tenke utenfor den sosialdemokratiske boksen.

[Delvis]

En ting er å dele seg imellom privat, som jeg synes er greit nok.

 

En annen ting er når det legges ut åpent for hele verden, slik at hvemsomhelst kan forsyne seg. Det blir selfølgelig galt.

 

Men så kan man spørre seg om Biblioteker ikke er uakseptabelt også. De gjør jo i prinsippet det samme. Lar folk få tilgang til filmer gratis. Og de fleste vet jo hvordan kopiere og beholde det de vil.

[ATWindsor]

OK jeg har et par sporsmaal ..

 

AtW, har du sagt at aandsverk ikke har noe verdi som fysiske objekter og er det knyttet til denne "materialismen"?

Blir litt forvirret over ting. .

 

Angaaende materialisme saa virker det logisk at alt eksisterer pa et fysisk nivaa, inkludert sinnet og verdiene det skaper, men om man kan forutse og analysere disse paa et slags fysisk nivaa utenom bevisst tanke er uvisst..

 

Jeg har ikke sagt noe som helst om atåndsverk ikke har noen verdi.

 

Materealisme sier bare at alt i verden består av fysiske ting, og er styrt av de samme fysiske lovene. Som feks at vårt sinn bare er et resultat av vår hjerne, og at det ikke eksisterer noen "sjel" utenfor den fysiske verdenen. All empiri tyder på at dette er riktig.

 

AtW