Er piratkopiering galt?

[A_R_I]

Piratkopiering er bra av samme grunn som det ikke er bra - penger har veldig mye aa si for de fleste, dermed vil artister tjene penger mens forbrukere vil spare penger.

Da har vi en konflikt - hvem har mere rett til sitt? Artisten som lagde verket eller forbrukeren som ikke vil betale for verket?

 

Her har vi en som kan tenke

 

"Flertallet" har heller ingen selvstendig eksistens, "forumet" har ingen selvstendig eksistens, det er allikevel mulig og meningsfylt å snakke om dets beste.

 

Poenget er at verken flertallet eller forumet har rettigheter. Rettigheter er individuelle, og rettighetene til et individ er uavhengig av hvor stor gruppe han tilhører.

 

Lover er - dvs. de bør være til - for å beskytte individets rett til å bestemme over sitt eget liv, og ikke flertallets rett til å plyndre mindretallet.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[Slimda]

Gi meg en god grunn til å betale for verket, så gjør jeg det.

 

Jeg kjøpte litt spill via Steam tidligere idag. Klikk på spillet, "kjøp", last ned, og spill. Så kjapt. Så enkelt. Om bare resten av bransjen hadde fulgt etter.

[Left Blank]

OK men hva er da forskjellen paa samfunnets beste og flertallets beste?

Er det noe klar logikk pa hvordan man skal bestemme hva samfunnets beste er?

 

For å ta et ekstremt enkelt eksempel.

 

Flertallet består av 51% av befolkningen, et tiltak har som eneste konsekvens at det girt alle i flertallet 100 kr, og at 49% taper 10 000 kr. Dette er ikke i samfunnets beste, da det i sum er negativt for samfunnet, mens det er bra for flertallet.Et oppkonstruert eksemple såklart, men poenget er at samfunnets beste er bestemt av hvor stor ulempen er, hvor stor fordelen er, hvor mange det affiserer, evt "bivirkninger" osv, og er ikke nødvendigvis det samme som flertallets beste.

 

AtW

Saa hvis det rammer mange nok folk saa er det negativt for samfunnet med andre ord?

Hvis det hadde vaert 10% som hadde tapt pengene sa kanskje det ikke hadde vaert noe man brydde seg om.

Da blir det i bunn og grunn en maktsak.. Siden artistene ikke er mange nok og forbrukerne er 1000x flere sa er det da forbrukerne som bestemmer samfunnets beste.

 

Logisk kanskje, men langt fra moralsk.

[ATWindsor]

OK men hva er da forskjellen paa samfunnets beste og flertallets beste?

Er det noe klar logikk pa hvordan man skal bestemme hva samfunnets beste er?

 

For å ta et ekstremt enkelt eksempel.

 

Flertallet består av 51% av befolkningen, et tiltak har som eneste konsekvens at det girt alle i flertallet 100 kr, og at 49% taper 10 000 kr. Dette er ikke i samfunnets beste, da det i sum er negativt for samfunnet, mens det er bra for flertallet.Et oppkonstruert eksemple såklart, men poenget er at samfunnets beste er bestemt av hvor stor ulempen er, hvor stor fordelen er, hvor mange det affiserer, evt "bivirkninger" osv, og er ikke nødvendigvis det samme som flertallets beste.

 

AtW

Saa hvis det rammer mange nok folk saa er det negativt for samfunnet med andre ord?

Hvis det hadde vaert 10% som hadde tapt pengene sa kanskje det ikke hadde vaert noe man brydde seg om.

Da blir det i bunn og grunn en maktsak.. Siden artistene ikke er mange nok og forbrukerne er 1000x flere sa er det da forbrukerne som bestemmer samfunnets beste.

 

Logisk kanskje, men langt fra moralsk.

 

Nei, som jeg sa, dette har med størrelsen på det positive bidraget, hvor mange det rammer, bivirkninger osv. Om man ser rent økonomisk på mitt eksempel, så måtte under 1% tapt penger for at det skulle gått i 0. Over til musikk så må man se på fordelen av at musikk er tilgjengelig billig/gratis mot ulempene det fører med seg (endret musikkproduskjon kan være en ulempe, færre jobber innen den konkrte industrien osv). Det er ikke noe grunnleggende moralsk som tilsier at man skal kunne tjene mer penger på å lage musikk en feks å spille Counterstrike.

 

AtW

[Aiven]

Piratkopiering er bra av samme grunn som det ikke er bra - penger har veldig mye aa si for de fleste, dermed vil artister tjene penger mens forbrukere vil spare penger.

Da har vi en konflikt - hvem har mere rett til sitt? Artisten som lagde verket eller forbrukeren som ikke vil betale for verket?

 

Så du ser på kultur som kun et middel til å akkumulere kronasjer, ganske fattig må jeg si. Uansett fint å nok en gang få bekreftet hvordan "bransjen" tenker .

Endret 10. oktober 2010 av Avien

[A_R_I]

dette har med størrelsen på det positive bidraget, hvor mange det rammer, bivirkninger osv.

 

 

Makt gjør rett. Det er gjennomgangsmelodien i moralrelativistisk argumentasjon. Relativister har ingen moralske standarder, så deres beste argument er et balltre. Måten de vinner en diskusjon på er å vifte truende med balltreet og å si "hold kjeft og adlyd, vi er i flertall og har dermed rett til å undertrykke deg".

 

Over til musikk så må man se på fordelen av at musikk er tilgjengelig billig/gratis mot ulempene det fører med seg (endret musikkproduskjon kan være en ulempe, færre jobber innen den konkrte industrien osv).

 

Med andre ord: For moralrelativistene er et overgrep forsvarlig dersom overgrepsgjengen er tilstrekkelig stor.

 

Jeg ønsker ikke et slikt samfunn. Jeg ønsker et samfunn hvor rettighetene til et individ er uavhengig av hvor stor pøbelgjeng han befinner seg blant.

 

Lovene er der for å beskytte oss mot slike pøbelgjenger. Hvert fredelig individ fortjener å leve i fred fra overgrep, enten han er en del av en minoritet eller en majoritet. Det er viktig å huske på at den minste og mest sårbare minoriteten av dem alle er individet. De som bestrider individuelle rettigheter kan ikke heve å ta minoriteter i forsvar.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[Kaymeerah]

forbrukerne som bestemmer samfunnets beste.

 

Logisk kanskje, men langt fra moralsk.

 

Joda, fordi det er jo definitivt moralsk hvis markedet styrer samfunnet. Er du erkekapitalist eller noe?

 

EDIT: Nei, det er ikke ment som ett personangrep, i tilfelle du reagerer feil.

Endret 10. oktober 2010 av Kaymeerah

[WiiBoy]

dersom jeg laster ned noe jeg aldri ville kjøpt, så er det kun en fordel for produsenten..

 

dersom jeg laster ned noe jeg ellers ville kjøpt, så er det en ulempe for produsenten..

 

jeg har kjøpt mye der jeg føler jeg har fått god verdi for pengene mine..

 

jeg har kjøpt mye der jeg føler jeg har fått dårlig verdi for pengene mine..

 

99,9% av det jeg har lastet ned, hadde jeg aldri kommet til å kjøpt.. har jeg dårlig samvittighet... nei..

[Teardrop]

Hei,

 

Synes at det er spennende det som skjer nå for tiden med større og større aksept for ("pirat")kopiering. Dette er noe som er vanskelig å forholde seg til da det egentlig er ganske fjernt fra det daglige livet og lett å si en ting og gjøre noe annet.

 

Hva mener dere er immaterielle rettigheters eksistensberettigelse? Er det i det hele tatt positivt med immaterielle rettigheter eller er det bare noe noen "fæle"/uvitende/etc folk har funnet på for å tjene penger? Jeg tenker ikke kun på kopiering av filmer og musikk, men programmer, patenter og alt de andre også. Bør en avskaffe alt sammen?

 

Tenker at dette ikke skal være en diskusjon om det er rett eller galt å piratkopiere eller hvorfor folk piratkopierer, men mer på de grunnleggende prinsipper som ligger bak.

[Flux1]

En venn av meg lastet ned Overlord 2 pirat, trolig fordi han syns han har bedre ting å bruke penger på.

Spillet koster rundt 20 euro, ikke overpriset overhodet, derfor kjøpte jeg det via Steam. Føler meg nesten litt snytt siden han kan nyte det like mye som meg og jeg har betalt penger for det. (han lastet ikke ned for å prøve, han visste at det var bra og noe han ville spille.)

 

Pirater, skjerp dere!

[Left Blank]

Piratkopiering er bra av samme grunn som det ikke er bra - penger har veldig mye aa si for de fleste, dermed vil artister tjene penger mens forbrukere vil spare penger.

Da har vi en konflikt - hvem har mere rett til sitt? Artisten som lagde verket eller forbrukeren som ikke vil betale for verket?

 

Så du ser på kultur som kun et middel til å akkumulere kronasjer, ganske fattig må jeg si. Uansett fint å nok en gang få bekreftet hvordan "bransjen" tenker .

 

Nei, jeg har ikke fortalt min personlige mening om piratkopiering i denne traaden..

Jeg gikk inn i ATW sitt argument med et enkelt eksempel for a argumenter mot hans poeng.

forbrukerne som bestemmer samfunnets beste.

 

Logisk kanskje, men langt fra moralsk.

 

Joda, fordi det er jo definitivt moralsk hvis markedet styrer samfunnet. Er du erkekapitalist eller noe?

 

EDIT: Nei, det er ikke ment som ett personangrep, i tilfelle du reagerer feil.

 

Jeg mente at det er logisk at man analyserer bidrag etter prosent, men det er ikke moralsk.

Artister taper noe mens forbrukeren egentlig ikke taper noe.

Siden forbrukerne ser pa fri musikk som positivt, sa underminer de artistenes mening med sin og dermed bruker makten de har utav flertallet sitt.

Logisk, men ikke moralsk.

Dette er bare et eksempel utifra atw's argument om "samfunnets beste"

Endret 10. oktober 2010 av coax

[Noen123]

Jeg mener nei.

Kanskje er det stjeling, men jeg tenker på det som miljøvennlig.

Når fabrikkene/de som produserer det, lager f. eks. spill, = forurensing.

- Laste opp på nettet = null utslipp

Kjøpe i butikken = innpakkning/pose osv...

- Laste ned = null søppel

Kaste det/innpakkningen/pose = søppel

- Slette det fra pc'n = ikke noe søppel eller noe

 

Selvfølgelig kan man jo laste ned fra steam og sånt, men det kostet jo penger

Greit å holde seg på loven sin side uansett med tanke på at det faktisk et ulovelig:)

Uansett er det jo ikke bra når man tenker på det i forhold til samfunnet og alt dere prater om.

[ATWindsor]

 

Jeg mente at det er logisk at man analyserer bidrag etter prosent, men det er ikke moralsk.

Artister taper noe mens forbrukeren egentlig ikke taper noe.

Siden forbrukerne ser pa fri musikk som positivt, sa underminer de artistenes mening med sin og dermed bruker makten de har utav flertallet sitt.

Logisk, men ikke moralsk.

Dette er bare et eksempel utifra atw's argument om "samfunnets beste"

 

Det er slettes ikke sikkert det er til samfunnets beste at det piratkopieres. Mitt argument er kun at om det er det, så er det ikke moralsk galt å tillate det.

 

AtW

[A_R_I]

Er du erkekapitalist eller noe?

 

Jeg er erkekapitalist, dvs. jeg mener at det er galt å forsyne seg av andre mennesker sin verdiskapning uten å spørre om lov først. Eneste unntak er om du tar noe fra en tyv. Da har du selvsagt lov tli å ta tilbake i selvforsvar.

 

Men vi erkekapitalister er ikke tyver, og det er min klare overbevisning at alle mennesker har rett til å bli betraktet som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

 

Vennligst spør før du forsyner deg av andre mennesker sin verdiskapning. Det er vanlig folkeskikk.

 

Det er slettes ikke sikkert det er til samfunnets beste at det piratkopieres. Mitt argument er kun at om det er det, så er det ikke moralsk galt å tillate det.

 

Jeg savner fortsatt en klar definisjon på "samfunnets beste".

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[ATWindsor]

Er du erkekapitalist eller noe?

 

Jeg er erkekapitalist, dvs. jeg mener at det er galt å forsyne seg av andre mennesker sin verdiskapning uten å spørre om lov først. Eneste unntak er om du tar noe fra en tyv. Da har du selvsagt lov tli å ta tilbake i selvforsvar.

 

Men vi erkekapitalister er ikke tyver, og det er min klare overbevisning at alle mennesker har rett til å bli betraktet som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

 

Vennligst spør før du forsyner deg av andre mennesker sin verdiskapning. Det er vanlig folkeskikk.

 

Du fremstiller problemet i overkant enkelt, sampling, coverlåter, sitering, faksmiler osv er lovlig, det er langt fra slik at man har enerett til å bestmme alt hva folk skal gjøre med ditt publiserte arbeid, at det kun er ta eller ikke ta som er alternativene slik som du framstiller det. Liberalistretorikken med "uskyldig inntil det mostatte er bevist" ser jeg på som lite relevant i denne diskusjonen.

 

AtW

[Aiven]

 

Jeg er erkekapitalist, dvs. jeg mener at det er galt å forsyne seg av andre mennesker sin verdiskapning uten å spørre om lov først. Eneste unntak er om du tar noe fra en tyv. Da har du selvsagt lov tli å ta tilbake i selvforsvar.

 

Men vi erkekapitalister er ikke tyver, og det er min klare overbevisning at alle mennesker har rett til å bli betraktet som uskyldige inntil det motsatte er bevist.

 

Vennligst spør før du forsyner deg av andre mennesker sin verdiskapning. Det er vanlig folkeskikk.

 

Kapitalistene vil som vanlig ha både i pose og sekk. Dersom noen kinesere slaver på fabrikken deres, for 5 kr dagen, er det helt greit å stikke profitten i lomma. Dersom en nordmann laster ned en sang som de har rettighetene til, da kommer argumentet om snylting på andres verdiskapning fram.

Endret 10. oktober 2010 av Avien

[noob11]

Jeg ser ikke noe galt i eksistensen til immaterielle rettigheter, men jeg kunne tenke meg at de tidsbegrenses ganske kraftig. Feks 10 år før de opphører. Eneste unntaket er navn. Første som kaller et selskap/produkt for noe bør ha enerett på dette navnet så lenge det er i bruk. Det ville vært forvirrende for alle med flere selskap som het akkurat det samme.

[Left Blank]

 

Jeg mente at det er logisk at man analyserer bidrag etter prosent, men det er ikke moralsk.

Artister taper noe mens forbrukeren egentlig ikke taper noe.

Siden forbrukerne ser pa fri musikk som positivt, sa underminer de artistenes mening med sin og dermed bruker makten de har utav flertallet sitt.

Logisk, men ikke moralsk.

Dette er bare et eksempel utifra atw's argument om "samfunnets beste"

 

Det er slettes ikke sikkert det er til samfunnets beste at det piratkopieres. Mitt argument er kun at om det er det, så er det ikke moralsk galt å tillate det.

 

AtW

 

Hvorfor ikke? La oss ta et enkelt eksempel.

-> Samfunnet er kapitalistisk og de fleste tar betalt for det de lager

-> Artist skaper musikk og tar betaling for det

-> Forbruker laster ned musikk og vil ikke betale

-> mange forbrukere tar til slutt over og artister far ikke lenger betalt men forbrukerne vil ha mer musikk fra artistene

-> Samfunnet er fortsatt kapitalistisk paa mange andre omraader og dermed er artisten overtrumpet og imo blitt gjort en ugjerning imot.

 

Man kan bytte ut dette med alt annet.. Biler, tyggegummi eller skjorter.. Folk gjor et arbeid og selger det, men far ikke betalt tilbake mens forbrukerne fortsatt far utnytte av produktet som om de hadde betalt.

 

Det forste folk pleier a gjore er a anklage artisten for a bare tenke paa penger eller ikke lage musikken for kunstens skyld, og det virker pa meg som ganske kynisk siden artistens arbeid har verdi eller sa hadde ingen brukt det.. De bortforklarer sin egen immoralske handling og d0mmer deres offer kunstneriske grunnlag..

[ATWindsor]

Er det umoralsk ovenfor meg om ingen vil betale for å se på meg spille dataspill? Eller at ingen vil betale for ålese innleggene mine på forumet? Er det gjort en ugjerning mot meg? Det er ingen som har forfektet at man ikke kan selge, eller forsøke å selge produktet sitt til akkurat den prisen man ønsker Spørsmålet er hva man har rett til å gjøre med et produkt som er tilgjengeligjort.

 

AtW

[Left Blank]

Hvis du hypotetisk sett legger et passord paa innlegget ditt og sier at ingen faar lese det uten aa betale, men saa cracker noen passordet og poster innlegget pa digg.com ellerno, sa ja, da mener jeg det er umoralsk. MEN, det handler litt om hvor mye penger som er investert i verket, samt personer involvert etc. Hvis innlegget ditt hadde kostet 50,000 kroner for promotering og produksjon samt flere personer hadde blitt betalt for aa bidra til det, sa hadde det hatt mer verdi ogsaa.

 

Det blir litt verre nar man har betalt for CD cover, cd pressing, promotering i magasiner, audio mastering, etc Samt fansene venter ogsa pa albumet og gleder seg til ny CD, da i teorien sa er det verre og TA dette uten kompensasjon ..