Er piratkopiering galt?

[ATWindsor]

Det produsereres mer kultut enn noensinne, og det prodsueres mer variert kultur enn noensinne. Det tror jeg det er vanskelig å protestere på? Videre er det bare 11 filmer fra 80-tallet der også feks. Og at det er mindre av kulturkonsumet som går på noen få filmer er el i utgangspunktet ikke noen stor bekymring?

 

Befolkningens bekymring er ikke media-bransjen, jeg "driter" i mediabransjen, jeg er opptatt av kulturen som produseres, om andre kalrer å gjøre en bedre jobb enn dagens mediabransje, så gjør det ingenting om dagens bransje går under.

 

AtW

[Aiven]

Det er rett og slett ikke riktig Avien.. Hvis du prøver å si at industrien har det "bra" så tar du rett og slett feil.

 

Elegant av deg å ta en påstand ut av sammenhengen og unnlate å forholde seg til argumentasjonen. Har du problemer med å lese, eller tror du dette er en vinner innenfor nettdebatt?

 

Jeg har snakket med flere personer som har arbeidet både i film og musikk industrien, og de er alle enige om at ting har forandret seg veldig.

Filmstudioer tør ikke lenger investere i mye annet enn sequels mens mange brilliante scripts aldri blir laget fordi man kan ikke oppholde en flop.

Filmer som Inception er veldig "exception to the rule" siden Nolan hadde masse pull etter Dark Knight, men nesten ingen andre regissører ville fått en slik deal.

 

 

Jeg har snakket med en fyr som sa at... Skal vi basere tråden på personlige erfaringer, eller skal vi, som redelige folk, basere oss på fakta og statistikk om temaet?

 

 

 

Du sier for eksempel at "premisset ikke er til stede" men forklarer ikke grunnlaget for denne påstanden?

Hverken premisset eller symptomene på din påstand eksisterer. Isåfall skulle man sett det på bedriftenes økonomi.

 

Det var en projeksjon inn i fremtiden, noe som er ganske åpenbart.

Allerede så er det mange mindre jobber innenfor film, musikk og spillbransjene.. Snakk med hvem som helst som er i bransjen og du kan se at de fleste har kuttet ned på nye folk, samt man bruker bare de man vet om og som har et rykte.

Jeg gidder ikke å fly rundt å prate med "folk i bransjen". Det vil være helt poengløst, ettersom personlige erfaringer er verdiløse i en debatt om samfunssøkonomi.

 

Sjekk denne lista: http://boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm

 

Det er bare 11 filmer utgitt etter 2000 som er på den lista.

Inflasjon er mye av grunnen til at de tjener mer mens de selger faktisk mye mindre i antall men til mye høyere pris.

Helt skutt eller? Lista er allerede inflasjonsjustert, om det sier deg noe. Uansett, kan jeg tenke meg mange årsaker til at antallet blockbusters går ned. Og det er bra, for på den måten, så ser folk mer forskjellige ting, i stedet for at alle ser det samme.

 

 

Skjønner nesten ikke at folk som deg finnes.. Er jo helt latterlig å prøve å påstå at media bransjen har det ok og at ting er helt fint. Se på effektene i alle bransjene så ser man det lett.

Det er din påstand. Ettersom alle bransjene du nevner tjener mye større penger i dag enn for 20 år siden, så er det vanskelig å se at argumentet ditt har noe med virkeligheten å gjøre.

Endret 10. oktober 2010 av Avien

[TheCatIsALie]

(svar til coax, får en usynlig feilmld da jeg bruker quote.)

 

Først lagde han Notch (tror det er det) Minecraft. Tjener masse penger på det. Nå kan han lage nytt spill, for mer penger. Om det er like nytt og kreativt som Minecraft var, kommer han til å tjene ett drøss på det også.

 

De fleste som lager spill lager bare det nesten samme hele tiden. Call of Duty Black Ops er ikke helt allerledes fra MW2, som igjen låner litt men er mest en ræva versjon av CoD4. Medal of Honor (nye) er en slags mix av BFBC2 og MW2 (grovt sett iallefall).

 

Få nye spill er virkelig nye. Sikkert gøye de 5-6 timene de kanskje varer, men så er det nok over. Med mindre god multiplayer da.

 

Du minner meg veldig om han fyren fra advokatfirmaet simonsen som holdt foredrag på sørlanet. Men han sa vel mest at "skaperen er den eneste som har lov til å kopiere tingene han har skapt, så dere må ikke gjøre det". For at det rett etter kom 5-6 "band" som sang andre artisters sanger...

 

Men, jeg er uenig med deg.

[Left Blank]

(norsk tegnsett ser ut til a ikke fungere lenger, sorry)

@ avien

Ser lite poeng i at jeg skal prove aa overbevise deg om noe, da sjansen for at det skjer er liten.

Jeg har skrevet ned mine poeng, som er sanne, men du kommenterer istedenfor at "personlige erfaringer er poenglose", men egentlig saa er det dem som teller da de er paa innsiden og ser hva som skjer pa naert hold.

Da du allerede har avfeiet min post sa ser jeg liten grunn til a krangle

 

@ Jevrio

Jea, ting som er nye og kreative og spennende sprer seg bedre og faar folk til a kjope. Problemet er at det er vanskelig for filmkompanier og legge ut en 200 Mill til en film som bryter med normen, da disse er svaert risikofylte finsansmessig.

Jeg har ikke sett Simonsens foredrag men sorry.. Er ikke sa anti-pirat som det kommer fram.. Jeg postet bare for a gi min mening om den okonomiske siden som jeg tror blir verre med tiden..

[A_R_I]

alle bransjene du nevner tjener mye større penger i dag enn for 20 år siden, så er det vanskelig å se at argumentet ditt har noe med virkeligheten å gjøre.

 

Det er mulig, men de har fortsatt rett til det de skaper. Du kan si at de tjener gode penger og at de har nok til å klare seg, men legitimerer det tyveri? Nei!

[ATWindsor]

alle bransjene du nevner tjener mye større penger i dag enn for 20 år siden, så er det vanskelig å se at argumentet ditt har noe med virkeligheten å gjøre.

 

Det er mulig, men de har fortsatt rett til det de skaper. Du kan si at de tjener gode penger og at de har nok til å klare seg, men legitimerer det tyveri? Nei!

 

 

Tyveri er ikke forbudt av tilfeldige årsaker (jeg ignorerer her at brudd på opphavsrett og tyveri ikke er det samme), det er fordi ulempene for samfunnet er større enn fordelene. Om det faktisk er bedre for samfunnet at tyveri foregår, så legitimerer det i mine øyne tyveri.

 

AtW

[Aiven]

Det er mulig, men de har fortsatt rett til det de skaper. Du kan si at de tjener gode penger og at de har nok til å klare seg, men legitimerer det tyveri? Nei!

 

Fildeling er per i dag ikke definert som tyveri i norsk lov og bør heller ikke være det. Fildeling er derimot svært kompatibelt med vårt styresett, sosialdemokrati. Alle får en mulighet til å ta for seg av vår felles kulturarv, uten å betale for det. Kultur later til å være et smittsomt fenomen. Jo mer man sprer det, jo mer ny kultur skapes.

 

Personlig mener jeg ingen bør profitere økonomisk på andres kulturelle arbeider, men til eget bruk bør man kunne kopiere som man vil. Deretter bør man støtte dem man liker mest med penger - populært kalt "try before you buy".

 

 

(norsk tegnsett ser ut til a ikke fungere lenger, sorry)

@ avien

Ser lite poeng i at jeg skal prove aa overbevise deg om noe, da sjansen for at det skjer er liten.

Jeg har skrevet ned mine poeng, som er sanne, men du kommenterer istedenfor at "personlige erfaringer er poenglose", men egentlig saa er det dem som teller da de er paa innsiden og ser hva som skjer pa naert hold.

Da du allerede har avfeiet min post sa ser jeg liten grunn til a krangle

 

Jeg kan ikke skjønne hvorfor musikkselskapene alene skal få bestemme norsk kulturpolitikk. Den eneste tilhengeren av at bukken skal passe havresekken, er som regel bukken.

Endret 10. oktober 2010 av Avien

[A_R_I]

Om det faktisk er bedre for samfunnet at tyveri foregår, så legitimerer det i mine øyne tyveri.

 

There is no such thing as society.

 

Individene lever i et samfunn, men samfunnet har ingen selvstendig eksistens. Og det tjener ikke individene å leve i et samfunn hvor tyveri er normalisert. Derfor er tyveri galt,enten du stjeler fysiske gjenstander eller åndsverk.

 

Fildeling er per i dag ikke definert som tyveri i norsk lov

 

Denne diskusjonen handler om hvorvidt fildeling er galt eller ikke. Hva norsk lov sier er altså irrelevant.

 

Fildeling er derimot svært kompatibelt med vårt styresett, sosialdemokrati. Alle får en mulighet til å ta for seg av vår felles kulturarv, uten å betale for det.

 

Her er jeg helt enig med deg: Fildeling er svært kompatibelt med sosialdemokratiske muligheter, nærmere bestemt muligheten til å forsyne seg av naboens verdiskapning.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[Notelitten]

Kritisk spørsmål; Om vi lovlig-gjør piratvirksomhet, hva skal da forhindre dem fra å selge det (piratene selge piratvaren altså)?

Endret 10. oktober 2010 av Notelitten

[Aiven]

Kritisk spørsmål; Om vi lovlig-gjør piratvirksomhet, hva skal da forhindre dem fra å selge det (piratene selge piratvaren altså)?

 

Lovverket. Og vi er mer eller mindre der allerede i dag. Om man forsøker seg, er det gode sjanser for å blir tatt. Derfor er dette i dag et marginalt problem.

 

 

 

 

There is no such thing as society.

 

Individene lever i et samfunn, men samfunnet har ingen selvstendig eksistens. Og det tjener ikke individene å leve i et samfunn hvor tyveri er normalisert. Derfor er tyveri galt,enten du stjeler fysiske gjenstander eller åndsverk.

 

Gratulerer, du har fått med deg hva tråden handler om. Neste gang kanskje du har lyst til å bidra i den?

Endret 10. oktober 2010 av Avien

[A_R_I]

Gratulerer, du har fått med deg hva tråden handler om. Neste gang kanskje du har lyst til å bidra i den?

 

Jeg forstår virkelig ikke din innvending. Tråden handler om hvorvidt piratkopiering er galt. Jeg synes da det er på sin plass å rette på en så stor blemme som påstanden om noe ikke er galt fordi det er bra for samfunnet.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[Notelitten]

Kritisk spørsmål; Om vi lovlig-gjør piratvirksomhet, hva skal da forhindre dem fra å selge det (piratene selge piratvaren altså)?

 

Lovverket. Og vi er mer eller mindre der allerede i dag. Om man forsøker seg, er det gode sjanser for å blir tatt. Derfor er dette i dag et marginalt problem.

 

 

Hvorfor skal det være ulovlig da? Han kan jo laste det ned, blir ikke dette på samme måte som om jeg tar spring-vann og selger det til noen? Jeg misforstår helt sikkert, men dette virker jo litt som hykleri, å godta piratvirksomhet, men ikke salg av det.

[Aiven]

Jeg forstår virkelig ikke din innvending. Tråden handler om hvorvidt piratkopiering er galt. Jeg synes da det er på sin plass å rette på en så stor blemme som din påstand om noe ikke er galt fordi det er bra for samfunnet.

 

 

 

Gjør endelig det, da trenger du argumenter og kilder, ellers er det ingen som bryr seg. Forøvrig var det ATW sin replikk, men jeg kan slutte meg til den.

 

 

Hvorfor skal det være ulovlig da? Han kan jo laste det ned, blir ikke dette på samme måte som om jeg tar spring-vann og selger det til noen?

Generelt mener jeg vel at det er umoralsk å berike seg på andres arbeidsinnsats.

 

 

Jeg misforstår helt sikkert, men dette virker jo litt som hykleri, å godta piratvirksomhet, men ikke salg av det.

 

Hvorfor? Det vil være likt for alle. Dersom man finner ut at fildeling er et gode, mens å selge kopibeskyttet materiale er et onde, så bør man innføre en slik lovgivning. Verre er det egentlig ikke.

Endret 10. oktober 2010 av Avien

[Notelitten]

Hvorfor skal det være ulovlig da? Han kan jo laste det ned, blir ikke dette på samme måte som om jeg tar spring-vann og selger det til noen?

Generelt mener jeg vel at det er umoralsk å berike seg på andres arbeidsinnsats.

Hvorfor det? Dette er jo AKKURAT hva produsenten gjør, jeg gjør det samme som produsenten, bare at jeg ikke gir noen andel til produsenten

 

Jeg misforstår helt sikkert, men dette virker jo litt som hykleri, å godta piratvirksomhet, men ikke salg av det.

 

Hvorfor? Det vil være likt for alle. Dersom man finner ut at fildeling er et gode, mens å selge kopibeskyttet materiale er et onde, så bør man innføre en slik lovgivning. Verre er det egentlig ikke.

 

Samme argumentet kan brukes mot fildeling også vell?

[ATWindsor]

Om det faktisk er bedre for samfunnet at tyveri foregår, så legitimerer det i mine øyne tyveri.

 

There is no such thing as society.

 

Individene lever i et samfunn, men samfunnet har ingen selvstendig eksistens. Og det tjener ikke individene å leve i et samfunn hvor tyveri er normalisert. Derfor er tyveri galt,enten du stjeler fysiske gjenstander eller åndsverk.

 

Et samfunn er en gruppe individer i et sosialt nettverk, uten andre mennesker å sosialisere med fgir ikke lover mening. Lover er lagd for samfunnets beste, det som tjener samfunnet tjener i snitt individene også, fordi samfunnet er individene. Hvorfor er tyveri galt om det er bra for samfunnet?

 

AtW

[Left Blank]

Piratkopiering er bra av samme grunn som det ikke er bra - penger har veldig mye aa si for de fleste, dermed vil artister tjene penger mens forbrukere vil spare penger.

Da har vi en konflikt - hvem har mere rett til sitt? Artisten som lagde verket eller forbrukeren som ikke vil betale for verket?

[A_R_I]

Gjør endelig det, da trenger du argumenter og kilder, ellers er det ingen som bryr seg. Forøvrig var det ATW sin replikk, men jeg kan slutte meg til den.

 

Rett og galt handler ikke om kildebruk, men om bruk av fornuften. Piratkopiering er greit fordi person X sier det, er et svakt argument.

 

Hvorfor? Det vil være likt for alle.

 

Sexkjøpsloven er også lik for alle, men er den rettferdig? Nei.

 

Et samfunn er en gruppe individer i et sosialt nettverk, uten andre mennesker å sosialisere med fgir ikke lover mening. Lover er lagd for samfunnets beste, det som tjener samfunnet tjener i snitt individene også, fordi samfunnet er individene. Hvorfor er tyveri galt om det er bra for samfunnet?

 

Samfunnet har ingen selvstendig eksistens, og dermed blir det meningsløst å snakke om "samfunnets beste". Det du mener er kanskje "flertallets beste". Jeg er i så tilfelle også uenig. Jeg mener at individene som utgjør mindretallet har de samme rettighetene som individene som utgjør flertallet. At man er i flertall gir en ikke automatisk rett til å forsyne seg fritt av mindretallet.

Endret 10. oktober 2010 av minoriteten

[ATWindsor]

 

Samfunnet har ingen selvstendig eksistens, og dermed blir det meningsløst å snakke om "samfunnets beste". Det du mener er kanskje "flertallets beste". Jeg er i så tilfelle også uenig. Jeg mener at individene som utgjør mindretallet har de samme rettighetene som individene som utgjør flertallet. At man er i flertall gir en ikke automatisk rett til å forsyne seg fritt av mindretallet.

 

"Flertallet" har heller ingen selvstendig eksistens, "forumet" har ingen selvstendig eksistens, det er allikevel mulig og meningsfylt å snakke om dets beste. Denne typen abstrakte begrep er helt vanlige, og en nødvendighet for å kommunisere og tenke på best mulig måte. Jeg har hverken forfektet at man ikke skal ha samme rettigheter som mindretall eller at det er "flertallets beste" som skal telle, eller forøvrig at man automatisk har rett til noe som helst av ofrskyning. Jeg mener derimot at rettgihetene bør bestemmes av samfunnets beste.

 

AtW

[Left Blank]

OK men hva er da forskjellen paa samfunnets beste og flertallets beste?

Er det noe klar logikk pa hvordan man skal bestemme hva samfunnets beste er?

[ATWindsor]

OK men hva er da forskjellen paa samfunnets beste og flertallets beste?

Er det noe klar logikk pa hvordan man skal bestemme hva samfunnets beste er?

 

For å ta et ekstremt enkelt eksempel.

 

Flertallet består av 51% av befolkningen, et tiltak har som eneste konsekvens at det girt alle i flertallet 100 kr, og at 49% taper 10 000 kr. Dette er ikke i samfunnets beste, da det i sum er negativt for samfunnet, mens det er bra for flertallet.Et oppkonstruert eksemple såklart, men poenget er at samfunnets beste er bestemt av hvor stor ulempen er, hvor stor fordelen er, hvor mange det affiserer, evt "bivirkninger" osv, og er ikke nødvendigvis det samme som flertallets beste.

 

AtW