Er piratkopiering galt?

[Left Blank]

Stjeling impliserer at jeg tar en fysisk kopi av noe, fra en annen.

Piratkopiering blir at jeg laster ned en kopi, fra noen som allerede har valgt å dele den.

Jeg bryr meg ikke om poenget bak posten din var annerledes, men rett i det minste opp ordlegginga.

 

Denne misforståelsen om at piratkopiering ikke er stjeling har faktisk spredd så langt at vise presidenten i USA kommenterte på den..

 

Stjeling er å ta noe uten lisens til å eie det. Den vanlige måten å skaffe "lisens" er å betale. Når man ikke har dette så TAR MAN aka stjeler aka kommer i kontakt med et produkt eller en tjeneste som man ikke har lov til.

 

Noen forskjellige bruk av ordet "stealing" på engelsk:

 

1 a : to take or appropriate without right or leave and with intent to keep or make use of wrongfully <stole a car> b : to take away by force or unjust means <they've stolen our liberty> c : to take surreptitiously or without permission <steal a kiss> d : to appropriate to oneself or beyond one's proper share : make oneself the focus of <steal the show>

 

Stjeling kan dermed reduseres til å oppnå en vinning imot lovlige eller moralske presedenser i samfunnet.. I dette tilfellet er vinningen et digitalt produkt, som ja ikke er et fysisk produkt, men har en verdi for både nedlasteren og de som lagde produktet.

[Slimda]

Stjeling kan dermed reduseres til å oppnå en vinning imot lovlige eller moralske presedenser i samfunnet.. I dette tilfellet er vinningen et digitalt produkt, som ja ikke er et fysisk produkt, men har en verdi for både nedlasteren og de som lagde produktet.

Det blir feil å legge lista så lav. Ingen taper på at jeg laster ned britney spears sitt siste album, fordi jeg er nysgjerrig på hva møl som har kommet på den skiva. Og laster jeg ned noe jeg liker, hender det ofte at jeg kjøper det i etterkant, via produsentens hjemmeside.

[Red Frostraven]

Om jeg skal kjøpe en film, så må jeg enten bruke mye tid og penger på å komme meg til nærmeste butikk, og nøye meg med et dårlig produkt - eller vente i mange dager på å få den tilsendt via posten.

 

Du har ingen rett på andres verdiskapning. Hvis du vil benytte deg av den, vil du i et rettferdig samfunn pent måtte rette deg etter opphavsmannens vilkår.

 

Eneste aberet med å laste ned lovlig musikk i dag er at kvaliteten ikke er så god som den kunne vært. Jeg forlanger perfekt kvalitet på nedlastet musikk, og det får jeg kun når jeg laster ned ulovlig, og da frister det lite å betale for et dårligere produkt.

 

Dette utsagnet forteller en hel del om ditt forhold til andre mennesker. Du forlanger at andre gir deg perfekt service, og dersom de ikke klarer å gi deg det på sine vilkår, tar du produktene deres uten å betale. Du ser ikke andre mennesker som selvstendige individer med ukrenkelige rettigheter, men som tjenere for din egen parasitt-tilværelse.

 

Før jeg lastet ned musikk, kjøpte jeg ikke musikk.

Fordi jeg kunne høre på musikk, har jeg nå kjøpt musikk jeg aldri ville hørt på eller kjøpt om ikke det gikk an å laste denne ned gratis.

 

På grunn av "ulovlig nedlasting" har plateselskapene og artistene TJENT PENGER, på MEG.

 

Dette er ikke rasjonalisering, dette er allerede rasjonelt:

Manglende interesse fører ikke til kjøp.

Nedlasting kan for mange føre til interesse.

Interesse fører til kjøp.

 

Jeg vet at dette også gjelder mange jeg kjenner, som aldri før hadde kjøpt en musikk-CD utenfor bensinstasjonene om sommeren -- før ADSL og bredbåndet kom.

Endret 10. august 2010 av Red Frostraven

[Skjelvgråt]

Samme som jeg - både arma 2, og fallout 3 lastet jeg ned først. Men likte dem så godt at jeg kjøpte dem, og vil kjøpe new vegas blant annet

[Danko]

ingen taper på at jeg laster ned britney spears sitt siste album

 

Hva med om du for eksempel sniker deg inn på en konsert/kino/fotballkamp fordi det er ledige plasser der..?

Hva når du sniker på toget? De har jo masse av ledige plasser og må jo kjøre uansett om du betaler eller ikke..

 

De taper vel strengt tatt ikke noe på det, ergo burde dette være helt i orden og samfunnsmessig akseptert?

Endret 10. august 2010 av Danko

[Skjelvgråt]

Personlig er det å laste ned for meg en fin ting for å finne ut om jeg liker det eller ikke. Liker jeg det, kjøper jeg det.

[Red Frostraven]

ingen taper på at jeg laster ned britney spears sitt siste album

 

Hva med om du for eksempel sniker deg inn på en konsert/kino/fotballkamp fordi det er ledige plasser der..?

Hva når du sniker på toget? De har jo masse av ledige plasser og må jo kjøre uansett om du betaler eller ikke..

 

De taper vel strengt tatt ikke noe på det, ergo burde dette være helt i orden og samfunnsmessig akseptert?

 

Da tar du opp plasser som potensielt kunne vært fylt av andre.

Dette kan sammenlignes med å stjele varer som ingen hadde kjøpt, og som hadde havnet på søppelfyllingen: Å stjele fra bosset.

 

Antall plasser på stadion: 10 000

Antall plasser du tar om du sniker: 1

Andel du har stjålet av det totale tilbudet: 1 av 10 000.

 

Antall ganger et digitalt medie kan kopieres: 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 ganger.

Antall kopier du tar om du lager en kopi: 1

Andel du har stjålet av det totale tilbudet: 1 av 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

 

"Sniking" straffes langt rimeligere enn tyveri, og ulisensierte nedlastinger er beviselig mildere enn "sniking".

Det kan sammenlignes med å ta noe som ikke kan brennes eller resirkuleres fra søppelfyllingen, etter at varene er kastet i bosset og kjørt til fyllingen.

[Rata101]

Jeg synes også Steam og Spotify er flotte løsninger. Men at noe er gammeldags og trenger fornying forsvarer ikke stjeling og at man tar andres kunstverk mot deres vilje. Det blir bare unnskyldniger og rasjonalisering.

 

De tar ikke kunstverk, de kopierer dem. Det er en vesentlig forskjell der.

[TheCatIsALie]

Personlig er det å laste ned for meg en fin ting for å finne ut om jeg liker det eller ikke. Liker jeg det, kjøper jeg det.

 

Hva om du har fullført spillet, eller sett filmen ferdig da, kjøper du enda?

 

Personlig får jeg nesten lyst til å laste ned masse crap bare for å irritere de brukerne her som er veldig imot det..

 

Laster i dette øyeblikk ned Kane & Lynch 2: Dog Days til X360. Det kommer ut.. senere. Lastet tidligere idag ned Terrorist Takedown 3. Laster også ned en sesong med Royal Pains, og The Border (så en episode på TV, så gøy ut)

[Osloboer]

Hva med om du for eksempel sniker deg inn på en konsert/kino/fotballkamp fordi det er ledige plasser der..?

Hva når du sniker på toget? De har jo masse av ledige plasser og må jo kjøre uansett om du betaler eller ikke..

 

De taper vel strengt tatt ikke noe på det, ergo burde dette være helt i orden og samfunnsmessig akseptert?

De taper ingenting og kan ikke uten videre bruke økonomiske motiver som begrunnelse for at det du gjorde var galt. Moralsk sett kan det være galt avhengig av omstendighetene. Hvis du har kjøpt billett til en fotballkamp, men mistet den og den eneste måten er å snike seg inn er det vel helt greit? Økonomisk og moralsk. Tipper de fleste sier ja.

 

Neste spørsmål.

 

1. Du vil gjerne prøve et spill før du kjøper det, men demoen er sterkt begrensende og du får ikke et reellt inntrykk av spillet. Er det da greit å laste ned den kopi, prøve det og så kjøpe det hvis det falt i smak, eller slette det hvis du ikke likte det? Er det greit å måtte kjøpe en CD i en butikk uten først å få høre på hele CDen eller kjøpe en genser uten først å få prøve den skikkelig (bare en arm eller noe)?

 

2. Er det greit å laste ned en kopi av spill/program/musikk/film hvis du lovlig har kjøpt et eksemplar men orginalen er ødelagt?

 

3. Kan du bryte en kopisperre for å ta sikkerhetskopi av et program eller et spill?

 

4. Er det greit å ta en kopi av en sang på Spotify for å spille av på din mp3-spiller? Er det forskjell på om du har betalt 50 eller 100 kroner i måneden eller om du bare har gratisversjonen som er reklamefinansiert?

 

5. Bytt ut Spotify med radio.

 

Dette kan sees på som annerledes enn å laste ned uten å betale men prinsippet er det samme. Loven ser nok ikke forskjell på dette, og det gjør heller ikke RIAA & Co hvis de banker på døren din, selv om man moralsk sett mener noe annet. Når er det greit å bryte loven? Ikke noe gitt svar på det.

[del_diablo]

coax: Blir ikke dette patetisk lavmål, og misbruk av ord?

Vis du ikke kan argumenter med "lol stjeling lolol", hva slags argument har du egentlig?

 

Drola:

1. Ja, last ned

2. Ja, mye mer praktisk en å vente rundt

3. Ja, pluss at det er vedtatt at det er lovelig å bryte kopisperrer og begrensinger for å ta backup(mener det er europeisk lov)

4. Tja, dette blir litt mer av en moralsk gråsone, men på en annen måte blir det ikke store forskjellen fra TV opptak

5. Fortsatt ikke verre en TV opptak.

[TheCatIsALie]

@Drola: På alle: Gir faen og laster ned. Det du vil høre? Ikke det?

[Osloboer]

@Drola: På alle: Gir faen og laster ned. Det du vil høre? Ikke det?

Hva du mener er rett og galt og velger å gjøre i slike situasjoner er opp til deg. Dette er problemstillinger hvor din moralske overbevisning kan samsvare med hva majoriteten ser på som «sunn fornuft» og oppfatter som berettighet uten å være tillatt av lovverket. Jon Lech Johansen hadde noen runder i retten, det var ikke lett å si hva utfallet av saken var selv om man ikke ser problemet med å kopiere en lovlig kjøpt film til egen harddisk.

 

Det er lett å forsvare det ulovlige og uetiske med at en tenåring deler et grovt ubeskjedent antall terabyte med opphavbeskyttet materiale, men jeg tviler på om det er representativt for den gjennomsnittlige fildeler. De fleste kan finne formildende omstendigheter med det de gjør, det er dette som er interessant å diskutere, for fildeling er jo blitt en folkesport, eller noe sånt, hvor jeg mistenker at det er ganske mange som laster ned siste episode av Futurama fredag morgen uten å bry seg et fnugg om programvare eller serier som går på norsk tv. Hvorvidt noe er galt kan ikke besvares ut i fra moralske overbevisninger eller prinsipper alene, om man gjør det er det nok ikke slik verden er skrudd sammen. Man ser på ulike konsekvenser og hvordan du vil balansere dette med det moralske, det er dette som er interessant.

Endret 10. august 2010 av Drola

[Dellers]

Jeg syns det er bra, egentlig. Dagens system er utdatert og døende. Det tilhører en tidsalder vi har gått forbi. Se på løsninger som Steam og Spotify. Det er aldeles ypperlige metoder for å gjøre produkte tilgjengelig for alle og enhver. Og Steam er kjempepopulært.

Spotify har det samme problemet som ved kjøp over nettet - man får ikke tak i ukomprimert musikk. Som musikkelsker og lydtekniker krever jeg 44.1kHz, 16-bit FLAC/WAV eller bedre. Nå kjøper jeg for så vidt CD-er, og liker det, men det digitale tilbudet er for dårlig. Det er for så vidt dårlig butikk også, men det er en annen sak.

 

Steam er et bra program, men prisene er jo helt på styr. 100-200 kroner mer enn i fysisk butikk for nye titler. Dette til tross for at man slipper fysisk distribusjon, trykking og slike ting. Dessuten betaler man IKKE moms. Bare momsen alene er vel 25% eller noe sånt i Norge, som betyr at Steam allerede der lopper kundene for 25% mer enn de hadde trengt for tilsvarende avanse som vanlig butikk. Når utgiftene til distribuering i tillegg er vesentlig lavere, og prisen til tross for alt dette allikevel havner såpass mye over fysisk butikk sier det seg selv at det er drøyt. Den eneste utgiften fra deres side er lagringsplass og nettkapasitet. Det burde koste 100 kroner MINDRE på Steam enn i butikk, og likevel skal de kunne tjene det samme som fysiske butikker.

Endret 10. august 2010 av Dellers

[TheKims]

Jeg er både for og i mot pirat kopiering. Mye av musikken jeg hører på er så å si umulig å finne i vanlig plate butikk så da ender det med at jeg må laste ned.

 

Når det kommer til film så foretrekker jeg dvd med 5.1 surround.

Men må innrømme at det er mye bedre å lagre filmene på en ekstern Hdd isdedenfor å ha 300 dvd cover stående rundt i huset å støve ned, du får dessuten ikke riper i dvd platen når du har lagret det på Hard disken.

[Tabris]

Se på det som folket reiser seg opp mot media-diktaturen for så å kreve nytenkning.

 

Flotte ord. Sannheten er vel heller at folk flest er late og ikke gidder å betale. Det er nok bare et mindretall som ser på dette som et opprør mot et "diktatur". Eventuelt synes de det er flott å gjemme sin egoisme bak det, som en fin rasjonalisering.

[Juleniss1]

Lastet ned Atlas Shrugged. Ayn Rand er en elendig forfatter. Glad jeg ikke betalte ei krone for den boka!

[TheSleepwalker]

Kan vel likegodt si min mening jeg og

 

Hvorfor laster jeg ned? Jo, fordi kun tre av bandene jeg hører på er på den lokale platebutikken. Når jeg da oppdager nye band på spotify/youtube og vil ha de over på mp3-spilleren for neste dag så har jeg jo ikke annet valg enn å laste ned. Og nei, jeg har så absolutt ikke lyst til å betale for mp3-filer. CDene kjøper jeg senere. Har så langt ingen CDer på mp3spilleren som de også har fysisk i butikken. Nettbutikk-kjøp kan jeg jo gjøre, men har ikke eget kredittkort enda, og nettbutikk er jo "farlig"... -_-

[TheSoapmaker]

[Zabaniya]

Jeg er helt enig med deg, TS. Piratkopiering er galt. Dessverre må det ihverksettes svært drastiske tiltak for å stoppe det. Dette er vanskelig å gjennomføre, men etterhvert blir det nok gjort noe.

 

Hva all denne piratkopieringa resulterer i, vil tiden vise.