Er piratkopiering galt?

[Khaffner]

Litt lese- og lyttestoff om piratkopiering:

 

Marthe Thorsby og Joel Syverud debatterer fildeing på by:Larm i Musikknytt.

Platebransjens mareritt - Joel Syverud

 

God venn av meg

 

Noe utdatert(før Spotify f. eks), men likevel et bidrag til debatten.

Endret 5. august 2010 av khaffner

[Ståle Nordlie]

(Jeg hopper over mye av det jeg mener jeg alt har svart på. Hvis du mener du har kommet med et originalt poeng du gjerne vil ha svar på, si i fra.)

 

 

OK disse metodene er greie nok. Men jeg vil si opphavsrett er ikke bare for å beskytte økonomiske tilfeller. Hvis det ikke finnes noe lisens eller opphavsrett, så kan folk bruke det i andre prosjekter uten å spørre artisten, og ting som er i public domain idag som praktisk talt er det samme som du vil ha for alle kreasjoner, så kan man til og med selge produkter og tjenester som inneholder eller bruker verket til andre uten tillatelse eller kompensasjon.

Så absolutt. Dette er ikke et problem. Det er en fordel. Du bekrefter jo her selv hvordan opphavsrett begrenser enkelte typer kunstnerisk frihet og skapelse av nye åndsverk.

 

Som jeg har sagt tidligere så er penger, eiendom, eiendeler etc alle ting som er menneskelagde konsepter, så fundamentalt sett kan man ikke argumentere for eller imot på noen objektiv basis. Men jeg vil gjerne vite hvorfor du er imot opphavsrett og hvorfor man ikke har rettigheter for ting man selv har laget og brukt tid/penger på?

Som jeg har sagt tidligere så er hele poenget med eiendom å fordele knappe ressurser. Dersom noe ikke er en knapp ressurs trenger man ikke eiendom.

 

Ja, dette er menneskeskapte konsepter. Dette med "objektive vs. subjektiv" liker jeg dårlig, siden det alltid ender med kommunikasjonsproblemer rundt definisjoner.

 

Mitt filosofiske utgangspunkt er at mennesker bør være frie til å gjøre som de vil så lenge de ikke kolliderer med andres rett til å gjøre det samme. Hvis du stjeler en sjokolade kan ikke andre spise den. Hvis du lærer oppskriften til å lage sjokolade har sjokoladeprodusenten (slik jeg ser det) ikke mistet noe de hadde noen moralsk rett til. Selv om de taper salg.

 

Vi er av natur og nødvendighet "kopiister". Det er slik hjernen vår fungerer og det er slik vi har gått forbi dyrestadiet til å bli tenkende vesener.

 

Hvorfor er dette så fryktelig imot dine verdier?

Fryktelig? Tja, når folk insisterer på at de har rett til å begrense andres frihet og eiendomsrett uten noe jeg anser som en god grunn synes jeg det er galt.

 

Hvis du selv hadde skapt et musikkalbum eller en film etc, ville du da bare gitt den vekk og folk kunne brukt dialog, lyd, bilde enten i deler eller hele verket, uten å spørre deg eller å gi deg noen kompensasjon, selvom de selv tjener på det?

Antakelig, ja.

 

(Du vet at det å "åpne" egne åndsverk er helt vanlig, ikke sant? Særlig innen programmering?)

"Taking something from someone". Hva er det som er stjålet - fratatt noen mot deres vilje - ved brudd på opphavsretten? La oss se...

 

Opphavspersonen eier ikke åndsverket som sådan, og hvis han gjorde det, ville det fremdeles ikke være stjeling, siden han fremdeles har åndsverket etter "tyveriet". Så det er ikke selve fila.

 

Man kunne kanskje si at opphavsmannen eier det statstildelte monopolet på kopiering (eller en "rett til å bestemme over sitt åndsverk" fra et mer filosofisk ståsted) men det eier han i så fall før, mens, og etter at "tyveriet" foregår. Stjeling blir det heller ikke her. Om det skulle være en forbrytelse involvert vil den være nærmere smugling eller å gå over en annens tomt uten tillatelse.

 

Men siden opphavsmannen ikke har noen moralsk rett til opphavsretten er det ikke noen moralsk forbrytelse å bryte opphavsretten.

 

OK men moral er subjektivt, så om de har den rettigheten blir opptil enhver og bestemme.

 

I så fall er det vel greit å fjerne den statlige opphavsretten og la folk bestemme selv hva de mener er rett?

 

Du har enda ikke kommet med en god forklaring på hvorfor dette er så galt, eller hvorfor det er annerledes fra alle andre eiendeler.

Jo, det har jeg.

 

1. Opphavsretten begrenser fredelige menneskers frihet til å styre over sine egne liv og sin egen eiendom.

2. Hensikten med eiendom er å fordele knappe ressurser på en rettferdig måte. Åndsverk som kan kopieres så og si kostnadsfritt er ikke knappe.

[Ståle Nordlie]

Nordlie har helt rett i at moral er objektivt, ...

Meh.

 

Jeg er på gjerdet i forhold til dette med objektivt/subjektivt. Folk blir aldri enige om definisjonene.

 

Jeg mener moral bør være noe man kan kunne begrunne på en rasjonell måte ovenfor andre. I så måte er moral "objektivt".

 

Samtidig må det nødvendigvis ligge aksiomer i bunnen som per definisjon ikke kan bevises. Disse blir i bunn og grunn subjektive. Det beste man kan få til er å bli enige om hva som er rett gitt et bestemt aksiom. (Og det er vanskelig nok!)

[Ståle Nordlie]

(Som jeg sa til coax; jeg hopper over mye av det jeg mener jeg alt har svart på. Hvis du mener du har kommet med et originalt poeng du gjerne vil ha svar på, si i fra.)

 

Hvordan er det du ser for deg at verket blir kopiert hvis det ikke er offentliggjort? Innbrudd i hjemmet ditt? Blir du bundet til en stol og torturert til du avslører et dikt du er misfornøyd med?

 

Til etterretning; slikt er forbudt med eller uten opphavsrett.

 

Jeg tror du ikke helt forstod spørsmålet. La meg omformulere til et litt tydligere eksempel;

Dersom jeg f.eks. sender et spesielt fotografi jeg har tatt, manus jeg har skrevet eller en demo jeg har laget og sender dette til et bildebyrå/avis/forlag/plateselskap/kamerat for evnt. å høre hva de synes det er verdt, for å få en vurdering, eller lignende.

Dette er ikke det samme som en offentliggjøring.

 

Jeg kan rett og slett gjøre en tastefeil å sende det til feil epost, eller dersom jeg synes f.eks. prisen jeg får er for dårlig, jeg rett og slett bare vil ha en vurdering av verket, e.l., mener du byrået/forlaget/plateselskapet/mottaker skal ha sin fulle rett til å publisere/offentliggjøre det uten min samtykkelse?

Dette er ikke noe nytt og eksotisk problem. Det oppstår i dag når folk vil prøve å selge eller diskutere ideer som ikke er beskyttet av opphavsrett eller patenter.

 

Løsningen er kontrakter. En kontrakt kan slik jeg ser det ikke beskytte deg fra alle som tilfeldigvis kommer over verket ditt, men det kan sikre deg "første på markedet" fordelen ved at du ikke viser verket før den potensielle kunden har gått med på en avtale om at han ikke skal bruke det hvis du ikke godtar bruken.

 

Når det gjelder tastefeil-eksempelet ditt er jeg litt i tvil, men jeg kan ikke se annet enn at hvis du er dum nok til å sende en fremmed et åndsverk uten noe avtale, så kan han kopiere det. Faktisk kopierer han det inn i hodet sitt ved å se på det/lese det? Skal du i gang med lobotomier og hjernekirurgi for å gjennvinne din "eiendom"? Hvorfor har du rett til å bestemme over mottakerens hode og handlinger fordi du gjorde en feil?

 

 

 

Du har ingen slik moralsk rettighet. Du har mange forskjellige muligheter til å få økonomisk vederlag også uten opphavsrett - det krever ganske ekstrem kunnskapsløshet for å tro at opphavsmenn aldri fikk penger for å skape før opphavsretten ble introdusert, eller at ingen får penger i dag uten statlig tvang. Hvis du mener "muligheten til å få penger takket være et statlig monopol" så fortjener du ikke denne muligheten - det er et umoralsk inngrep i folks rett til å styre sine egne liv.

 

Man har ingen moralske rettigheter for til å faktisk tjene penger på noe man selv har laget?

Nei, det har man ikke! Her vil jeg legge til "selvfølgelig!". (Jeg vet hvor mye du liker det ordet.) Du har ingen rett til profitt. Svært mange håpefulle kunstnere kan bekrefte at selv med dagens system har de ikke tjent penger på verk de har lagt mye tid og arbeid ned i.

 

(Jeg håper virkelig jeg har mistforstått noe med hva du egentlig mener her.)

 

Opphavsretten sikrer meg at jeg får æren for verket og at andre ikke kan "tukle" med det.

- Hvorfor vil du frata meg retten til å bli navngitt og nyte respekt for verket mitt?

Jeg kan ikke frata deg noe du ikke har. Når det gjelder å lyve om hvem som har skapt noe er det dekket av andre lover.

 

Hva mener du med frata meg retten til noe jeg ikke har?

Du har ingen moralsk rett til å "bli navngitt og nyte respekt for verket [ditt]". Jeg kan ikke "ta" dette fra deg mer enn jeg kan ta fra deg det originale Eifeltårnet ditt.

 

(Hvis du mente "politiker-skapte rett" så er vi tilbake til appeal to law. Jeg bryr meg ikke om hva som tilfeldigvis er loven nå, når vi diskuterer rett og galt.)

 

Om jeg er fotograf og tar et spesielt foto som publiseres i en avis, så har jeg krav på å få navnet mitt publisert. Hvilken annen lov er det som hindrer at journalisten setter sitt eget navn under fotografiet i stedet for mitt , eller rett og slett ikke nevner navnet mitt i det hele tatt?

Sitt eget navn? Lover mot svindel. Jeg er ganske trygg på at man i Norge ikke kan lyve fritt til kunder og potensielle kunder. For øyeblikket er akkurat dette et område som utvilsomt er dårlig dekket av spesifikke lover, siden det er naturlig å bruke ÅVL. Om man mot formodning ikke kan finne en lov som passer har jeg ingentig i mot at en lages.

 

Når det gjelder å ikke nevne navnet vil jeg si dette ikke bør være forbudt. (Men jeg er enig i at det ofte ikke er pent gjort.)

 

 

Men la oss nå se litt nærmere på saken. Hvorfor er det bare en av skaperne bak det intellektuelle arbeidet rundt et fotografi som skal bli navngitt og, forhåpentligvis, nyte respekt? Hva med skapelsen som gikk inn i kameraet? Skal ikke de som sto bak de ulike gjennombruddene i fotografering og kameraproduksjon og design få anerkjennelse? Hva med de som influerte fotografens ferdigheter? Fortjener ikke de anerkjennelse for sitt intellektuelle bidrag? Og når vi kommer til motivet... Da har vi potensielt en enorm skokk med designere, arkitekter, vitenskapsfolk, ingeniører og andre som i følge deg har rett til å bli anerkjent nå andre ser på deres intellektuelle skaperverk.

 

Hva med dem Danko?

 

Dette er dine moralske prinsipper slik du har forklart dem, tatt til sin naturlige konklusjon.

 

De sier litt at du mener dette er en "selvfølge", og samtidig nekter du å begrunne hvorfor det er en selvfølge. Det får meg til å tro at du ikke har noe moralsk grunnlag for meningen dine utover "det er slik vi har gjort det en stund nå", og "politikerne har sagt at det er sånn det skal være".

 

Jeg lever av å skape. For meg er det en selvfølge at jeg skal kunne få betalt for mine verk/mitt arbeid. Hvordan skal jeg være i stand til å tjene gode penger dersom andre står på gatehjørnet å distribuerer det gratis? Det har ikke noe med at politikerne har sagt det skal være sånn, eller at det "alltid" har vært sånn. Jeg ser ikke hvorfor det skal være umoralsk av meg å kreve betalt og retningslinjer for bruk.

Sender jeg ut f.eks. tegninger eller bilder til aviser/byråer/etc. og spør om dette er noe de kan bruke, så er det for meg en selvfølge at jeg skal ha betalt for det. Dette er levebrødet mitt. Retten som opphavsmann sikrer meg dette.

Monopolister har alltid vært ivrige til å forsvare privilegiene sine. Du forventer retten til å "tjene gode penger" med hjelp av staten. Du har ingen slik moralsk rett.

 

Når det gjelder fremtidig nyskapning vil det fremdeles være nok av nyskapning uten kopieringsmonopoler. Om det skulle bli litt mindre totalt vil det bli mer en veid opp for ved at all kultur og kunnskap er blitt fritt tilgjengelig. Og de som eventuelt skaper færre åndsverk vil i stedet bruke tiden sin på andre ting som gavner andre, så det er ikke som om denne mulig lavere produksjonen er et rent tap for samfunnet.

 

Er dette noe du tror eller har empirisk grunnlag for å si?

Det er noe jeg har empirisk grunnlag for å si. Vi hadde nyskapning før opphavsretten. Vi har nyskapning som ikke er avhengig av opphavsretten i dag. Og jeg ga deg et par eksempler på empiriske studier som tilsier at opphavsretten ikke har noen massiv effekt på nyskapning, hentet fra Against Intellectual Monopoly, i innlegget du nettopp siterte.

 

Hva som er "nok" blir nødvendigvis noe subjektivt, men jeg er overhodet ikke i tvil om at de aller fleste vil være enige i at det er "nok" i forhold til i dag.

 

Nei. Og hva så? Du kan kjøpe kopier av Munch-malerier i dag til noen hundrelapper. http://eu.art.com/gallery/id--a25/posters.htm . Originalene er likevel dyre. Når Munchs malerier ikke lenger er beskyttet av opphavsrett (om under 4 år så vidt jeg kan se) vil det ikke skje noen nevneverdig endring.

 

Hva med for eksempel Van Gogh? Hans bilder er forlengst gått ut av opphavsrett. Skal tro om jeg kan plukke opp et par originaler for noen hundrelapper? Det er vel ingen som vil ha dem nå som hvem som helst kan lage kopier...

 

Nå er vel forsåvidt dette plakat/print og ikke trykk..

Men Van Gogh er forsåvidt et godt ekempel. Man får sikkert et greit trykk for noen tja hundrelapper..(?).

 

Man kan få den samme typen "trykk" som man kan få av Munch, ja. Og et originalt Van Gogh-maleri? Din hypotese er at dersom folk fritt kan lage kopier av maleriene blir de nesten verdiløse. I virkeligheten går maleriene for svært store summer. Mer enn Munch-malerier. Dette til tross for at man kunne lage en kopi som bare en dyktig ekspert kunne gjenkjenne som en kopi for en brøkdel av prisen.

 

La meg kopiere en bit fra Against Intellectual Monopoly med et godt eksempel:

 

Another first-mover advantage, for creative works especially, is the well-documented and strong preference for originals, signed copies and early versions that are in scarce supply, to more widely available versions. Perhaps one of the most striking examples of the phenomenon is that of the Getty Art Museum, in Los Angeles. The Getty Museum bought, at astronomical prices, a large number of very good forgeries of famous works of art. These forgeries were sufficiently good that the experts of the museum believed that they were originals.

However, additional subtle evidence, and refined scientific testing established that indeed these works were fraudulent. Of course from the functional point of view the works were unchanged – from the viewers’ perspective, the painting still looked exactly the same. But the market price, once the works were clearly

established as unoriginal, plummeted by orders of magnitude. -- Against Intellectual Monopoly

 

 

Det dyreste Munch trykket var så vidt jeg vet på over 12 millioner. Det billigste Munch trykket som er solgt var på vel for rundt 15.000 om jeg ikke husker feil (litt mer enn bare noen hundrelapper altså), og det var på ca 20x25 cm.

Du bekrefter jo bare poenget mitt! Her er det ikke snakk om nye kopier. Det er originaler som har verdi fordi de er originaler. (Selv om man kan kalle et trykk en "original kopi" eller noe slikt.)

 

I går hadde jeg retten til å bygge et hus på en viss måte med mine materialer. I dag bygger du et hus, eller lager en tegning, og plutselig har du (eller mer presist, staten) stjålet den retten fra meg.

 

Vel, sånn er det altså.

Hvorfor skal jeg bruke 10M på å få tegnet et flott bygg, når jeg bare kan vente til noen andre gjør det og heller råkopiere de for å spare 10M? Hva om dette forplanter seg videre og videre slik at det til slutt ingen som gidder å bruke penger på nyskapning..?

Hva om det sparer en masse unødvendig arbeid, slikt at de som ellers ville gjort det kan gjøre annet, mer nyttig arbeid? Og gir mange flere tilgang på "drømmehuset"? For det er det som vil være realiteten.

 

Hva om dette forplanter seg videre og videre slik at det til slutt ingen som gidder å bruke penger på nyskapning..?

Hva om lov om opphavsrett tiltrekker seg onde reptil-romvesener som vil spise oss? Det er omtrent like sannsynlig, og min ville "hva om" teori er mye verre en din. Jeg vinner. Opphavsretten må bort, for å redde oss fra romvesenene!

 

Om dette knusende argumentet, spesialtilpasset til dine preferanser, ikke overbeviser deg kan jeg jo igjen påpeke at opphavsrett ikke alltid har eksistert. Vi vet, med 100% sikkerhet, at det skjedde nyskapning innen arkitektur før opphavsretten. Vi vet også at folk driver arkitektur i dag uten direkte økonomisk vinning. Eksempel: http://openarchitecturenetwork.org/ . Arkitektur er i det hele tatt et fryktelig dårlig eksempel for deg, siden bransjen i lang tid etter introduksjonen av opphavsrett på andre verk hadde lite beskyttelse mot kopiering.

 

Du kan for eksempel dokumentere hvordan landene på din liste er åpenbart kulturfattige sammenliknet med liknende land. Det å sammenlikne dem med Norge er tåpelig. Klarer du virkelig ikke å se forskjeller mellom Norge og Somalia som kan påvirke produksjonen av åndsverk utover lov om opphavsrett?

 

Da spørs det jo hvordan man skal sammenligne de da.. bnp, levestandard, folketall, håndhevelse, etc etc.

 

Ta Kina f.eks. (som forøvrig ikke er et godt eksempel av mange grunner); den største og mestselgende artisten ga opp CD-salg i 2007.

Kilde?

 

Men la oss snakke om Kina. Jeg fant for eksempel en artikkel om et en kinesisk rocke-duo, Yu Quan.

 

Yu Quan, like every music act in China, gets almost no income from CD sales, even though millions of its CDs have been sold. As soon as a CD is made, the pirates are on the street, offering them for a fraction of the retail price. Stores sell pirate copies. Legitimate CDs all but vanish.

 

So artists have to regard CDs as essentially promotional tools, not as end products. Yu Quan makes money by performing concerts, getting endorsement deals and appearing in commercials. If people hear and like Yu Quan's songs on pirated CDs, at least they'll be more likely to come to the concerts and buy what the duo endorses. --

http://www.usatoday.com/tech/columnist/kevinmaney/2005-05-03-music-piracy-china_x.htm

 

Vi ser at mine eksempler på hvordan artister kan tjene penger uten hjelp fra staten og opphavsrett er ikke vill spekulasjon.

 

Hvorfor laget folk åndsverk før denne nymotens loven om opphavsrett ble innført?

 

Jeg synes spørsmålet vinkles feil. Det blir omtrent som å spørre Hvorfor arbeidet folk før lov om lønnet arbeid kom.

Hva slags kommunistland poster du fra? I den frie verden har man ingen "lov om lønnet arbeid". Det er tøv.

 

Men ok. Kanskje jeg misforstår. Hva mener du egentlig med "lov om lønnet arbeid"? Hva er svaret på spørsmålet? Snaker du om slaveri? Mener du at det å velge å skrive en bok uten å være sikret statlige privilegier er det samme som å bli pisket ut i bomullsåkeren mot din vilje?

 

Du bør heller spørre; Hvorfor kom \"den moderne"\ lov om opphavsrett (Bern)? Kan det faktisk ha vært en grunn til at den kom?

Selvfølgelig var det en grunn. Politikere har alltid en grunn. Men jeg ville tenkt meg om to ganger før jeg brukte "politikere vet alltid hva konsekvensene av lover vil bli, og der har alltid folkets beste i tankene" som del av et argument i en debatt om rett og galt. Og hvis det ikke var det du mente så forstår jeg ikke hvorfor du terper på hva loven er nå.

 

Det sies jo at grunnen til at den første loven kom i England var fordi i tiden etter Gutenberg ble det så (sitat) billig å trykke bæker at ingen kunne leve av å skrive de.

Jeg tviler på at ingen kunne leve av å skrive bøker på grunn av manglende opphavsrett. Har du en kilde på at det ble en eksplosjon av profesjonelle forfattere etter the Statute of Anne? Eller i det hele tatt en eksplosjon av nyutgivelser? (Helst justert for folketall, lese- og skriveferdigheter, utdanningsnivå, generell velstand og liknende.)

 

Forstår jeg deg rett skal det være en spektakulær, målbar effekt her. Eller... På den annen side må (slik jeg forstår det) opphavsretten være opphavspersonens liv + 70 år for å være moralsk. Eller kanskje evig? The Statute of Anne ga ikke på langt nær så langvarige monopoler. Kanskje alt før den siste nylige endringen av loven til sin nåværende og perfekte form ikke teller?

[snartenkt]

Noen vil si at piratkopiering er en forutsetning for å delta i samfunnet. Kulturen vår er dominert av kommersielle aktører. Man er tvunget til å betale hvis man ikke vil bli satt helt til side og utenfor resten av samfunnet.

 

Det er et argument jeg har hørt brukt, i det minste.

[Danko]

Løsningen er kontrakter. En kontrakt kan slik jeg ser det ikke beskytte deg fra alle som tilfeldigvis kommer over verket ditt, men det kan sikre deg "første på markedet" fordelen ved at du ikke viser verket før den potensielle kunden har gått med på en avtale om at han ikke skal bruke det hvis du ikke godtar bruken.

 

Og begynne å skrive kontrakter med potensielt nye kunder for i hele tatt å få lov til å presentere et stykke arbeide høres særdeles tungvindt og byråkratisk ut.

 

"Først på markedet" fordelen er et dødtfødt argument i disse moderne kopiuringstider og er således ikke verdt mer enn blekket det er skrevet med. Det tar to sekunder å kopiere å distribuere en film/cd/etc.

 

 

Du har ingen rett til profitt

 

Mulig jeg formulerte meg feil -- det jeg mener er at man skal ha rett til muligheten for å tjene penger aka profitt på sine verk. Hvorvidt man faktisk tjener penger eller går i dundrende minus avhenger av andre faktorer igjen. Muligheten må hvertfall være til stede.

 

Du har ingen moralsk rett til å "bli navngitt og nyte respekt for verket [ditt]".

Hva som er moralsk rett eller ei kan sikkert diskuteres i det uendelige. Jeg noterer meg dog bare at det er som flere som mener de moralske rettigheten er nedfelt i §3.

 

Om man mot formodning ikke kan finne en lov som passer har jeg ingentig i mot at en lages.

 

Og hvordan ser du for deg at man skal utforme denne nye loven uten opphavsrett og beskyttelsen den gir?

 

Men la oss nå se litt nærmere på saken. Hvorfor er det bare en av skaperne bak det intellektuelle arbeidet rundt et fotografi som skal bli navngitt og, forhåpentligvis, nyte respekt? Hva med skapelsen som gikk inn i kameraet? Skal ikke de som sto bak de ulike gjennombruddene i fotografering og kameraproduksjon og design få anerkjennelse? Hva med de som influerte fotografens ferdigheter? Fortjener ikke de anerkjennelse for sitt intellektuelle bidrag? Og når vi kommer til motivet... Da har vi potensielt en enorm skokk med designere, arkitekter, vitenskapsfolk, ingeniører og andre som i følge deg har rett til å bli anerkjent nå andre ser på deres intellektuelle skaperverk.

 

Hva med dem Danko?

 

Joda, man kan sikkert ta en diskusjon på hvorvidt mennesker (sminkører, elektrikkere, budbilsjåfør, etc) som er hyret inn ifbm arbeidet skal krediteres, men jeg synes det i og for seg blir litt avsporing. I så fall måtte jeg begynne (for å strekke det litt vel langt) å kreditere Adobe (som sørger for programmet jeg bruker), Kinnarps (som har laget pulten jeg jobber fra), Hafslund (som sørger for strøm til pc'n min), Brilleland (som sørger for at jeg får linsene jeg trenger slik at jeg ser skjermen), etc.

 

Du forventer retten til å "tjene gode penger" med hjelp av staten. Du har ingen slik moralsk rett.

 

Nei (og ja).

Jeg forventer å ha muligheten til å tjene gode penger på mine innvesteringer ut i fra mine forutsetninger og spilleregler, det er dog ikke ensbetydet med at jeg skal/må.

 

På en annen side er det totalt dødfødt å diskutere hvorvidt man har slik moralsk rett eller ei da det langt i fra er noen fasit på hva moral er. I dine øyne har jeg ikke rett på det. I mine øyne har jeg rett på det -- jeg mener det i mange tilfeller er etisk riktig av staten å "gripe inn" og sette visse regler og retningslinjer. At Staten kommer å tar 40% av inntekten min er ei heller kanskje ikke moralsk rett, men det er med på å fremme både min og din overlevelse, ergo vil jeg ikke si det er moralsk rett å ikke betale skatten sin.

 

Vi lever i 2010. Hva filofofien evnt sier synes jeg er totalt irrelevant da den nødvendigvis ikke gjenspeiler samfunnet, virkeligheten og hvordan den faktsik er i dag.

 

 

Det er noe jeg har empirisk grunnlag for å si. Vi hadde nyskapning før opphavsretten. Vi har nyskapning som ikke er avhengig av opphavsretten i dag. Og jeg ga deg et par eksempler på empiriske studier som tilsier at opphavsretten ikke har noen massiv effekt på nyskapning, hentet fra Against Intellectual Monopoly, i innlegget du nettopp siterte.

 

Hvordan var nyskapning og [landets] økonomi før opphavsretten kom?

 

For å oppprettholde fremtidig nyskapning og investering er det helt nødvendig for de [bedrifter/personer/etc] som investrerer penger i et prosjekt, at man [bedriften/investeringen] også skal ha mulighet til å tjene penger på det - det er bare å spørre en helt random investor.

 

Tror du f.eks. en bank eller investor ville gått inn med 100 millioner i et firma, dersom firmaet i vestentlig grad ville mistet muligheten (rettighetene) til å også tjene penger på sin nyskapning? Som nevnt tidligere, "første opplaget" er aka verdt null-niks-zero-nada i disse kopieringstider, og hvertfall om man også mister de immaterielle rettighetene.

 

Over 50 percent of U.S. exports depend on some form of IP protection, compared to less than 10 percent 50 years ago. Jeg tror faktisk det hadde vært vanskelig for USAs økonomi å matche dette dersom opphavsrett, patenter og immaterielle rettigheter ble fjernet.

 

 

Kilde?

Leste et intervju i en svensk avis i sommer (jmfr. forøvrig http://www.cluas.com/indie-music/Blogs/Beijing_Beat/tabid/81/EntryId/297/One-Billion-Downloads-for-Wei-Wei.aspx)

 

Men la oss snakke om Kina. Jeg fant for eksempel en artikkel om et en kinesisk rocke-duo, Yu Quan.

 

Yu Quan, like every music act in China, gets almost no income from CD sales, even though millions of its CDs have been sold. As soon as a CD is made, the pirates are on the street, offering them for a fraction of the retail price. Stores sell pirate copies. Legitimate CDs all but vanish.

 

So artists have to regard CDs as essentially promotional tools, not as end products. Yu Quan makes money by performing concerts, getting endorsement deals and appearing in commercials. If people hear and like Yu Quan's songs on pirated CDs, at least they'll be more likely to come to the concerts and buy what the duo endorses. --

http://www.usatoday.com/tech/columnist/kevinmaney/2005-05-03-music-piracy-china_x.htm

 

Vi ser at mine eksempler på hvordan artister kan tjene penger uten hjelp fra staten og opphavsrett er ikke vill spekulasjon.

 

Selvsagt. Men nå er det heller ikke for gitt at alle har mulighet for konserter og reklamefilmer av ymse grunner. Hvordan ser du for deg at f.eks. J.K. Rowling skulle klart å tjene [bra] penger uten royalties? Jobbet deltid som lærer i tillegg..?

 

Har du en kilde på at det ble en eksplosjon av profesjonelle forfattere etter the Statute of Anne?

...

Eller i det hele tatt en eksplosjon av nyutgivelser?

Det er har jeg heller aldri hevdet, men jeg mener absolutt opphavsrett er med på å opprettholde/bidra antall nyutgivelser.

 

Sett deg inn i situasjonen:

Du driver et forlag;

Er du villig til å betale Dan Brown forskudd i 24 mnd mens han

jobber på en ny bok?

Er du villig til å betale en ny forfatter 10.000 (+15.000 i distibusjon, trykk, driftskostander, etc. ~ ergo 25.000 i utgifter) kroner for en ny bok?

 

når du vet:

- boka kan lastes gratis ned fra nettet

- en konkurende bokhandel selger den til 20% av prisen din

- i verste fall kan boka lastes ned / selges av konkurenten før du i det hele tatt rekker å shippe opplaget ditt ut i bokhandelen (det er ikke mye som hindrer en [utro] ansatt hos trykkeriet og bare sende et eksemplar til en konkurent)

 

 

På den annen side må (slik jeg forstår det) opphavsretten være opphavspersonens liv + 70 år for å være moralsk. Eller kanskje evig?

Nja, at den må være 70 år er ikke nødvendigvis det beste. Det gjelder å finne en haromoni.

Kanskje 14 år f.eks. ?

[Danko]

[quote name='flesvik' date=' 5. august 2010 - 22:38'

Og hadde bransjen vært litt smart kunne de ha tjent en del penger på disse også hvis de hadde tillbudt disse software til en fornuftig pris og ikke en slik vanvittig "industripris".

Det hvis det er så enkelt; senk prisene -> selge dessto flere eksemplarer = større fortjeneste -- hvorfor tror du ikke at det er flere som gjør det? Alle er vel opptatt av å tjene mest mulig penger om de har muligheten?

[tommen]

Alle gjør det så derfor er det helt greit

Ja man kan faktisk si det.

 

Å kriminallisere den vanlige borger i et demokrati er ikke akkurat veldig demokratisk....

 

Jeg skjønner ikke argumenteringen din?

 

Hvis du tror vi lever i et demokrati så tar du sause feil

 

Gi meg en selvangivelse hvor jeg selv angir prosentvis på poster hvor mine skattepenger skal benyttes så har vi et demokrati samt flat skatt for ALLE uansett inntektsgrunnlag så er ting rettferdig... Også så kunne vi kutte ut tulling-tinget og avgjøre ting og tank ved folkeavsteming...

 

men uansett det er mange ting som er "pop" men ulovlig og sånn er det bare! Du skal ivaretaes for din egen sikkerhet. Det er derfor du ikke får kjøpt øl på lørdagskveld i butikken!

[Tabris]

Så hvis mange nok gjør en handling, så er den ok? Da er drap og tyveri også ok så lenge mange nok gjør det?

[TheCatIsALie]

Så hvis mange nok gjør en handling, så er den ok? Da er drap og tyveri også ok så lenge mange nok gjør det?

 

På ingen måte. Ræva sammenlikning.

[Tabris]

Nei, det er en helt legitim sammenligning siden det er prinsippet vi diskuterer her. Hvis prinsippet er at noe blir etisk riktig bare mange nok gjør det, så må jo det også inkludere (annen) tyveri og mord.

[Rata101]

Verden er full av uetiske handlinger som "alle" gjør en eller flere ganger i livet sitt. Det holder ikke å merke en handling som "uetisk", og så slå seg til ro med at det legitimerer nulltoleranse. Reaksjoner må settes i sammenheng med hvor alvorlig handlingen er, for eksempel i forhold til i hvor stor grad noen andre blir rammet. Eller så er vi tilbake til gamle dagers puritanisme.

[TheCatIsALie]

Dreper man noen, dør dem. Laster man ned noe, blir de som lagde det sure.

 

Huff, altfor likt ja.

[Tabris]

Du forstår fortsatt ikke, Jevrio. Se hva jeg skrev i forrige innlegg. Det er ikke konsekvensene jeg sammenligner, det er prinsippet.

[TheCatIsALie]

Du forstår fortsatt ikke, Jevrio. Se hva jeg skrev i forrige innlegg. Det er ikke konsekvensene jeg sammenligner, det er prinsippet.

 

Synes fremdeles du tenker veldig merkelig. Piratkopiering er ikke så ille som mord og direkte stjeling, fysisk.

[Slimda]

Det han mener er, hvis alle gikk rundt å drepte hverandre, skulle det bli lovlig fordi alle går rundt og laster ned?

 

Det er selvsagt en dum sammenligning.

[Dellers]

Du forstår fortsatt ikke, Jevrio. Se hva jeg skrev i forrige innlegg. Det er ikke konsekvensene jeg sammenligner, det er prinsippet.

 

Synes fremdeles du tenker veldig merkelig. Piratkopiering er ikke så ille som mord og direkte stjeling, fysisk.

Piratkopiering er like ille som å stjele noe fysisk. Forskjellen er hvem det går ut over. Stjeling av CD i en platebutikk går utover butikken, piratkopiering går ut over alle parter. I det lange løp vil det si alt fra plateselskap ned til lydtekniker, coverdesigner og studiomusiker. Egosentrerte nordmenn burde være flaue over å laste ned i stor grad, der de sitter med en bra årslønn, hus, bil, bikkje og hytte på fjellet. Musikk og film derimot, nei det har vi ikke råd til. Noen kunne jo komme til å leve av det, men det vil vi jo ikke...

[Slimda]

Piratkopiering er like ille som å stjele noe fysisk. Forskjellen er hvem det går ut over. Stjeling av CD i en platebutikk går utover butikken, piratkopiering går ut over alle parter. I det lange løp vil det si alt fra plateselskap ned til lydtekniker, coverdesigner og studiomusiker. Egosentrerte nordmenn burde være flaue over å laste ned i stor grad, der de sitter med en bra årslønn, hus, bil, bikkje og hytte på fjellet. Musikk og film derimot, nei det har vi ikke råd til. Noen kunne jo komme til å leve av det, men det vil vi jo ikke...

Beklager, men dette er noe som de på engelsk kaller Bullshit. Dette har blitt motbevist gang på gang på gang.

[Dellers]

Beklager, men dette er noe som de på engelsk kaller Bullshit. Dette har blitt motbevist gang på gang på gang.

Hvilken del av det jeg skreiv?

Endret 9. august 2010 av Dellers

[TheCatIsALie]

Beklager, men dette er noe som de på engelsk kaller Bullshit. Dette har blitt motbevist gang på gang på gang.

Hvilken del av det jeg skreiv?

 

Hele tankegangen spør du meg.

 

Film, 2 timers underholdning, så over. Går på kino og betaler der.

Musikk, vel, kunne sikkert likt en sang per CD, men kommer aldri til å kjøpe.

Spill, kjøper om jeg liker etter å ha prøvd.

 

Og, det virker for meg som om du er mest imot piratkopiering av musikk, trolig da du er veldig glad i å kjøpe musikk. Men piratkopiering er så mye mer enn det. Vil artister ha penger, kan de vel holde konserter? Ikke lett å piratkopiere konserter..

 

Selv hadde jeg likt best om de gå vekk all musikken og lot folk donere, at man kunne laste ned en og en sang, eller et album. Men .. dette går jo ikke siden ingen ville jo donert.. (jo, faktisk, om de liker og vil ha mer.)