Er piratkopiering galt?

[LostOblivion]

Piratkopiering er fullstendig tyveri mener jeg. Du kunne like gjerne stilt spørsmålet "er det galt å stjele". Problemet med piratkopiering av software er at det er så lett å gjøre det. Kjøp en plate på byen, kopier CD-en og gi den til naboen din, så er det gjort. Kopier en CD og putt den på nettet...samme tingen, like enkelt. Prøv å kopier en fjordland laksemiddag du!

 

Når det er sagt, har jeg ingen hemninger når det gjelder å laste ned piratkopiert programvare. Jeg ville ikke stjålet en slik fjordland i butikken, men det er kun fordi det er en vesentlig større sjanse for å bli siktet for det.

[StormEagle]

Jeg har forrøverig ikke svart på undersøkelsen enda da den har for få alternativer og burde endres. Hva med f.eks alternativer som:

- Av og til

- Som regel

- Ikke hvis prisen er for høy/ufornuftig

- Allt untatt musikk

- Allt untatt spill

- Allt untatt film

- Allt untatt bøker

- Nei så lenge det ikke finnes gode rimelige og enkle alternativer

- ol.

Endret 1. august 2010 av flesvik

[TheCatIsALie]

Jeg har forrøverig ikke svart på undersøkelsen enda da den har for få alternativer og burde endres. Hva med f.eks alternativer som:

- Av og til

- Som regel

- Ikke hvis prisen er for høy/ufornuftig

- Allt untatt musikk

- Allt untatt spill

- Allt untatt film

- Allt untatt bøker

- Nei så lenge det ikke finnes gode rimelige og enkle alternativer

- ol.

 

Så lenge "Nei" har flest stemmer, er jeg fornøyd.

[Ståle Nordlie]

 

Ville du sagt at å ta en sjokolade fra butikken uten å betale er stjeling?

Ja.

 

Sjokoladen er et produkt av penger og tid brukt av firmaet som lagde dem, akkurat som en sang eller et album er et produkt av en eller flere artister.

 

Hvorfor skal lover om stjeling telle på fysiske objekter men ikke nedlastbare digitale filer?

Det skal de da ikke. Hvis du tar fra noen en digital fil, slik at de ikke lenger har den, er det stjeling. Hvis du derimot lager din egen identiske fil har de ikke mistet noe. Det er absurd å snakke om stjeling når "offeret" fremdeles har det "stjålne" objektet.

 

Hvorfor har alt annet i verden en pengeverdi utenom kunst i digital form?

Hvor mye betalte du for oksygenet ditt sist måned? Å ja, det stemmer. Oksygen er ikke en knapp vare. Oksygen koster derfor ingenting.

 

Til og med kunst i fysisk vanlig form har verdi, men ikke en digital fil.. Den mener folk kan kopieres og brukes uten noe hensyn.. Hva er logikken?

Logikken er at fysiske, knappe ting har verdi på grunn av knapphet. De kan ikke brukes av alle samtidig, og hvis det er mulig å lager flere eksemplarer koster det ressurser. Poenget med eiendom er fordeling av knappe ressurser.

 

En digital fil derimot er i praksis ikke knapp - den kan kopieres i det uendelige uten nevneverdige kostnader.

 

Også bare for å klarne opp dette med en gang.. Piratkopiering er stjeling.

Folk definerer stjeling utifra om det er et fysisk enkeltprodukt eller ikke, men faktisk så står det ingenting om det i definisjonen..

 

Definitions of theft on the Web:

 

* larceny: the act of taking something from someone unlawfully;

 

 

* In criminal law, theft is the illegal taking of another person's property without that person's freely-given consent. ...

 

Når man nedlaster så TAR MAN produktet uten å betale for det, det har ingenting å si om man KOPIERER det, fordi man nyter alle godene av et fullverdig produkt uten å betale.

"Taking something from someone". Hva er det som er stjålet - fratatt noen mot deres vilje - ved brudd på opphavsretten? La oss se...

 

Opphavspersonen eier ikke åndsverket som sådan, og hvis han gjorde det, ville det fremdeles ikke være stjeling, siden han fremdeles har åndsverket etter "tyveriet". Så det er ikke selve fila.

 

Man kunne kanskje si at opphavsmannen eier det statstildelte monopolet på kopiering (eller en "rett til å bestemme over sitt åndsverk" fra et mer filosofisk ståsted) men det eier han i så fall før, mens, og etter at "tyveriet" foregår. Stjeling blir det heller ikke her. Om det skulle være en forbrytelse involvert vil den være nærmere smugling eller å gå over en annens tomt uten tillatelse.

 

Men siden opphavsmannen ikke har noen moralsk rett til opphavsretten er det ikke noen moralsk forbrytelse å bryte opphavsretten.

Endret 2. august 2010 av Ståle Nordlie

[Left Blank]

Det skal de da ikke. Hvis du tar fra noen en digital fil, slik at de ikke lenger har den, er det stjeling. Hvis du derimot lager din egen identiske fil har de ikke mistet noe. Det er absurd å snakke om stjeling når "offeret" fremdeles har det "stjålne" objektet.

Det står ingenting i definisjonen at å stjele noe gjør at noen andre mister noe.. Og uansett så er definisjonen på "miste noe" ganske relativ. Man kan arugmentere for tapte salg etc.

Men uansett så står jeg for at å stjele er å ta noe uten å ha lov. Å betale for varen gir en automatisk lisens til å ha produktet, hvis man ikke har den lisensen så har man stjålet det, uansett om det berøver noen for et fysisk produkt. Definisjonen ligger da ved aksjonen og ikke effekten, om du skjønner.

Hvor mye betalte du for oksygenet ditt sist måned? Å ja, det stemmer. Oksygen er ikke en knapp vare. Oksygen koster derfor ingenting.

Rent teoretisk sett finnes det ikke uendelig oksygen i verden/universet. Det finnes ganske mange trær i verden, men man kan fortsatt ikke få gratis timber, noen EIER som regel trærne på en eiendom.

Det er også ganske absurd at fordi digitale filer er i essens uendelig kopibare at de dermed ikke har noe pengeverdi.. En digital fil er bare en kapsyl for et digitalt kunstverk, selve verket har verdi og dermed kopier også.

 

 

Logikken er at fysiske, knappe ting har verdi på grunn av knapphet. De kan ikke brukes av alle samtidig, og hvis det er mulig å lager flere eksemplarer koster det ressurser. Poenget med eiendom er fordeling av knappe ressurser.

Det er ikke logisk nei. Du har fortsatt ikke forklart hvorfor musikk, bilder eller filmer ikke har pengeverdi bare fordi de er digitalisert. Du sier at det bare er kopier og dermed ikke har noe verdi, og dermed ikke er eiendom, men det betyr jo da i essensen at man ikke kan ta betalt for kunst lenger. Studioene skal lage filmer gratis, musikere kan ikke lenger få komensasjon for arbeidet deres. Det er den praktiske realiteten. Hvorfor har de ikke denne rettigheten? Man kan jo selge alt annet som man bruker tid og penger på?

 

"Taking something from someone". Hva er det som er stjålet - fratatt noen mot deres vilje - ved brudd på opphavsretten? La oss se...

 

Opphavspersonen eier ikke åndsverket som sådan, og hvis han gjorde det, ville det fremdeles ikke være stjeling, siden han fremdeles har åndsverket etter "tyveriet". Så det er ikke selve fila.

 

Man kunne kanskje si at opphavsmannen eier det statstildelte monopolet på kopiering (eller en "rett til å bestemme over sitt åndsverk" fra et mer filosofisk ståsted) men det eier han i så fall før, mens, og etter at "tyveriet" foregår. Stjeling blir det heller ikke her. Om det skulle være en forbrytelse involvert vil den være nærmere smugling eller å gå over en annens tomt uten tillatelse.

 

Men siden opphavsmannen ikke har noen moralsk rett til opphavsretten er det ikke noen moralsk forbrytelse å bryte opphavsretten.

Si meg, hvis du hadde vært en musiker eller en filmmaker eller lignende, og du hadde brukt flere år på å lage noe, hadde du likt det om folk hadde kommet å sagt "haha nei, dette er ikke ditt! Det er fritt for alle og du har ingen rettigheter! ;D"

Jeg skjønner ikke den logikken. Hvorfor frata de som arbeider med slike ting rettighetene til åndsverket? Er det noe ære i det syntes du? Jeg liker å respektere de som legger ned arbeid og visjonen sin for andre å nyte.. Ser ikke noe galt i det.

[Red Frostraven]

Egentlig burde man betale en avgift for å puste, siden noen eier trærne som lager oksygenet som trærne slipper ut i atmosfæren.

 

Antall kopier som kan lages av et digitalt medium:

1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

 

Prisen for kopiering av et digitalt medium:

0, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 001 kroner

+elektrisitet

+komponentslitasje på harddisk og kabler

= ubetydelig

 

HOVEDPROBLEMET til musikk, film og programvarebransjen er at de ikke har klart å tilby kundene det kundene vil ha -- med platebransjen og programvaredistributører i spissen for en svært kundefiendtlig linje med kopisperrer som gjør at produktet bare fungerer optimalt for piratene(!!!).

JA, piratene. Piratene slipper å ha DVD-en i spilleren. De slipper å se reklamen man ikke kan spole over. De slipper å taste inn en 16-tegn lang kode.

 

Hadde vi kunnet kjøpt musikk, film og spill på nettet i år 2000, TIL DEN REELLE prisen på musikken eller filmen (pluss prisen for nettdistribusjon) like enkelt som vi kunne laste det ned gratis... ville aldri piratvirksomheten blitt "allmenngodkjent".

 

Jeg bruker telenor sin (kopisperrefrie) musikkbutikk, (på mobil og PC) og har mange venner som betaler for spotify.

Hvor var dette i år 2000 når vi fikk bredbåndet??

 

Dersom PC-spill og musikk-CD-er ble solgt for DEN REELLE prisen for mediet (pluss nettdistribusjon), altså omtrentlig halvparten eller en tredel av prisen i den fysiske butikken, ville jeg knapt nok lastet ned ett eneste spill uten å betale for det, og ville i alle fall betalt for ALLE produkter jeg likte.

 

Om vi fremdeles hørte på gramofonplater og ikke hadde digitale medier, ville jeg (måttet) hørt på produktet i butikken eller hos en venn før jeg (eventuelt) kjøpte det, og ville kjøpt mye færre produkter enn jeg gjør i dag fordi jeg ville gjort flere bomkjøp og interessen min ville vært lavere.

 

Platebransjen, og alle bransjer som produserer og distribuerer DVD, CD og fysiske medier har STOR skyld i at piratvirksomheten har blitt en millionindustri.

 

Her kommer trærne og luften igjen:

Artistene har plantet mange trær, og platebransjen har (hatt) monopol på å leverer luften til kundene. Problemet er bare at platebransjen kun har utvalgte utsalgssteder, samtidig som at de prossesserer, pakker og transporterer luften med trailere og fly. Samtidig finnes allerede luften i hagen vår, eller i naboens hage.

 

Vi trenger ikke (den store) platebransjen -- vi trenger noen som kan TA I MOT VÅR BETALING FOR PRODUKTENE, som VI KAN HENTE FRITT, UTEN at noen prosesserer, pakker og frakter produktet til utsalgssteder hvor vi må møte opp i person for å kjøpe produktet til tredobbel pris.

 

Selv i dag er prisen helt forrykt på musikk på nettet.

Det virker som om vi forbrukere må betale pensjonen til platebransjen, som ikke har noe liv, og som har levd i ti år på forbrukerene OG ARTISTENES REGNING uten at de har noe livsgrunnlag.

Det siste gjør meg forbannet:

Det er ikke bare forbrukerene som betaler -- artistene må også betale.

 

Platebransjen er død, og definitivt hjernedød, og ligger nå på hjerte og lungeredning mens platebransjens foreldrene håver inn pensjonspengene som platebransjen mottar så lenge livet dens er kunstig forlenget.

Bransjen må kuttes ned, og forbrukerene må få slippe å betale like mye for digitale medier som for fysiske.

 

Det er synd trist leit, men den dagen menensker slutter å drepe, voldta og stjele, må advokatene, de militære og politiet finne seg nytt arbeid.

Den dagen mennesker kan leve på luft og kjærlighet, må bøndene finne seg nytt arbeid.

 

Den dagen vi kan laste ned medier fra nettet, må platebransjen finne seg nytt arbeid... <--DETTE SKJEDDE FOR TI ÅR SIDEN!

Endret 2. august 2010 av Red Frostraven

[Left Blank]

Frostraven, mange bra poeng..

 

Det er helt klart at å slåss for CD salg er som å prøve å få liv i en 10 år gammel død ku, og ja, man kan argumentere for at digitale priser på nettsalg er for dyrt.

De fleste artister som selger musikk online selger albumene sine for mellom 5-10 dollar, 10 dollar er 60 kroner. Syntes du det er for mye hvis det går rett til artisten?

 

Leksa er at musikere ikke kan leve av musikk. Det går rett og slett ikke.

Kunder vil ha musikkalbum til prisen av en 10 pakning med røyk, selvom albumet kanskje kan gi dem år med underholdning og bruk.

 

Det andre problemet er at mange tar ikke gratis musikk og musikk som ikke har ordentlig utgivelse med fysisk distribusjon og et label seriøst.

Jeg lager og distribuerer selv musikk, og det er ingen magasiner eller nettsteder som betyr noe som vil anmelde utgivelser jeg har som ikke er "ordentlig utgitt."

Dermed for at man skal få en ordentlig utgivelse så må man på et label, og helst ha en fysisk distribusjon.

 

Folk som ser en webside med "nedlast mitt album i en .zip!" link tar det mye mindre seriøst enn en fysisk utgivelse..

 

Det virker som om artisten alltid blir offeret..

[TheCatIsALie]

Fysisk? Meh. Iallefall ikke jeg er lengre opptatt av å ha CD. Vil ha iallefall alt av musikk, digitalt.

 

Du trenger vel ikke bruke .zip, ha heller navn på sang (om det er noen), som link direkte til .mp3 fila. Bruk musikken i videoer, så blir den kjent om folk liker.

[Hejlpe]

NEI, DET ER IKKE GALT.

 

De store multi-nasjonale selskapene tjener milliarder på å produsere LUFT. De fortjener ikke en krone av våre penger, det er de kreative sjelene der ute som produserer ekte kunst som fortjener våre penger. De kan du donere penger til, eller sende penger til direkte når du laster ned musikken deres fra Pirate Bay. Det er mange steder du kan promotere deg selv gratis, og den beste promotasjonen er munn-til-munn. Jødene i Hollywood fortjener ikke en krone av våre penger, men ekte kunstnere som Moby eller Røyksopp, som i tillegg er flotte mennesker, fortjener din støtte selv om du piratkopierer musikken deres.

 

Send donasjoner eller gaver, eller kjøp musikken deres direkte fra nett hvis du liker musikken deres, så laster du den ned fra Pirate Bay e.l.

 

@ Coax:

 

Ikke for å fornærme deg, men dersom musikken din brakte tusener av mennesker glede, kunne du gitt den ut gratis og lagt til en donasjonsknapp. Du ville fått mange tusen kroner i donasjoner med en gang.

 

Pirate Bay hadde et lignende prosjekt der musikk fra en artist ble gitt ut gratis, han som laget musikken fikk donasjoner på flere titusentalls kroner. Dersom musikken din virkelig er bra, kan du tjene penger på den ved å distribuere den gratis og oppfordre til donasjoner og promotasjon. Problemet er at 90% av musikken som lages i dag er helt elendig, så folk har mistet respekten for artister. Prøv å bygg et rykte for deg selv, det er mulig å leve av det dersom du er god nok.

Endret 2. august 2010 av Hejlpe

[snape]

 

20 kroner filmen? Det er jo småpenger, og selv om man tjener litt mer enn ved piratkopiering, er det fortsatt veldig lite forhold til kostnader og at man skal tjene litt på det. Dessuten kommer da dere pirater til å si at siden 20 og 0 er så liten forskjell, velger dere heller å laste ned ulovlig. Dere kommer ALLTID til å ha en haug med ubrukelige unnskyldninger, for er man en snylter så er man en snylter. Selv onkel Skrue ruger mindre på pengesekken enn pirater.

 

Å hente pakke i posten er ikke alltid så like lett, Posten er stengt på flere tidspunkter og hellige dager. Jeg kommer hjem etter å ha vært ute, setter meg foran pcen for plutselig lyst til å se på en eller annen film. Klikker meg inn på noen torrents sider og vips iløpet av 15 min har jeg filmen på pcen

 

Hvis film produsentene kunne tilby dette ville jeg faktisk spart mer tid, fordi jeg må bruke tid og energi til å finne hvilken torrent som er ekte, altså jeg leser gjennom tilbakemeldinger pluss at jeg bruker tid og energi til å finne undertekster som passer til akkurat den filen jeg har på pcen.

 

20 kr er småpenger, men penger er penger. det er bedre å tjene 20 kr en ingenting. Man lager f.eks en konto på websiden deres, slik at man kun må taste personlig info og visa kort greier kun EN gang. Videre for man laste ned filmen med hva slags undertekst man måtte ønske.

 

per idag tenker jeg slik: skal jeg gå ut, betale 99 kr(som er minstepris) eller bare klikke litt og få filmen på pcen på tilsammen ca 30 min. Å leie en dvd er bare enda mer stress, da må jeg betale 40 kr + huske å levere tilbake neste dag + at det tar tid å gå fram og tilbake til butikken.

 

Alle brukere er villig til å betale litt mer så lenge vi for bra kvalitet MEN innen god tid. man sparer forresten miljøet også ved å laste ned på pc istedenfor å ha masse plast dvd-covere liggende i huset. Plast er ikke bra for miljø (ikke det at jeg bryr meg så mye om miljø, men det er jo nå et argument som kan brukes)

 

Har filmbransjen tenkt til å stoppe piratkopiering må de tenke på nytt, jeg husker hvordan musikk bransjen prøvde å stoppe folk fra å ta opp fra Radio. tilslutt ble progamledere bedt om å si noe på starten og mot slutten av sangen. Det er nå litt teit å høre han radio duden hver gang man skal sette på musikk. Så kom kassett spillere som kunne kopiere dette, og man fikk en smell. Etter dette var de ute etter Napster som de klarte å stenge av, så kom Kaaza men denne ble stengt etterhvert. Tilslutt fikk man Torrents og Limewire, og disse lever forsatt. Det finnes millioner av torrent sider, og det vil alltid være bedrifter (som oftest i russland) som vil være villige til å hoste disse nettsidene.

 

Piratebay.org som fikk kjempesaker rettet mot seg LEVER per idag også, jeg lastet ned film derifra så nylig som igår. Telenor som ble presset til å stenge av diverse torrent sider vant fram i retten i Norge.

 

Lenge leve piracy !!!!

[Dellers]

NEI, DET ER IKKE GALT.

 

De store multi-nasjonale selskapene tjener milliarder på å produsere LUFT. De fortjener ikke en krone av våre penger, det er de kreative sjelene der ute som produserer ekte kunst som fortjener våre penger. De kan du donere penger til, eller sende penger til direkte når du laster ned musikken deres fra Pirate Bay. Det er mange steder du kan promotere deg selv gratis, og den beste promotasjonen er munn-til-munn. Jødene i Hollywood fortjener ikke en krone av våre penger, men ekte kunstnere som Moby eller Røyksopp, som i tillegg er flotte mennesker, fortjener din støtte selv om du piratkopierer musikken deres.

 

Send donasjoner eller gaver, eller kjøp musikken deres direkte fra nett hvis du liker musikken deres, så laster du den ned fra Pirate Bay e.l.

 

@ Coax:

 

Ikke for å fornærme deg, men dersom musikken din brakte tusener av mennesker glede, kunne du gitt den ut gratis og lagt til en donasjonsknapp. Du ville fått mange tusen kroner i donasjoner med en gang.

 

Pirate Bay hadde et lignende prosjekt der musikk fra en artist ble gitt ut gratis, han som laget musikken fikk donasjoner på flere titusentalls kroner. Dersom musikken din virkelig er bra, kan du tjene penger på den ved å distribuere den gratis og oppfordre til donasjoner og promotasjon. Problemet er at 90% av musikken som lages i dag er helt elendig, så folk har mistet respekten for artister. Prøv å bygg et rykte for deg selv, det er mulig å leve av det dersom du er god nok.

Jeg veit ikke akkurat om mange artister som klarer seg uten et stort plateselskap i ryggen, og som atpåtil når ut til massene. Donere? Særlig at noen under 20 gidder å gi bort penger for musikk e.l. når de kan ta det gratis fra nettet. Fin tanke, neppe gjennomførbar.

 

90% av musikken som lages i dag er knallbra, det er bare det at her i Norge får man ikke høre den. Det meste som selger mye om dagen skal jeg være enig i at er ekstremt dårlig (typ manglende talent for å synge, manglende produsenttalenter og manglende låtskriveregenskaper), men jeg finner masse knallgod musikk hver dag. Det gjelder bare å oppsøke den, og ikke bare få servert driten som mest sannsynlig er in i kompisgjengen (som selvfølgelig har null interesse for musikk).

[Hejlpe]

Jeg veit ikke akkurat om mange artister som klarer seg uten et stort plateselskap i ryggen, og som atpåtil når ut til massene. Donere? Særlig at noen under 20 gidder å gi bort penger for musikk e.l. når de kan ta det gratis fra nettet. Fin tanke, neppe gjennomførbar.

 

90% av musikken som lages i dag er knallbra, det er bare det at her i Norge får man ikke høre den. Det meste som selger mye om dagen skal jeg være enig i at er ekstremt dårlig (typ manglende talent for å synge, manglende produsenttalenter og manglende låtskriveregenskaper), men jeg finner masse knallgod musikk hver dag. Det gjelder bare å oppsøke den, og ikke bare få servert driten som mest sannsynlig er in i kompisgjengen (som selvfølgelig har null interesse for musikk).

 

Jeg er tildels enig i at mye av musikken som lages er bra, jeg mente såklart den musikken som blir gitt ut gjennom de store plateselskapene. Artister må jobbe sammen for å bli kvitt mellommennene i musikkbransjen, det ville jeg sett på som min viktigste oppgave som artist. Det samme gjelder filmbransjen. Jeg har lest mye om dette, og hvis du bare visste hva slags ekle, syke, griske og jævlige mennesker som står bak denne industrien hadde du vært enig.

 

Støtt de små, uavhengige forlagene, plateselskapene o.l. Det er greit nok, men vær så snill å boikott de store selskapene som MGM osv., de dreper ikke bare artistene, men musikk som kunstart.

[Left Blank]

NEI, DET ER IKKE GALT.

@ Coax:

 

Ikke for å fornærme deg, men dersom musikken din brakte tusener av mennesker glede, kunne du gitt den ut gratis og lagt til en donasjonsknapp. Du ville fått mange tusen kroner i donasjoner med en gang.

 

Pirate Bay hadde et lignende prosjekt der musikk fra en artist ble gitt ut gratis, han som laget musikken fikk donasjoner på flere titusentalls kroner. Dersom musikken din virkelig er bra, kan du tjene penger på den ved å distribuere den gratis og oppfordre til donasjoner og promotasjon. Problemet er at 90% av musikken som lages i dag er helt elendig, så folk har mistet respekten for artister. Prøv å bygg et rykte for deg selv, det er mulig å leve av det dersom du er god nok.

Jeg gir ut all musikken min gratis på prinsipp av at jeg ikke er interessert i pengene.. Jeg har allerede tusenvis av lyttere.

Uansett så er det ikke meg det var prat om.

 

Det du sier om at man kan leve av det er bare tullball. For å leve av musikk så mener jeg at man kan droppe vanlig jobb og bare lage musikk for livets opphold.

Det vil si cirka 12000-20000+ kroner i donasjoner per måned, eller salg, noe som er helt absurd for 99.9% av alle artister.

 

Og utsagnet om at 90% av musikk som lages i dag er elendig er helt subjektivt og ganske irrelevant for diskusjonen.

Jeg kjenner hundrevis av artister som lager knallbra musikk den dag i dag og det er til og med bare innenfor de sjangrene jeg liker. Tenk deg alle sjangrene som eksisterer.

[TheCatIsALie]

NEI, DET ER IKKE GALT.

@ Coax:

 

Ikke for å fornærme deg, men dersom musikken din brakte tusener av mennesker glede, kunne du gitt den ut gratis og lagt til en donasjonsknapp. Du ville fått mange tusen kroner i donasjoner med en gang.

 

Pirate Bay hadde et lignende prosjekt der musikk fra en artist ble gitt ut gratis, han som laget musikken fikk donasjoner på flere titusentalls kroner. Dersom musikken din virkelig er bra, kan du tjene penger på den ved å distribuere den gratis og oppfordre til donasjoner og promotasjon. Problemet er at 90% av musikken som lages i dag er helt elendig, så folk har mistet respekten for artister. Prøv å bygg et rykte for deg selv, det er mulig å leve av det dersom du er god nok.

Jeg gir ut all musikken min gratis på prinsipp av at jeg ikke er interessert i pengene.. Jeg har allerede tusenvis av lyttere.

Uansett så er det ikke meg det var prat om.

 

Det du sier om at man kan leve av det er bare tullball. For å leve av musikk så mener jeg at man kan droppe vanlig jobb og bare lage musikk for livets opphold.

Det vil si cirka 12000-20000+ kroner i donasjoner per måned, eller salg, noe som er helt absurd for 99.9% av alle artister.

 

Og utsagnet om at 90% av musikk som lages i dag er elendig er helt subjektivt og ganske irrelevant for diskusjonen.

Jeg kjenner hundrevis av artister som lager knallbra musikk den dag i dag og det er til og med bare innenfor de sjangrene jeg liker. Tenk deg alle sjangrene som eksisterer.

 

Liker nok folk musikken din, kan du da leve av det.

 

Tenk deg en youtube video, er noe under 10k views der mye? nei. Populære ting har gjerne 100k +++ views, er musikken så kjent, får du nok nok til å leve av.

[Hejlpe]

Coax, det er ikke absurd dersom de som nå tjener 100 millioner i året på musikken sin mister 90% av sin inntekt, og den distribueres over talentfulle artister som deg selv. DET KAN SKJE DERSOM FOLK SLUTTER Å KJØPE CDER FRA STORE PLATESELSKAPER.

 

Istedetfor en stor industri der de på toppen tjener alle pengene, vil da hver enkelt artist tjene nok penger til å leve av det, og noen vil såklart tjene veldig mye, men ikke så mye som dagens industri tillater.

 

En slik teknologi og system vil være fullt mulig gjennom nettsider hvor folk kan legge ut musikken sin gratis og la folk betale en liten slump penger dersom de likte den. Som en nevnte overfor, har helt alminnelig populære band 100.000 hits på youtube, hvis ti prosent av de donerer ti kroner, har du tjent 100.000 kroner på den ene låten.

 

Det vil da i tillegg lønne seg å være en bra personlighet eller appellere med personligheten sin, slik at folk har mer lyst til å gi penger for den musikken. Et slikt system er ikke langt unna, og jeg spår at dette er fremtiden dersom de store artistene tillater en slik utvikling.

[siindre]

Så vidt jeg har forstått tjener artister nå til dags omtrent nada på CD salg og digital distrubisjon. Dette har forsåvidt ikke så mye med piratkopiering å gjøre, men heller med hvordan platebransjen velger å løse ting. Og det som faktisk blir tjent på CD salg og digital salg går uansett mesteparten i lommene på platebransjen.

 

Dette er hvertfall situasjonen for en bekjent av meg som er noelunde kjent i Norge, men ikke veldig. Det han tjener penger på er derimot konserter, der kan han tjene veldig mye uten at plateselskapet hans tar mye av kaken. Samme gjelder for radioavspillninger, der kan han tjene veldig mye ettersom han blir spilt en del ganger.

 

Har hørt dette argumentet blitt brukt før også, for store stjerner i USA fra topplistene. At de store inntekstkildene ligger i konserter, men det krever jo også at man er stor og har mange fans.

 

Har ingen kilder å vise til, annet enn han jeg kjenner. Noen som kan utdype dette?

[Left Blank]

NEI, DET ER IKKE GALT.

@ Coax:

 

Ikke for å fornærme deg, men dersom musikken din brakte tusener av mennesker glede, kunne du gitt den ut gratis og lagt til en donasjonsknapp. Du ville fått mange tusen kroner i donasjoner med en gang.

 

Pirate Bay hadde et lignende prosjekt der musikk fra en artist ble gitt ut gratis, han som laget musikken fikk donasjoner på flere titusentalls kroner. Dersom musikken din virkelig er bra, kan du tjene penger på den ved å distribuere den gratis og oppfordre til donasjoner og promotasjon. Problemet er at 90% av musikken som lages i dag er helt elendig, så folk har mistet respekten for artister. Prøv å bygg et rykte for deg selv, det er mulig å leve av det dersom du er god nok.

Jeg gir ut all musikken min gratis på prinsipp av at jeg ikke er interessert i pengene.. Jeg har allerede tusenvis av lyttere.

Uansett så er det ikke meg det var prat om.

 

Det du sier om at man kan leve av det er bare tullball. For å leve av musikk så mener jeg at man kan droppe vanlig jobb og bare lage musikk for livets opphold.

Det vil si cirka 12000-20000+ kroner i donasjoner per måned, eller salg, noe som er helt absurd for 99.9% av alle artister.

 

Og utsagnet om at 90% av musikk som lages i dag er elendig er helt subjektivt og ganske irrelevant for diskusjonen.

Jeg kjenner hundrevis av artister som lager knallbra musikk den dag i dag og det er til og med bare innenfor de sjangrene jeg liker. Tenk deg alle sjangrene som eksisterer.

 

Liker nok folk musikken din, kan du da leve av det.

 

Tenk deg en youtube video, er noe under 10k views der mye? nei. Populære ting har gjerne 100k +++ views, er musikken så kjent, får du nok nok til å leve av.

 

Jepp, men det kommer an på sjangren og "scenen" som musikeren er i. F eks jeg er mer i eksperimentell elektronisk / ambient sjangeren, og der får sjelden topp artistene like mye views på f eks youtube som britney spears eller de andre pop artistene..

10k views er ganske mye for en youtube video i min sjanger..

 

 

Coax, det er ikke absurd dersom de som nå tjener 100 millioner i året på musikken sin mister 90% av sin inntekt, og den distribueres over talentfulle artister som deg selv. DET KAN SKJE DERSOM FOLK SLUTTER Å KJØPE CDER FRA STORE PLATESELSKAPER.

 

Istedetfor en stor industri der de på toppen tjener alle pengene, vil da hver enkelt artist tjene nok penger til å leve av det, og noen vil såklart tjene veldig mye, men ikke så mye som dagens industri tillater.

 

En slik teknologi og system vil være fullt mulig gjennom nettsider hvor folk kan legge ut musikken sin gratis og la folk betale en liten slump penger dersom de likte den. Som en nevnte overfor, har helt alminnelig populære band 100.000 hits på youtube, hvis ti prosent av de donerer ti kroner, har du tjent 100.000 kroner på den ene låten.

 

Det vil da i tillegg lønne seg å være en bra personlighet eller appellere med personligheten sin, slik at folk har mer lyst til å gi penger for den musikken. Et slikt system er ikke langt unna, og jeg spår at dette er fremtiden dersom de store artistene tillater en slik utvikling.

Det er mange historier om plateselskaper som er grådige og tar for mye inntekt, til og med blandt små indie labels, så der er jeg enig. Problemet som jeg sa tidligere er at uten et label så er det ufattelig mye vanskeligere å få noe promotering og salg/downloads hvis man ikke har noe å gå på..

Jeg er 100% for å droppe plateselskaper men da må også vanlige folk gi like mye respekt til gratis eller selvutgitt musikk.. Det virker alltid mer amatørisk når man ikke er "profesjonell."

 

Så vidt jeg har forstått tjener artister nå til dags omtrent nada på CD salg og digital distrubisjon. Dette har forsåvidt ikke så mye med piratkopiering å gjøre, men heller med hvordan platebransjen velger å løse ting. Og det som faktisk blir tjent på CD salg og digital salg går uansett mesteparten i lommene på platebransjen.

 

Dette er hvertfall situasjonen for en bekjent av meg som er noelunde kjent i Norge, men ikke veldig. Det han tjener penger på er derimot konserter, der kan han tjene veldig mye uten at plateselskapet hans tar mye av kaken. Samme gjelder for radioavspillninger, der kan han tjene veldig mye ettersom han blir spilt en del ganger.

 

Har hørt dette argumentet blitt brukt før også, for store stjerner i USA fra topplistene. At de store inntekstkildene ligger i konserter, men det krever jo også at man er stor og har mange fans.

 

Har ingen kilder å vise til, annet enn han jeg kjenner. Noen som kan utdype dette?

 

Les denne artikkelen..

 

http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online/

 

For å tjene 1160 USD i måneden må man ha 1.5 millioner streams på spotify etc..

Det er utrolig vanskelig å tjene penger på digitale mediumer.

[Dellers]

Så vidt jeg har forstått tjener artister nå til dags omtrent nada på CD salg og digital distrubisjon. Dette har forsåvidt ikke så mye med piratkopiering å gjøre, men heller med hvordan platebransjen velger å løse ting. Og det som faktisk blir tjent på CD salg og digital salg går uansett mesteparten i lommene på platebransjen.

 

Dette er hvertfall situasjonen for en bekjent av meg som er noelunde kjent i Norge, men ikke veldig. Det han tjener penger på er derimot konserter, der kan han tjene veldig mye uten at plateselskapet hans tar mye av kaken. Samme gjelder for radioavspillninger, der kan han tjene veldig mye ettersom han blir spilt en del ganger.

 

Har hørt dette argumentet blitt brukt før også, for store stjerner i USA fra topplistene. At de store inntekstkildene ligger i konserter, men det krever jo også at man er stor og har mange fans.

 

Har ingen kilder å vise til, annet enn han jeg kjenner. Noen som kan utdype dette?

Nå veit jeg ikke helt hva du definerer som platebransjen, men det er klart mye havner andre steder enn hos musikerne. Antar du tenker på plateselskapene, men man må huske at det i de fleste tilfeller er disse som må betale for innspilling, mix, mastering, innleide musikere (dette er dyrt), coverdesign osv. osv. Dette er slett ikke billig. Studio er dyrt å drifte, og dermed er det forholdsvis dyrt å spille inn plater også. Det er, i motsetning til hva mange synes å tro, ganske mange som skal ha betalt i forbindelse med en plateutgivelse. Jeg syns personlig at artistene kunne tjent mer per solgte skive, men tviler på at dette lar seg gjøre i dagens situasjon. I det man går digitalt krever folk billigere pris (for så vidt ikke så rart, når man kun får kjøpt det utgåtte mp3-formatet, og ikke fullkvalitet), og dermed kan de vanskelig få mer.

Nå veit jeg ikke en dritt om plateselskapene internasjonalt, og de som sitter på toppen der, men et kjapt søk på skattelistene viser at de som jobber i plateselskapene i Norge generelt ikke tjener så mye at det er noen grunn til å lette på øyenbryna.

Endret 2. august 2010 av Dellers

[Backslash]

 

 

Du trenger vel ikke bruke .zip,

 

Wooooooooooosh

[siindre]

snip

Nå veit jeg ikke helt hva du definerer som platebransjen, men det er klart mye havner andre steder enn hos musikerne. Antar du tenker på plateselskapene, men man må huske at det i de fleste tilfeller er disse som må betale for innspilling, mix, mastering, innleide musikere (dette er dyrt), coverdesign osv. osv. Dette er slett ikke billig. Studio er dyrt å drifte, og dermed er det forholdsvis dyrt å spille inn plater også. Det er, i motsetning til hva mange synes å tro, ganske mange som skal ha betalt i forbindelse med en plateutgivelse. Jeg syns personlig at artistene kunne tjent mer per solgte skive, men tviler på at dette lar seg gjøre i dagens situasjon. I det man går digitalt krever folk billigere pris (for så vidt ikke så rart, når man kun får kjøpt det utgåtte mp3-formatet, og ikke fullkvalitet), og dermed kan de vanskelig få mer.

Nå veit jeg ikke en dritt om plateselskapene internasjonalt, og de som sitter på toppen der, men et kjapt søk på skattelistene viser at de som jobber i plateselskapene i Norge generelt ikke tjener så mye at det er noen grunn til å lette på øyenbryna.

 

Ja det er selvfølgelig helt sant at mange artister aldri ville kommet seg i gang uten et plateselskap som har studio (og alle de tingene du nevner) som er rådyrt, for å produsere og utgi et album.

Jeg også syns artistene burde tjent mer på låtene sine. Men nå har jeg egentlig null peiling på dette så har ikke noe verdifult å komme med.

 

Å sjekke skattelistene hjelper vel forøvrig lite, tipper det meste av formuen deres ligger i selskapene så de slipper å skatte på inntektene sine.