Er piratkopiering galt?

[StormEagle]

Dette ville vært særdeles dårlig økonomi for utviklerne.

 

Hva hindrer folk fra å registere seg som ikke-kommersielle i stedet for firmaer? Hadde jeg (og sikkert mange andre) hatt muligheten hadde jeg selvfølgelig gjort dette for å spare firmaet mitt for 59.000 som heller kunne brukes på andre ting, i tillegg kunne jeg senket kalkylen jeg benytter ut til kunden for å slippe å tjene inn de 59.000. Ville vært en suveren vinn-vinn situasjon for meg og mine kunder, men en svært dårlig situasjon for Cad.

 

Nei det ville det ikke. De ville ha fått mye flere betalende kunder som ellers ville ha piratkopiert softwaren deres eller gått til noen konkurenter.

 

Hvor får du dette fra??

Hvis dette var tilfelle, tror du ikke da at samtlige utgivere ville senket prisene sporenstreks og tjent mye mer..? Er det virkelig så enkelt mener du?

 

Forhandlere og utgivere kjører enkelte ganger kampanjer hvor de setter ned prisene på f.eks. programvare. Kan du henvise til noen tall som viser at dette faktisk lønner seg; at de da selger såpass mange eksemplarer slik at de faktisk tjener mer enn de ville gjort uten kampanjen?

 

Hva med Windows XP for eksempel (sikkert ett av de mest kopierte programmene); hvis MS hadde senket prisen ned til en 10/del, så ville de solgt så mange flere eksemplarer at de vil tjene enda mer enn de faktisk gjør? Hvorfor gjorde/gjør de i såfall ikke dette? Alle firmaer vil jo selvsagt tjente mest mulig, og hvis løsningen er så enkel ("senk prisen og tjen enda mer"), så skulle man jo tro at alle kastet seg på denne bølgen ?

Jeg snakket ikke om å senke prisen på produktet. Jeg snakket om å lage en egen ikke-komersiell verson til privatpersoner til en lavere pris for å henvene seg til en større del av markedet. Dette er det flere andre software pordusenter som har gjordt med suksess.

 

Og hvis et firma vil prøve å lure til seg billig software ved å utgi seg for å være privatpersoner så er dette akkurat like ulovelig som piratkopiering og får akkurat samme konsekvenser. Og jeg tror nokk at det er akkurat samme firmaer som vil gjøre dette som i dag bruker piratkopiert software (dvs. mye kinesiske og japanske firmaer, ol.). Og det er vel like lett eller faktisk lettere for softwareprodusenten å opptage slik som det er å opptage piratkopiert software.

 

XP er et svært dårlig eksempel da dette henvender seg til både bedrifter og privatpersoner og har faktisk billigere pakker til bedrifter (per lisens) som skal ha masser av lisenser enn for enkeltlisenser til privatpersoner. Så windows XP har ikke en vanvittig "industripris" for en lisens som privatpersoner ikke har råd til.

Endret 29. juli 2010 av flesvik

[StormEagle]

Har ikke nødvendigvis rett til det gratis, men det betyr ikke jeg vil betale.

 

Du vet at du ikke har rett til det, likevel tar du programvaren. Hva kaller vi mennesker som konsekvent gjør ting de selv vet er galt? Slike mennesker er onde.

Bryter du noen gang fartsgrensen d'Anconia? Går du noen gang over fotgjengerfeltet på rødt lys når det ikke er biler i nærheten? Har du urinert på offentlig plass i fylla? Har du drukket alkohol på offentlig plass? Har du drukket alkohol eller røket tobakk som mindreårig? Sykkler du i overstadig beruset tillstand? Har du plaget naboene dine med høy musikk? Ser du på porno som ikke er lov i følge norsk lov (dvs allt annet enn soft porno tror jeg)? Har du noen gang kjørt uten å skulle noe sted, bare cruiset/rånet? Har du noen gang ført motorisert kjøretøy (moped, snøskuter, el.) i utmark (dvs skogen, på stier, el)?

 

Hvis du gjør noe av det ovenfor nevnte er du alltså i følge din egen definisjon ond!!!

 

Helt enig, siden det ikke finnes noen objektiv moral, er det det loven som definerer hva som er godt og ondt, riktig og galt.

Så du er ond altså d'Anconia.

Endret 29. juli 2010 av flesvik

[Danko]

Jeg snakket ikke om å senke prisen på produktet. Jeg snakket om å lage en egen ikke-komersiell verson til privatpersoner til en lavere pris for å henvene seg til en større del av markedet. Dette er det flere andre software pordusenter som har gjordt med suksess.

 

Det er ikke alle programmer hvor det lar seg fjerne funksjoner slik at man kan gi ut programmer som en "ikke-kommersiel" variant. Det er ikke alltid like lett å fjerne masse funksjoner i f.eks. Photoshop eller Corel, slik at privatpersoner kan få en billigutgave, og alikevel fortsatt beholde de så suverene at brukeren heller vil betale 1000-1500 kroner for det i stedet for å velge en gratisversjon av et lignende program.

 

Og hvis et firma vil prøve å lure til seg billig software ved å utgi seg for å være privatpersoner så er dette akkurat like ulovelig som piratkopiering og får akkurat samme konsekvenser. Og jeg tror nokk at det er akkurat samme firmaer som vil gjøre dette som i dag bruker piratkopiert software (dvs. mye kinesiske og japanske firmaer, ol.). Og det er vel like lett eller faktisk lettere for softwareprodusenten å opptage slik som det er å opptage piratkopiert software.

 

Du mener at dette er en straffbar handling ? Langt i fra.

Du kan ikke ikke sammenligne ulovligheten ved piratkopiering og en registrering ved kjøp som privat vs bedrift. Hva om jeg f.eks. registrerer meg som privat og får det til 90% av prisen, og etter noen uker finner ut at jeg begynner skal begynne for meg selv? Må jeg ta kontakt med firmaet å be om å få betale de resterende 90%?

Eller hva om jeg rett og slett er firmaets dummeste og ikke vet eller skjønner forskjellen på kommersielt og privatbruk, og bare huker av for den billigste løsningen. Det er ikke forbudt pr. lov å være dum. Registrerer du deg som privat i stedet for bedrift på en slik løsning blir du ikke strafferetslig forfulgt slik som du hevder.

 

XP er et svært dårlig eksempel da dette henvender seg til både bedrifter og privatpersoner og har faktisk billigere pakker til bedrifter (per lisens) som skal ha masser av lisenser enn for enkeltlisenser til privatpersoner. Så windows XP har ikke en vanvittig "industripris" for en lisens som privatpersoner ikke har råd til.

 

Det er jo nettopp derfor XP er et ypperlig eksempel. Det henvender seg til både bedrift og privat, det har en "fornuftig" pris, samt det er piratkopiert i stor skala.

De fleste sier "liker jeg det, kjøper jeg det" o.l. Alikevel er det sikkert mange av de som sier det som har brukt XP hver dag i flere år (blir ikke mange ørene pr. dag da etterhvert), og fortsatt kjører piratkopi av det.. (såfremt man ikke har fått det med ved f.eks. kjøp e.l.).

[Ståle Nordlie]

Her snakker vi ikke om noe fritt marked. Vi snakker om et monopol på kopiering, tildelt og håndhevet av staten.

Selvsagt skal opphavsmannen ha bestemmelsesrett over sitt eget verk, men du kan gjerne begrunne hvorfor h*n ikke skal få bestemme over noe h*n skaper.

Skulle innlegget ditt på en eller annen måte være relevant i forhold til innlegget du siterte?

 

Uansett...

 

Det er slettes ikke selvsagt at det å skape et åndsverk gir deg (og arvingene dine) en moralsk rett til å bestemme hva andre kan gjøre med det. Det faktum at man i størsteparten av menneskehetens historie ikke har anerkjent noen slik rett, og at svært mange også i dag ikke anerkjenner denne retten, burde gjøre det klart og tydelig for de fleste oppegående mennesker at det ikke er "selvsagt".

 

Når du hevder å ha en rett til å bestemme over meg og min eiendom er det du som har bevisbyrden. Det er du som skal begrunne hvorfor det er en universal moralsk sannhet at staten må dele ut et monopol på kopiering i nøyaktig 70 år etter opphavsmannens død hver gang noen bygger bittelitt videre på vår kulturarv.

[Danko]

Kan du gi meg en god grunn til at hvis jeg maler et maleri, så skal andre kunne komme å si "dette skal jeg ha et trykk av" for så å trykke det mot min vilje (eller mine arvingers)? Jeg klarer rett og slett ikke å se hvorfor dette skal være en selvfølge.

Hva skjer med prisene på trykkene til Munch for eksempel og det ikke skal være noen lover og regler som kan regulere hvor mange eksemplarer det skal trykkes i? Hvor eksklusivt er det å eie et trykk av en milliard i stedet for et trykk av hundre?

 

Hvis jeg er arkitekt og tegner drømmeslottet, så klarer jeg rett og slett ikke å se hvorfor du skal kunne komme å si "oi dette skal jommen jeg også bygge" mot min vilje - enten i dag eller om 150 år.

 

Hvis jeg lager en lydbok og vil den kun skal selges i 200 eksemplarer på et vist nettsted, så klarer jeg rett og slett ikke å se hvorfor du skal kunne komme å si "oi, denne skal jeg kopiere gratis" eller "nei, denne skal vi selge i en milliard eksemplarer".

 

"Fri flyt" uten noen som helst regulering av kultur høres kanskje fint ut, men det kan jommen være med på å rasere mye av kulturen også..

[Ståle Nordlie]

Selvsagt skal opphavsmannen ha bestemmelsesrett over sitt eget verk, ...

Det er slettes ikke selvsagt at det å skape et åndsverk gir deg (og arvingene dine) en moralsk rett til å bestemme hva andre kan gjøre med det.

 

Kan du gi meg en god grunn til at hvis jeg maler et maleri, så skal andre kunne komme å si "dette skal jeg ha et trykk av" for så å trykke det mot min vilje (eller mine arvingers)? Jeg klarer rett og slett ikke å se hvorfor dette skal være en selvfølge.

Les samtalen vår igjen. Det var du som hevdet at opphavsmannens rettigheter var selvfølgelige. Jeg påpekte at du tok feil. Jeg sa ikke at det var en selvfølge at han ikke hadde slike rettigheter, jeg ba deg begrunne at slike moralske rettigheter eksisterer.

 

Det klarer du altså ikke.

 

Hva skjer med prisene på trykkene til Munch for eksempel og det ikke skal være noen lover og regler som kan regulere hvor mange eksemplarer det skal trykkes i? Hvor eksklusivt er det å eie et trykk av en milliard i stedet for et trykk av hundre?

"Enkelte ting vil synke i verdi" er ikke et gyldig argument.

 

(Kunst er dessuten et ekstremt dårlig eksempel. Når det gjelder Munch er så vidt jeg kan se hans malerier bare beskyttet av opphavsrett i noen få år til. Forventer du et plutselig og ekstremt prisfall? I så fall er du dårlig informert. Mange av verdens mest kjente og verdifulle kunstverk kan kopieres av hvem som helst. Det som gjør originalene verdifulle er at de er sjeldne.)

Hvis jeg er arkitekt og tegner drømmeslottet, så klarer jeg rett og slett ikke å se hvorfor du skal kunne komme å si "oi dette skal jommen jeg også bygge" mot min vilje - enten i dag eller om 150 år.

Hvorfor i alle dager har du rett til å bestemme hva jeg får lov til å gjøre med mine byggematerialer?

 

Hvis jeg lager en lydbok og vil den kun skal selges i 200 eksemplarer på et vist nettsted, så klarer jeg rett og slett ikke å se hvorfor du skal kunne komme å si "oi, denne skal jeg kopiere gratis" eller "nei, denne skal vi selge i en milliard eksemplarer".

Din ekstreme mangel på forestillingsevne er ikke et gyldig argument.

 

"Fri flyt" uten noen som helst regulering av kultur høres kanskje fint ut, men det kan jommen være med på å rasere mye av kulturen også..

Du mener altså at uten åndsverksloven vil kulturen bli rasert? Hvorfor? Hvorfor har de kultur på steder der ingen bryr seg med noen lov om opphavsrett/copyright? Hvorfor hadde vi kultur før opphavsretten ble innført?

 

Hypotesen din er stikk i strid med virkeligheten.

 

(Jeg vil forøvrig nok en gang henvise til Against Intellectual Monopoly .)

[Danko]

Les samtalen vår igjen. Det var du som hevdet at opphavsmannens rettigheter var selvfølgelige. Jeg påpekte at du tok feil. Jeg sa ikke at det var en selvfølge at han ikke hadde slike rettigheter, jeg ba deg begrunne at slike moralske rettigheter eksisterer.

 

Det klarer du altså ikke.

Men da er det du som må begrunne hvorfor opphavsmannen skal strippes for rettigheter og hvorfor jeg tar feil;

 

Fint om du kan svare på dette så kanskje jeg skjønner litt mere hva du mener;

 

Dersom jeg skaper et verk, som jeg selv mener ikke er godt nok og f.eks. vil undergrave min kvalitet eller av andre personlige grunner, er det opp til meg å avgjøre hvorvidt dette verket skal offentliggjøres og evnt. utgis eller ei.

-Hvorfor mener du at dette ikke er opp meg å avgjøre?

 

Opphavsretten sørger også for at jeg har mulighet for å få økonomisk vederlag og høste frukter for verket mitt.

- Hvorfor mener du at jeg skal fratas denne rettigheten og muligheten?

 

Opphavsretten sikrer meg at jeg får æren for verket og at andre ikke kan "tukle" med det.

- Hvorfor vil du frata meg retten til å bli navngitt og nyte respekt for verket mitt?

 

Jeg mener disse rettightene er en selvfølge, ikke bare for oppphavsmannen pr.dd., men også med tanke på fremtidig nyskapning. Hvorfor tar jeg feil? Hvorfor mener du at det er mer moralsk korrekt å snylte på andre?

 

"Enkelte ting vil synke i verdi" er ikke et gyldig argument.

Hvorfor ikke ?

Ikke bare prismessig, men også kulturmessig.

(Se forøvrig også eksemplet med Lost og TVN på forrige side)

 

(Kunst er dessuten et ekstremt dårlig eksempel. Når det gjelder Munch er så vidt jeg kan se hans malerier bare beskyttet av opphavsrett i noen få år til. Forventer du et plutselig og ekstremt prisfall? I så fall er du dårlig informert. Mange av verdens mest kjente og verdifulle kunstverk kan kopieres av hvem som helst. Det som gjør originalene verdifulle er at de er sjeldne.)

 

Jeg synes kunst og Munch er ett godt eksempel i.o.m. der faktisk er snakk om store kostnader her. Ja, orginalene er svært dyre - det er også derfor det lages trykk som også er forholdsvis dyre. Trykkene lages i et realtivt lite opplag, noe som er med på å både holde prisen oppe og gjøre det eksklusivt.

 

Jeg forventer ikke et eksremt prisfall, men er det noe som hindrer meg fra å trykke opp titusenvis av billige trykk i østen og selge på ebay til noen hundrelapper?

 

(ps: hva skjedde med V. Sand når han trengte cash og trykket opp masse ekstra eksemplarer av verkene sine? var det ikke slik at både prisene på trykkene og orginalene sank, samt at det ble så "allemannseie" å eie en Sand at det også gikk utover hans 'gode navn og rykte')

 

Hvorfor i alle dager har du rett til å bestemme hva jeg får lov til å gjøre med mine byggematerialer?

Selve byggematerialene kan du gjøre nesten akuratt hva du vil med, så lenge du ikke benytter de til å bygge identisk hus som mitt som jeg har benyttet 10 millioner i arkitektkostand på. Eller mener du at det skal være en selvfølge at man skal få lov til å snylte på andre? Synes du det skal være en selvfølge at du også skal få bygge et identisk Operabygg uten å måtte ha tillatelse og betale til Snøhetta?

 

(dog er vel kanskje bygg litt utenom akuratt denne debatten, selv om det omfattes av ÅVL det også)

 

Din ekstreme mangel på forestillingsevne er ikke et gyldig argument.

 

Greit nok at min ekstreme mangel på forestillingsevne ikke er et gyldig argument, men kan du alikevel gi en saklig begrunnelse for hvorfor lydbok forfatteren ikke skal få lov til å bestemme dette dersom det er dette h*n ønsker?

 

Du mener altså at uten åndsverksloven vil kulturen bli rasert? Hvorfor? Hvorfor har de kultur på steder der ingen bryr seg med noen lov om opphavsrett/copyright? Hvorfor hadde vi kultur før opphavsretten ble innført?

 

Hypotesen din er stikk i strid med virkeligheten.

Eksempler på land som ikke er bundet av konvensjoner om opphavsrett:

Iran, Irak, Eretria, Somalia, Angola, Kambodsja, Afghanistan, m.fl.

 

Kan du gi en liten utdypning om hvordan kulturen i disse landene er ifht. Norge som har ÅVL,

samt hvorfor du mener det vil være bedre for alle parter at vi joiner disse landene?

[Majjuus]

 

Går du noen gang over fotgjengerfeltet på rødt lys når det ikke er biler i nærheten?

 

 

 

Det er lov å gå på rødt Man kan også gå midt over vegen eller midt i lyskrysset sålenge det ikke er farlig/stopper trafikken:)

[TheCatIsALie]

 

Går du noen gang over fotgjengerfeltet på rødt lys når det ikke er biler i nærheten?

 

 

 

Det er lov å gå på rødt Man kan også gå midt over vegen eller midt i lyskrysset sålenge det ikke er farlig/stopper trafikken:)

 

Bevis det.

[Ståle Nordlie]

Les samtalen vår igjen. Det var du som hevdet at opphavsmannens rettigheter var selvfølgelige. Jeg påpekte at du tok feil. Jeg sa ikke at det var en selvfølge at han ikke hadde slike rettigheter, jeg ba deg begrunne at slike moralske rettigheter eksisterer.

 

Det klarer du altså ikke.

Men da er det du som må begrunne hvorfor opphavsmannen skal strippes for rettigheter og hvorfor jeg tar feil;

Appeal to law. Eventuelt, appeal to tradition.

 

Tråden handler om rett og galt. Hva loven tilfeldigvis er nå har ingenting med saken å gjøre.

 

Hvis du skal blande deg inn i andres liv og fortelle dem hva de kan og ikke kan gjøre er det du som må begrunne det. Hvis du vil ha en lov så er det du som må begrunne at den er rett og/eller nødvendig. Noe annet er absurd. Du kan ikke starte med det utgangspunktet at du kan beordre folk rundt som du vil så lenge jeg ikke kan bevise at du ikke har rett til det.

 

Dersom jeg skaper et verk, som jeg selv mener ikke er godt nok og f.eks. vil undergrave min kvalitet eller av andre personlige grunner, er det opp til meg å avgjøre hvorvidt dette verket skal offentliggjøres og evnt. utgis eller ei.

-Hvorfor mener du at dette ikke er opp meg å avgjøre?

Hvordan er det du ser for deg at verket blir kopiert hvis det ikke er offentliggjort? Innbrudd i hjemmet ditt? Blir du bundet til en stol og torturert til du avslører et dikt du er misfornøyd med?

 

Til etterretning; slikt er forbudt med eller uten opphavsrett.

 

Hvis du derimot har valgt å dele det med andre ved å offentliggjøre det, ser jeg ingen grunn til at du (på en eller annen måte...?) skal kunne ombestemme deg senere. Og du har ikke gjort noe forsøk på å gi noen slik grunn.

 

Opphavsretten sørger også for at jeg har mulighet for å få økonomisk vederlag og høste frukter for verket mitt.

- Hvorfor mener du at jeg skal fratas denne rettigheten og muligheten?

Du har ingen slik moralsk rettighet. Du har mange forskjellige muligheter til å få økonomisk vederlag også uten opphavsrett - det krever ganske ekstrem kunnskapsløshet for å tro at opphavsmenn aldri fikk penger for å skape før opphavsretten ble introdusert, eller at ingen får penger i dag uten statlig tvang. Hvis du mener "muligheten til å få penger takket være et statlig monopol" så fortjener du ikke denne muligheten - det er et umoralsk inngrep i folks rett til å styre sine egne liv.

 

Opphavsretten sikrer meg at jeg får æren for verket og at andre ikke kan "tukle" med det.

- Hvorfor vil du frata meg retten til å bli navngitt og nyte respekt for verket mitt?

Jeg kan ikke frata deg noe du ikke har. Når det gjelder å lyve om hvem som har skapt noe er det dekket av andre lover.

 

Jeg mener disse rettightene er en selvfølge, ikke bare for oppphavsmannen pr.dd., men også med tanke på fremtidig nyskapning. Hvorfor tar jeg feil?

De sier litt at du mener dette er en "selvfølge", og samtidig nekter du å begrunne hvorfor det er en selvfølge. Det får meg til å tro at du ikke har noe moralsk grunnlag for meningen dine utover "det er slik vi har gjort det en stund nå", og "politikerne har sagt at det er sånn det skal være".

 

Når det gjelder fremtidig nyskapning vil det fremdeles være nok av nyskapning uten kopieringsmonopoler. Om det skulle bli litt mindre totalt vil det bli mer en veid opp for ved at all kultur og kunnskap er blitt fritt tilgjengelig. Og de som eventuelt skaper færre åndsverk vil i stedet bruke tiden sin på andre ting som gavner andre, så det er ikke som om denne mulig lavere produksjonen er et rent tap for samfunnet.

 

Hvorfor mener du at det er mer moralsk korrekt å snylte på andre?

Vi er alle avhengige av hverandre. Med din definisjon "snylter" vi når vi snakker et språk vi ikke har oppfunnet selv. Alle som skaper åndsverk "snylter" på andres ideer og vår kulturarv. Kopiering er et grunnleggende og nødvendig aspekt av det å være et tenkende menneske.

 

"Enkelte ting vil synke i verdi" er ikke et gyldig argument.

Hvorfor ikke ?

Seriøst? Du vil vite hvorfor det at statlige monopoler driver opp priser ikke er et godt argument for monopoler?

 

Forøvrig er det du som må begrunne din påstand om at høye priser (og dermed at færre har tilgang til et verk) er positivt. Eller er det enda en "selvsagt" påstand som du ikke kan begrunne?

 

(Kunst er dessuten et ekstremt dårlig eksempel. Når det gjelder Munch er så vidt jeg kan se hans malerier bare beskyttet av opphavsrett i noen få år til. Forventer du et plutselig og ekstremt prisfall? I så fall er du dårlig informert. Mange av verdens mest kjente og verdifulle kunstverk kan kopieres av hvem som helst. Det som gjør originalene verdifulle er at de er sjeldne.)

 

Jeg synes kunst og Munch er ett godt eksempel i.o.m. der faktisk er snakk om store kostnader her. Ja, orginalene er svært dyre - det er også derfor det lages trykk som også er forholdsvis dyre. Trykkene lages i et realtivt lite opplag, noe som er med på å både holde prisen oppe og gjøre det eksklusivt.

 

Jeg forventer ikke et eksremt prisfall, men er det noe som hindrer meg fra å trykke opp titusenvis av billige trykk i østen og selge på ebay til noen hundrelapper?

Nei. Og hva så? Du kan kjøpe kopier av Munch-malerier i dag til noen hundrelapper. http://eu.art.com/gallery/id--a25/posters.htm . Originalene er likevel dyre. Når Munchs malerier ikke lenger er beskyttet av opphavsrett (om under 4 år så vidt jeg kan se) vil det ikke skje noen nevneverdig endring.

 

Hva med for eksempel Van Gogh? Hans bilder er forlengst gått ut av opphavsrett. Skal tro om jeg kan plukke opp et par originaler for noen hundrelapper? Det er vel ingen som vil ha dem nå som hvem som helst kan lage kopier...

 

(ps: hva skjedde med V. Sand når han trengte cash og trykket opp masse ekstra eksemplarer av verkene sine? var det ikke slik at både prisene på trykkene og orginalene sank, samt at det ble så "allemannseie" å eie en Sand at det også gikk utover hans 'gode navn og rykte')

Med enkelte trykk er det et viktig salgspoeng at det bare er et begrenset opplag. Hvis kunstneren selv lager en masse "originaler" driver det selvsagt ned prisen.

 

Hvorfor i alle dager har du rett til å bestemme hva jeg får lov til å gjøre med mine byggematerialer?

Selve byggematerialene kan du gjøre nesten akuratt hva du vil med, så lenge du ikke benytter de til å bygge identisk hus som mitt som jeg har benyttet 10 millioner i arkitektkostand på.

Så jeg kan altså ikke gjøre hva jeg vil med dem.

 

I går hadde jeg retten til å bygge et hus på en viss måte med mine materialer. I dag bygger du et hus, eller lager en tegning, og plutselig har du (eller mer presist, staten) stjålet den retten fra meg.

 

 

Synes du det skal være en selvfølge at du også skal få bygge et identisk Operabygg uten å måtte ha tillatelse og betale til Snøhetta?

Hvis spørsmålet er om jeg mener det å bygge/tegne en bestemt bygning gir deg rett til å nekte andre å gjøre det samme, så nei, det gjør det ikke.

 

Din ekstreme mangel på forestillingsevne er ikke et gyldig argument.

Greit nok at min ekstreme mangel på forestillingsevne ikke er et gyldig argument, men kan du alikevel gi en saklig begrunnelse for hvorfor lydbok forfatteren ikke skal få lov til å bestemme dette dersom det er dette h*n ønsker?

Det er, nok en gang, du som må begrunne et statlig inngrep i folks frihet. Lydbokforfatteren derimot mister ingen frihet bare fordi han ikke får bestemme over andre.

 

 

Du mener altså at uten åndsverksloven vil kulturen bli rasert? Hvorfor? Hvorfor har de kultur på steder der ingen bryr seg med noen lov om opphavsrett/copyright? Hvorfor hadde vi kultur før opphavsretten ble innført?

 

Hypotesen din er stikk i strid med virkeligheten.

Eksempler på land som ikke er bundet av konvensjoner om opphavsrett:

Iran, Irak, Eretria, Somalia, Angola, Kambodsja, Afghanistan, m.fl.

 

Kan du gi en liten utdypning om hvordan kulturen i disse landene er ifht. Norge som har ÅVL,

samt hvorfor du mener det vil være bedre for alle parter at vi joiner disse landene?

Siden du har kommet med en klar og tilsynelatende enkelt beviselig påstand om at mangel på opphavsrett "raserer" (mye av) kulturen, er det ditt ansvar å underbygge dette.

 

Du kan for eksempel dokumentere hvordan landene på din liste er åpenbart kulturfattige sammenliknet med liknende land. Det å sammenlikne dem med Norge er tåpelig. Klarer du virkelig ikke å se forskjeller mellom Norge og Somalia som kan påvirke produksjonen av åndsverk utover lov om opphavsrett?

 

Jeg ser videre at du unnlot å svare på spørsmålene mine.

 

Hvorfor laget folk åndsverk før denne nymotens loven om opphavsrett ble innført?

 

Jeg presiserte også "steder der ingen bryr seg med noen lov om opphavsrett". Det gjelder ikke bare land som ikke formelt aksepterer konseptet med opphavsrett. Det gjelder land der "piratvirksomhet" er ekstremt utbredt, både blant skapere og forbrukere av åndsverk.

 

Raseringen du beskriver ville være lett å dokumentere. Det er den altså ikke. Hverken i dag eller historisk. Against Intellectual Monopoly nevner for eksempel en undersøkelse av effekten av opphavsrett på musikk i Europa. Innføringen av opphavsrett (som skjedde på ulike tidspunkter i ulike land) hadde ingen klar effekt på antallet komponister. Et annet eksempel; de ulike utvidelsene av opphavsretten i USA hadde ingen merkbar innvirkning på nyskapning i form av registrert litteratur.

[Ståle Nordlie]

 

Det er lov å gå på rødt Man kan også gå midt over vegen eller midt i lyskrysset sålenge det ikke er farlig/stopper trafikken:)

 

Bevis det.

 

 

1086 Fotgjengersignal

Rødt signal betyr at gående ikke må begynne kryssing av kjørebanen hvis dette vil være til hinder for kjørende, eller innebære fare. Gående som allerede er kommet ut i kjørebanen, kan fortsette kryssingen.

Grønt signal betyr at gående kan krysse kjørebanen. Blinkende, grønt signal varsler at signalet om kort tid vil skifte til rødt, og har samme betydning som rødt signal.

--

http://www.lovdata.no/for/sf/sd/xd-20051007-1219.html#24

[TheCatIsALie]

Er det lov så lenge jeg kommer meg over veien før jeg blir meid ned?

 

Bare bilen ikke kræsjer, eller må evt. bil være ikke synlig, eller langt unna?

[Jann - Ove]

Det er ganske enkelt: bilen har ikke lov til å kjøre på deg under noen som helst omstendighet, altså er det et dårlig eksempel.

[Left Blank]

Et par generelle tanker..

 

Ville du sagt at å ta en sjokolade fra butikken uten å betale er stjeling?

Sjokoladen er et produkt av penger og tid brukt av firmaet som lagde dem, akkurat som en sang eller et album er et produkt av en eller flere artister.

Hvorfor skal lover om stjeling telle på fysiske objekter men ikke nedlastbare digitale filer?

 

Et argument man bruker kan være f eks "en stjålet sjokolade medfører et tapt salg", men tenk på alle de sjokoladene som etterhvert blir kastet pga utgått dato? Hva med en som stjeler en sjokolade men som aldri ville ha kjøpt den? Høres ikke dette veldig ut som pirat-prat?

Hvorfor har alt annet i verden en pengeverdi utenom kunst i digital form?

Til og med kunst i fysisk vanlig form har verdi, men ikke en digital fil.. Den mener folk kan kopieres og brukes uten noe hensyn.. Hva er logikken?

 

Også bare for å klarne opp dette med en gang.. Piratkopiering er stjeling.

Folk definerer stjeling utifra om det er et fysisk enkeltprodukt eller ikke, men faktisk så står det ingenting om det i definisjonen..

 

Definitions of theft on the Web:

 

* larceny: the act of taking something from someone unlawfully;

 

 

* In criminal law, theft is the illegal taking of another person's property without that person's freely-given consent. ...

 

Når man nedlaster så TAR MAN produktet uten å betale for det, det har ingenting å si om man KOPIERER det, fordi man nyter alle godene av et fullverdig produkt uten å betale.

[TheCatIsALie]

Et par generelle tanker..

 

Ville du sagt at å ta en sjokolade fra butikken uten å betale er stjeling?

Sjokoladen er et produkt av penger og tid brukt av firmaet som lagde dem, akkurat som en sang eller et album er et produkt av en eller flere artister.

Hvorfor skal lover om stjeling telle på fysiske objekter men ikke nedlastbare digitale filer?

 

Et argument man bruker kan være f eks "en stjålet sjokolade medfører et tapt salg", men tenk på alle de sjokoladene som etterhvert blir kastet pga utgått dato? Hva med en som stjeler en sjokolade men som aldri ville ha kjøpt den? Høres ikke dette veldig ut som pirat-prat?

Hvorfor har alt annet i verden en pengeverdi utenom kunst i digital form?

Til og med kunst i fysisk vanlig form har verdi, men ikke en digital fil.. Den mener folk kan kopieres og brukes uten noe hensyn.. Hva er logikken?

 

Også bare for å klarne opp dette med en gang.. Piratkopiering er stjeling.

Folk definerer stjeling utifra om det er et fysisk enkeltprodukt eller ikke, men faktisk så står det ingenting om det i definisjonen..

 

Definitions of theft on the Web:

 

* larceny: the act of taking something from someone unlawfully;

 

 

* In criminal law, theft is the illegal taking of another person's property without that person's freely-given consent. ...

 

Når man nedlaster så TAR MAN produktet uten å betale for det, det har ingenting å si om man KOPIERER det, fordi man nyter alle godene av et fullverdig produkt uten å betale.

 

Delvis feil, du vil nok ikke få multiplayer med mindre det bruker gamespy. Eller dedikerte servere.

 

Ja, det er visst i flg. en lov eller hvor enn du fant det litt stjeling, men fremdeles lettere, billigere, og noen ganger kjappere enn andre lovlige alternativer. Du får også film/film myyye tidligere. Så selv The Hurt Locker rundt 2-3 mnd. før den kom på kino.

[Left Blank]

OK det er enklere ja, men betyr at det det er moralsk riktig eller lignende?

Det er ganske enkelt å stjele noe fra butikken, og man sparer jo penger..

[TheCatIsALie]

Trenger ikke være riktig for at jeg skal gjøre det. Vi gjør alle feil en gang i blandt.

[TheSoapmaker]

Syns det er helt greit jeg. Selskapene, skuespillerene og/eller bandene/artistene lever godt nok fra før av. Bryr meg ikke om hva folk mener. Jeg laster ned selvom selskapene inne tjener flere titalls millioner

[Dellers]

Syns det er helt greit jeg. Selskapene, skuespillerene og/eller bandene/artistene lever godt nok fra før av. Bryr meg ikke om hva folk mener. Jeg laster ned selvom selskapene inne tjener flere titalls millioner

Merkelig hvordan alle som er for piratkopiering ikke har peiling...Som jeg har sagt før jobber det veldig mange forskjellige yrkesgrupper med disse tingene, og piratkopiering vil i praksis gå ut over alle. De det går hardest ut over vil være de som ikke sitter og håver inn penger, men det store flertallet som jobber ræva av seg for normal eller lav lønn. Det er mulig Madonna og Brad Pitt tjener fett, men det er da heller ikke disse som får størst problemer med piratkopiering. Endret 1. august 2010 av Dellers

[TheCatIsALie]

Syns det er helt greit jeg. Selskapene, skuespillerene og/eller bandene/artistene lever godt nok fra før av. Bryr meg ikke om hva folk mener. Jeg laster ned selvom selskapene inne tjener flere titalls millioner

Merkelig hvordan alle som er for piratkopiering ikke har peiling...Som jeg har sagt før jobber det veldig mange forskjellige yrkesgrupper med disse tingene, og piratkopiering vil i praksis gå ut over alle. De det går hardest ut over vil være de som ikke sitter og håver inn penger, men det store flertallet som jobber ræva av seg for normal eller lav lønn. Det er mulig Madonna og Brad Pitt tjener fett, men det er da heller ikke disse som får størst problemer med piratkopiering.

 

Du misliker det, andre liker det. Enkelt å greit.