Hva er en Pro DSLR?

[Trondster]

Skyt i jpg på laveste oppløsning med høyeste kompresjon, hvitbalansen fast på fluoriserende lys, og maks på iso, spesielt utendørs. Go get'em!

 

Nei - med kontroll på lyset og god teknikk skulle du være langt på vei - og et sånt oppsett er i kategorien "som de proffe bruker".

[Tvetefoto]

Skolefotografen som tok bilder av min klasse siste året på VGS brukte 1Ds MkII.

 

Og bildekvaliteten hadde blitt den samme med en 7D eller 50D. Som andre har nevnt er katagoriseringen i proutstyr eller ikke relativt uinteressant for den virkelige profesjonelle fotograf. Vi snakker er om noe som er verktøy, og hvor man ofte har mer enn et verktøy i kassa.

 

De primære grunnen til at kamera som 1D og D3s etc blir mye brukt av visse grupper "proffer" er av samme grunn som snekkere ikke bruker en 900 kr Skil drill. 1D, D3s etc er ekstremt driftsikkert utstyr hvor mye av prisforskjellen ligger i byggkvalitet og levetid.

 

Profesjonelle fotografer er heller ikke en ensartet masse, her har vi alt fra pressefotografer til hva man kalle bildende (fotograferende) kunstnere. Hva de bruker av utstyr kan være svært ulikt. Den som er kunstner kan faktisk ta bildene med et gammelt 120-format kamera og sort/hvitt film.

 

En kjenning av meg som er i klassen at han innkjøpt til museer etc, bruker til og med mobilkamera. Eller som han sier, det er faktisk ikke alltid jeg har tid til å rigge opp om jeg skal få akkurat det motivet jeg ønsker.

 

1Ds MkII gir faktisk bedre bilder enn 7D og 5D..

Er veldig typisk at folk som ikke har toppmodellene sier at de billigere kameraene gjør jobben like bra. Store forskjeller er det ikke, men det er forskjeller.. :-)

[TGB]

Byggekvalitet og driftsikkerhet er den viktigste forskjellen. Samt operasjonshastighet (hurtigtaster for det aller meste, så slipper man å rote i menyer i hektiske omgivelser). Samt, toppmodeller har alltid det aller aller siste av teknologi på utgivelsestidspunktet. Slik at det som kommer et par år etterpå i lavere modeller, medfører økt levetid på investeringen.

 

Edit:

Som nevnt levetid er lengre, samt prisfallet er ikke så dramatisk heller.

Endret 8. august 2010 av TGB

[Bolson]

1Ds MkII gir faktisk bedre bilder enn 7D og 5D..

Er veldig typisk at folk som ikke har toppmodellene sier at de billigere kameraene gjør jobben like bra. Store forskjeller er det ikke, men det er forskjeller.. :-)

 

Nå var faktisk ikke påstanden min at det gjør jobben like bra, men at opplevd bildekvalitet vil være omtrent den samme. Hvor godt noe gjør jobben avhenger av en del andre faktorer også - TGB så pent påpeker. Og jeg har ikke 1Ds MkII, dog er jeg så heldig at jeg har tatt noen hundre foto både med 1Ds Mk1 og 5D MkII, men jeg er ikke flink nok til å se noen forskjell. Personlig så klarer jeg meg glimrende med et sub 10 000 hus. Personen jeg lånte kameraene av er profesjonell fotograf og hans personlige mening var at bildekvalitet var omtrent hipp som happ. Karakteristikken f.eks i RAW var dog forskjellig, og det hadde tatt tid å få på plass en profil for 5D.

 

På nettet så leser jeg faktisk at svært mange mener at 5D MkII er hakket (til klart) bedre en 1Ds MkII. Når man tar i betraktning at 1Ds MkII ble lansert fire år før 5D MkII, synes jeg ikke det er underlig. Det er faktisk 2 generasjoner forskjell bare i bildeprosessor på disse. I tillegg skal faktisk 5D ha omtrent samme bildebrikke som 1Ds Mk III - som var en klar oppgradering fra 1Ds MkII.