Hva er en Pro DSLR?

[Trondster]

1. Det bak kamera (idioten/fotografen)

2. Det foran kamera (optikken)

3. Kamera

Du mangler et par punkter, selv om du er skikkelig vis, ass!

 

1. Det foran kamera (motivet)

2. Det bak kamera (idioten/fotografen)

3. Det på kamera (optikken)

4. Kameraet

5. ???

6. Profit!

 

En god "2." velger en god "1." med omhu.

[rogkas]

Takk for justering. Likte spesielt godt punkt 5 i din oversikt...

 

[fo2re]

Nikon har jo tom egen oversikt på hvilket utstyr som kvalifiserer til NPU (Nikon Professional User), både hus, objektiver og blits som SB-900 går innunder dette. Har man 3 pro produkter kjøpt i Norge så kan man bli medlem og får da tilsendt kort og blad.

[Trondster]

Forklaring følger.

 

Mer på Wikipedia.

[# offline]

Det går tydeligvis til og med an å være profesjonell fotograf med Sigma SD-14

Yeah

Det finnes noen som bruker SD-14. Akkurat som det finnes pro-fotografer som bruker Olympus E-3, Pentax K20D osv.

[Kris]

Har man 3 pro produkter kjøpt i Norge så kan man bli medlem og får da tilsendt kort og blad.

 

Det holder med 2

[Anew]

Jeg har faktisk ikke mindre enn 2 NPS-medlemskort. I rawk.

 

Noen som vil at jeg skal fotografere bryllupet deres?

[Trondster]

Nei - men hvis du kjøper et rettegnende vidvinkelsobjektiv, eller kanskje helst et tiltshift-objektiv, så kan du jo bli skolefotograf*)!

 

 

 

 

 

*) ..Som sikkert er mye mer spennende enn å være skoleelevfotograf.

[fo2re]

Jeg har faktisk ikke mindre enn 2 NPS-medlemskort. I rawk.

 

Noen som vil at jeg skal fotografere bryllupet deres?

 

We`re not worthy !

[fo2re]

Nei - men hvis du kjøper et rettegnende vidvinkelsobjektiv, eller kanskje helst et tiltshift-objektiv, så kan du jo bli skolefotograf*)!

 

 

 

 

 

*) ..Som sikkert er mye mer spennende enn å være skoleelevfotograf.

 

Takk for at du minte meg på ungdomsskole guiden i 85 !

 

2 500 watts lamper plassert på hver sin side av offeret, alle unntatt 2* hadde englevingeskygger og anstrengt blikk.

 

* = 2 albinoer var også til stede da bildet ble tatt selv om de ikke synes i den ferdige boka.

[Nautica]

Jeg er uenig. Hadde jeg begynt å annonsert at jeg var proff fotograf og kom med min 1000D med kit objektiv, tok 7000 kroner for det, hadde jeg forventet at folk hadde sett litt rart på meg når utstyret mitt ikke ville være bedre enn hva vanlige gjester i f.eks et bryllup hadde. Hvis bildene etterpå også var dårlige hadde jeg da virkelig gått med på å gi tilbake pengene. Hun som fotograferte hadde sikkert muligheten til å gjøre det.

 

Det du mener er at hvis du utgir deg for å være en profesjonell fotograf og tar samme timepris som et profesjonelt studio,men bruker et relativt "dårlig" kamerautstyr,er du da ikke en profesjonell fotograf i dine egne øyner ?

 

Og hvis kunden sier at du ikke klarer og fremskaffe samme resultat som et profesjonelt studio så skal kunden få refundert beløpet.Uansett om du er en profesjonell fotograf eller en svindler så vil du ikke gi honoraret tilbake.

 

Det du skriver er veldig motstridende,enten er du en profesjonell fotograf eller ikke.

 

Er du en profesjonell fotograf så er ikke bildemateriellet ditt dårlig uansett hva kunden sier,eventuelle dårlige bilder har du forlengst forkastet,og som en profesjonell fotograf vet du hvilken bilder som er bra,ikke kunden.

 

Bemerk:at du er en profesjonell fotograf i dine egne øyner og hvis man i utgangspunktet har til hensikt og betale tilbake beløpet til kunden hvis kunden er misfornøyd er men ikke en profesjonell fotograf men en som utgir seg for og være det,da er man en svindler som svindler de som ikke har kompetanse til og kunne kvalifisere mottatt bildemateriell.

 

Hypotetisk formulert innlegg.

Endret 6. august 2010 av Nautica

[festen]

Etter min vurdering var hun en svindler som utga seg for å være profesjonell. Hun sa i retten hun hadde fotografert hundrevis av bryllup. Det tror jeg var en bløff. Sa hun det der, kan hun ha sagt det til kunden. Derfor er det rett for henne og ikke bare gi kundene pengene tilbake, men også ha en ekstra straff for å drive med svindel.

 

Og jeg mener en profesjonell fotograf kan ta seg større friheter med ustyret enn en semi-proff som er på vei oppover. Jeg tror helst de bør være mer nøye med å bruke litt for bra utstyr og ikke operere på grensen av hva utstyret kan levere. En proff kan lettere presse det maksimale ut av utstyret. Og om en proff tok litt lett på utstyret og det etterpå er åpenbare mangler med bildene som kan spores tilbake til det er det på sin plass med erstatning til kunden. En semi-proff som er åpen og ærlig mot kunden har ikke samme ansvar for kvaliteten som en profesjonell, men bør egentlig om de har ambisjoner være enda mer nøye med å ha bra utstyr om de vil drive god PR for seg selv. Hadde jeg avtalt med en fotograf at jeg skulle få alle bildene som ble tatt etterpå ville jeg blitt sur om alt fotografen ikke var fornøyd med selv var luket ut. Det burde alikevel ikke være noe tema om enkelte bilder var dårlige om kunden hadde fått realistiske forventninger av fotografen.

Endret 7. august 2010 av festen

[Andreasfe]

Pro dSLR er og forblir kamera som Canon 1D og Nikon D3. 5D mkII og 700D er og forblir semipro. 7D og D300s forblir også semipro. Om semipro er profesjonelt nok er vel det egentlige spørsmålet her.

 

Vel. Drit i alt jeg skrev og vis meg heller noen profesjonelle bilder. De kan tas det kjipeste digitale kompaktkameraet du har eid.

Endret 7. august 2010 av Andreasfe

[festen]

Jeg mener bildet av obama på web siden til det hvite hus var tatt med 5D mkII, så er det bra nok for presidenter vil jeg nok også vurdere det som et proffkamera sammen med D700, men:)

[ventle]

Som nevnt flere ganger: hva som defineres (av kameraprodusentene) som proffkameraer, og hva profesjonelle fotografer faktisk bruker, er to forskjellige ting. Mange profesjoneller fotografer bruker både Canon 350D og Nikon D70, vil du da kalle det proffkameraer også?

[sn0dig]

Jeg har faktisk ikke mindre enn 2 NPS-medlemskort. I rawk.

 

Noen som vil at jeg skal fotografere bryllupet deres?

 

Vel, jeg og har 2 NPS medlemskort

[festen]

Som nevnt flere ganger: hva som defineres (av kameraprodusentene) som proffkameraer, og hva profesjonelle fotografer faktisk bruker, er to forskjellige ting. Mange profesjoneller fotografer bruker både Canon 350D og Nikon D70, vil du da kalle det proffkameraer også?

 

Poenget er at kamera som presterer opp mot det beste på markedet som finnes nå slik som 5DMark 2 og D700 må kunne defineres som proff selv om det ikke har utseende som en 1D. Jeg tror også det er grunnen til at bildet til Obama ble tatt med 5D mark2. Rett og slett at det da var det beste apperatet på markedet til den bruken.

[Trondster]

Poenget er at kamera som presterer opp mot det beste på markedet som finnes nå slik som 5DMark 2 og D700 må kunne defineres som proff selv om det ikke har utseende som en 1D. Jeg tror også det er grunnen til at bildet til Obama ble tatt med 5D mark2. Rett og slett at det da var det beste apperatet på markedet til den bruken.

"Pro" er som regel også at det tåler å bli brukt 24/7 hele året, i all slags vær. D700 og 5DmkII har framifrå bildekvalitet, men kan komme til kort i jungel, ørken hete og støv, arktisk kulde, troperegn, etter å ha falt i bakken etc.

 

Poenget med "Pro"-seriene er at de tåler bank - og allikevel fungerer. En som er interessert i et "Pro"-hus vil ha et hus som ikke feiler - hvis huset feiler under et kritisk oppdrag, så kan tapet i kroner og øre være mer enn "besparelsen" på å ikke kjøpe noe stort og tungt fra øverste hylle.

 

"Byggekvalitet" teller veldig tungt når man snakker om "Pro". Det ser man kanskje ikke på det enkelte bilderesultatet - bortsett fra "..og hele denne serien ville jeg ikke kunne tatt i det hele tatt hvis jeg hadde kjøpt et mindre robust kamerahus.".

 

Hvis man ser hvor slitt et pressebrukt pro-hus (eller pressebrukt pro-optikk) kan være, så skjønner man poenget med "Pro"-seriene. Det er gjerne flere steder slitt ned til metallet under..

[Bolson]

"Pro" er som regel også at det tåler å bli brukt 24/7 hele året, i all slags vær. D700 og 5DmkII har framifrå bildekvalitet, men kan komme til kort i jungel, ørken hete og støv, arktisk kulde, troperegn, etter å ha falt i bakken etc.

 

Poenget med "Pro"-seriene er at de tåler bank - og allikevel fungerer. En som er interessert i et "Pro"-hus vil ha et hus som ikke feiler - hvis huset feiler under et kritisk oppdrag, så kan tapet i kroner og øre være mer enn "besparelsen" på å ikke kjøpe noe stort og tungt fra øverste hylle.

 

"Byggekvalitet" teller veldig tungt når man snakker om "Pro". Det ser man kanskje ikke på det enkelte bilderesultatet - bortsett fra "..og hele denne serien ville jeg ikke kunne tatt i det hele tatt hvis jeg hadde kjøpt et mindre robust kamerahus.".

 

Ikke minst i mekaniske deler som speil og lukker. 1D Mk III har lukker og speil med levetid på rundt 250 000 eksponeringer. 550D, som uten tvil har bildekvalitet nesten på høyde med 1D (gitt samme glass), regner man med ikke har lengre levetid enn 50 000 eksponeringer på samme deler. 5D ligger noe i mellom. 1D er nesten utelukkende bygd i magnesiumslegering, 550D er passelig mye plast.

 

Bare mengden eksponeringer en pro-fotograf, særlig presse/reportasje tar i løpet av et år, gjør at det er lønnsomt med "Pro" hus.

[d0ppler]

Jeg skal være innleid og betalt bryllupsfotograf neste helg med Nikon D90 (Har en D60 som backup!! ). Jeg vet heldigvis hvor kjappe linsene mine er, pluss at jeg har 3 blitser, 2x400W lyslamper og sømløs bakgrunn med meg til de offisielle bildene.

 

Vi får håpe at dette duger.