Hva er en Pro DSLR?

[festen]

"“I work at a professional studio in the city where the plaintiff lives. she brought us the photographs to see if there was any way to fix them. after looking at the EXIF data on the JPEGS that she had, we found that the defendant photographed in JPEG, medium resolution, ISO 1600, Srgb colorspace. Upon doing her edits the defendant used a free online editing program and saved over the originals. The color of the 4×6′s from WalMart were horrendous with virtually no shadow detail and color casting”

 

Og dette var fra en annen:

She said she has shoot hundreds of weddings (exaggerated maybe) but even 1300 x 10 is more than enough to invest in at least some good glass.

 

Enda en: "Seriously, those people are not “professional” photographers. Acted out or not, real or not, the point still stands. The only thing professional about their work or their attitude is that they were paid and wrongly so. An f4.5 70-300 for indoor no flash photography? please, get real. A dinky 18-55, come on."

 

Dette var fra den bloggen litt ned på siden. Det er umulig å vite om informasjonen er korrekt, men det virker ikke oppløftende.

Endret 6. august 2010 av festen

[ÅdneD]

Du innrømme sjølv at opplysningane du stille fram ikkje har nokon verdi.

 

(Shit, skriv vanvittig politisk på denne tida av døgeret)

Endret 6. august 2010 av Eksistensiel

[festen]

Du innrømme sjølv at opplysningane du stille fram ikkje har nokon verdi.

 

(Shit, skriv vanvittig politisk på denne tida av døgeret)

 

Det har vel en viss betydning at hun sier hun har fotografert hundrevis av bryllup og alikevel har det utstyret. Det sier kanskje noe om hennes troverdighet.

Endret 6. august 2010 av festen

[Fotofashion]

Prisen var nok for høy i forhold til resultatet som ble levert og hun var trolig totalt inkompetent. Det fremgår av at hun ikke greier å svare på spørsmålene fra dommeren som går på lys og utstyr. Hun hadde helt sikkert muligheten til å gi tilbake pengene før det gikk så langt.

 

Og det klarer du å dømme utifra hva? Er vell omtrent ingen bryllupsfotografer som husker hvilke setting som er brukt iløpet av en hel dag.

 

Hvilke utstyr som er brukt er heller ikke relevant da hun har brukt det på flere bryllup og fotografens portefølje er tilgjengelig.

 

Og dommeren er helt på jordet opp til flere ganger.

[To be honest]

Her har vi en del kamera for nybegynnere: Nybegynner

Middels: Middels

og

Semi-Pro: Semi Pro

 

Så hva slags kamera er det snakk om når det gjelder profesjonelle speilrefleks kamera? Hva slags kamera pleier de virkelige fotografene å bruke? De som er kjent?

 

 

@ TS og for å svare konkret på spørsmålet hans og ikke delta i en meningsløs diskusjon rundt et useriøst amerikansk tv program.

 

En Pro DSLR er et kamerahus som brukes av en profesjonell fotograf, dvs. en som lever av å fotografere eller i det minste har ca. 5% av den totale inntekten sin fra fotografering.

[Anew]

Litt pussig debatt dette. Jada, jada - "reality-TV" er ondskapen selv (no joke), men er det én ting de fleste av oss her på bruket pleier å være enige om, så er det at kamerahuset har lite å si, og glasset mye. De fleste av oss kan mekke en "portefølje" som for den jevne mannen i gata ser sinnsykt imponerende ut (eller i det minste tilfredsstillende om prisen er riktig), så vi vet hvor mye den er verdt. Det er rett og slett litt merkelig at folk forsvarer at man tar seg betalt (og i USA er $1300 mye mer enn i Norge for den gjevne mannen i gata - median husstandsinntekt pr år er ca. USD. 50.000) for å gjøre en jobb med uegnet verktøy - eller mener dere virkelig at en 18-55 og 70-300 - selv med blits - er egnet verktøy for jobben?

 

Jeg husker vi hadde en tilsvarende sak her på forumet for en tid tilbake - en stakkar hadde hyret en "fotograf" til å fotografere bryllupet sitt. Fotografen hadde en on-line portefølje som for oss med et litt trenet blikk var temmelig laber - med et par gullkorn - men det ser rett og slett ikke en ikke-fotograf. Riktignok hadde han fått jobben litt billig, siden fotografen var ærlig på at hun var i startgropen, men han hadde ingen holdepunkter for at hun skulle mangle verktøyet for jobben.

Fotografen brukte D300 og 16-85 (bra utstyr, men helt uegnet for jobben). Dermed var det nødvendig med direkte blitslys på alle innendørsbilder, og resultatet var deretter - groteske slagskygger og lys uten dybde preget bildene. Det ble også fotografert i jpeg og redigert destruktivt, slik at dårlig etterbehandling ikke kunne reverseres. Sånt blir det snørr og tårer av, og det er (eller var i det minste for et par år siden) et problem at enhver idiot med en 450D og 18-55 tror han kan bli proff nå som han har "proft" utstyr.

 

@To be honest: Det svaret fikk vel TS på trådens første side, og jeg antar du mener 50%

Endret 6. august 2010 av Anew

[DaddyYankee]

400d mener du:P ?

[Anew]

400d mener du:P ?

Kameraet er mindre viktig enn idioten bak det.

[Trondster]

Kameraet er mindre viktig enn idioten bak det.

+1

 

Vil her si at 400D nok kunne gjort jobben med riktig mann/dame bak huset - men 70-300 og 18-55 blir for veikt innendørs uten blits - i så fall skal man ha lyssterk optikk og stativ/kamerastøtte.

 

En "bryllupsfotograf" som tar bilder med direkte i trynet-blits som hovedlyskilde innendørs bør kjølhales og fratas lisensen.

 

 

Og hvis fotografen omtalt i klippet har begått en av

- Ta bilder uten å bruke høyeste oppløsning på kamerahuset

- Skyte i JPG uten å ha full styr på eksponering og hvitbalanse (vanskelig å se kvalitet på bilder printet og deretter vist via youtube, men brudekjolen så utbrent ut)

- Destruktiv redigering av original-bildene

- Innendørsbilder i dårlig lys uten mulighet for blits tatt med lyssvak optikk

 

..Så er det bare å gi dama kokos - dette holder ikke.

[Sutekh]

Det går tydeligvis til og med an å være profesjonell fotograf med Sigma SD-14

[To be honest]

@To be honest: Det svaret fikk vel TS på trådens første side, og jeg antar du mener 50%

 

Både/og, I følge David Hobby så holder 5% til at man kan kalle seg pro men jeg skal vel være enig at det kan bli litt snaut. Mulig at TS fikk svaret på første side men det kom tydeligvis ikke godt nok frem siden så mange har konkret påpekt hvilket utstyr som er "profft" og ikke

[kaian]

Det var aldri tvil om at fotografen har levert dårlig resultat. Spørsmålet er om det er resultatet eller utstyret man skal vurdere.

 

Hvis vi kan bli enige om at det er resultatet som skal vurderes så foreslås det at det er vesentlig å vurdere om resultatet matcher tilbudet (portfolien).

[Anew]

Det var aldri tvil om at fotografen har levert dårlig resultat. Spørsmålet er om det er resultatet eller utstyret man skal vurdere.

...men vi er enige om at det aktuelle utstyret var uegnet for jobben, eller? (glasset, ikke nødvendigvis kameraet, som vi alle er enige om at er mindre viktig)

 

Hvis vi kan bli enige om at det er resultatet som skal vurderes så foreslås det at det er vesentlig å vurdere om resultatet matcher tilbudet (portfolien).

Man kan selvsagt bare hevde "caveat emptor", og så være ferdig med saken, men min påstand er at fotografmarkedet ikke er symmetrisk. Det er ikke slik at kunden forstår produktet han eller hun kjøper, og en portfolio er, som nevnt, uegnet fordi vi alle klarer å hoste opp 20 bilder som er "gode nok". Derfor er det bra at tullinger med 450D og 18-55 får seg en smekk når det viser seg at de leverer et produkt som er for dårlig.

Endret 6. august 2010 av Anew

[magneska]

aha I see. Men de som tar skolebilder, hva slags kamera pleier de å bruke?

Ble brukt D200 med 24-105 mm i barnehagen vår. Bildene ble ikke så altfor bra, men det var nok ikke utstyret sin skyld...

[Karabin]

Her er Cnets liste over profesjonelle DSLR:

http://reviews.cnet.com/best-professional-dslr-cameras/

[Anew]

Her er Cnets liste over profesjonelle DSLR:

For The Win!

[Trondster]

Det var det jeg visste - Nikon D3x er bare noen amatørgreier.

[Anew]

Er det ikke på tide at en wise-ass kommer trekkende for å påpeke at det ikke er kameraet som er pro, men fotografen?

[kaian]

...men vi er enige om at det aktuelle utstyret var uegnet for jobben, eller? (glasset, ikke nødvendigvis kameraet, som vi alle er enige om at er mindre viktig)

Jeg ville ihvertfall blitt veldig overrasket over gode innebilder fra sånt glass, så ja.

 

Man kan selvsagt bare hevde "caveat emptor", og så være ferdig med saken, men min påstand er at fotografmarkedet ikke er symmetrisk. Det er ikke slik at kunden forstår produktet han eller hun kjøper, og en portfolio er, som nevnt, uegnet fordi vi alle klarer å hoste opp 20 bilder som er "gode nok".

Det er jo hele poenget med å sammenligne resultatet med portfolioen: er kvaliteten tilsvarende, eller er portfolioen en lite representativ samling lucky hits, og dermed villedende?

 

 

edit: fiksa borken /quote

Endret 6. august 2010 av kaian

[rogkas]

Er det ikke på tide at en wise-ass kommer trekkende for å påpeke at det ikke er kameraet som er pro, men fotografen?

 

Så absolutt, og jeg kan godt være den wise assen...

 

 

Så her er dermed fasiten, rangert fra det viktigste og nedover...

 

1. Det bak kamera (idioten/fotografen)

2. Det foran kamera (optikken/motivet/lyset)

3. Kamera

 

 

Endret 6. august 2010 av rogkas