Hva er en Pro DSLR?

[ÅdneD]

De prøvde dessuten dra inn momenter som egentlig ikke hadde betydning for saken.

Go on...

 

Du ignorere totalt argumentet mitt om at resultatet skal tilsvara porteføljen, og fortsette å sei at dei ikkje var profesjonelle nok. Sett at ho fekk sett ein portefølje, og at ho betalte mindre enn normaltakst, syns ikkje eg ho har nokon grunn til å klaga. Om bileta betydde såpass mykje for ho kunne ho brukt litt meir peng på det. Du får det du betale for. Som sagt eg har sagt før forsvare eg ikkje fotografen, og meiner ikkje at ho er bra nok; eg seie at "dommaren" berre er ute etter å henga ut dama, ikkje høyrer på meir enn ei side av saken, ikkje lar ho snakka for seg og meiner det er urelevant at dei ikkje er sikre på korleis dei fekk kontakt. Eg finne det kvalmt.

[kaian]

Jeg har skummet gjennom det. Jeg syns

Les det litt nøyere. Tenk igjennom poenget med "matchet resultatet det kunden burde forventet etter å ha sett portfolioen?".

 

Hvis utstyrsnivået fortsatt er viktigere for deg, så lykke til.

[Bolson]

Jeg mener det ikke spiller noen særlig rolle. Hun tok en profesjonell pris og burde derfor brukt profesjonelt utstyr. Hadde hun vært et "geni" som i sin galskap sverget til 400D med kit objektiv regner jeg med at hun hadde vært bedre til å svare for seg. Hun ble absolutt overkjørt, men hun fremsto som skikkelig usympatisk samtidig som saksøker hadde trynefaktor på sin side.

 

Men hva er profesjonelt utstyr. Etter dommeren er det i klassen 1D(hus), men personlig vil jeg påstå at en har vel så profesjonelt utstyr om en bruker en 550D sammen med Zeiss fastoptikk eller Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM. Eller som det skrives i bloggen - 400D er faktisk et bedre kamera enn første versjon av 1D. Proffer bruker ikke 1D eller D3 hus fordi de tar så mye bedre bilder enn kamera til langt under halve prisen, men fordi disse ikke vil tåle behandlinga de blir utsatt for. Derfor er det billigere for disse å kjøpe 1D eller D3 hus. De hadde faktisk kjøpt det selv om 550D hadde gitt bedre bilder - fordi i løpet av levetida til 1D hadde man kjøpt så mange 550D at prisen hadde blitt den samme. 1D har forventet levetid på lukker på 200 000 - 250 000 bilder, 550D ca 50 000. Og dette er en del som ryker.

 

I tillegg tapt inntekt grunnet et kamera som gikk i stykker.

 

For en typisk bryllupsfotograf/eventfotograf kan derfor rimeligere hus med god optikk faktisk være bedre profesjonelt valg enn å velge 1D hus.

 

Eksistensiel har helt rett i at det relevante er om bildene er av samme kvalitet som vist portefølje. Det som vises i denne "rettssaken" har intet med korrekt tvistesaksbehandling å gjøre, heller ikke etter amerikansk lovgivning. Og når prisen klart ligger i det nederste sjiktet, så er det i utgangspunktet et signal på at både utstyr og kompetanse vil/kan være under det man ønsker. Noe garantert angjeldende fotograf var.

[festen]

Jeg har skummet gjennom det. Jeg syns

Les det litt nøyere. Tenk igjennom poenget med "matchet resultatet det kunden burde forventet etter å ha sett portfolioen?".

 

Såvidt jeg fikk med meg var de registrert på en webside hvor folk kunne søke etter fotografer. Jeg vil si de drev med noe som hadde et snev av bedrageri og fikk som fortjent. Det er ikke så mye kunst som håndverk og fotografere et bryllup. Det ville naturligvis være kjempeirriterende hvis fotografen hadde et stort ego og dominerte bryllupet med (kunst) fotograferingen sin. Men det ville være vel så irriterende om fotografen ikke var forberedt til å f.eks fotografere innendørs uten blits (dårlig håndverk). Det er inkompetanse det handler om her. Som når noen skal flislegge et bad er det visse måter det skal gjøres på. Det er ikke slik at hun var noen stor kunstner. Jeg er uenig om at det med portefølje er så viktig. Jeg føler meg overbevist om at en fotograf nesten kan vise frem hva som helst til en potensiell kunde, fordi det skjer såpass raskt, det er ordene og fremtoning som teller og det er først etterpå en ser på bildene.

Endret 5. august 2010 av festen

[ÅdneD]

Du driv ikkje mykje med fotografi, gjer du vel?

 

Sjølvsagt ser du ganske nøye på kva din potensielle bryllaup-fotograf har gjort tidligare, det er det dei levere, og det du betale for.

[festen]

Du driv ikkje mykje med fotografi, gjer du vel?

 

Sjølvsagt ser du ganske nøye på kva din potensielle bryllaup-fotograf har gjort tidligare, det er det dei levere, og det du betale for.

Du hadde vel gjort det, men folk flest tror jeg stort sett tar noen de får anbefalt, eller oppsøker noen selv, og lett skummer over. Jeg tror det personlige inntrykket fotografen da gir er viktigere enn bildene de har tatt tidligere.

[ÅdneD]

Då har du ingen rett til å klaga, sida du fekk sjå eksempel på kvaliteten som denne fotografen leverte.

[festen]

Då har du ingen rett til å klaga, sida du fekk sjå eksempel på kvaliteten som denne fotografen leverte.

 

Det er bare tull. Om kvaliteten fotografen viste deg ikke var bra, men at du ikke hadde kompetanse til å vurdere det, og så fikk bildene og heller ikke da skjønte de var dårlige, er det klart du kan klage etter din fotograf slekning har slaktet bildene.

[ÅdneD]

Nei. Du fekk sjå eit eksempel, og val å betala for det. Litt ansvar for eigne handlingar får ein ha.

[festen]

Nei. Du fekk sjå eit eksempel, og val å betala for det. Litt ansvar for eigne handlingar får ein ha.

Det må være mulig å forvente en viss standard, hvis ikke må en potensiell kunde, enten han vil ha et nytt bad, nytt kjøkken, ha fotograf, rørlegger, eller ha noen til å dekorere i hagen ha med seg egen spesialist til å først sjekke ut referanser. Såvidt jeg har fått med meg er fotograf ulikt en rørlegger, ved at hvem som helst kan kalle seg fotograf. Alikevel burde det være mulig å forvente en viss kvalitet som passerer øynene til en annen fagmann, et bryllup er ikke så subjektivt som kunst (slik at det kan brukes som unnskyldning for et dårlig resultat), det er mer som et dokumentaroppdrag og det må forventes en viss standard.

Endret 5. august 2010 av festen

[ÅdneD]

Det må være mulig å forvente en viss standard

Det er nettopp denne standarden du får sjå i porteføljen - og nettopp derfor fotografar har porteføljar.

[festen]

Det må være mulig å forvente en viss standard

Det er nettopp denne standarden du får sjå i porteføljen - og nettopp derfor fotografar har porteføljar.

 

Uansett kvalitet på portefølje må jobben holde en viss standard. Det nytter ikke å forlange at kunden selv skal være en profesjonell part. Kunden kan være svaksynt eller ressurssvak og andre kan hjelpe denne personen i etterkant med å klage på bildene. Det er helt tullete syns jeg at porteføljen skal være et grunnlag som skal frita fotografen fra ansvar.

[ÅdneD]

Porteføljen er eit bevis på kva fotografen levere, og er der nettopp for å visa kva standard fotografen held. Du kan ikkje forventa noko betre enn porteføljen. Det er ikkje eit fritak for fotografen, som ærleg vise fram kva han/ho kan, men heller eit valg for kunden om den vil nytta seg av fotografen eller ikkje.

[olegunnaro]

[edit: Spørsmål til Festen]Så alle som fotograferer skal automagisk være ferdigutdannede? Kan vel tenkes at denne uheldige bryllupsfotografen var i oppstartsfasen, og ikke hadde mye erfaring enda. Derfor er det fint å se på en portefølje først, så man har en pekepinn på hva man kan forvente.

 

Den "rettsaken" er forøvrig ikke legit, det er bare tv-show. Kanalen betaler alle omkostninger for begge parter, og "dommen" er ikke juridisk binnende. Bare show mao.

Endret 5. august 2010 av Ole_Gunnar

[ÅdneD]

Sjølvsagt, Ole_Gunnar, derfor eg har skreve "dommaren" heile tida. Det er berre show, men på ein kvalmande og tragisk måte.

[festen]

Porteføljen er eit bevis på kva fotografen levere, og er der nettopp for å visa kva standard fotografen held. Du kan ikkje forventa noko betre enn porteføljen. Det er ikkje eit fritak for fotografen, som ærleg vise fram kva han/ho kan, men heller eit valg for kunden om den vil nytta seg av fotografen eller ikkje.

 

Om jeg tar de 20 beste bildene mine der motivene er første klasse og så kaller det en portefølje vil den som leier meg inn trolig bli dypt skuffet. Det som heller avgjør er om jeg holder en fagmessig standard, noe jeg slett ikke trenger å gjøre selv om jeg har nok gode bilder til å ha en brukbar portefølje.

[ÅdneD]

Dei 20 beste bileta dine er ikkje fyrsteklasse om du ikkje greie levera ein viss standard, porteføljen tatt i åsyn.

[festen]

Sjølvsagt, Ole_Gunnar, derfor eg har skreve "dommaren" heile tida. Det er berre show, men på ein kvalmande og tragisk måte.

 

Hun har valgt å komme dit selv. Hun burde vel skjønne at hun ikke hadde så sterke kort. Sist jeg var i bryllup var det en slekning med en D90 som tok bildene og det ble flott det. Problemet er ikke bare utstyret virker det som, men også fravær av talent, for ut fra hva det sier virker det som de har massevis av erfaring.

[festen]

Dei 20 beste bileta dine er ikkje fyrsteklasse om du ikkje greie levera ein viss standard, porteføljen tatt i åsyn.

 

Da har du ikke tatt bilder av mange pene mennesker før. Det er utrolig hvor mye motivet og øyeblikket kompenserer for manglende teknikk mener jeg da. Jeg har endel bilder som er riktig bra, men det er fordi motivene er bra, og fordi jeg har vært heldig med timing og det har vært bra stemninger når bildene ble tatt. Det er ikke mine tekniske fotokunnskaper eller min 1000D. Jeg tror de beste bildene mine er tatt med grønn auto. Jeg har til og med bilder tatt av noen som nesten aldri har rørt et kamera før som er noe av det beste jeg har sett. Forklaringen tror jeg var at motivet var bra og det bare var å sikte og trykke.

Endret 5. august 2010 av festen

[Bolson]

Uansett kvalitet på portefølje må jobben holde en viss standard. Det nytter ikke å forlange at kunden selv skal være en profesjonell part. Kunden kan være svaksynt eller ressurssvak og andre kan hjelpe denne personen i etterkant med å klage på bildene. Det er helt tullete syns jeg at porteføljen skal være et grunnlag som skal frita fotografen fra ansvar.

 

Dersom levert tjeneste er i samsvar med kvalitet på portefølje, oppdragsbeskrivelse og det man kan forvente ut fra fotografens referanser har kunden ikke særlig til sak. Det uansett om noen i ettertid mener at bildene er dårlige eller man objektivt sett kan si at kvaliteten er for lav gitt pris. Selv om det siste dog i Norge vil kunne gi grunnlag for prisavslag.

 

Kjøp av tjenester, selv i forbrukermarkedet, har et betydelig større område for skjønnsmessig vurdering av kvaliteten. Porteføljen fritar ikke fotografen for ansvar, men dersom fotografen leverer en tjeneste på samme nivå som porteføljen og referansene, samt oppdragsbeskrivelsen gir bud om, har fotografen i prinsippet levert det lovede produkt. Levert i henhold til forventning. Porteføljen/referansene kan sammenlignes med en produktspesifikasjon - og om et produkt leverer i henhold til spesifikasjonene er det ditt problem om du har kjøpt feil produkt. Porteføljen/referansene forteller hvilken standard fotografen kan levere.

 

Om portefølje/referanser klart indikerer at fotografen neppe er i stand til å løse oppdraget og man allikevel velger å benytte fotografen, har man trolig lite å komme med i ettertid. Det er derfor porteføljer/referanser er så viktige ved kjøp av denne type tjenester - da det er eneste form for "spesifikasjoner" på det mulige produktet.

 

Om fotografen ikke leverer i henhold til "spesifikasjonene" er det en potensiell mangel. Dvs, leverer fotografen klart dårligere tjeneste en f.eks porteføljen indikerer er det potensielt en mangel. Om du lager en portefølje av dine 20 beste bilder, og ikke klarer å levere det nivået i oppdrag - da har du et problem. Det selv om du tilhører toppfotografer.

 

Det er også svært vanskelig å si at bildene/jobben skal ha en viss objektiv standard. Bildene kan være teknisk perfekte og allikevel svært dårlige. Bildene kan i motsatt tilfelle faktisk ha betydelige mangler teknisk - men allikevel oppfattes som glimrende bilder (verdt plass på fotomuseer). Kvalitet i dette tilfellet vil også kunne oppfattes svært ulikt av ulike personer. Noen vi si at et "sylskarpt" bilde hvor komposisjonen er noe statisk er glimrene, andre vil falle for et bilde som kanskje er litt uskarpt, men hvor komposisjonen er stråler av liv.

Endret 5. august 2010 av Bolson