Har noen noengang blitt straffet etter Straffeloven §354 (Farefullt dyre/hundehold)?

[muffser]

Jeg har søkt litt rundt om kring, spesielt på lovdata, men jeg har vanskelig for å finne saker der noen i Norge har blitt dømt for §354 (Farefullt dyre/hundehold). Du har saker som Drapet på Johannes Åsheim og Tord Tørstad Korban i Alvdal som jeg vet om, men dette er særdeles alvorlige saker og jeg leter etter mindre straffesaker som ikke omhandler tap av liv og der Strloven §354 henholdsvis 1. ledd 2-4 og 2. ledd er tatt i bruk.

 

Kunne noen hjulpet meg med dette?

Endret 4. august 2010 av muffser

[klilleng]

Hm.. kanskje denne?

 

TOSLO-2002-5443

 

INSTANS: Oslo tingrett - Dom.

DATO: 2002-11-28

DOKNR/PUBLISERT: TOSLO-2002-5443

STIKKORD: Hundehold. Dyrevernloven. Straffeloven § 354 annet ledd, 1. punktum. Dyrevernlovens § 2 jf § 31.

SAMMENDRAG: En 32-årig kvinne ble dømt for vanstell av sine hunder. Én hund måtte avlives. Kvinnen ble frifunnet for hundeanfall på person idet retten la til grunn at anfallet skjedde overfor personens hund. Hun fikk domsutsettelse, forbud mot hundehold i 5 år og erstatningsansvar.

Henvisninger: lov-1902-05-22-10-§354 (Strl § 354), lov-1974-12-20-73-§2 (Dyrevernlov § 2). lov-1974-12-20-73-§31 (Dyrevernlov § 31).

 

 

Ellers så er det en egen Hundelov faktisk.. snedig.

[muffser]

 

Ellers så er det en egen Hundelov faktisk.. snedig.

 

Ja, jeg lurte også litt på dette ettersom den nye hundeloven tredde i kraft, er §354 mye brukt da?

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/2007-2008/otprp-nr-8-2007-2008-/10/17/2.html?id=488291

 

10.17.2.6 Straffeloven 1902 § 354

Ved lov 4. juli 2003 nr. 74 ble § 354 annet og tredje ledd opphevet, jf. Ot.prp. nr. 48 (2002–2003) om lov om hundehold (hundeloven) side 194–199 og 213 og loven § 28. Første ledd, som nå står igjen, er lite praktisk. I nr. 1 rammes den som volder fare ved «å forsømme sin bevoktningsplikt like overfor nogen sinnsyk eller ved å undlate å anmelde for politiet at en sinnsyk, som han har til forpleining eller under bevoktning, er rømt». Etter nr. 2 rammes den som volder fare ved rettsstridig å hisse, tirre eller skremme dyr. Etter nr. 3 første alternativ rammes det å holde farlige dyr «ulovlig». Annet alternativ i nr. 3 rammer den som volder fare ved ikke på forsvarlig måte å sørge for uskadeliggjørelsen av farlige dyr som er i hans besittelse. Etter nr. 4 rammes den som unnlater å anmelde til politiet at et farlig dyr er brutt løs fra personen, eller som i slike tilfeller unnlater å foreta hva denne kan for å forebygge ulykke.

Straffelovkommisjonen foreslår at bestemmelsen oppheves. Den mener at nr. 1 ikke lenger er noe naturlig nedslagsfelt for straffelovgivningen, og at straffebudet om plikt til å avverge visse straffbare handlinger er tilstrekkelig. Handlingene som nevnes i nr. 2 kan i tilstrekkelig grad rammes som legemskrenkelser, og eventuelt som hensynsløs atferd. Handlingene i nr. 3 rammes av annen lovgivning, mens nr. 4 er overflødig ved siden av politivedtektene, se nærmere om kommisjonens vurderinger av de enkelte alternativene i delutredning VII side 419–420.

Ingen høringsinstanser har merknader til kommisjonens forslag om opphevelse, og departementet slutter seg til kommisjonens vurderinger og forslag. Et godt stykke på vei vil de handlinger som rammes av § 354 være dekket av straffebestemmelser i hundeloven, dyrevernlovgivningen eller viltloven, eller gjennom politivedtekter. Som kommisjonen nevner, kan også straffebestemmelser mot legemskrenkelser og hensynsløs atferd tenkes få anvendelse, iallfall i alvorlige

 

Det jeg spør om i grunn er hvorvidt Hundeloven blir brukt i stedet for Straffeloven §354 i dag?

 

Ellers takk så mye for henvisningen.

[klilleng]

Det jeg spør om i grunn er hvorvidt Hundeloven blir brukt i stedet for Straffeloven §354 i dag?

 

Ellers takk så mye for henvisningen.

Det aner jeg ikke, så der håper jeg noen med kunnskap stepper inn med et svar.

 

Kan lenke opp hele dommen også, hvis du ikke har tilgang på den selv.

[muffser]

Det jeg spør om i grunn er hvorvidt Hundeloven blir brukt i stedet for Straffeloven §354 i dag?

 

Ellers takk så mye for henvisningen.

Det aner jeg ikke, så der håper jeg noen med kunnskap stepper inn med et svar.

 

Kan lenke opp hele dommen også, hvis du ikke har tilgang på den selv.

 

Det hadde vært supert!

[krikkert]

Hundeloven og dyrevernloven blir brukt i dag i egenskap av å være spesiallovgivning, samt at de er mer oppdatert enn straffeloven § 354.

[muffser]

Hundeloven og dyrevernloven blir brukt i dag i egenskap av å være spesiallovgivning, samt at de er mer oppdatert enn straffeloven § 354.

 

Så da kan man konkludere med at straffeloven §354 ikke blir gjort overflødig av hundeloven, selv om hundeloven blir mer brukt av den nevnte egenskap?

[krikkert]

Spørs hva du mener med overflødig - for min del ser jeg ikke noe anvendelsesområde for § 354 som ikke dekkes av de andre lovene (og det gjør ikke Justisdepartementet heller, tydeligvis), så jeg vil nå se på den som overflødig...

[klilleng]

Det jeg spør om i grunn er hvorvidt Hundeloven blir brukt i stedet for Straffeloven §354 i dag?

 

Ellers takk så mye for henvisningen.

Det aner jeg ikke, så der håper jeg noen med kunnskap stepper inn med et svar.

 

Kan lenke opp hele dommen også, hvis du ikke har tilgang på den selv.

 

Det hadde vært supert!

Ok, her er den: toslo-2002-005443m.rtf

 

Aner ikke hvor relevant den er for deg, men var det eneste jeg fant med et raskt søk på lovdata..