Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[herzeleid]

Da er vi jo forsovet ikke langt unna der vi er i dag. Viktigste forskjellen jeg kan se er at man skal kunne bære våpen på kropp. Igjen ser jeg ikke hvordan dette skulle hjelpe særlig ved overfall. Hvis en person overfaller deg har du minimal tid til å dra våpen. Særlig hvis du har denne innunder klærne (regner med at folk ikke går med safarilandhylstre osv. i byen).

Da ser jeg fort for meg at det først og fremst blir ved krangler og konfrontasjoner våpenet blir brukt, da vil det også ofte være at man ikke har noen rett til å bruke våpenet. Og har en annen trukket våpen mot deg er det allerede for sent.

 

Delen om hvordan våpenet skal oppbevares hjemme samsvarer vell godt med praksisen i dag så der har jeg ikke så mye å innvende.

 

Jeg mener at hvis folk skal kunne bære våpen på kropp der de vil så vil vi se at terskelen for å trekke våpen i en vanlig krangel vil senkes og vi vil få mange flere ulykker med våpen. I tilleg tror jeg vi vil få ett mye mindre trygt samfunn der folk generelt vil være reddere på gaten. Det negative veier, etter mitt syn, her mye tyngre enn det positive.

[StormEagle]

Friske lovlydige Nordmenn over 21 år bør få bære våpen dersom de ønsker det.

Så ikke friske, yngre folk enn 21 år og folk som har begått lovbrudd skal ikke ha lov å ha beskyttelse i følge deg da?

 

Hvorfor skal ikke ida på 16 år ha lov til å beskytte seg med et våpen? Hvorfor skal ikke lars med downssyndrom ha lov til å beskytte seg med våpen? Hvorfor skal ikke einar med schizofreni ha lov til å beskytte seg med våpen? Hvorfor skal ikke tor som har arbeidet svart og blitt tatt for det ha lov til å beskytte seg med våpen? Hvorfor skal ikke odd som er en fattig uteligger som stjal en bil for å få litt penger til mat og klær ha lov til å beskytte seg med et våpen?

 

Er det bare de sterke i sammfundet som skal ha privilegiet med å ha våpen å beskytte seg med mens de svake skal kastes til de kriminelle som lette bytter?

 

I de fleste overfallssaker på åpen gate vil det jo uansett ikke hjelpe deg å ha en pistol da overfallsmannen vil ha initiativet og du simpelthen ikke vil rekke å trekke våpen, langt mindre lade. Som forøvrig bringer meg inn på neste: skal man gå rundt med ladd våpen hele tiden, halvladd eller magasin for seg? For å ha en beredskap som hjelper noe i det hele tatt må jo nesten våpenet være ladd hvis man skal beskytte seg mot overfall, noe jeg kan love deg vil føre til ett hav av vådeskudd.

Et lite fun fact fra førstegangstjenesten. På rekrutten lærte vi som reglene sier at vi skal stå med halvladd våpen på vakt og rope stopp 3 ganger, skyte et varselskudd, osv. før vi skyter på personen. Alle skjønner jo at dette er helt latterlig i en reell situasjon da motstanderen vil ha skutt deg, el. lenge før du har evt. skutt han. Så senere i førstegangstjenesten (en stund etter vi var ferdig med rekrutten og var plassert der vi skulle være og opplært) lærte vi under væpnet vakt treningen å stå med ladd våpen kunn med sikringen på.

 

 

Jeg ser at det er en del her inne som er en del mindre radikale enn standard amerikanske NRA 2'nd amendment patriot folk og det er jo bra. Men alikevel ser ikke selvforsvars våpen forkjemperene ut til å forstå at et våpen alltid vil eskalere en situasjon. Det som normalt bare ville ha vært et ran, tyveri, el. blir til et skuddrama med allvorlige skader, eller dødelig utfall. Et ran er bare penger tapt, mens når en person blir drept er det mye mer som går tapt uavhengig av om det måtte være tyven eller "offeret".

 

Og det samme gjelder i voldssituasjoner hvor det vaneligvis bare vil være noen små fysiske som regel ikke permanente skader og evt noen psysiske skader på offeret, mens hvis offeret trekker et våpen blir mest sannsynerlig en av personene drept (og i et sammfund hvor "alle" kan anskaffe seg våpen til selvforsvar tror jeg nokk voldsutdøveren også har et våpen og jeg tror nokk faktisk at denne vil trekke av raskest i de fleste tillfeller da voldspersonen allerede har våpenet freemme og klart)

 

I tillegg kommer jo det faktum at for hvert tilfelle av at et våpen brukes til selvforsvar er det 22 tilfeller av et våpen som brukes til å drepe seg selv eller familiemedlemer.

=> det dårlige med håndvåpen til selvforsvar oversiger massivt godene.

 

 

 

Og til "NRA 2'nd amendment patriot gun nuts folk" som mener at de skal ha et våpen til å evt. kunne gjøre opprør mot rejeringen, el. Dere har ingen sjangser med pistoler og rifler å stå imot tankser, fly og helikoptere fra millitæret som styres av staten. Det fungerte under den amerikanske borgerkrigen da deres grunnlov ble skrevet (rett etterpå), men det fungerer ikke med den millitærteknologien som er i dag. Og hvor mener disse at grensene for private våpen skal gå? Skal det være noen grenser? Skal folk få ha hångranater? eksplosiver? styrte raketter? cruise missiles? tankser med våpen og ammo? jagerfly med bomber og raketter? Ubåter med torpedoer og misiler? Atombomber? Hvor skal grensen gå og hvorfor akkurat der?

 

 

 

Også til slutt kommer fylla argumentet da. "Alle" har gjordt en del dummt i fylla. Og man havner mye lettere i bråk på byen i beruset tillstand. Og hvis alle skal begynne å gå med våpen på seg til en hver tid kan man jo tenke seg till hvordan det vil gå med drapsstatistikken etter bråk på byen hver helg.

Endret 9. august 2010 av flesvik

[nochar]

Liten digresjon til alle de som påstår at i USA er det greit å skyte noen som plukker blomster på plenen din:

 

In order for self defense cases to be able to successful under the theory of self defense, the force exerted by the defendant must be an appropriate response to the threat posed to them by the situation.

 

A crucial issue of may self defense cases involves the idea of a duty to retreat. This means that the defendant is obliged to avoid the conflict. There are, however several exceptions to this concept. The first is that a defendant invoking a defense predicated upon the concept of self defense is not bound by the duty of retreat if the attack takes place in their own home. This is because of the conception of "a man's home as his castle," and the idea that the safest place a person should be able to find is within their own homes. Self defense is sometimes used to justify a person use of violence, even deadly force, when the defendant has been attacked in a place where they have a legal right to occupy and reasonable expectation of security.

 

Begge disse sitatene er i grunn ganske selvforklarende.

 

Kilde: http://homicide.laws.com/non-criminal-homicide/self-defense

[Hardanger76]

Flesvik:

 

Det er dog slik at en rekke rettigheter i samfunnet er stengt for ulike grupper. Du må være 18 for å kjøre bil og drikke alkohol. En må frisk for å kunne avtjene i Forsvaret og betjene dyrt og farlig utstyr der. En må ta lang utdannelse for å kunne jobbe i en rekke stillinger osv osv.

 

Det med at en som jobber svart, folk som er schizofrene og uteliggende biltyver skal ha rett til å trekke våpen mot politi og borgere blir bare for dumt og senker debatten til et lavmål. Det er da ingen med sinne fulle fem som mener noe sånt.

 

Her snakker vi om myndige, friske og lovlydige borgere skal ha en rett til å ha tilgang til teknologi (våpen o.l.) som gir de en REELL og sannsynlig sjanse for å UMIDDELBART når sekundene teller, kunne forsvare seg selv, sin familie og sine medmennesker fra farlige kriminelle.

 

Og den vinklingen din med overfall på gaten holder simpelthen ikke. Dersom du leser saken over, så skjedde det voldtektsforsøket slik mange voldtekter skjer: Kvinnen blir forfulgt gjennom gatene en stund til overgriperen finner et sted som han mener er passende for ugjerningen som f.eks et portrom, en mørk sidegate o.l. Det står til og med i artikkelen at kvinnen stoppet og ventet på gaten for at forfølgeren skulle kunne passere henne og det var da hun ble angrepet....men hun stoppet jo fordi hu var forfulgt så hun ante ugler i mosen lang tid i forveien. Dersom hun hadde vært bevæpnet kun hun bare ha vist frem våpenet diskret, men tydelig til forfølgeren..... det hadde nok vært nok å se hånden hennes rundt en pistol som fortsatt satt i hylsteret i bukselinningen. Da hadde nok forfølgeren svelget rimelig hardt. Og hva angår å lade våpenet: Overgriperen vet jo ikke om våpenet er ladd eller ei....og dersom jeg hadde vært overgriper hadde jeg f.... ikke tørt å gamble med det. Det er lo umilig å vite, tar et halvt sekund å dra sleiden og avsikre så er det rocknroll. Har man Glock og en del andre modeller trenger man ikke å avsikre en gang. Der er sikringen i triggeren , og det er bare å dra sleiden.

 

Det er nok relativt enkelt for en del overgripere og andre kriminelle å få tak i våpen. Men de koster litt, og mange av disse personene har rulleblad slik at de vet at dersom de blir tatt med våpen er det rett i kasjotten. Jeg tror langt i fra alle overgripere har våpen, det er faktisk sjelden man leser om det. Uansett om de har våpen eller ei så har denne kvinnen mye bedre odds bævæpnet enn når hun som i dag i beste fall har en puslete forsvarsspray (som vi gang på gang har fått demonstrert ikke funker)eller bare et skrik og en neglefil å svare med.

 

Så til hvor grensene skal gå:

 

Regner med at Cruise-missiles og jagerfly var flåsete ment så det hopper jeg over. Grensene mener jeg går ved halvautomatiske våpen. Altså er det meste opp til HELautomatiske våpen lov å eie og bære. Dvs at man ikke kan ha maskingevær til å forsvare seg med. Men man kan ha en halvautomatisk rifle med 30 skudd i magasinet. Slike ble brukt av bl.a. butikkeiere og andre under opptøyene i Los Angeles etter Rodney King-saken. Da mobben rante og satte fyr på en rekke bygninger, forsvarte disse ærlige og hardtarbeidende butikkeierne verdiene sine og ikke minst livene sine fra en stor mengde illsinte mennesker som bare ville plyndre og brenne. Ikke fortell meg at de butikkeierne ikke hadde et reellt behov for å ha disse våpnene for å beskytte sine liv og verdier....

 

Så revolvere, pistoler, hagler, kniver, og rifler av ulike slag burde være lov å både eie og bære. De fleste av oss ville nok nøyd oss med en liten 9 mm pistol, som f.eks en Kahr PM9 som er en liten og svært kompakt 9mm pistol laget spesielt med tanke på å bæres skjult. I tillegg ville nok en del valgt å bære en foldekniv av typen Spyderco, Cold Steel, Gerber osv som backup.

 

Så til slutt til fylla-argumentet: Selvssagt er det IKKE lov å bære våpen i beruset tilstand. Punktum finale.

 

Det med at vi kommer til å gå under som nasjon dersom flere lovlydige og friske borgere over 21 får rett til å bære åpen er bare tull. Stater som Arizona, Vermont, Alaska, Idaho, Texas. I den Tsjekkiske Republikk kan man bære skjult våpen uten annen grunn en selvforsvar. Sist jeg sjekket står alle disse statene der fortsatt.

 

Og som tidligere nevnt er ikke alltid vår drapsstatistikk som mye å skryte av kontra disse statene. Jeg vil også satse ganske mye på at vi har mye større vekst i kriminaliteten enn mange av disse.

 

 

Endret 9. august 2010 av Hårek
Fjernet unødig lang sitering

[Red Frostraven]

Som nevnt tidligere:

Om du har et våpen, er det 22 ganger større sansynlighet for at noen i familien din kommer til å drepe seg selv eller andre med våpenet uten grunn, enn for at dere får brukt det i selvforsvar.

 

I tillegg kommer det faktum at du i 9 av 10 tilfeller av selvforsvar ikke ville trengt å forsvare deg med våpen, om du ikke trakk opp et våpen i utgangspunktet -- og i tillegg til dette vil du i det 1 av 10 tilfeller av selvforsvar hvor våpenet var nødvendig, kanskje tape skuddvekslingen.

 

...

 

Å bruke våpen til selvforsvar, er akkurat som å pisse i buksen for å holde seg varm.

Bare at du pisser bensin, og befinner deg midt i en skogbrann.

Endret 9. august 2010 av Red Frostraven

[Kafir]

Så ikke friske, yngre folk enn 21 år og folk som har begått lovbrudd skal ikke ha lov å ha beskyttelse i følge deg da?

Jo såklart skal de få ha beskyttelse. Det ligger jo helt ved kjernen i debatten - at alle har en rett til å verne seg selv. Problemet med spørsmålet ditt er at du definerer beskyttelse som "å eie pistol".

 

Hvorfor skal ikke ida på 16 år ha lov til å beskytte seg med et våpen? Hvorfor skal ikke lars med downssyndrom ha lov til å beskytte seg med våpen? Hvorfor skal ikke einar med schizofreni ha lov til å beskytte seg med våpen? Hvorfor skal ikke tor som har arbeidet svart og blitt tatt for det ha lov til å beskytte seg med våpen? Hvorfor skal ikke odd som er en fattig uteligger som stjal en bil for å få litt penger til mat og klær ha lov til å beskytte seg med et våpen?

 

Ida kan bruke en pepperspray eller et annet non-lethal alternativ.

Hun er bare 16 år gammel og er ikke moden nok til å eie et våpen.

Det er ikke uten grunn at det er 21 års grense på pistol etter gjeldende lovverk.

 

Lars med downssyndrom oppfatter verden på en annen måte enn friske mennesker.

Jeg har jobbet med barn og ungdom med downssyndrom.

Det er åpenbart at kravet om mental skikkethet må være absolutt.

Dette gjelder også for Einar med schitzofreni.

 

Han som arbeidet svart vil bli vurdert individuellt.

Politiet vil vurdere 1) hvor lenge det er siden Tor var kriminell og 2) hvor graverende forbrytelsen(e) var. Kriminellt rulleblad trenger ikke være ekskluderende, men må vurderes individuellt. Som en generell regel vil jeg tilføye at dom for vold og narkotika bør være ekskluderende.

 

Odd bor på gaten og har ingen plass å bolte fast det obligatoriske våpenskapet.

 

Er det bare de sterke i sammfundet som skal ha privilegiet med å ha våpen å beskytte seg med mens de svake skal kastes til de kriminelle som lette bytter?

Hvis det er slik du ser på det så kan jeg fortelle deg at våpenerverv allerede er forbeholdt "de sterke" etter gjeldende lovverk. I realiteten handler det heller om å påse at kun skikkede personer eier våpen. Dersom bæretillatelse kunne utstedes i Norge så ville bevepnede mennesker tilføre "de svake" en ekstra sikkerhet i den forstand at forbipasserende i større grad kunne stanse og avverge situasjoner, der de tidligere ville passert av frykt for å bli et offer.

 

På rekrutten lærte vi som reglene sier at vi skal stå med halvladd våpen på vakt og rope stopp 3 ganger, skyte et varselskudd, osv. før vi skyter på personen. Alle skjønner jo at dette er helt latterlig i en reell situasjon da motstanderen vil ha skutt deg, el. lenge før du har evt. skutt han. Så senere i førstegangstjenesten (en stund etter vi var ferdig med rekrutten og var plassert der vi skulle være og opplært) lærte vi under væpnet vakt treningen å stå med ladd våpen kunn med sikringen på.

For en militær vakt vil "en reell situasjon" som regel bety at en full soldat vil inn i leiren og har glemt Kongeriket Norge kortet sitt på kassernen. Det eneste tilfellet jeg vet om, der militær vakt har brukt våpen, handlet om et innbrudd og forsøkt våpentyveri. Da var det tilrop og varselskudd som ble løsningen. Det kan virke som om du baserer deg mer på Hollywood enn virkeligheten når du beskriver hvor skarp en vakt må være.

Hvor mange militære vakter i Norge har vært nødt til å trekke våpen mot en bevepnet person og skyte i et slikt western scenario som du skisserer? Forøvrig - STOPP ELLER JEG SKYTER!! er meget effektivt uansett hvem banditten er.

 

Og det samme gjelder i voldssituasjoner hvor det vaneligvis bare vil være noen små fysiske som regel ikke permanente skader og evt noen psysiske skader på offeret, mens hvis offeret trekker et våpen blir mest sannsynerlig en av personene drept(...)

 

Slik ser noen små fysiske som regel ikke permanente skader og evt noen psysiske skader på offeret ut...

Godt hun ikke hadde pistol da fire menn fra Somalia overfallt henne, gruppevoldtok henne og slo henne halvt ihjel for å ikke være "ærbart kledd" i nabolaget deres.

 

kilde: http://majorityrights.com/index.php/weblog/comments/muslim_rape_wave_in_sweden/

[Hardanger76]

"I tillegg kommer det faktum at du i 9 av 10 tilfeller av selvforsvar ikke ville trengt å forsvare deg med våpen, om du ikke trakk opp et våpen i utgangspunktet -- og i tillegg til dette vil du i det 1 av 10 tilfeller av selvforsvar hvor våpenet var nødvendig, kanskje tape skuddvekslingen."

 

Si det der til alle de kvinnene som blir voldtatt hvert år. Fortell dem at de ikke trengte noe mer enn en neglefil og en forsvarspray....

 

Disse vil jeg veldig gjerne ha en link til kildematerialet på...

 

 

Som nevnt tidligere:

Om du har et våpen, er det 22 ganger større sansynlighet for at noen i familien din kommer til å drepe seg selv eller andre med våpenet, enn for at du får brukt det i selvforsvar.

 

I tillegg kommer det faktum at du i 9 av 10 tilfeller av selvforsvar ikke ville trengt å forsvare deg med våpen, om du ikke trakk opp et våpen i utgangspunktet -- og i tillegg til dette vil du i det 1 av 10 tilfeller av selvforsvar hvor våpenet var nødvendig, kanskje tape skuddvekslingen.

 

...

 

Å bruke våpen til selvforsvar, er akkurat som å pisse i buksen for å holde seg varm.

Bare at du pisser bensin, og befinner deg midt i en skogbrann.

[Kafir]

Støtter Hardanger76s siste post.

[Rata101]

Kafir. Jeg tror din frykt for "svartmuskede menn" har påvirket din dømmekraft i negativ retning. Kom tilbake til virkeligheten.

 

Bæretillatelse på skytevåpen fordi du er redd muslimer? Makan til sprøyt.

[Red Frostraven]

Kildemateriale

http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Kellermann

 

Og for 1/10:

9 av 10 mennesker er ikke psykopater. (Ja, og ikke engang 1 av 10 forbrytere er psykopater!)

Bare psykopater dreper andre mennesker uten grunn.

 

Når det gjelder voldtekt... dersom normen blir at mange kvinner bærer våpen, vil overgripere starte voldtekten ved å rette et våpen mot offeret, og søke etter hennes våpen.

Dette er rimelig enkelt, og logisk.

Dersom kvinnen trekker våpen når hun føler seg truet, vil også langt flere uskyldige menn bli drept enn faktiske voldtektsmenn, da de de fleste som føler seg truet føler seg truet uten grunn langt oftere enn folk faktisk blir voldtatt.

 

Referanse: En hel del kvinner er redd for å gå gjennom byen alene.

Nesten ingen (under 1 av 100 000) blir voldtatt når de går gjennom byen alene.

 

I tillegg er gjerningsmannen i DE ABSOLUTT FLESTE VOLDTEKTER en person offeret kjenner: Stefar, far, bestefar, onkel, venn, ektefelle, eks-kjæreste, eks-ektefelle, ekspartner, kollega, sjef eller bekjent.

Dermed føler ikke offeret seg truet før voldtekten finner sted, og offeret vil kanskje heller ikke risikere å drepe vedkommende.

Endret 9. august 2010 av Red Frostraven

[Kikyet]

Dette er i grunnen en latterlig debatt. De av oss som har levd med våpen en stund, jeg har f.eks vært i skyterlag siden 12 årsalderen, gått på jakt siden jeg var 15 etc, samt vært noen år til sammen ute for forsvaret, og jobbet ute internasjonalt sammen med sikkerhetsfolk, vet at det å håndtere våpen i forsvar, såvel som offensivt krever en trening og dedikasjon til dette som er hinsides hva vanlige mennesker er i stand til.

 

For nei, det er ikke nok å rusle ned på banen å blåse avgårde noen skudd et par ganger i året. Slik man skyter opp til elgprøven.

 

Truer du noen med våpen, bør du nemlig være mentalt i stand til å følge opp, og da mener jeg skyte for å drepe. De som inbiller seg at man vil være i stand til å skyte et eventuelt våpen ut av handa på banditten, eller treffe han i beinet har lest for mye fantomet.

Man skyter midt i kroppen, og man fortsetter til banditten ligger nede. Klarer du det uten samtidig å sende noen skudd ut gjennom stuevinduet og inn gjennom soverommesvinduet til pjokken som bor over gata?

 

Er svaret er nei...så kjøp deg en boks pepperspray...

 

Jeg for min del har for tiden kvittet meg med alle våpen fordi jeg ikke trenger dem (er årevis siden jeg har vært på jakt, og med litt dårlig økonomi har jeg ikke råd til å trene på banen...). Noen ide om å rusle rundt med våpen til selvforsvar har jeg aldri hatt. Våpnene klarte seg fint låst inne i skapet sitt der de hører hjemme når man ikke bruker dem til sport eller jakt.

[Hardanger76]

Mye kontrovers rundt denne såkalte Kellerman-studien. Blant annet var han fundet CDC som er et føderalt myndighetsorgan, politisk styrt av føderale myndigheter som har en lang historie i å være litt vel ivrige i å begrense amerikanske våpeneieres rettigheter...

 

Gun Control Science Misfires

Thursday, October 31, 2002

 

By Steven Milloy

 

E-Mail Respond Print Share:

 

Gun control advocates used to claim that more guns meant more crime. Research demonstrated, though, that more guns meant less crime. As the criminology argument faded, gun control advocates began arguing guns were a public health problem.

 

But the public health argument is also bankrupt, according to Miguel A. Faria Jr., M.D., editor of the Medical Sentinel, the journal of the Association of American Physicians and Surgeons. Dr. Faria lays out his reasoning in the Spring 2001 issue.

 

The U.S. public health establishment declared in 1979 that handguns should be eradicated, beginning with a 25 percent reduction by the year 2000. Since that time, hundreds of "scientific" articles have been published in medical journals supporting the notion that guns are a public health problem.

 

Faria's article spotlights many of the flaws of this research, including that of Dr. Arthur Kellerman of the Emory University School of Public Health. Since the mid-1980s, Dr. Kellerman used funding from the Centers for Disease Control and Prevention to publish research purporting to show that persons who keep guns in the home are more likely to be victims of homicide than those who don't.

 

Dr. Kellerman claimed in a 1986 New England Journal of Medicine study that having a firearm in the home is counter-productive. He reported "a gun owner is 43 times more likely to kill a family member than an intruder."

 

Dr. Faria points out that Dr. Kellerman's analysis ignored the vast majority of benefits from defensive uses of guns. Since only 0.1 percent to 0.2 percent of defensive uses of guns involve the death of the criminal, Dr. Kellerman's study underestimated the protective benefits of firearms -- in terms of lives saved, injuries prevented and related medical costs -- by a factor of as much as 1,000.

 

In a 1993 New England Journal of Medicine study, Dr. Kellerman again reported guns in the home are a greater risk to the victims than the assailants. In addition to repeating the errors of his prior research, Dr. Kellerman used studies of populations with disproportionately high rates of serious psychosocial dysfunction such as a history of arrest, drug abuse and domestic violence. Moreover, 71 percent of the victims were killed by assailants who didn't live in the victims' household, using guns presumably not kept in the home.

 

Dr. Kellerman's conclusions depend on an apparent higher rate of homicides among households with guns compared to households without guns (45 percent vs. 36 percent). But Dr. Kellerman ignored his own data indicating there were enough false denials of gun ownership to reverse this result.

 

Controversy has also swirled around Dr. Kellerman's claim that gun availability increases the risk of suicide. Dr. Faria says "the overwhelming available evidence compiled from the psychiatric literature is that untreated or poorly managed depression is the real culprit behind high rates of suicide."

 

Backing this up is the observation that countries with strict gun control laws and low rates of firearm availability -- such as Japan, Germany and the Scandinavian countries -- have suicide rates that are 2 time to 3 times higher than for the U.S. In these countries, people simply substitute for guns other suicide methods such as Hara-Kiri, carbon monoxide suffocation, hanging, or chemical poisoning.

 

Dr. Faria also cites the work of Florida State University professor Gary Kleck and Yale University professor John R. Lott Jr. as serious challenges to gun control advocates' claim that guns are a public health problem.

 

In his books Point Blank: Guns and Violence in America and Targeting Guns, Kleck reports that firearms are used defensively 2.5 millions times per year, dwarfing offensive uses by criminals. Kleck says that 25 to 75 lives are saved by guns for every life lost by a gun. The medical costs saved by the defensive use of guns are 15 times greater than the costs caused by criminal use of firearms, according to Kleck.

 

Lott reports in his book, More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws that neither state waiting periods nor the Brady Law are associated with a reduction in crime rates. However, laws that permit the carrying of concealed weapons are associated with a 69 percent decrease in death rate from public, multiple shootings such as those that occurred in Jonesboro, Arkansas and Columbine High School.

 

Some concerned with gun violence in society have, in desperation, signed on to the gun control agenda. They are willing to trade basic American rights guaranteed by the Second Amendment for less violence. But it's not a fair trade.

 

The myth-busting work of Dr. Faria and others exposes gun control not only as being unlikely to reduce violence but also as having adverse safety and economic consequences. Junk science-fueled gun control misfires as a public health strategy.

 

 

http://www.foxnews.com/story/0,2933,7217,00.html

 

 

Kildemateriale

http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Kellermann

 

Og for 1/10:

9 av 10 mennesker er ikke psykopater. (Ja, og ikke engang 1 av 10 forbrytere er psykopater!)

Bare psykopater dreper andre mennesker uten grunn.

 

Når det gjelder voldtekt... dersom normen blir at mange kvinner bærer våpen, vil overgripere starte voldtekten ved å rette et våpen mot offeret, og søke etter hennes våpen.

Dette er rimelig enkelt, og logisk.

Dersom kvinnen trekker våpen når hun føler seg truet, vil også langt flere uskyldige menn bli drept enn faktiske voldtektsmenn, da de de fleste som føler seg truet føler seg truet uten grunn langt oftere enn folk faktisk blir voldtatt.

 

Referanse: En hel del kvinner er redd for å gå gjennom byen alene.

Nesten ingen (under 1 av 100 000) blir voldtatt når de går gjennom byen alene.

 

I tillegg er gjerningsmannen i DE ABSOLUTT FLESTE VOLDTEKTER en person offeret kjenner: Stefar, far, bestefar, onkel, venn, ektefelle, eks-kjæreste, eks-ektefelle, ekspartner, kollega, sjef eller bekjent.

Dermed føler ikke offeret seg truet før voldtekten finner sted, og offeret vil kanskje heller ikke risikere å drepe vedkommende.

[Kalinken]

Referanse: En hel del kvinner er redd for å gå gjennom byen alene.

Nesten ingen (under 1 av 100 000) blir voldtatt når de går gjennom byen alene.

 

I tillegg er gjerningsmannen i DE ABSOLUTT FLESTE VOLDTEKTER en person offeret kjenner: Stefar, far, bestefar, onkel, venn, ektefelle, eks-kjæreste, eks-ektefelle, ekspartner, kollega, sjef eller bekjent.

Dermed føler ikke offeret seg truet før voldtekten finner sted, og offeret vil kanskje heller ikke risikere å drepe vedkommende.

Dette er et interessant problem i vårt moderne samfunn. Folk burde ikke være redd for voldtektsmenn, edderkopper, slanger og skumle drapsmenn som lurer i buskene, fordi de vil etter all sannsynlighet aldri bli skadet eller drept av disse. Det folk rasjonelt sett burde frykte er f.eks. hjerte og karsykdommer, kreft og andre ting som det er langt større sannsynlighet for at vil ta ditt liv. De fleste er allikevel mer redde for noe som det er mikroskopisk sjanse for at vil ramme deg enn de farene som faktisk er reelle. Hvis du mister livet ditt er det det samme hva som forårsaker det, resultatet er at du dør, derfor burde man fokusere på de mest sannsynlige scenarioene. Men frykt er ofte instinktiv og derfor frykter man ting som har vært en trussel tidligere i menneskets historie, men som ikke lenger er en på langt nær like stor trussel.

 

Hvis du virkelig frykter for ditt eget liv; begynn å trene regelmessig og ofte, legg om kostholdet, gå raskt til legen hvis du begynner å oppdage at noe ikke er som det skal og stress mindre. Ikke bruk tid og energi på å skulle beskytte deg mot fantasitrusler som etter all sannsynlighet ikke vil ramme deg, når du kan bruke den samme energien på å faktisk beskytte deg mot trusler som det er stor sannsynlighet for at vil ramme deg.

[Kafir]

Tydelig at dere har sterke meninger, men jeg vet ikke om jeg er helt overbevist.

Et viktig moment med det å bære våpen er å kunne demonstrere at man har våpen, rope ut at man er bevepnet, skyte varselskudd og til sist - når alle andre muligheter er brukt opp - skyte på personen som angriper deg.

 

I scenario hvor en kvinne ble forfulgt av en mann og stoppet for å la ham passere, hva om hun istede hadde tatt hånden sin ned i vesken, snudd seg og sagt STOPP ELLER JEG SKYTER!!

Er det noen her som virkelig tror at denne mannen ville dradd av en western duell greie og skutt henne? Nei, i virkeligheten blir man livredd og gjør det som føles tryggest. Han ville antagelig løpt sin vei eller stått i ro. Dersom han gjorde noe annet kunne hun skutt ned i fortauet. Dette ville varslet hele nabolaget som igjen ville varslet Politiet. På dette tidspunktet ville mannen definitivt vært langt nede i gaten.

 

Legg merke til hvordan mennesker reagerer på skyting: (0:40)

http://www.youtube.com/watch?v=NF_T8TTewME

[Gunfreak]

Kan jo også skyte et varselskudd.

 

I et hus, nedover en trap? Du har ikke noe som helst å skyte mot.

Ok, da skyter jeg han i foten.

 

 

Gratulerer du bruker en pistol og du bommer og trefer han i maven, persjonen dør på vei til sykehuset.

 

Gratulerer du bruker hagle og skyter av persjonen foten og han blør ihjel på vei til sykehuset

[Kafir]

Kafir. Jeg tror din frykt for "svartmuskede menn" har påvirket din dømmekraft i negativ retning. Kom tilbake til virkeligheten.

 

Bæretillatelse på skytevåpen fordi du er redd muslimer? Makan til sprøyt.

Når det gjelder trusselen fra Islam som politisk ideologi så er det nok du som ikke er helt inne i virkelighetens sfære. Det sagt så vil jeg presisere at min mening om bevepning ikke handler om meg selv, men en prinsippiell rett til å forsvare seg selv. Jeg har et godt grunnlag for å forsvare meg selv dersom det skulle være nødvendig, men min primære forsvarsmekanisme ligger i å kunne lese situasjoner og unngå eller minimere risiko.

 

Påstand om at jeg er redd muslimer kan du spare deg.

Om du sier islamister, terrorister eller kriminelle muslimer så kan vi heller snakke, men det er milevis fra det du sa. Jeg er forøvrig like på vakt mot vestlige kriminelle.

[Rata101]

Det holdt med å se én gang på avataren din Kafir, så dannet jeg meg et ganske grundig bilde av hvor nervøs du er for muslimer.

[Red Frostraven]

Tydelig at dere har sterke meninger, men jeg vet ikke om jeg er helt overbevist.

...

 

Det finnes 10 ganger helt fler døve menn enn det finnes overfallsvoldtektsmenn som angriper kvinner på gatene.

(Det finnes 2500 døve menn i landet, hvorav 1000 er helt døve)

 

I tillegg glemmer du helt at i et samfunn hvor mange kvinner bærer våpen, vil voldtektsmenn STARTE en voldtekt ved å rette et våpen mot kvinnen, FOR SIN EGEN SIKKERHETS SKYLD.

Og allerede der har situasjonen eskalert fra den norske normen hvor ingen har skytevåpen, til en dødelig situasjon -- for kvinnen vil ikke bli voldtatt, og siden hun har et våpen vil HUN kanskje trekke pistolen i en western-stil duell.

Med en lydalarm, i dagens norske samfunn, får du effekten av et varselsskudd UTEN fare for offer, overgriper eller tilfeldige forbipasserende.

 

En kule fra en pistol fyrt nedover en gate er dødelig opp til 150 meter, og kan drepe gjennom trevegger og bilvinduer, og kuler skutt på skrått ned mot betong vil prelle av og kan skade folk i nærheten og kan sende biter av betong flyvende som i tur kan skade den som skyter et varselskudd.

 

Til sist, hvis en kvinne fyrer av et varselsskudd, kan voldtektsmannen føle seg truet på livet. Hvis overgriperen da er i en blindgate eller bak en bil i en gate, kan han også ty til våpen i det han anser som selvforsvar, fordi han er redd for å bli skutt i ryggen.

 

Skytevåpen kan eskalere enhver situasjon til et dødelig nivå -- i tillegg til at langt flere uskyldige mennesker blir drept av våpen ment til selvforsvar, enn kriminelle.

I tillegg til at det å bli ranet eller voldtatt vil bli farligere om flere anskaffer seg våpen, fordi de kriminelle trenger kraftigere våpen for å ha overtaket.

Endret 9. august 2010 av Hårek
Fjernet unødig lang sitering

[pk2010]

Kan jo også skyte et varselskudd.

 

I et hus, nedover en trap? Du har ikke noe som helst å skyte mot.

Ok, da skyter jeg han i foten.

 

 

Gratulerer du bruker en pistol og du bommer og trefer han i maven, persjonen dør på vei til sykehuset.

 

Gratulerer du bruker hagle og skyter av persjonen foten og han blør ihjel på vei til sykehuset

Takk for dine gratulasjoner, de betyr mye for meg.

[Flimzes]

Det mest skremmende i denne debatten er ikke bare det at enkelte synes dødsstraff er helt greit som svar på småkriminalitet (innbrudd), de mener også at dødsstraff burde kunne utdeles av vanlige mennesker, uten bruk av rettsystemet.