Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[herzeleid]

Så i følge loven er det greit så lenge du gir innbrudstyven en god sjanse til å slåss (evt. drepe eller skade deg for livet) men hvis du gir han muligheten, med våpen i hånden, til å unngå all vold og vente på politiet, og han anngriper deg og du derfor skyter i selvforsvar så er det galt.

 

Man trenger nok langtfra å være paranoid for å ta til våpen under ett innbrudd. At man kanskje slipper unna uten vold, eller kanskje bare får grisebank er en mager trøst skulle jeg tro.

[Gunfreak]

Ok, samme sittasjon fra to sider.

 

 

1. Du hører en lyd, går ned trappa der står det en 20åring med forsterkeren din, du roper HOY og løper mot han, to ting kan skje, en han løper noe som er høyst sannsyling, eller mindre sannsynlig han gir det juling eller du gir han juling, sjangsen for at han dreper deg er ca. 0 da det aldri skjer i norge.

 

2. Du hører en lyd, tar hagla og går ned trappa, du ser en 20åring med forsterkeren din, du roper hoy jeg har våpen. følgende ting kan skje, en han fryser og du aristerer han, to og mer sannsynlig han løper sin vei, og du kan da skyte han i ryggen og bli bruret inne for de neste 5-10 årene, tre han løper mot deg, og her er de viktige, du er da nødt til å skyte han(i følge deg), men DU har laget sitvasjonen, uten hagla ville dette være en realtiv ufarlig hendelse, DU har gjort den dødlige ved å bringe skarpe våpen til hendelsen, viss du ikke skyter han, kan han enten slåss med deg om hagla og er du uheldig skyter han deg med vilje eller uhell fordi han følte at livet sitt var i fare(han ville ikke få noe strengere straff en deg, faktisk lavre, fordi han bare forsvarer seg mot din agrisjon) eller han tar fra deg hagla og kanskje gir det juling, og stikker av med våpenet.

 

Det er du som gjør en sittavsjon farlig når du bringer våpen til den, uten våpen er dette en kjedelig med ganske ufarlig hendelse, med våpen blir den dødlig

[pk2010]

Kan jo også skyte et varselskudd.

[herzeleid]

For det første har jeg aldri snakket om å skyte noen i ryggen som stikker av, det er snakk om i selvforsvar.

 

For det andre ser jeg ikke poenget med å risikere å havne i slåsskampen der jeg enten banker ham helseløs eller han meg. Resultatet i en slik kamp vil antagelig være at en av oss har fått voldsomme mengder juling og gjerne knukket ting, kanskje slag mot hodet og plager for resten av livet. I verste fall at en av oss dør.

 

Jeg har ingen planer om å sette mitt liv, min helse mer på spill enn nødvendig. Har jeg valget mellom å kunne rette våpen mot vedkommende eller ikke velger jeg førstnevnte. Om han faktisk da er dum nok til å anngripe meg så er det hans liv. Hvis loven er slik at dette vil føre til at jeg havner i fengsel mener jeg det er noe alvorlig galt med loven.

 

Merk at jeg er ikke for at folk skal ha våpen i selvforsvar, og jeg ville aldri i mitt eget hus funnet fram våpen hvis jeg hørte en lyd i kjelleren. Men jeg mener av prinsipp at hvis du av en eller annen grunn merker noe som stinker såppas at du mener du bør låse opp hagla, da skal du ikke straffes om du blir anngrepet og bruker våpenet.

[del_diablo]

Kan jo også skyte et varselskudd.

 

I et hus, nedover en trap? Du har ikke noe som helst å skyte mot.

[Hardanger76]

Mange bra og velfunderte innlegg her.

 

Min mening med å opprette denne tråden var å prøve å fremprovosere en god og moden debatt om retten til å forsvare seg selv, og da retten til å ha tilgang til teknologi som gir oss alle en rimelig sjanse i en farlig verden.

 

Jeg hører at noen på forumet hevder at Norge er så trygt og at grov kriminalitet ikke skjer her.

 

Det mener jeg er en sannhet med store modifikasjoner. Bare se på Oslo, som de siste årene er blitt en by der kvinner spesielt er redde for å gå ute sent på kveld og natt. Det er ikke mange år siden en slik frykt var uhørt.

 

Kriminaliteten endrer seg også. Innbrudd skjer ikke bare på dagtid i tomme boliger, men vi har mange eksempler på at spesielt øst-europeiske bander spaserer rett inn i boliger mens det er folk der, slik at de kan true seg til kort, kontanter, koder til safe og annet. Alt mens de holder familien som gisler.

 

Politiet har også etter min mening store problemer på ressurs-siden. Vi hører stadig om folk som har opplevd f.eks innbrudd der vaktselskap, glassmester, låsesmed og lokalavisen er på stedet lenge før politiet.

 

Det er klart at mye har endret seg. Vi har åpnet grensene våre og det er mye større mobilitet på folk rundt om i Europa enn før. Jeg mener dette er mye av grunnen til den økte kriminaliteten. Vi har åpnet grensene våre, uten å ha opprettet et politi- og tollvesen som matcher de nye forholdene.

 

Jeg skjønner at mange mener at våpen er helt unødvendig på tanke med egen sikkerhet. Det er lett å klamre seg til en virkelighet som ikke eksisterer lenger. Vårt lille land er ikke så sikkert som det var. Det sier seg selv at når kriminelle bare måper over at vi lar garasjene stå åpne med nøklene i ATVen, så har vi et noe spesielt syn på verden.

 

Jeg sier som jeg har sagt tidligere. Våpen er som en forsikring. Du håper du aldri må bruke det, men når det virkelig gjelder kan det få enorme og irreversible konsekvenser dersom du ikke har det når du trenger det.

 

Og ja, det er heldigvis små sjanser for at vi utsettes for et voldelig ran eller en voldtekt....eller en husbrann....men jeg ringer ikke å sier opp forsikringen på huset for det...

 

 

Synes også at hele "hvis at, om at"-debatten om hva gjør du dersom ditt og datt, bærer litt preg av litt umodne vurderinger.

 

Det er selvsagt ingen som skyter en raner i ryggen som løper ut døren din med stereoanlegget. Jeg gir vel pokker i det anlegget. Det får jeg igjen på forsikringen. Jeg synes den personen som skrev at bare det å rope ut at du har våpen og at dersom de nærmer seg din familie kommer du til å bruke er en klok person. Fordi det er kun i de tilfellene der min families liv og helse er i fare, jeg synes det er berettiget å gi beskjed om at du kommer til å forsvare deg.

 

At noen vil ta sjansen på å låse seg en bak en tynn tredør på soverommet for å vente ut ranerne kan vise seg å være en fatal mistake, og er en risiko jeg ikke kan begripe at noen vil utsette seg for.

 

Og for de menneskene som hevder at de kan jo alltid slåss eller bruke balltre har jeg kun en ting å si: Har du noen gang sett Politiet sin beredskapstropp komme med balltre og slåsshansker? Ikke? Det er nok fordi at de vet at med kriminelle som kan ha våpen tar man ikke noen sjanser. Det kan bli fatalt.

 

Never bring a knife to a gunfight...

[Flimzes]

Det mener jeg er en sannhet med store modifikasjoner. Bare se på Oslo, som de siste årene er blitt en by der kvinner spesielt er redde for å gå ute sent på kveld og natt. Det er ikke mange år siden en slik frykt var uhørt.

Har du vært i oslo? For det utsagnet der bærer kraftig preg av at du ikke har det.

[Gunfreak]

Det er slikt man hører fra alle som lever på landsbygda uansett hvilket land, det er så farlig i storbyen, narkomane og vampyrer og voldteksmenn på hvert hjørne.

 

Jeg vill mye heller bo i Oslo enn en på landet ved siden av Hardanger76 da ville jeg virklig følt med utrygg

[Hardanger76]

Ang. at kvinner er redde, og ikke bare i Oslo:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=302727 Artikkel fra 2006 der 4 av 10 kvinner hevder de føler seg utrygge.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/rogaland/1.6877018 - Halvparten av kvinnene i Stavanger føler seg utrygge i Taxi.

 

http://journalen.hio.no/journalen/Nytt_fra_Oslo/article18285.ece Artikkel fra i år...Der har tallet steget fra 4 av 10 i 2006 til 6 av 10 i 2010. Politihøgskolen står bak undersøkelsen.

 

http://www.document.no/2010/05/utrygge_omrader_i_oslo.html Kvinnene er mest redde, og hele 86 prosent unngår områder i hovedstaden når det blir mørkt.

 

 

 

 

 

 

Det er slikt man hører fra alle som lever på landsbygda uansett hvilket land, det er så farlig i storbyen, narkomane og vampyrer og voldteksmenn på hvert hjørne.

 

Jeg vill mye heller bo i Oslo enn en på landet ved siden av Hardanger76 da ville jeg virklig følt med utrygg

Endret 7. august 2010 av Hardanger76

[Quote]

Hardanger76, da er jo spørsmålet: Har de virkelig grunn til å føle seg utrygg? Eller er det bare fordommer?

 

Greit at en føler seg utrygg, men om det bare er fordi de har lest på VG at innvandrere voldtar norske kvinner til frokost, blir det bare for dumt.

[Flimzes]

Unngår områder og føler seg utrygge i taxi er vel rimelig langt utenfor det diskusjonen dreide seg om, å vandre rundt i narkogatene oppforbi grønland alene midt på natta kun ikledd miniskjørt og en stram bluse er vel ikke noe sjakktrekk, men ingen jeg kjenner er redde for å gå i oslo uansett tid på døgnet. Og jeg har tross alt bodd 19 år i området.

 

Jeg må si at det høres livsfarlig ut å bo i nærheten av disse egosentriske redneckene det florerer av i tråden her, langt farligere enn narkisene på grønlands torg, de vet du i hvert fall hvor du har dem.

[StormEagle]

Ok her er litt tall til trådstarter:

 

for every time a gun in the home was used in a self defense or legally justifiable shooting, there were four accidental shootings, seven criminal assaults or homicides, and 11 attempted or completed suicides. (J of Trauma, August, 1998. pp: 263-267).

 

Og litt flere tall her: http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Kellermann

 

Så du er altså 22 ganger mer sannsynelig at våpenet du har hjemme blir brukt til å drepe deg selv eller et familiemedlem enn å brukes mot en kriminell. (dette er jo da fra USA, landet hvor alle kan kjøpe seg et håndvåpen til selvforsvar)

 

 

Når du trekker et våpen mot en kriminell vil du alltid eskalere situasjonen. Og hvis den kriminelle da også har et våpen vil mest sannsynerlig en av dere bli skutt og allvorlig skadd eller drept. Hvis du ikke trekker et våpen derimot kommer tyven anntageligvis bare til å stikke av med de pengene du har på deg og kansje en mobil, el. Tyver er ute etter verdisaker, de er ikke ute etter å drepe offerene. Og når befolkningen i større grad bevæpner seg vil også de kriminelle gjøre det samme.

 

Det er en myte at kriminelle har så lett tilgang på våpen. Småkriminelle har som regel ikke våpen eller lett tillgang på dette. Hvorfor tror du at det er så mange folk som raner folk, kiosker, bensinstasjoner, ol. med kniv eller immitasjoner av våpen som softgun eller luftvåpen hvis de liksom har så lett tillgang på ordenklige våpen? Og nokas ranerene ville vel egenklig ikke kvitte seg med AG3ene og MP5en siden de var såpass vansklig å få tak i nye. Og hvis de hadde hatt så lett tillgang på våpen så hadde de vel ikke bevæpnet seg med AG3 stjålet fra forsvarets lager, men heller brukt noen mer håndterlige våpen som M4, HK 416, el.

 

 

Her er et annet senario for deg:

 

Du hører som i historien din stemmer utenfor, osv. også går du å henter våpenet ditt og roper til tyvene at du er bevæpnet og retter våpenet ditt mot tyvene og tar ladegrep. Tyvene som i utgangspungtet bare skulle stjele bilen din har som følge av et befolkningen i norge har begynnt å bevæpne seg for selvforsvar selvsagt også bevæpnet seg selv. Alle tyvene retter dermed sine våpen mot ditt vindu og tømmer magasinene sine inn gjennom vinduet og veggen der du står pga. at du eskalerer situasjonen med ditt våpen å de føler seg nødt til å besvare trusselen med det resultat at hele familien din og deg blir drept mens en av tyvene får ett skadd ben da det ene av to skuddene du fikk av gikk i beinet til den ene tyven.

 

 

 

Nei våpen som blir brukt som til sportsskyting eller jakt har jeg ikke noe mot at skal være lov, men våpen til selvforsvar har jeg ikke noe trua på at vil gjøre noe godt (annet enn mot isbjørn på svalbard, ol. da)

Endret 7. august 2010 av flesvik

[Kafir]

[Kalinken]

Våpendebatten bør prinsipielt være sentrert rundt min og din gudegitte rett til å forsvare oss selv og våre kjære fra kriminelle elementer i samfunnet. Den bør handle om at alle lovlydige og psykisk friske borgere har en ukrenkelig rett fra Gud til å eie og ikke minst bære våpen.

 

Jeg vet at dette ikke er "politisk korrekt", men desto større grunn til å belyse dette temaet nøye. Jeg opplever at de fleste som skriver og debatterer ang. våpen har et svært lite gjennomtenkt synspunkt på dette. De henviser nesten aldri til tall og fakta, og har et svært nait syn på den verden vi lever.

Helt utrolig at du kritiserer de fleste som debatterer for å henvise for lite til tall og fakta, når du selv baserer argumentasjonen for standpunktet ditt på en "gudegitt rett til å forsvare deg selv".

[Hardanger76]

Her er nok en sak der en voldtekt ble forhindret ved en tilfeldighet av en av våre private borgere som bryr seg om sine medmennesker. Skulle gjerne sett at både kvinnen og "helten" hadde rett til å bære våpen jeg.... Det har jeg ingen problemer med.

 

Spesielt ikke når myndighetene ikke klarer å holde gatene våre sikre.

 

Et under at dette gikk bra tydeligvis. Er det greit at vi har det slik? At kvinner er forsvarsløse byttedyr på gatene og at det er kun tilfeldigheter som rår?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10026053

[pk2010]

Kan jo også skyte et varselskudd.

 

I et hus, nedover en trap? Du har ikke noe som helst å skyte mot.

Ok, da skyter jeg han i foten.

 

Her er nok en sak der en voldtekt ble forhindret ved en tilfeldighet av en av våre private borgere som bryr seg om sine medmennesker. Skulle gjerne sett at både kvinnen og "helten" hadde rett til å bære våpen jeg.... Det har jeg ingen problemer med.

 

Spesielt ikke når myndighetene ikke klarer å holde gatene våre sikre.

 

Et under at dette gikk bra tydeligvis. Er det greit at vi har det slik? At kvinner er forsvarsløse byttedyr på gatene og at det er kun tilfeldigheter som rår?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10026053

 

- Hun beskriver gjerningsmannen som mørk, sannsynligvis av afrikansk opprinnelse.

[Kafir]

Friske lovlydige Nordmenn over 21 år bør få bære våpen dersom de ønsker det.

I saken med kvinnen (23) som nesten ble voldtatt så ville ikke bæretillatelse ha hjulpet, da det virket som om hun var på vei hjem fra en tur på byn. Edruelighet må naturligvis være et ufravikelig krav når man skal bære våpen, men jeg er likevel enig i den underliggende tanken din - at kvinner skal kunne verne seg selv mot overgrep ved å bære våpen. Historien du linket til viser en klar tendens som har blitt illevarslende utbredt - hard vold mot jenter for å slå dem ned og voldta dem. Jeg finner ikke ord til å beskrive menn som kan gjøre noe slikt. Det jeg vet er at man bør snakke med noen som har blitt voldtatt før man gjør seg en mening om akkuratt dette. Jeg har en veninne som ble voldtatt. Hun utviklet agorafobi og er livredd hele døgnet. Hun har ikke vært utenfor leiligheten på 3 år, og hun forteller meg at hun tenker på å ta livet sitt hver eneste dag.

 

Saken som debatteres kan ende i liv eller død for mennesker, så det kan være greit å tenke litt grundig over saken og ikke bare produsere en mening så fort som mulig.

[Red Frostraven]

Pepperspray og lydalarmer er mindre farlig for alle parter enn skytevåpen.

[herzeleid]

Men i hvilke tilfeller er det det skal være lovelig å bære våpen, og hvordan skal dette skille seg fra dagens bestemmelser. Det ble jo tidligere i tråden tatt til orde for at kravene skulle være de samme som i dag. En annen foreslo at alle skulle ha maskinpistoler og håndgranater men regner med at ingen her srriøst kan støtte noe så dumt.

 

I de fleste overfallssaker på åpen gate vil det jo uansett ikke hjelpe deg å ha en pistol da overfallsmannen vil ha initiativet og du simpelthen ikke vil rekke å trekke våpen, langt mindre lade. Som forøvrig bringer meg inn på neste: skal man gå rundt med ladd våpen hele tiden, halvladd eller magasin for seg? For å ha en beredskap som hjelper noe i det hele tatt må jo nesten våpenet være ladd hvis man skal beskytte seg mot overfall, noe jeg kan love deg vil føre til ett hav av vådeskudd.

 

Hvis man skal ha våpenet liggende innelåst i eget hjem for å beskytte hus og eiendom, hvos skiller det seg da fra slik vi har det i dag?

[Kafir]

Som forslag:

 

1: Person må være 21 år, frisk og ha godkjennt vandel for å kunne søke.

Politiet vil ta en helhetlig vurdering og eventuellt et intervju for å vurdere modenhet og motivasjon for å erverve våpenet.

 

2: Våpen kan bæres på kropp, synlig eller skjult.

 

3: Det må stilles krav til våpen.

Dette kan innbefatte kaliber og magasinkapasitet.

9x19mm vil være tilstrekkelig til dette formålet.

Magasinkapasitet må begrenses for å utelukke bruk av høykapasitetsmagasin,

noe som kun vil være til interesse for kriminelle.

 

4: Det bør være krav for å motvirke vådeskudd.

For pistol kan kravet være at våpenet er halvladd.

Dette betyr at magasinet er satt i våpenet, men at man må trekke bak sleiden før man kan skyte.

For revolver kan man ha et tomt kammer slik at man må trekke av to ganger.

 

5: Det bør være krav om våpenskap (slik det er i dag). Dette fordi mange vil oppbevare våpen hjemme hele tiden selv om det er tillatt å bære det på kropp. Da er det viktig å sikkre det mot tyveri, samt andre i huset som kan finne på å leke med det.

En annen ting er hvis man skal reise bort og legger igjen våpen hjemme.

FG godkjennt våpenskap som er boltet fast er tilstrekkelig.

 

6: Før erverv må søkeren ha deltatt på 10 skytetreninger i en pistolklubb ila 6mnd og ha deltatt og bestått et sikkerhetskurs med instruktør. Et skjema med informasjon om plikter og rettigheter anngående eierskap og eventuellt bruk av våpen må leses og underskrives.

Brukeren må settes inn i hvilke situasjoner hvor det er akseptabelt å bruke våpenet på forskjellige måter, eksempelvis ved å rope at man er bevepnet, skyte varselskudd og til sist å skyte rettet skudd.

 

Jeg mener at Norge blir en tryggere plass hvis dette eller et lignende program blir igjennomført.