Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Flimzes]

Prostitusjon fører meg seg halliker, som fører med seg traficking. Dette har blitt bevist om og om igjen.

Å ikke overvåke private hjem fører med seg familievold. Det har blitt bevist om og om igjen. Hallikvirsomhet er dessutten en helt fredelig aktivitet som ikke gjør en flue fortred.

 

Gambling fører med seg mafia, og organisert kriminalitet, noe som også har blitt bevist gang på gang.

Både mafia aktivitet og organisert kriminalitet kan være svært positivt.

 

Dessutten er det blitt bevist gang på gang at å ikke ha overvåkningskamera i alle private hjem fører til familievold.

Har du en grunnleggende feilkobling ang sammenligninger, eller troller du?

Overvåkning av private faller i en helt annen kategori enn å skape arbeidsplasser som tiltrekker seg vold og kriminalitet.

 

Håper ikke du mener at økt kriminalitet er positivt.

 

Men jeg ser jo nå at du er drevet av en kraftig politisk ideologi (og merkelig nok er alle som står bak den ideologien overaskende like) Så denne diskusjonen er vel død på feil gurnnlag.

Beklager at jeg bet på trollbait, men gleden din slutter nok med dette innlegget fra min side.

[Rampage]

Denne tråden handler om våpenbesittelse i det norske samfunnet og det å forsvare seg mot kriminelle, ikke spor den ut i en generell debatt rundt selvbestemmelsesrett på andre områder eller kvalitet på skolen. Det finnes det bedre egnede tråder til.

[Warz]

Har du en grunnleggende feilkobling ang sammenligninger, eller troller du?

Overvåkning av private faller i en helt annen kategori enn å skape arbeidsplasser som tiltrekker seg vold og kriminalitet.

Overvåkning av private må vel være den flotteste ting i verden:

1. Det blir hundrevis av nye offentlige jobber.

2. Vi blir kvitt det meste om ikke all familievold.

3. Vanskeligere for kriminelle å planlegge kriminelle handlinger i hjemmet.

 

Så ikke kom her å si at det faller i en annen kategori, er mye flott med et overvåkningssamfunn også.

 

Håper ikke du mener at økt kriminalitet er positivt.

Selvfølgelig mener jeg det er positivt! Jo mer kriminalitet jo vanskeligere og dyrere blir det å opprettholde systemet, noe som vil føre til kollaps. Men for at du ikke skal tro at jeg troller gir jeg et lite hint:

 

Det er kriminelt å selge lakrispiper i Norge.

 

Men jeg ser jo nå at du er drevet av en kraftig politisk ideologi (og merkelig nok er alle som står bak den ideologien overaskende like) Så denne diskusjonen er vel død på feil gurnnlag.

Beklager at jeg bet på trollbait, men gleden din slutter nok med dette innlegget fra min side.

Det er bra å høre at du er tom for argumenter, det viser sannsynligvis bare at jeg nok en gang har rett.

[Warz]

Du tar nok feil her. Dette forumet har regler om avsporing av debatten, og derfor blir den også rapportert. God bedring til deg

Det jeg har snakket om er veldig viktig i våpendebatten. Som jeg har prøvd å få folk til å forstå at kriminelle er en vits. Sånn man ler av i den store sammenheng. Den virkelige kriminelle er staten. Og det er på grunn av STATEN at vi trenger våpen.

 

Når det er sagt har jeg full respekt for private regler så dersom jeg har brutt noen av reglene setter jeg pris på å bli fortalt det slikt at jeg kan være nøye med å følge dem.

Endret 5. august 2010 av Warz

[Runar]

Fire innlegg som gikk på person forsvant. Hold dere til emnet, folkens!

[793]

Man har to valg; enten å gjøre seg om til små, uskyldige lam slik at ulven ikke skal føle seg truet når han kommer innom for å ta for seg, eller man kan gjøre seg om til en enda større ulv enn den som forsøker å berøve deg. For meg er valget klart. Det vil si...hvis valget noen gang hadde blitt gitt til meg...

[Red Frostraven]

Man har to valg; enten å gjøre seg om til små, uskyldige lam slik at ulven ikke skal føle seg truet når han kommer innom for å ta for seg, eller man kan gjøre seg om til en enda større ulv enn den som forsøker å berøve deg. For meg er valget klart. Det vil si...hvis valget noen gang hadde blitt gitt til meg...

 

Ja, man kan utsette seg selv for en graverende dødsrisiko hvor man har en 50-50 sjanse for å vinne en skuddveksling, eller man kan la være å utsette seg selv eller andre for noen som helst fare.

 

Det forunder meg ikke at noen vil utsette seg selv for en større fare enn å fyre av en seksløper med ett skudd i trommelen mot hodet, men dette er ikke løsningen for de fleste, og er ikke regnet som noen god ide av noen i den seriøse sikkerhetsbransjen.

[Slimda]

En tyv som er innom huset ditt vil vanligvis ha en ting. Penger. Derfor er det meningsløst for deg å utsette deg for fare når han mest sannsynlig vil ta noen verdisaker og stikke.

[longsao]

Du blander teori og praksis her. Teoretisk sett kan man vedta en lov mot enkeltpersoner, men i praksis går det aldri gjennom.

 

Gambling og prostitusjon er forbudt fordi det er ansett som en belastning på samfunnet, i følge flertallet. Og man anser at det ikke er verdt å ha det tillatt. På lik linje med loven.

 

Skal vi slutte med trangsynte sammenligninger, eller har du flere på lager?

Du glemmer at dette er en teori som kan gjelde i praksis. Uansett, poenget er at dumme mennesker styrer landet og at alle andre må følge deres lover. De sitter altså på det mektigste våpen.

 

Gambling og prostitusjon er begge fredelige aktiviteter som ikke skader noen andre enn dem innvolverte, ergo er disse aktivitetene helt legitime og et flott eksempel på hvordan flertallet tyranniserer et stakkars mindretall, bare fordi de sitter på våpnene.

 

Hvis det er prossedyren din har du jo et alvorlig problem. Regner med at du bare skriver det her for å være vrang og ikke er så "intelligent" at du ville gjort dette i virkeligheten.<br />

Flott, da har du fortstått poenget! Jeg ville aldri fulgt denne prosedyren fordi jeg har mitt liv kjært. Jeg lever fordi jeg adlyder staten/mesterens ordre. Men jeg liker ikke å være en slave og prøver derfor å argumentere mot slaveri i den grad det er mulig.

 

Ser du nesten har tatt over for hardanger76!

 

Og det gjør at dette sporer av litt. For der han snakket om å forsvare seg mot innbruddstjuver og voldtektsmenn, snakker du om at vi må ha våpen for å beskytte oss mot Stat og Politi.

 

TRO meg, jeg er ingen Politielsker!! Men jeg er heller ikke så paranoid at jeg tror at min Stat skal undertrykke meg så meget at jeg må gjøre militært opprør!

 

Du snakker om at flertallet gjør feil valg?! Det kalles demokrati, og er grunnmuren i samfunnet vårt. Vil du med andre ord gå vekk fra dette?

 

Du får det til å høres ut som om du er en form for overmenneske som vet best hva som er riktig i samfunnet. Selv om du er i minoritet. Så det du egentlig sier, er at alle hasjrøykere som er uenig i narkotikalovgivningen, skal få seg gønner og stille opp utenfor Stortinget med joint og pistol og kreve sin rett. Eller DØ FOR DEN?!

 

Tenk alle forskjellige interesseorgan med forskjellige interesser og meninger.. Haha. Du forespeiler borgerkrig og anarki du..

[Prusk]

Om noen kommer og plukker en blomst i hagen din - kan du da skyte vedkommende?

Spiller mengden blomster inn på når det er greit å skyte vedkommende?

 

Scenario:

Du hører noen åpner porten din midt på natten. Du har lest i avisen at det står mye om voldtekter og drap. Du skjønner straks at du må forsvare familien din, og du griper etter pistolen på nattbordet. Du løper så stille du klarer ned trappen, og ser ut vinduet. Det står det faen en jævel utenfor vinduet til datteren din på 15. Du roper "jeg har våpen! kom frem i lyset og trekk ut porten!"

Skyggen i mørket ser ikke ut til å reagere. Du er usikker på om vedkommende har pistol, noe har han iallefall i hånden, så du skyter et varselskudd i foten på vedkommende - ikke faen om du vil la familiens sikkerhet stå på spill fordi du ikke turde å skyte først.

 

Datteren din hyler - Pappa!, plutselig hører du nabogutten grine. Lyset fra soverommet til datteren din kommer på, og du ser du har skutt nabogutten i låret. I hånden har han en liten kvast med blomster...

 

Jeg kan også lage rare scenario hvor våpen har en vesentlig rolle.

 

De fleste innbrudd skjer på dagtid når ingen er hjemme. De kriminelle prøver vel som regel å unngå konfrontasjoner.

[Itspersonal]

 

Hvis du nekter å følge en regel i Norge er prosedyren gjerne slik:

1. Brev kommer i posten, dato for når du skal være i et lokale (retten).

2. Du møter selvsagt ikke opp i dette lokalet da du ikke har gjort noe galt.

3. I lokalet blir du "dømt" og onkel Politi kommer på døren.

4. Du sier "NEI, jeg nekter å bli med dere", smeller igjen døren.

5. Noen timer går og plutselig står politiet utenfor igjen, denne gangen med balltre og pistoler.

6. De roper at du skal komme ut ellers vil de bryte seg inn.

7. Da du fremdeles ikke har gjort noe galt går du selvsagt ikke ut. Du er redd for at disse menneskene skal gjøre deg vondt, derfor tar du fram et våpen, låser deg inn på et rom og venter.

8. Politiet bryter seg inn i roper at du skal åpne døren til rommet.

9. Skjelven roper du tilbake at de skal la deg være i fred og at du er bevæpnet.

10. Politiet sprenger låsen og sparker inn døra, med en gang de ser pistolen rettet mot seg skyter de deg.

11. Du faller sammen, blør og dør.

 

Balltre, sprengte låser og tanken om at Politiet skyter deg umiddelbart er nok ingenting annet enn en fantasi. Jeg tror du har sett litt for mange amerikanske actionfilmer.

Dette er desverre langt fra sannheten.

I ny og ne ser vi en og annen gal person forskanse seg med våpen, og svært få av disse har endt med sprengte låser, balltre og død.

Heldivis lever vi i et land der vi ikke tar for lett på skytevåpen (eller andre våpen for den saks skyld) og klarer å løse det meste med sunn fornuft.

 

TS: Du prater om at det er våpenlovene og befolkningen som er naive. Jeg mener det strake motsatte og at det er du som er naiv.

Er det ikke naivt å tro at flere våpen blant befolkningen (både lovlydige og kriminelle) vil føre til mindre vold?

Flere våpen til befolkningen vil også gi kriminelle bedre tilgang til våpen.

Jeg vil også tro at om en kriminell har tilgang på skytevåpen kan også den kriminelle handlingen lett bli langt mer alvorlig.

 

USA som har en av de mest liberale våpenlovene på kloden, er jo en sterk indikasjon på hvordan våpenelovene ikke burde være. Jeg så en dokumentar for noen år siden om sammenhengen mellom våpenlovene og drap utført med våpen. Nå er dette noen år siden så dere jeg kan ikke garantere disse tallene.

De to landene som hadde flest drap utført med våpen det året var USA med høyest på nesten 12 000 drap. Det landet med nest høyest tall var Tyskland (tror jeg) med nesten 400.

Forskjellen mellom både våpenlovene og antall drap utført med våpen er dramatiske og påstå at det ikke er en sammenheng mellom dette er meget naivt.

 

Til informasjon så ble det i 2008 utført 14180 drap i USA og tallene stiger (fra FBIs statestikk om drap).

Som tallene ovenfor er dette statestikk over alle våpen (ikke bare skytevåpen), men for å sette tallene i perspektiv tar jeg eksempel fra California:

 

Totalt drap: 2,142

Antall drap med skytevåpen: 1,487

Andre drapsmetoder og våpen: 655

 

D.v.s. 70% av drapene utført i California ble utført med skytevåpen...

Endret 6. august 2010 av Itspersonal

[Hardanger76]

Problemet med det scenarioet der er bare det at du satser HELE din familie på at denne raneren bare tar verdisaker og stikker...

 

Hva om han ikke gjør det? Hva om han er i narkorus? Hva om han setter fyr på boligen din?

 

Hva om han er på vei inn til ungene dine og sier han kommer til å drepe dem dersom han ikke får ligge med konen din?

 

Man kan da ikke være så naiv at man tror at det alltid går bra under disse ranene? Det gjør ikke det. Jeg, og alle andre ansvarlige med familie eller uten famile kan ikke gamble med dette fordi dersom du taper det veddemålet så er konsekvensene så enorme.

 

Jeg vil si at å gamble slik du legger frem her er totat unasvarlig, spesielt dersom du har familie.

 

Og det er vel ingen som har sagt at man skal løpe etter ranerne og skyte dem. Men de bør få beskjed at dersom de kommer inn, kan de bli skutt. Der vil nok mange ranshadliger stoppe, fordi raneren stoppes både av frykten for å dø og samtidig for de eventuelle konsekvensene det måtte ha for ham å gjøre seg til drapsmann. De flesre av disse vinningskriminelle ønsker nok ikke å drepe noen....

 

Sannheten er dersom du tenker over det, dette: Når ranerne står på døren din er det en meget stor sjanse for at du må klare deg selv. Spesielt på bygda kan politiet være langt borte. Da kan vi ikke bare låse oss inne bak en tynn tredør på soverommet og satse hele familiens sikkerhet på at "det blåser over", satse på snille ranere som kun er ute er verdisaker.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En tyv som er innom huset ditt vil vanligvis ha en ting. Penger. Derfor er det meningsløst for deg å utsette deg for fare når han mest sannsynlig vil ta noen verdisaker og stikke.

[KarlRoger]

Problemet med det scenarioet der er bare det at du satser HELE din familie på at denne raneren bare tar verdisaker og stikker...

 

Nei, det er når du begynner å vifte med våpen at du gjør det. Har du ikke overtaket fra første sekund, så risikerer du at din familie blir skadet fordi tyven heller vil skyte deg enn å bli skutt selv.

 

Dvs. det er utenom de scenarioene uten innbrudd hvor guttungen finner våpenet og begynner å "leke".

[Itspersonal]

Problemet med det scenarioet der er bare det at du satser HELE din familie på at denne raneren bare tar verdisaker og stikker...

 

Hva om han ikke gjør det? Hva om han er i narkorus? Hva om han setter fyr på boligen din?

 

Hva om han er på vei inn til ungene dine og sier han kommer til å drepe dem dersom han ikke får ligge med konen din?

 

Man kan da ikke være så naiv at man tror at det alltid går bra under disse ranene? Det gjør ikke det. Jeg, og alle andre ansvarlige med familie eller uten famile kan ikke gamble med dette fordi dersom du taper det veddemålet så er konsekvensene så enorme.

 

Hva om han har en skarpladet AG3 som han stjal fra naboens hus? Hadde du følt deg mer sikker med et skytevåpen da?

 

Jeg quoter også fra Wikipedia:

"Research and statistics have shown that guns intensify crime situations, and increase the likelihood of a more violent or lethal outcome."

 

Så for å sette det på spissen slik du gjør ovenfor:

Vil du helst at kona di skal bli voldtatt og overleve, eller voldtatt og deretter skutt?

Endret 6. august 2010 av Itspersonal

[Flin]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence

 

EID!

[Red Frostraven]

Problemet med det scenarioet der er bare det at du satser HELE din familie på at denne raneren bare tar verdisaker og stikker...

 

Hva om han ikke gjør det? Hva om han er i narkorus? Hva om han setter fyr på boligen din?

 

Hva om han er på vei inn til ungene dine og sier han kommer til å drepe dem dersom han ikke får ligge med konen din?

 

Man kan da ikke være så naiv at man tror at det alltid går bra under disse ranene? Det gjør ikke det. Jeg, og alle andre ansvarlige med familie eller uten famile kan ikke gamble med dette fordi dersom du taper det veddemålet så er konsekvensene så enorme.

 

Jeg vil si at å gamble slik du legger frem her er totat unasvarlig, spesielt dersom du har familie.

 

Og det er vel ingen som har sagt at man skal løpe etter ranerne og skyte dem. Men de bør få beskjed at dersom de kommer inn, kan de bli skutt. Der vil nok mange ranshadliger stoppe, fordi raneren stoppes både av frykten for å dø og samtidig for de eventuelle konsekvensene det måtte ha for ham å gjøre seg til drapsmann. De flesre av disse vinningskriminelle ønsker nok ikke å drepe noen....

 

Sannheten er dersom du tenker over det, dette: Når ranerne står på døren din er det en meget stor sjanse for at du må klare deg selv. Spesielt på bygda kan politiet være langt borte. Da kan vi ikke bare låse oss inne bak en tynn tredør på soverommet og satse hele familiens sikkerhet på at "det blåser over", satse på snille ranere som kun er ute er verdisaker.

 

En tyv som er innom huset ditt vil vanligvis ha en ting. Penger. Derfor er det meningsløst for deg å utsette deg for fare når han mest sannsynlig vil ta noen verdisaker og stikke.

 

Hvor mange ganger har du blitt ranet?

0?

0?

0?

eller

0?

 

Hvor mange av de 1000 personene du kjenner har blitt ranet?

0?

1?

 

Hvor mange av de 1000 personene du kjenner ble drept da de ble ranet?

0?

0?

eller

0?

 

---

 

DERSOM hver tiende raner skyter folk uten grunn, er det fremdeles bedre å ikke ha noe våpen, da du har 50% sjanse for å vinne en skuddveksling dersom det blir skuddveksling.

Realistisk sett blir mindre enn 1 av 100 offer for ran skutt.

 

Tenk deg så at DU blir skutt.

Da har raneren gått fra å være raner, til potensiell drapsmann.

Hva gjør han DA når datteren din står i døren?

 

De fleste ranere har ingen planer om å drepe noen, utenom i selvforsvar.

[Arinomi]

Hvorfor baserer "våpenforkjemperne" seg på retten til å skyte folk i "selvforsvar"?

 

Om en raner eller en innbruddstyv oppsøker deg og vil ha penger eller eiendeler, er det standard prosedyre å gi det til ham uten protest. På denne måten vil ikke raneren føle seg truet, og vil i så godt som samtlige tilfeller ta imot pengene/eiendelene og gå. Om man fisker opp en kniv eller en pistol, vil raneren føle seg truet, og kan finne på å enten ta med seg et større våpen eller å bruke det våpenet han har med seg.

 

Situasjonen blir da unødvendig farlig, og skade kan forekomme, i verste fall kan liv gå tapt. Dessuten må man huske på at man kan ikke skyte noen bare fordi de har brutt seg inn i huset ditt.

 

Slenger bare med paragraf 48, første ledd i Straffeprosessloven, jeg.

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

 

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

[gudbjorn]

Selvsagt ville jeg ikke latt noen stjele verdisaker fra mitt hus, og ja jeg ville satt livet mitt på spill.

[Slimda]

Selvsagt ville jeg ikke latt noen stjele verdisaker fra mitt hus, og ja jeg ville satt livet mitt på spill.

Så det du sier er at gjenstandene i huset ditt er mer verdt enn livet ditt?

[gudbjorn]

Selvsagt ville jeg ikke latt noen stjele verdisaker fra mitt hus, og ja jeg ville satt livet mitt på spill.

Så det du sier er at gjenstandene i huset ditt er mer verdt enn livet ditt?

Nei, men jeg kunne ikke levd med meg selv etterpå, hvis jeg var feig og lot skurken stjele sakene mine uten att jeg stoppet det.