Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Feltherre]

Forresten: USAs grunnlov gir amerikanere rett til å bære våpen. Amerikanerer har bæret våpen siden 1700-tallet, lenge før USA ble et multikulturelt samfunn. Innvandrere var ikke en årsak til de fikk denne rettigheten.

Eh.... Tror du har glemt historie-leksene dine. USA er og har alltid vært et multikulturelt samfunn. Det er en grunn til at de kaller det for "smeltedigelen".

Så når blir et land multikulturelt? Hvor mange personer av ulike raser kreves for at det skal passe definisjonen?

[herzeleid]

Staten kan ikke gjøre en dritt hvis innbygerne ikke er med på det. Hvilke overgrep er det du mener man skal forebygge med våpen?

Staten ER innbyggerene. Flertallet av innbyggerene ER dumme. ERGO: Staten vil gjøre dumme ting. DERFOR må JEG og andre som IKKE er dumme kunne forsvare seg mot de som er DUMME. Skjønner? For DUMME mennesker kan uten å skjønne det være med på å drepe millioner av uskyldige mennesker. Dette kan de gjøre og samtidig faktisk TRO at de gjør "det rette" bare fordi de arbeider for staten.

 

For ett innblikk i hvilke overgrep vi må beskytte oss mot (med våpen) besøk gjerne lovdata.no og les litt forskjellige lover. Så kan du gå i tankeboksen og tenke på alle lovene som flertallet kan finne på (i praksis er det ingen grenser). Et eksempel på et overgrep er forbud mot narkotika som utgjør ca 70% av alle i fengsel.

 

La oss si flertallet bestemmer seg for å utføre massedrap i konsentrasjonsleir av alle jøder f.eks. Hvis du er jøde bør du absolutt ha våpen til å forsvare deg selv og JEG vil ha våpen slik at jeg kan hjelpe jødene.

 

Hvis alle skal ha våpen kan jeg nesten love deg at flere vil bli drept enn i dag. Antagelig mange flere. Folk uten tilstrekkelig trening som skal bære våpen er ett typisk dårlig triks. Er ideen din at folk skal danne egne små militser som skal gå til krig mot staten hvis man er uenig i noe de gjør?

Staten skal ikke gjøre noe som folk er uenig i. Staten skal KUN beskytte oss. Staten skal ikke blande seg inn i hva vi gjør på noen som helst måte så lenge det vi gjør ikke skader andre.

 

Staten er den største morderen, kriminelle utgjør bare morsomme vitser i forholdt.

 

Fint at du sier det rett ut i allefall da. Nå er jeg vell enda mer imot forslaget ditt enn før. Ser helst at våpen begrenses så ikke paranoide idioter starter militser og begynner å kjempe "sin rettmessige kamp".

 

Hvis liberalister/anarkister + andre lettere forvirrede folk, skal bevæpne seg for å "forsvare seg" er det like greit å holde våpnene hos de som kan bruke dem og har vettet til å ikke gjøre det med mindre de må.

[KarlRoger]

Forresten: USAs grunnlov gir amerikanere rett til å bære våpen. Amerikanerer har bæret våpen siden 1700-tallet, lenge før USA ble et multikulturelt samfunn. Innvandrere var ikke en årsak til de fikk denne rettigheten.

Eh.... Tror du har glemt historie-leksene dine. USA er og har alltid vært et multikulturelt samfunn. Det er en grunn til at de kaller det for "smeltedigelen".

 

Når de erklærte selvstendighet, så hadde de fortsatt slaver, og hadde det i nesten hundre år til. Om de er en smeltedigle nå, så var de ikke det da.

 

Staten kan ikke gjøre en dritt hvis innbygerne ikke er med på det. Hvilke overgrep er det du mener man skal forebygge med våpen?

Staten ER innbyggerene. Flertallet av innbyggerene ER dumme. ERGO: Staten vil gjøre dumme ting. DERFOR må JEG og andre som IKKE er dumme kunne forsvare seg mot de som er DUMME. Skjønner? For DUMME mennesker kan uten å skjønne det være med på å drepe millioner av uskyldige mennesker. Dette kan de gjøre og samtidig faktisk TRO at de gjør "det rette" bare fordi de arbeider for staten.

 

Så du vil at den dumme majoritet skal ha våpen?

[Gunfreak]

Forresten: USAs grunnlov gir amerikanere rett til å bære våpen. Amerikanerer har bæret våpen siden 1700-tallet, lenge før USA ble et multikulturelt samfunn. Innvandrere var ikke en årsak til de fikk denne rettigheten.

Eh.... Tror du har glemt historie-leksene dine. USA er og har alltid vært et multikulturelt samfunn. Det er en grunn til at de kaller det for "smeltedigelen".

Så når blir et land multikulturelt? Hvor mange personer av ulike raser kreves for at det skal passe definisjonen?

 

Grunen til 2nd amendmend i usas grunnlov var 2 sidig.

 

1. USA skulle ha et godt bevepnet milits til å forsvare landet mot overgrep fra andre land, da spesielt Storbritania, husk at rett over grensa i canada var det britisk styre, og det ble senere en krig i 1812 mellom Canada(storbritania) og USA, denne krigen ble utskjempet 90% av canadisk og amerikansk milits, england hadde vært i nesten konstant krig med frankrike siden 1792, og siden 1809 hadde de store ressuser i Spania, de hadde ikke regulære styrker til å kjempe en krig i amerika, amerika på den andre siden hadde av div grunner en veldig liten hær, faktisk var det flere eminente ledere i usa som var mot hele iden av en hær.

 

Den andre grunnen var at viss USAs leder ble en diktatur skulle befolkingen reise seg opp og voldig fjerne lederen fra sin possision, det man regnet med da var at denne lederen ville bruke den armerte militsen samt hæren til sine hode planer, derfor var det ekstremt viktig i følge grunnloven at så mange sivile var bevepnet så de kunne bekjempe militsen og hæren og rett og slett ta tilbake landet sitt.

 

Med andre ord, et lovbasert anarki, alle hadde våpen og viss noen fant på noen tull ble det blodbad.

 

Det sier seg selv at dette egentlig ikke er en god måte å styre et land på, men grunnloven er vansklig å forandre på, og i dag er ideen om voldig statskupp ganske liten, da det ble forandringer etter den amerikanske borgerkrigen, som fjernet dette balanserte anarkiet til et sterkt føderalt styre. Men loven er der enda, så loven er egentlig der for å forsvare landet mot fiender uten i fra og innen i fra. Men blir nå brukt til kjennerelt selv forsvar, noe som også har langt tradisjon i usa, da usa var en vildmark frem til godt ut i 1920tallet

Endret 5. august 2010 av Gunfreak

[Warz]

Så det du sier er at du vil gi dumme mennesker våpen?<br />Ja det høres jo ut som en god start.

De har allerede det mektigste våpen: politiet.

[Flimzes]

Så det du sier er at du vil gi dumme mennesker våpen?<br />Ja det høres jo ut som en god start.

De har allerede det mektigste våpen: politiet.

Politiet er like tilgjengelig for alle lovlydige borgere.

[Warz]

Så du vil at den dumme majoritet skal ha våpen?

De har allerede det mektigste våpen: politiet og loven. Når de bruker verdens mektigste våpen er du sjanseløs.

 

Fint at du sier det rett ut i allefall da. Nå er jeg vell enda mer imot forslaget ditt enn før. Ser helst at våpen begrenses så ikke paranoide idioter starter militser og begynner å kjempe "sin rettmessige kamp". <br /><br />Hvis liberalister/anarkister + andre lettere forvirrede folk, skal bevæpne seg for å "forsvare seg" er det like greit å holde våpnene hos de som kan bruke dem og har vettet til å ikke gjøre det med mindre de må.

Dummeste jeg har hørt! Bruke det ikke "ved mindre de må" ? Seriøst tror du på det selv ? Du kan jo prøve å nekte å følge en av tullereglene så skal vi se hvor lang tid det tar før de er fram våpnene.

 

Denne uttalesen her viser vel bare at våpen i private hender er mer på tide enn noen gang.

[Warz]

Politiet er like tilgjengelig for alle lovlydige borgere.

Feil. Politiet styres kun av flertallet. Jeg har ingen mulighet til å benytte meg av politiet til å utføre oppgaver for meg. Kun de oppgaver som er bestemt av flertallet. Alle lovene skapes av flertallet og mindretallet er umyndiggjort. De må følge alle lovene uansett hva de måtte være. Dette gjør politiet og lovene som sådan til det mektigste våpen. De som styrer lovene, våpnene og politiet har i praksis all makt.

[Flimzes]

Forskjellen er at lovene gjelder like mye for alle.

Endret 5. august 2010 av Flimzes

[Warz]

Forskjellen er at lovene gjelder like mye for alle.

Delvis feil. Loven gjelder for alle, men vi har ikke likhet for loven. F.eks må menn i militære mens kvinner slipper.

 

Det betyr at flertallet kan skrive inn i boken sin:

§ Alle som bruker nicket "Flimzes" på et internett forum skal umiddelbart steines til døde.

 

Ops, du var dessverre ikke helt heldig med den loven. Men loven er jo lik for alle så da er det jo heeeeelt greit og heeeeeelt rettferdig, ikke sant? Det finnes ikke fnugg av urettferdighet her.

[Flimzes]

Nei, det finnes ikke slike lover, det er en helt latterlig sammenligning, men det har tydeligvis blitt populært på forumet.

 

Ingen vedtar lover mot enkeltpersoner.

[herzeleid]

Så du vil at den dumme majoritet skal ha våpen?

De har allerede det mektigste våpen: politiet og loven. Når de bruker verdens mektigste våpen er du sjanseløs.

 

Fint at du sier det rett ut i allefall da. Nå er jeg vell enda mer imot forslaget ditt enn før. Ser helst at våpen begrenses så ikke paranoide idioter starter militser og begynner å kjempe "sin rettmessige kamp". <br /><br />Hvis liberalister/anarkister + andre lettere forvirrede folk, skal bevæpne seg for å "forsvare seg" er det like greit å holde våpnene hos de som kan bruke dem og har vettet til å ikke gjøre det med mindre de må.

Dummeste jeg har hørt! Bruke det ikke "ved mindre de må" ? Seriøst tror du på det selv ? Du kan jo prøve å nekte å følge en av tullereglene så skal vi se hvor lang tid det tar før de er fram våpnene.

 

Denne uttalesen her viser vel bare at våpen i private hender er mer på tide enn noen gang.

 

Så du har mye erfaring med at folk trekker våpen mot deg fordi du bryter tulleregler? Høres nok litt tvilsomt ut men deg om det

[Warz]

<br />Nei, det finnes ikke slike lover, det er en helt latterlig sammenligning, men det har tydeligvis blitt populært på forumet.<br /><br />Ingen vedtar lover mot enkeltpersoner.<br />

Jo, det finnes sånne lover. Det er ikke snakk om enkeltpersoner, det er alle som bruker "Flimzes" som brukernavn, det finnes flere forumer ergo kan det gjelde flere personer.

 

Dessutten finnes det overhodet ingen regler som sier at loven ikke skal gjelde for enkeltpersoner, så i praksis kan den fint gjøre det.

 

Uansett, det holder oftest å lage lover som går mot mindre enkeltgrupper f.eks er det mye større beskatning for de rikeste. Det er forbudt mot å kjøpe/selge sex som gjelder en liten gruppe mennesker. Det er forbudt å gamble som heller ikke gjelder flesteparten i Norge. Det er utrolig mange sånne lover så skal ikke remse opp alle, men du tar poenget.

 

Men verst av alt, vi har ikke likhet for loven. Det sier litt om hvor liten loven er verdt i den store sammenheng. Lovboken er bare en bok laget av onde mennesker for å påtvinge viljen sin på andre. Lovboken er også det mektigste våpen da det i praksis er umulig å leve et ordentlig liv dersom man velger å ikke følge den.

[herzeleid]

<br />Nei, det finnes ikke slike lover, det er en helt latterlig sammenligning, men det har tydeligvis blitt populært på forumet.<br /><br />Ingen vedtar lover mot enkeltpersoner.<br />

Jo, det finnes sånne lover. Det er ikke snakk om enkeltpersoner, det er alle som bruker "Flimzes" som brukernavn, det finnes flere forumer ergo kan det gjelde flere personer.

 

Dessutten finnes det overhodet ingen regler som sier at loven ikke skal gjelde for enkeltpersoner, så i praksis kan den fint gjøre det.

 

Uansett, det holder oftest å lage lover som går mot mindre enkeltgrupper f.eks er det mye større beskatning for de rikeste. Det er forbudt mot å kjøpe/selge sex som gjelder en liten gruppe mennesker. Det er forbudt å gamble som heller ikke gjelder flesteparten i Norge. Det er utrolig mange sånne lover så skal ikke remse opp alle, men du tar poenget.

 

Men verst av alt, vi har ikke likhet for loven. Det sier litt om hvor liten loven er verdt i den store sammenheng. Lovboken er bare en bok laget av onde mennesker for å påtvinge viljen sin på andre. Lovboken er også det mektigste våpen da det i praksis er umulig å leve et ordentlig liv dersom man velger å ikke følge den.

 

Og da er vi vell kommet så langt at jeg foreslår at du tar med deg diskusjonen om lovverket og de onde sosialistene tilbake til liberalismetråden

[Flimzes]

<br />Nei, det finnes ikke slike lover, det er en helt latterlig sammenligning, men det har tydeligvis blitt populært på forumet.<br /><br />Ingen vedtar lover mot enkeltpersoner.<br />

Jo, det finnes sånne lover. Det er ikke snakk om enkeltpersoner, det er alle som bruker "Flimzes" som brukernavn, det finnes flere forumer ergo kan det gjelde flere personer.

 

Dessutten finnes det overhodet ingen regler som sier at loven ikke skal gjelde for enkeltpersoner, så i praksis kan den fint gjøre det.

Du blander teori og praksis her. Teoretisk sett kan man vedta en lov mot enkeltpersoner, men i praksis går det aldri gjennom.

 

Gambling og prostitusjon er forbudt fordi det er ansett som en belastning på samfunnet, i følge flertallet. Og man anser at det ikke er verdt å ha det tillatt. På lik linje med loven.

 

Skal vi slutte med trangsynte sammenligninger, eller har du flere på lager?

[Warz]

Så du har mye erfaring med at folk trekker våpen mot deg fordi du bryter tulleregler? Høres nok litt tvilsomt ut men deg om det <img src='https://www.diskusjon.no/public/style_emoticons/default/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /><br />

Nei, i frykt for å havne i fengsel eller dø (fordi jeg nekter) velger jeg heller å adlyde ordrene til staten. Det gjør dog ikke staten mindre ond.

 

Hvis du nekter å følge en regel i Norge er prosedyren gjerne slik:

1. Brev kommer i posten, dato for når du skal være i et lokale (retten).

2. Du møter selvsagt ikke opp i dette lokalet da du ikke har gjort noe galt.

3. I lokalet blir du "dømt" og onkel Politi kommer på døren.

4. Du sier "NEI, jeg nekter å bli med dere", smeller igjen døren.

5. Noen timer går og plutselig står politiet utenfor igjen, denne gangen med balltre og pistoler.

6. De roper at du skal komme ut ellers vil de bryte seg inn.

7. Da du fremdeles ikke har gjort noe galt går du selvsagt ikke ut. Du er redd for at disse menneskene skal gjøre deg vondt, derfor tar du fram et våpen, låser deg inn på et rom og venter.

8. Politiet bryter seg inn i roper at du skal åpne døren til rommet.

9. Skjelven roper du tilbake at de skal la deg være i fred og at du er bevæpnet.

10. Politiet sprenger låsen og sparker inn døra, med en gang de ser pistolen rettet mot seg skyter de deg.

11. Du faller sammen, blør og dør.

[herzeleid]

Så du har mye erfaring med at folk trekker våpen mot deg fordi du bryter tulleregler? Høres nok litt tvilsomt ut men deg om det <img src='https://www.diskusjon.no/public/style_emoticons/default/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt='' /><br />

Nei, i frykt for å havne i fengsel eller dø (fordi jeg nekter) velger jeg heller å adlyde ordrene til staten. Det gjør dog ikke staten mindre ond.

 

Hvis du nekter å følge en regel i Norge er prosedyren gjerne slik:

1. Brev kommer i posten, dato for når du skal være i et lokale (retten).

2. Du møter selvsagt ikke opp i dette lokalet da du ikke har gjort noe galt.

3. I lokalet blir du "dømt" og onkel Politi kommer på døren.

4. Du sier "NEI, jeg nekter å bli med dere", smeller igjen døren.

5. Noen timer går og plutselig står politiet utenfor igjen, denne gangen med balltre og pistoler.

6. De roper at du skal komme ut ellers vil de bryte seg inn.

7. Da du fremdeles ikke har gjort noe galt går du selvsagt ikke ut. Du er redd for at disse menneskene skal gjøre deg vondt, derfor tar du fram et våpen, låser deg inn på et rom og venter.

8. Politiet bryter seg inn i roper at du skal åpne døren til rommet.

9. Skjelven roper du tilbake at de skal la deg være i fred og at du er bevæpnet.

10. Politiet sprenger låsen og sparker inn døra, med en gang de ser pistolen rettet mot seg skyter de deg.

11. Du faller sammen, blør og dør.

 

Hvis det er prossedyren din har du jo et alvorlig problem. Regner med at du bare skriver det her for å være vrang og ikke er så "intelligent" at du ville gjort dette i virkeligheten.

[Warz]

Du blander teori og praksis her. Teoretisk sett kan man vedta en lov mot enkeltpersoner, men i praksis går det aldri gjennom.

 

Gambling og prostitusjon er forbudt fordi det er ansett som en belastning på samfunnet, i følge flertallet. Og man anser at det ikke er verdt å ha det tillatt. På lik linje med loven.

 

Skal vi slutte med trangsynte sammenligninger, eller har du flere på lager?

Du glemmer at dette er en teori som kan gjelde i praksis. Uansett, poenget er at dumme mennesker styrer landet og at alle andre må følge deres lover. De sitter altså på det mektigste våpen.

 

Gambling og prostitusjon er begge fredelige aktiviteter som ikke skader noen andre enn dem innvolverte, ergo er disse aktivitetene helt legitime og et flott eksempel på hvordan flertallet tyranniserer et stakkars mindretall, bare fordi de sitter på våpnene.

 

Hvis det er prossedyren din har du jo et alvorlig problem. Regner med at du bare skriver det her for å være vrang og ikke er så "intelligent" at du ville gjort dette i virkeligheten.<br />

Flott, da har du fortstått poenget! Jeg ville aldri fulgt denne prosedyren fordi jeg har mitt liv kjært. Jeg lever fordi jeg adlyder staten/mesterens ordre. Men jeg liker ikke å være en slave og prøver derfor å argumentere mot slaveri i den grad det er mulig.

[Flimzes]

Prostitusjon fører meg seg halliker, som fører med seg traficking. Dette har blitt bevist om og om igjen.

 

Gambling fører med seg mafia, og organisert kriminalitet, noe som også har blitt bevist gang på gang.

[herzeleid]

Du blander teori og praksis her. Teoretisk sett kan man vedta en lov mot enkeltpersoner, men i praksis går det aldri gjennom.

 

Gambling og prostitusjon er forbudt fordi det er ansett som en belastning på samfunnet, i følge flertallet. Og man anser at det ikke er verdt å ha det tillatt. På lik linje med loven.

 

Skal vi slutte med trangsynte sammenligninger, eller har du flere på lager?

Du glemmer at dette er en teori som kan gjelde i praksis. Uansett, poenget er at dumme mennesker styrer landet og at alle andre må følge deres lover. De sitter altså på det mektigste våpen.

 

Gambling og prostitusjon er begge fredelige aktiviteter som ikke skader noen andre enn dem innvolverte, ergo er disse aktivitetene helt legitime og et flott eksempel på hvordan flertallet tyranniserer et stakkars mindretall, bare fordi de sitter på våpnene.

 

Hvis det er prossedyren din har du jo et alvorlig problem. Regner med at du bare skriver det her for å være vrang og ikke er så "intelligent" at du ville gjort dette i virkeligheten.<br />

Flott, da har du fortstått poenget! Jeg ville aldri fulgt denne prosedyren fordi jeg har mitt liv kjært. Jeg lever fordi jeg adlyder staten/mesterens ordre. Men jeg liker ikke å være en slave og prøver derfor å argumentere mot slaveri i den grad det er mulig.

 

Og siden ditt engasjement her i tråden åpenbart grunner ut i at du vil frem til hvos ondt dagens system er kontra liberalismen foreslår jeg at du tar den diskusjonen i liberalismetråden slik at vi slipper at alle diskusjoner ender opp som nok en liberalismetråd. takk