Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[StormEagle]

Afganistans folk var mye bedre bevæpnet enn den amerikanske befolkningen er (amerikanerene har stort sett pistoler, jaktvåpen og noen få AR-15 og AK-47, mens afganerene stort sett er bevæpnet med AK-47, RPG-7, div russiske maskingevær, gammle antiluft mitraljøser og masser av 150mm granater fyllt med TNT til å lage veibomber med). Og du så jo hvor lett de amerikanske styrkene og NATO rullet inn og totalt knuste afganerene nesten uten egene tap under invasjonen. Dette var kunn pga våpenteknologi og kommunikasjonsteknologi.

 

For å ha det klart: Jeg er helt enig i konklusjonen din. Punktet jeg stusser litt på er Afghanistan, selv om Kabul og noen andre byer falt rimelig raskt, er det ikke helt riktig å si at det var lett for amerikanerne å innta Afghanistan. Enkelte fjellområder er fremdeles under fiendtlig kontroll. Lokalkjente geriljakrigere som blander seg med sivilbefolkningen er ikke til å spøke med, noe russerne også lærte på den harde måten.

 

Beklager digresjonen, men det måtte sies.

Det er selve innvasjonen og maktovertakelsen jeg snakker om, ikke den påfølgende gerilljakrigen. Det var jo f.eks også en del gerilljakrig i Norge under WW2, men alikevel er det ingen som er i tvil om at det var tyskerene som hadde makten over landet og at de hadde gjennomørt en innvasjon og maktovertakelse i løpet av meget kort tid.

Endret 22. august 2011 av flesvik

[ChaosPredicted]

Det er selve innvasjonen og maktovertakelsen jeg snakker om, ikke den påfølgende gerilljakrigen. Det var jo f.eks også en del gerilljakrig i Norge under WW2, men alikevel er det ingen som er i tvil om at det var tyskerene som hadde makten over landet og at de hadde gjennomørt en innvasjon og maktovertakelse i løpet av meget kort tid.

 

Greit nok, bortsett fra at makten nok er litt mer desentralisert i Afghanistan, hvor enkelte områder omtrent har sitt eget stammekontrollerte selvstyre. Men jeg tar poenget ditt, og skal ikke dra diskusjonen lenger ut i snikksnakk-land! One internet for you my friend.

[Hardanger76]

Opp til flere av postene hans inneholdt klare personangrep, ... og det er også derfor de ble rapportert flere ganger, av andre brukere.

Hvordan vet du at det er blitt rapportert hvis du ikke uttaler deg offisielt, som du sier.

Om du mener at et innlegg faktisk ikke inneholdt noe som brøt mot retningslinjene så tar du det med moderator, ikke med 50 linjer i tråden.

Det, min kjære venn har du faen ikke noe med. Det får bli et forhold mellom moderator og meg, hvis du ikke da igjen kanskje snakker offisielt.

Det er ikke jeg som tar opp modereringen her, det klarer Gaidaros helt selv,

Åjoda, det gjør du.

.. men flere andre brukere reagerte og rapporterte dem.

Nå uttaler du deg om insideinformasjon som kun er forbeholdt moderatorer og veilederne deres. Av den grunn er denne uttalelsen ikke av privat karakter, men uttalt i kraft av din veilederstatus. Dessuten slipper du ut informasjon som selv ikke jeg er klar over, eller er blitt gjort oppmerksom på. Jeg har ikke fått noen som helst advarsel fra moderatorhold annet enn i hans generelle post på forumet så dermed henger du ut meg på åpent forum. Det er personangrep, det. .

EDIT : OM du virkelig mener at du ikke har utført noen personangreper, så kan jeg hente frem aktuelle ting som står i en av de fjernede postene, det er bare å spørre etter det. Kan ta det både her eller på PM.

Jeg mener ingenting om denne saken, jeg. Iallefall ikke etter at moderator har advart om å mene noe om det på åpent forum. Og hvis du igjen vil bruke din veilederstatus som hjepemiddel i diskusjonen, så uttaler du deg offisielt.

 

Denne metadiskusjonen som jeg oppfatter som et personangrep får du ta opp med en moderator siden jeg har rapportert din oppførsel. Jeg finner det beklagelig veilederne på forumet ikke vet bedre enn å blande rollene. Mine svar til deg er kun et forsvar for egen del.

 

Du kan fortsette krangelen med deg selv.

....................................................................

Jeg har fortsatt debatten med et betimelig spørsmål som er basert på topic og jeg har strøket enhver antydning til tidligere moderering. For å oppsummere :

 

Overskriften sier:

"Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv." og trådstarter sier uttrykkelig i åpningsposten: "Våpendebatten bør prinsipielt være sentrert rundt min og din gudegitte rett til å forsvare oss selv og våre kjære fra kriminelle elementer i samfunnet. Den bør handle om at alle lovlydige og psykisk friske borgere har en ukrenkelig rett fra Gud til å eie og ikke minst bære våpen."

I forbindelse med overstående uttalelse, som jo er en del av topic, stilte både jeg og en annen bruker følgende spørsmål:

 

Hvilken Gud er det som gir denne ukrenkelige retten, og til hvem. Svar: Denne formuleringen om gudegitt rett er det mange som har hengt seg opp i. Jeg har postet et svar om det før, men jeg kan gjerne ta det opp en siste gang, siden det er lenge siden. Med gudegitt rett mener jeg ikke noe voldsomt religiøst i det hele tatt. Jeg mener en universell grunn som jeg er av den oppfatning at alle vesener i universet besitter. Alle har rett til å forsvare seg selv. Den retten kan ingen ta fra deg. Bare se på dyrene. De vil umiddelbart forsvare seg dersom de føler seg truet. Vi skjærer da ikke ut tennene og klørne fordi de bryter våpenloven? Tennene og klørne er deres våpen, deres dødelige våpen. Så jeg linker denne retten til ingen religion, men til en universell og umistelig rett alle vesener har.

 

Er det bare den kristne Guden som deler ut denne retten eller gjelder dette også for.eks. Allah eller Buddah (bare for å nevne noen) siden Ts jo snakker om mer enn sin egen private rett men inkluderer min og din gudegitte rett. Hva vet vel han om mitt forhold til Gud. Svar: Se svaret over. Du har selvfølgelig rett....jeg vet ingenting om ditt forhold til Gud. Men like fullt mener jeg at retten yil å eie og bære våpen er like selvfølgelig som retten til å leve et fritt og trygt liv, retten til religionsfrihet, retten til å ytre seg fritt, retten til å samle seg og demonstrere, retten til fri presse osv.

 

Hvor i Gudsoverenskomsten finnes denne retten. Altså hvordan vet vi at denne retten finnes siden den tas som en selvfølge av TS. Vel, vet ikke akkurat hva du sikter til her....men dersom du sikter til bibelen så sier den bl.a dette: In Proverbs 25:26, we read: "A righteous man who falters before the wicked is like a murky spring and a polluted well." Så dersom man skal tolke dette på en religiøs måte, så skjønner jeg det på den måten at Gud ønsker ikke at vi skal vike for ondskapen, men at det er gudommelig å forsvare seg selv og sine kjære. F.eks ba Jesus disiplene sine om å bære skjulte våpen når de var i Getsemane-hagene fordi man fryktet voldelige romerske soldater.

 

Hva med dem som er ateister eller agnostikere, får ikke de bæretillatelse fra Guds jfr. "..en ukrenkelig rett fra Gud til å eie og ikke minst bære våpen." Svar: I og med at jeg nå og tidligere har svart at dette er en universell rett som alle vesener har, så er vel svaret gitt....

 

Og ikke minst; er det meningen at denne Gudegitte retten skal settes opp som opphøyet over den litt kjedelige juridiske retten? Ja, denne retten mener jeg er som du sier så fint opphøyet. Den er gitt med en gang du våkner i din nye kropp på denne jord etter fødselen, og den er umistelig, Akkurat på lik måte som jeg mener at retten til å leve fritt er opphøyet....

 

Hvis nå denne beskrivelsen er ment å være metaforisk, så får TS stryke det fra overskriften, eller i det minste opplyse oss om det det.

Og hvis denne spørsmålstillingen i tillegg er ment å være retorisk, så fortell oss også dette ...

 

G

 

Denne debatten var egentlig aldri ment å være rettet mot religion, men jeg vil ikke heller blankt avfeie det, i og med at jeg som TS åpnet den døren selv.

 

Den største grunnen til at jeg vil tillate en liten del av debatten i å handle om at denne retten er en universell, umistelig menneskerett er at for meg er det et mysterium at vi tar alle mange rettigheter som en absolutt selvfølge i samfunnet. Som f.eks retten til å leve et fritt og trygt liv fri fra politisk, etnisk eller religiøs forfølgelse. Men retten til å forsvare seg selv og de man er glad i er ikke det? Ja, vi har nødrett og nødverge. Men vi er fratatt de reelle mulighetene til å forsvare oss, fordi vi er fratatt verktøyene....som heter våpen..... For det er det de er: verktøy. Døde gjenstander uten noen videre mening. Lik en hammer kan brukes til å bygge et hus som huser en familie, så kan hammeren brukes til å drepe. Det gjør ikke hammeren ond eller farlig. Det er hendene hammeren ligger i som bestemmer dette.

 

P.S: Honnør til moderator for å ta ansvar og forsvare oss alle mot personanrep....han skjøt ned de skurkeinnleggene...hehe!

 

"Våpni sine skal ikkje mannen på vollen ganga eit fet i frå. Uvisst er det når på vegom det spyrjast kann etter spjut" Kloke ord fra visdomskilden "De høyes tale" - Håvamål.

 

Ikke så lett å se svarene mine over men du finner dem inne i innleggene til spørrer

Endret 22. august 2011 av Hardanger76

[Gaidaros]

Takk for godt svar.

 

P.S: Honnør til moderator for å ta ansvar og forsvare oss alle mot personanrep....han skjøt ned de skurkeinnleggene...hehe!

Ja, men han skjøt vel med hagle siden han også traff noe utenfor målet. Akkurat en slik situasjon som vi har snakket om. At faktisk kula kan bomme på målet og treffe uskyldige (vel,vel...i alle fall i forhold til topic, he,he...)

Forøvrig har han ikke truffet alle skurkene, det er enda noen igjen på valplassen

Ikke så lett å se svarene mine over men du finner dem inne i innleggene til spørrer

Joda, jeg ser svarene dine. Det er noe dritt å få quotingen riktig og få riktig antall inn- og ut-quottegn. Sliter med det derre rett som det er.

 

Ser at du henviser til at spørsmålet er både stilt og besvart tidligere. Greit at du likevel tar deg tid til å svare. Er ikke helt greit å lese gjennom 33 sider med diskusjon (egentlig er sannheten at man gidder ikke).

 

Slik jeg forstår ditt svar, så er denne Gudegreia en metafor for en universell rett og dermed igrunnen retorisk i forhold til selve Gudedyrkelsen, akkurat slik jeg vel formodet i mitt sluttinnlegg. .

 

Ok. Godt nok ellers ville det blitt svært komplisert hvis man skulle ha forklart det ut fra min spøsmålstilling. Da lar vi dette ligge og diskuterer behovet for bevæpningen istedet.

 

G

Endret 22. august 2011 av Gaidaros

[grovetussen]

Jeg ser at mine innlegg har blitt fjernet, det var jo synd. Jeg synes det er en skam at vi som lovlydige borgere ikke har rett til å bære (skyte)våpen her i Norge. Sånn som det er nå er det bare de kriminelle som har det, og de bryr seg ikke uansett om hva som er lov og ikke. Så da sitter man igjen og ikke får forsvare seg hvis uhellet skulle være ute. Dette vet de kriminelle og får (tilsynelatende) ture frem som de vil.

 

Våpenet er bare et verktøy, det kan ikke drepe noen. Det er personen som bruker verktøyet som er farlig. En kniv, en hammer eller en skrutrekker som verktøy i rette hender kan skape fine ting, men kan også brukes til å drepe.

 

Hvorfor forskjellsbehandlingen?

[StormEagle]

Våpenet er bare et verktøy, det kan ikke drepe noen. Det er personen som bruker verktøyet som er farlig. En kniv, en hammer eller en skrutrekker som verktøy i rette hender kan skape fine ting, men kan også brukes til å drepe.

Og det er også en atombombe....

[traveldag]

Sånn som det er nå er det bare de kriminelle som har det, og de bryr seg ikke uansett om hva som er lov og ikke.

De har ikke lov til å bære våpen.

 

Så da sitter man igjen og ikke får forsvare seg hvis uhellet skulle være ute. Dette vet de kriminelle og får (tilsynelatende) ture frem som de vil.

Om jeg hadde valget mellom:

1 - å bli ranet av en person med pistol, for så å gå fra det med helsa i behold

2 - å bli ranet av en person med pistol, prøve å forsvare meg for så å bli skutt

3 - å bli ranet av en person med pistol, skyter raneren og beholder pengene mine

så ville jeg fortsatt valgt alternativ 1, ettersom jeg har ingen som helst form for peiling på hvordan jeg psykisk ville gått gjennom prosessen og håndtert det i ettertid, selv om det var i "forsvar".

 

Mange av disse personen er også psykisk syke eller så desperate at en rasjonell tankegang av konsekvensen av handlingene ikke vil være tilstede.

 

Våpenet er bare et verktøy, det kan ikke drepe noen. Det er personen som bruker verktøyet som er farlig. En kniv, en hammer eller en skrutrekker som verktøy i rette hender kan skape fine ting, men kan også brukes til å drepe.

 

Hvorfor forskjellsbehandlingen?

Kan ikke gjøre så mye annet med en pistol enn å skyte. Alt blir vel klassifisert etter primærfunksjon?

[grovetussen]

Sånn som det er nå er det bare de kriminelle som har det, og de bryr seg ikke uansett om hva som er lov og ikke.

De har ikke lov til å bære våpen.

Men siden de er kriminelle, bærer de våpen likevel, siden de har liten eller ingen respekt for loven.

 

Så da sitter man igjen og ikke får forsvare seg hvis uhellet skulle være ute. Dette vet de kriminelle og får (tilsynelatende) ture frem som de vil.

Om jeg hadde valget mellom:

1 - å bli ranet av en person med pistol, for så å gå fra det med helsa i behold

2 - å bli ranet av en person med pistol, prøve å forsvare meg for så å bli skutt

3 - å bli ranet av en person med pistol, skyter raneren og beholder pengene mine

så ville jeg fortsatt valgt alternativ 1, ettersom jeg har ingen som helst form for peiling på hvordan jeg psykisk ville gått gjennom prosessen og håndtert det i ettertid, selv om det var i "forsvar".

 

Hva med alternativ 4: Bli ranet med pistol, gi fra deg pengene for så å bli skutt så det ikke er noen vitner igjen.

 

Jeg foretrekker alternativ 3, gjør ikke de fleste det i forhold til alternativ 4?

[traveldag]

Sånn som det er nå er det bare de kriminelle som har det, og de bryr seg ikke uansett om hva som er lov og ikke.

De har ikke lov til å bære våpen.

Men siden de er kriminelle, bærer de våpen likevel, siden de har liten eller ingen respekt for loven.

Men da kan du ikke skrive at de har lov til å bære våpen slik. Jeg skjønner hva du mener, og seg skal ikke kverulere noe mere på hvordan du la det fram.

 

Så da sitter man igjen og ikke får forsvare seg hvis uhellet skulle være ute. Dette vet de kriminelle og får (tilsynelatende) ture frem som de vil.

Om jeg hadde valget mellom:

1 - å bli ranet av en person med pistol, for så å gå fra det med helsa i behold

2 - å bli ranet av en person med pistol, prøve å forsvare meg for så å bli skutt

3 - å bli ranet av en person med pistol, skyter raneren og beholder pengene mine

så ville jeg fortsatt valgt alternativ 1, ettersom jeg har ingen som helst form for peiling på hvordan jeg psykisk ville gått gjennom prosessen og håndtert det i ettertid, selv om det var i "forsvar".

 

Hva med alternativ 4: Bli ranet med pistol, gi fra deg pengene for så å bli skutt så det ikke er noen vitner igjen.

 

Jeg foretrekker alternativ 3, gjør ikke de fleste det i forhold til alternativ 4?

Kan du gi meg et eksempel der alternativ 4 har skjedd i Norge?

 

I følge New England Journal of Medicine så er det 43 ganger så sansynlig at du dreper et familiemedlem, venn eller bekjent enn at du faktisk dreper en inbruddstyv, dersom du med hensikt i selvforsvar oppbevarer en pistol i hjemmet

 

I følge FBI så er det 50 ulovlige drap for hvert drap i selvforsvar.

 

"In 2004, more preschoolers than law enforcement officers were killed by firearms, according to the Children’s Defense Fund. The number of children killed by guns in the United States each year is about three times greater than the number of servicemen and women killed annually in Iraq and Afghanistan. In fact, more children — children– have been killed by guns in the past 25 years than the total number of American fatalities in all wars of the past five decades."

James Madison University

Endret 22. august 2011 av traveldag

[grovetussen]

Sånn som det er nå er det bare de kriminelle som har det, og de bryr seg ikke uansett om hva som er lov og ikke.

De har ikke lov til å bære våpen.

Men siden de er kriminelle, bærer de våpen likevel, siden de har liten eller ingen respekt for loven.

Men da kan du ikke skrive at de har lov til å bære våpen slik. Jeg skjønner hva du mener, og seg skal ikke kverulere noe mere på hvordan du la det fram.

 

Så da sitter man igjen og ikke får forsvare seg hvis uhellet skulle være ute. Dette vet de kriminelle og får (tilsynelatende) ture frem som de vil.

Om jeg hadde valget mellom:

1 - å bli ranet av en person med pistol, for så å gå fra det med helsa i behold

2 - å bli ranet av en person med pistol, prøve å forsvare meg for så å bli skutt

3 - å bli ranet av en person med pistol, skyter raneren og beholder pengene mine

så ville jeg fortsatt valgt alternativ 1, ettersom jeg har ingen som helst form for peiling på hvordan jeg psykisk ville gått gjennom prosessen og håndtert det i ettertid, selv om det var i "forsvar".

 

Hva med alternativ 4: Bli ranet med pistol, gi fra deg pengene for så å bli skutt så det ikke er noen vitner igjen.

 

Jeg foretrekker alternativ 3, gjør ikke de fleste det i forhold til alternativ 4?

Kan du gi meg et eksempel der alternativ 4 har skjedd i Norge?

 

Nei ikke som jeg kommer på, da er det jo ingen vitner.

 

Og den sammenligningen med hvor mange barn som blir drept kontra hvor mange politimenn som blir drept på jobb er en usannsynlig dårlig sammenligning. Barn dør hver eneste dag på grunn av dårlige foreldre, og fra andre ting, det er dobbelt så mange barn som dør i USA hvert år fra å falle på trehjulssykkel enn som blir drept av våpen. Trehjulssykler blir ikke forbudt av den grunn.

 

Mange våpenmotstandere kaller alle under 24 år for "barn", for å få enda høyere tall, for å legge til de relativt få antall barn til det mye større antall ungdom og yngre voksne, for så å kalle alle sammen "barn". Stod det noe om hvor mange av de som ble drept da de prøvde å rane en butikk eller i et narkotika/gjengoppgjør?

 

Firearm safety in America 2009

[traveldag]

Sånn som det er nå er det bare de kriminelle som har det, og de bryr seg ikke uansett om hva som er lov og ikke.

De har ikke lov til å bære våpen.

Men siden de er kriminelle, bærer de våpen likevel, siden de har liten eller ingen respekt for loven.

Men da kan du ikke skrive at de har lov til å bære våpen slik. Jeg skjønner hva du mener, og seg skal ikke kverulere noe mere på hvordan du la det fram.

 

Så da sitter man igjen og ikke får forsvare seg hvis uhellet skulle være ute. Dette vet de kriminelle og får (tilsynelatende) ture frem som de vil.

Om jeg hadde valget mellom:

1 - å bli ranet av en person med pistol, for så å gå fra det med helsa i behold

2 - å bli ranet av en person med pistol, prøve å forsvare meg for så å bli skutt

3 - å bli ranet av en person med pistol, skyter raneren og beholder pengene mine

så ville jeg fortsatt valgt alternativ 1, ettersom jeg har ingen som helst form for peiling på hvordan jeg psykisk ville gått gjennom prosessen og håndtert det i ettertid, selv om det var i "forsvar".

 

Hva med alternativ 4: Bli ranet med pistol, gi fra deg pengene for så å bli skutt så det ikke er noen vitner igjen.

 

Jeg foretrekker alternativ 3, gjør ikke de fleste det i forhold til alternativ 4?

Kan du gi meg et eksempel der alternativ 4 har skjedd i Norge?

 

Nei ikke som jeg kommer på, da er det jo ingen vitner.

Spiller ingen rolle om det var vitner eller ei, ettersom etterforskningen vil fort finne ut at den drepte personen ble først ranet..

 

Og den sammenligningen med hvor mange barn som blir drept kontra hvor mange politimenn som blir drept på jobb er en usannsynlig dårlig sammenligning. Barn dør hver eneste dag på grunn av dårlige foreldre, og fra andre ting, det er dobbelt så mange barn som dør i USA hvert år fra å falle på trehjulssykkel enn som blir drept av våpen. Trehjulssykler blir ikke forbudt av den grunn.

 

Mange våpenmotstandere kaller alle under 24 år for "barn", for å få enda høyere tall, for å legge til de relativt få antall barn til det mye større antall ungdom og yngre voksne, for så å kalle alle sammen "barn". Stod det noe om hvor mange av de som ble drept da de prøvde å rane en butikk eller i et narkotika/gjengoppgjør?

 

Firearm safety in America 2009

 

"In 2004, more preschoolers (0 - 5 år) than law enforcement officers were killed by firearms, according to the Children’s Defense Fund (kilde). The number of children killed by guns in the United States each year is about three times greater than the number of servicemen and women killed annually in Iraq and Afghanistan. In fact, more children — children– have been killed by guns in the past 25 years than the total number of American fatalities in all wars of the past five decades."

 

Har du kilde på trehjulsykke argumentet ditt? for i følge linken din så gjelder det (a)dødsfall på vanlig sykkel med (b)personer under 16 år (som NRA kaller "children" ) og © forholdet er 1,1:2 som er under dobbelt (bare for å pirke)

Endret 22. august 2011 av traveldag

[grovetussen]

Beklager, ikke dobbelt så mange, men 1,1:2 så mange dør på sykkel enn blir drept av våpen. Jeg gjettet bare på at barn under 5 bruker trehjulssykkel og ikke vanlig sykkel.

 

Jeg har postet en kilde jeg, har til gode å se kilde på barnehagebarna som blir drept. Men jeg tror deg, det er nok veldig mange flere barn som dreper seg ved å finne og bruke farlige ting, f.eks usikrede våpen i hjemmet, enn det er voksne politifolk som blir skutt og drept på jobb. Grunnene til dette er sikkert mange, en av de er sikkert at det er vanskeligere å skyte og drepe en politimann enn det er for et barn når det leker med ting det finner i hjemmet.

 

Finnes det kilder på hvor mange barn som dør av å innta kjemikalier eller av å falle ned trappen eller andre ting i hjemmet? Det er sikkert veldig mange flere enn det er politifolk som dør av å drikke avløpsrens eller falle ned trappen eller på sykkel på jobb. Men er ikke det foreldrene sin feil?

 

Jeg skjønner hvor du vil med argumentet, men det faller på sin egen urimelighet.

[traveldag]

Beklager, ikke dobbelt så mange, men 1,1:2 så mange dør på sykkel enn blir drept av våpen. Jeg gjettet bare på at barn under 5 bruker trehjulssykkel og ikke vanlig sykkel.

eksempelet ditt gjelder ikke barn under 5 år, det gjelder under 16 år (og i noen stater 18 år)

 

Jeg har postet en kilde jeg, har til gode å se kilde på barnehagebarna som blir drept. Men jeg tror deg, det er nok veldig mange flere barn som dreper seg ved å finne og bruke farlige ting, f.eks usikrede våpen i hjemmet, enn det er voksne politifolk som blir skutt og drept på jobb. Grunnene til dette er sikkert mange, en av de er sikkert at det er vanskeligere å skyte og drepe en politimann enn det er for et barn når det leker med ting det finner i hjemmet.

jeg viste til kilde i min første post. Motargumentet ditt helper ikke akkurat til å forsvare våpen i hjemmet.

 

Finnes det kilder på hvor mange barn som dør av å innta kjemikalier eller av å falle ned trappen eller andre ting i hjemmet? Det er sikkert veldig mange flere enn det er politifolk som dør av å drikke avløpsrens eller falle ned trappen eller på sykkel på jobb. Men er ikke det foreldrene sin feil?

 

Jeg skjønner hvor du vil med argumentet, men det faller på sin egen urimelighet.

Hvordan ville det at dødsfall blant barn grunnet avløpsrens, mot politi grunnet avløpsrens, være relevant for en sak angående avløpsrens? Det er snakk om å dra in relevante sammenhenger, og der er politiet som bruker våpen som et verktøy på jobb veldig relevant.