Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[ChaosPredicted]

Hvorfor må man løpe rundt bare fordi man bærer skytevåpen?

 

Hvorfor det er lurt å løpe sin vei om noen truer deg med våpen? Nei, si det - sunn fornuft?

[Ph.D]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10089632

 

Latterlig tiltak. Dette gjør de bare for å gjøre noe. To av behring breiviks tre våpen var ulovlige, og ammunisjonen hans var ulovlig. Hvorfor skal de da stramme inn reglene for de som kjøper våpen lovlig?

Endret 19. august 2011 av Ph.D

[Irrasjonell]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10089632

 

Latterlig tiltak. Dette gjør de bare for å gjøre noe. To av behring breiviks tre våpen var ulovlige, og ammunisjonen hans var ulovlig. Hvorfor skal de da stramme inn reglene for de som kjøper våpen lovlig?

 

Det vil være et tiltak som skaper problemer mer enn det løser problemer. Disse tiltakene vil også ramme en rekke mennesker, fordi våpnene ble misbrukt av en enkelt person.

 

Norge har svært gode og strenge regler. De som vil misbruke våpen vil alltid finne veier utenom regelverket, uansett hvor strenge reglene er. Ved å ha strenge regler fjerner man situasjoner som kunne ha skjedd i affekt, men planlagte situasjoner vil man fortsatt kunne ha. De er det heldigvis svært få av.

[GRØNÅS]

Våpendebatten bør prinsipielt være sentrert rundt min og din gudegitte rett til å forsvare oss selv og våre kjære fra kriminelle elementer i samfunnet. Den bør handle om at alle lovlydige og psykisk friske borgere har en ukrenkelig rett fra Gud til å eie og ikke minst bære våpen.

 

Amen.

Husk: Han sa lovlydige og psykisk friske.

Endret 19. august 2011 av Grønås

[Irrasjonell]

Våpendebatten bør prinsipielt være sentrert rundt min og din gudegitte rett til å forsvare oss selv og våre kjære fra kriminelle elementer i samfunnet. Den bør handle om at alle lovlydige og psykisk friske borgere har en ukrenkelig rett fra Gud til å eie og ikke minst bære våpen.

 

Amen.

Husk: Han sa lovlydige og psykisk friske.

 

Alle kriminelle har vært lovlydige, og er det noen garanti for at personer som er lovlydige når de får et våpen, aldri vil begå en forbrytelse?

 

Det samme vil gjelde deres psykiske helse. De kan virke helt friske utenfra. Å lage en fullstendig helseprofil vil kreve enorme ressurser - ressurser man ikke har.

[Pasi]

Skal vi se på de tryggeste statene i USA og så sammenligne med lover på bæretillatelse og kriminalitet.

 

No. 1: New Hampshire

New Hampshire is ranked No. 1 for the second time thanks to impressively low crime across the board. It boasts the nation's lowest murder rate and second-lowest aggravated assault and burglary rates.

 

New Hampshire er altså den tryggeste staten både i 2009 og 2010.

 

Nå skal vi se på våpenlovene. Basert på påstanden om at bæretillatelser gir høyere kriminalitet, vil man tror at New Hampshire har de strengeste våpenlovene av alle stater.

 

La oss se:

 

Purchase

 

There are no state licensing requirements for the purchase of any rifle, shotgun or handgun.

It is unlawful to sell any firearm to any convicted felon. It is unlawful to sell or give a handgun to a minor, unless the gift is from a parent, guardian or executor to a child, ward or heir.

 

Ok, så det er da ikke noe problem å anskaffe våpen for lovlydige borgere over myndig alder.

 

Så skal vi se på bæretillatelser.

 

Carry

 

It is unlawful to carry a loaded handgun in any vehicle or concealed about one's person without a license.

Exceptions to the above prohibition are:

 

Carrying in one's dwelling, house or place of business.

 

Law enforcement and military personnel when on duty.

 

Så man trenger altså lisens for å gå med et skjult våpen på gata, men det er altså mulig.

 

Q: Do I need a license to carry a gun?

 

A: Yes, but only for these two purposes (per RSA 159:4): (1) to carry a loaded handgun concealed upon the person, other than in your home or place of business (where you can do so without a license); and (2) to have a loaded handgun in a vehicle (whether the handgun is concealed or not).

 

http://www.pgnh.org/gunlawfaqs

 

http://crime.about.c.../gunlaws_nh.htm

 

http://www.walletpop...crime-rankings/

 

http://www.walletpop.../safest-states/

 

Den farligste Staten i 2010 som er Nevada krever også lisens for å bære skjult pistol.

 

http://www.nsrpa.us/...l/nevlocal.html

 

Vanlige borgere trenger våpen for å beskytte seg!

[Baltazar94]

Poenget med våpenloven er ikke at myndighetene vil beskytte noen i folket fra andre i folket som kunne angripe dem.

Men poenget med en streng våpenlov, er at myndighetene vil beskyte seg selv mot folket, og forsikre seg om at vi er mer eller mindre forsvarsløse når de sender politiet for å hente oss.

 

Å inndra våpen fra private og gjøre det forbudt eller umulig for dem å forsvare seg er noe som totalitære regimer alltid har sørget for å gjøre før de slipper løs tyranniet for fullt.

 

Og alle totalitære regimers våte drøm er et folk som i Norge, som er hjernevasket til å være redd for våpen og som ikke vil forsvare seg selv, men stoler blindt på staten.

Det er dette ap og sv har jobbet for i alle år, og nå har de tydeligvis kommet i mål her også.

[Quote]

Men poenget med en streng våpenlov, er at myndighetene vil beskyte seg selv mot folket, og forsikre seg om at vi er mer eller mindre forsvarsløse når de sender politiet for å hente oss.

Du vet at Norge er et av de landene i verden med høyest våpenbesittelse pr. innbygger?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1206775.ece

 

"Her er nok til alle familier: Minst 1,3 millioner private våpen, kanskje mange flere. Norge strutter av jegere og skyttere." Det finnes nok ENDA flere, med tanke på de ulovlige våpnene.

 

Jeg har ikke noe i mot at folk har våpen så lenge eierne er godkjente iht. kravene i våpenloven. Da har man en viss kontroll. Fri flyt av våpen gagner ingen.

[Pasi]

Hvilke våpen kan man i dag forsvare seg med på gaten og bære lovlig?

[toro6]

En gaffel?

[тurbonєℓℓo]

Angående den fyren som babler på videoen:

Han må være en oppmerksomhetssøkende tulling... Han har en trassig pubertets-oppførsel (nesten slik oppførsel som barn har når de skal demonstrere noe for sine foreldre). Han beskriver seg selv som mer intelligent enn alle de han kritiserer, og er svært høy på pæra. Like tullete som å gå med en revolver pekt mot hodet gjennom en by og klage over at folk reagerer på det... Akkurat like tåpelig...

Han er et resultat av problemet i samfunnet. De ønsker ikke at det skal være tillatt, men loven sier at det er tillatt. Så han benytter seg av friheten, mens majoriteten ikke ønsker det. Jeg er glad vi ikke har en slik idiotisk lov i Norge.

Hehe, ja et godt poeng! Det er jeg veldig glad for også! =)

[Quote]

Friheten til å eie et våpen er her allerede i dag. Dette er jeg glad for. Jeg er også veldig glad for at vi bor i et samfunn hvor det ikke er nødvendig å gå på gaten med en helautomatisk rifle for å kunne føle seg trygg.

[Kammizez]

Aha, den vanlige unnskyldningen om at det er fattigdom som skaper volden.

 

Tull og tøys. Min slekt for hundre år siden mistet alt i den store resesjonen. De brøt aldri loven.

 

ALT bestemmes av miljøet? For en utrolig tullete påstand.

 

Mange fattige hvite i USA. De oppfører seg ikke som svarte for det.

 

Har du hørt om noe som heter DNA? Arv?

 

Tror du at du kunne vunnet 100 meter sprint hvis du bare hadde trent nok?

Det er en av mange faktorer ja.

 

Akkurat ja. Du tar utgangspunkt i din ene slekt? De representerer alle fattige familier eller?

 

Nei, det er ikke en tullete påstand. Det er fakta.

 

Du tuller nå, ikke sant? Det er heller ikke alle svarte i USA som oppfører seg dårlig.

 

Ja, DNA gir et utgangspunkt, men det er det eneste. Ingen er bestemt til å gjøre noen ting. Prøv å sett deg inn i disse tingene selv, du aner tydeligvis ikke hvordan DNA og gener fungerer.

 

Jeg vet ikke om jeg hadde klart å vinne 100-meter om jeg hadde trent nok. Om du skal bli best i verden, så trenger du gener som tilsier at du skal ha eksplosive muskler, og du trenger å trene masse. En person med gode gener, som ikke trener mye, vil heller aldri bli verdensmester.

[osse-mon waits for alice]

Moderatormelding Folkens..

Det er slettet en rekke poster som ABSOLUTT ikke gikk på emnet.

Diskutér gjerne amerikans våpenpolitikk, men gjør det et annet sted.

Fornærming av andres foreldre og intelligens kan tas i andre fora enn dette. - Det samme gjelder rasedebatten. Om det er en afrikaner, nordmann, eskimo eller dromedar som løper fortest er irrelevant.

Fremtidige personangrep i denne tråden VIL blir belønnet med ferie!

Kommentarer til modereringen skal ikke tas i tråden!

Kristian
Moderator Endret 22. august 2011 av Osse-Mon

[Gaidaros]

Ser at administrator har slettet poster med bred penn. Fett nok det, men det ser ut til at topicposter for i samme slengen.

 

Overskriften sier:

"Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv." og trådstarter sier uttrykkelig i åpningsposten: "Våpendebatten bør prinsipielt være sentrert rundt min og din gudegitte rett til å forsvare oss selv og våre kjære fra kriminelle elementer i samfunnet. Den bør handle om at alle lovlydige og psykisk friske borgere har en ukrenkelig rett fra Gud til å eie og ikke minst bære våpen."

I forbindelse med overstående uttalelse, som jo er en del av topic, stilte både jeg og en annen bruker følgende spørsmål:

 

Hvilken Gud er det som gir denne ukrenkelige retten, og til hvem.

 

Er det bare den kristne Guden som deler ut denne retten eller gjelder dette også for.eks. Allah eller Buddah (bare for å nevne noen) siden Ts jo snakker om mer enn sin egen private rett men inkluderer min og din gudegitte rett. Hva vet vel han om mitt forhold til Gud.

 

Hvor i Gudsoverenskomsten finnes denne retten. Altså hvordan vet vi at denne retten finnes siden den tas som en selvfølge av TS.

 

Hva med dem som er ateister eller agnostikere, får ikke de bæretillatelse fra Guds jfr. "..en ukrenkelig rett fra Gud til å eie og ikke minst bære våpen."

 

Og ikke minst; er det meningen at denne Gudegitte retten skal settes opp som opphøyet over den litt kjedelige juridiske retten?

 

Hvis nå denne beskrivelsen er ment å være metaforisk, så får TS stryke det fra overskriften, eller i det minste opplyse oss om det det.

Og hvis denne spørsmålstillingen i tillegg er ment å være retorisk, så fortell oss også dette i stedet for at vi får våre innlegg moderert vekk som ot fra (over)ivrige moderatorer.

 

G

[ChaosPredicted]

Hvilken Gud er det som gir denne ukrenkelige retten, og til hvem.

 

Det må da være innlysende at det er guden Hefaistos (guden for teknologi, smeder, håndverkere, mekanikere, billedhuggere, metall og metallurgi, og ild) som gir oss denne retten, som forøvrig primært er forbeholdt grekere. Han blir vel arbeidsledig om vi innfører for strenge våpenlover.

[Gaidaros]

Hvilken Gud er det som gir denne ukrenkelige retten, og til hvem.

 

Det må da være innlysende at det er guden Hefaistos (guden for teknologi, smeder, håndverkere, mekanikere, billedhuggere, metall og metallurgi, og ild) som gir oss denne retten, som forøvrig primært er forbeholdt grekere. Han blir vel arbeidsledig om vi innfører for strenge våpenlover.

Åh, han har vel mer enn nok å gjøre rundt om i de væpnede konflikter i verden til i det hele tatt å bry seg med den lille økningen av våpen her på berget. Forøvrig vil det vel neppe være noen god ide å bevæpne grekerne i den situasjon som de befinner seg i. Temperamentsfulle folk bør ikke ha våpen i hånd når de er i streik og går i protesttog. Forøvrig er det meget strenge våpenlover der nede. Pistol (på lovlig vis) kan du bare glemme, rifle er heller ikke vanlig. Hagle er det som brukes til jakt der nede. Politiet er forøvrig bevæpnet der nede og de er kjent for å dra pistolen fort for å dempe gemyttene tidlig. Har selv opplevd de, dog ikke mot egen person.

 

G

[StormEagle]

Hvis det var noen av personene på Utøya som hadde våpen, istedenfor å måtte sitte og gjemme seg og vente på at myndighetene skulle komme å redde dagen, ville det kanskje ikke blitt så mange dødsfall.

 

Men hvem vet, vi har jo ikke lov å gå rundt med våpen, ikke engang politiet har lov å bære våpen. Det er bare kriminelle som gjør det, for de bryr seg ikke om det er ulovlig - de er jo kriminelle.

Så du vil ta et ekstremt eksempel. Greit nok la oss se på nettopp det eksempelet:

 

- ABB begynner å skyte på utøya og alle på øya hører det.

- Alle på øya er bevæpnet og alle trekker dermed våpen og beveger seg mot det stedet det høres ut som det skytes fra.

- Så begynner alle å skyte på det de oppfatter som våpenmannen... Dette er da en beskrivelse som nå passer på sammtlige på øya og det blir en masakre uten like.

- Etterhvert som "uskyldige" folk blir skutt av andre AP ungdumm (og kansje ABB ved dette tidspunktet til og med er skutt) begynner folk også å skyte i hevn pga at noen andre AP ungdumm har skutt kompisen deres. pga at de trudde det var våpenmannen...

- Politiet kommer etterhvert og de som har fått med seg at ABB sto og skøyt mot uskyldige i kaoset med politiuniform vil også begynne å skyte mot politiet da de trur det bare er flere "ABB" som har kledd seg ut.

- Politiet skyter tilbake.

- Millitæret blir etterhvert kallt inn og med millitærets overlegene styrke ender det med at mesteparten av folkene på utøya blir drept.

 

 

Så er det opp til deg -> var dette et bedre senario en det som skjedde?

 

 

 

Når det gjelder bevæpning i selvforsvar generellt kan jeg si dette:

 

Å trekke et våpen vil alltid eskalere en situasjon. De aller fleste kriminelle som trekker våpen mot deg er kunn ute etter verdier, de er ikke ute etter å drepe deg. Så hvis du sammarbeider og leverer fra deg pengene (hvem er det som går rundt med mye cash uansett?), og kansje mobilen og bankkortet så går de sin vei uten å gjøre deg noe som helst. De har fått det de var ute etter. Bankkortet sperrer du selvsagt like etterpå og mobilen får du igjenn på forsikringen på (og du får også igjenn evt penger de kan ha tatt ut av bankkortet).

Hvis du trekker et våpen selv derrimot blir situasjonen en helt annen. Da vil tyven føle seg truet, antakelig få pannikk og skyte. Da ender det med at en eller begge to av dere blir skutt og allvorlig skadet eller drept.

 

Så er det opp til deg igjenn -> hva var best? miste noe penger du får igjenn det meste av? Eller at du blir skutt og drept eller at tyven eller begge to blir skutt og drept?

 

Og dessuten er det når du er drita full ute på byen du er mest utsatt for å bli ranet på åpen gate. Så skal du gå med pistol på deg i grisefylla? Det er også da det er størst sannsynelighet for at du havner i bråk over fillting tillfeldigvis... Og hvis begge da har pistol på seg så ender det nokk en god del værre enn hvis det bare hadde blitt en fyllaslosskamp på bare never....

 

 

Og for å ta et ekstremt eksempel selv (men ikke like ekstremt som ditt):

Hvordan trur du dette hadde gått hvis alle "demonstrantene" var bevæpnet med pistoler og anngrepsrifler?:

http://www.youtube.com/watch?v=_NTESoDqHM4

 

I USA, handler det om å forsvare seg mot myndighetene:

 

Så du trur folket med pistoler og jaktgevær og noen få AR-15 og AK-47 har noe som helst sjangse til å forsvare seg mot millitærets jagerfly, tanks og andre pansrede kjøretøy, kryssermissiler, fregatter og MTBer, kamphelikoptere og soldater med skuddsikre vester, nattkikkert, god trening, organisering, dyre våpen og kommunikasjon?

 

Afganistans folk var mye bedre bevæpnet enn den amerikanske befolkningen er (amerikanerene har stort sett pistoler, jaktvåpen og noen få AR-15 og AK-47, mens afganerene stort sett er bevæpnet med AK-47, RPG-7, div russiske maskingevær, gammle antiluft mitraljøser og masser av 150mm granater fyllt med TNT til å lage veibomber med). Og du så jo hvor lett de amerikanske styrkene og NATO rullet inn og totalt knuste afganerene nesten uten egene tap under invasjonen. Dette var kunn pga våpenteknologi og kommunikasjonsteknologi.

 

Den amerikanske 2nd ammendment ble skrevet på en tid da millitæret (myndighetene) selv også stort sett bare hadde gevær og noen få kannoner og på denne tiden hadde faktisk folket en reell sjangse med sine egene gevær og kansje noe kannoner de fikk tak på. I dag derrimot er situasjonen en helt annen og folket har ikke noe som helst sjangse å stille opp mot millitæret sine våpen og teknologi.

Så 2nd ammendment er egenklig bare en gammel utdatert lov som burde vært fjernet for lenge siden da den ikke lenger kan dekke det som den var ment for og i stedenfor blir missbrukt for personlig bevæpning og ikke noe sikring mot myndighetene.

 

Poenget med våpenloven er ikke at myndighetene vil beskytte noen i folket fra andre i folket som kunne angripe dem.

Men poenget med en streng våpenlov, er at myndighetene vil beskyte seg selv mot folket, og forsikre seg om at vi er mer eller mindre forsvarsløse når de sender politiet for å hente oss.

 

Å inndra våpen fra private og gjøre det forbudt eller umulig for dem å forsvare seg er noe som totalitære regimer alltid har sørget for å gjøre før de slipper løs tyranniet for fullt.

 

Og alle totalitære regimers våte drøm er et folk som i Norge, som er hjernevasket til å være redd for våpen og som ikke vil forsvare seg selv, men stoler blindt på staten.

Det er dette ap og sv har jobbet for i alle år, og nå har de tydeligvis kommet i mål her også.

Se over.

 

Tror du folket med sine håndvåpen og jaktvåpen, eller anngrepsrifler for den saks skyld har noe som helst sjangse mot de Norske millitære styrkene med jagerfly, tanks, kamphelikoptere, osv?

Endret 22. august 2011 av flesvik

[ChaosPredicted]

Åh, han har vel mer enn nok å gjøre rundt om i de væpnede konflikter i verden til i det hele tatt å bry seg med den lille økningen av våpen her på berget. Forøvrig vil det vel neppe være noen god ide å bevæpne grekerne i den situasjon som de befinner seg i. Temperamentsfulle folk bør ikke ha våpen i hånd når de er i streik og går i protesttog. Forøvrig er det meget strenge våpenlover der nede. Pistol (på lovlig vis) kan du bare glemme, rifle er heller ikke vanlig. Hagle er det som brukes til jakt der nede. Politiet er forøvrig bevæpnet der nede og de er kjent for å dra pistolen fort for å dempe gemyttene tidlig. Har selv opplevd de, dog ikke mot egen person.

 

G

 

Hehe, var mest en spøk, all den tid det nesten utvikler seg til greske tilstander i tråden her. Er nok jobben som konfliktløser og diplomat på ungdomstrinnet og i utelivsbransjen som kicker inn her. Men let's get the show on the road, før vi helt glemmer hva tråden egentlig handler om nå da! Hvor blir det av de hissige våpenlobbyistene? Det er jo nesten kjedelig når alle ser ut til å være enige nå.

[ChaosPredicted]

Afganistans folk var mye bedre bevæpnet enn den amerikanske befolkningen er (amerikanerene har stort sett pistoler, jaktvåpen og noen få AR-15 og AK-47, mens afganerene stort sett er bevæpnet med AK-47, RPG-7, div russiske maskingevær, gammle antiluft mitraljøser og masser av 150mm granater fyllt med TNT til å lage veibomber med). Og du så jo hvor lett de amerikanske styrkene og NATO rullet inn og totalt knuste afganerene nesten uten egene tap under invasjonen. Dette var kunn pga våpenteknologi og kommunikasjonsteknologi.

 

For å ha det klart: Jeg er helt enig i konklusjonen din. Punktet jeg stusser litt på er Afghanistan, selv om Kabul og noen andre byer falt rimelig raskt, er det ikke helt riktig å si at det var lett for amerikanerne å innta Afghanistan. Enkelte fjellområder er fremdeles under fiendtlig kontroll. Lokalkjente geriljakrigere som blander seg med sivilbefolkningen er ikke til å spøke med, noe russerne også lærte på den harde måten.

 

Beklager digresjonen, men det måtte sies.