Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Flimzes]

Hvis det var noen av personene på Utøya som hadde våpen, istedenfor å måtte sitte og gjemme seg og vente på at myndighetene skulle komme å redde dagen, ville det kanskje ikke blitt så mange dødsfall.

 

Men hvem vet, vi har jo ikke lov å gå rundt med våpen, ikke engang politiet har lov å bære våpen. Det er bare kriminelle som gjør det, for de bryr seg ikke om det er ulovlig - de er jo kriminelle.

Utrente ungdommer med små pistoler for å forsvare seg mot en bola rifleskytter med skuddsikker vest på lang avstand. Nei jeg ser ikke hvordan det skulle gjøre den store forskjellen med mindre noen klarer å treffe øyet hans med store mengder flaks.

[тurbonєℓℓo]

Ja, men det blir mye vanskeligere. Dessuten har Paphex et meget godt poeng. Og jeg kan si det på en annen måte: "De fleste ulykker, skjer i hjemmet".

 

Desto mer det blir vanlig for folk å kjøpe og ha skytevåpen, desto større blir bruken av disse. Også missbruken.

 

Det blir ikke noe vanskeligere for kriminelle å få tak i våpen om en skjerper inn lovene. De som ønsker å anskaffe seg våpen til kriminelle formål vil få tak i det, det spiller ingen trille hvor mange lover og regler det er. Forbud og reguleringer resulterer sjeldent i det som var hensikten, snarere tvert i mot. Forbudet mot narkotika er et eksempel på dette (hvor lovene til og med har gjort problemet verre).

 

En person som føler seg så sveket av de han er (eller var) glad i at han klarer å fjerne alle hemninger og få et intenst ønske om å ta livet av dem, vil like gjerne benytte seg av en kjøkkenkniv. Ønsker du streng regulering av kjøkkenkniver? Er du positiv til innføringen av et glattcellesamfunn, blottet for gjenstander som kan misbrukes til å volde skade mot andre?

Nei. Ønsker ikke det. Men jeg ønsker ikke et samfunn der ungdommer fra 16-30 år, opptrer i gjenger utstyrt med våpen. Altså bevæpnede gjenger på gata. Da ville jeg følt meg svært utrygg. Et slikt samfunn ønsker jeg ikke.

 

Ja, disse gjengene kan slå deg i hjel... Men jeg tror ikke samfunnet hadde blitt like bra dersom gjengene gikk rundt bevæpnet. Enkelte steder i USA så er det livsfarlig å bevege seg, fordi man står i fare for å bli skutt...

 

Våpen er laget med et formål: Å drepe. En pistol er laget for å drepe mennesker. En kjøkkenkniv er laget med det formålet å tilberede mat. Men man kan heller ikke gå rundt på byen med en kjøkkenkniv...

 

Forstår du da hva jeg har noe i mot? At folk har det hjemme hos seg selv: Greit. At man går ut på byen med det: Ikke greit. Og de må ha bæretillatelse, ha plettfri vandel og så videre.

 

De ville bare blitt enda mer brutale. Slik fungerer det i all natur. I naturen ellers også. Det vil til en hver tid eksistere mennesker som ikke har sperrer, disse folkene har ikke dette uansett hva man gjør. Det finnes mange forskjellige personer i samfunnet, som selvsagt ikke kan bære skytevåpen. Det være seg paranoide mennesker, som kan skyte fordi de er overbevist om at det er en overhengende trussel som befinner seg utenfor, uten at det i virkeligheten er det... og så videre. Mer skytevåpen i hendene til folk, vil bare skape flere uønskede ulykker. Desto færre som har det, desto bedre.

 

Med våpenkontroll er det bare disse menneskene som bærer våpen. Skal en frata folk retten til å beskytte seg, fordi dette potensielt kan gjøre kriminelle (de som ikke lar seg avskrekke av at maktfordelingen utjevnes ved at offeret også er bevæpnet) mer brutale?! Hvor mye mer brutal kan en bli enn å utføre væpnet overfall?

Dette har jeg svart på tidligere. Jeg utdypet dette ganske grundig. Jeg ser rett og slett ikke behovet.

 

Politiet burde heller ikke gå rundt med skytevåpen.. Dersom politiet begynner å gå rundt med skytevåpen, så vil de kriminelle også ha større behov for å gå rundt med det. Men siden politiet ikke gjør dette, så gjør ikke de kriminelle dette i noen stor grad heller.

 

Dette var syk lesning. Skal ikke engang de som er ment å beskytte oss, nettopp fordi vi vanlige mennesker regnes som utilregnelige for oppgaven, få lov til å beskytte oss? Det virker som om holdningen din er at overgrep er uunngåelig og helt OK, og at det viktigste er at overgrepet blir så smertefritt og lite brutalt som mulig!

Det er andre måter å løse problemet på.

Du kan jo lese hva en professor som jobber på politihøyskolen mener om saken:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article97652.ece

Om det er slik at Norge er et land hvor myndighetene hverken er forberedt på, eller i stand til, å hjelpe borgerne sine i nødsituasjoner, så taler vel det kanskje enda sterkere i favør at enkeltindividet burde få forsvare seg selv..

Man kan løse dette problemet på mange andre områder. Etter angrepet har man fokusert sterkere på dette.

 

Løse problemet på mange måter, som for eksempel gjennom å nedprioritere beskyttelse mot vold og overgrep. Men folk som dyrker marijuana, spiller poker, snylter trygd, bygger uthus i strandlinja eller beholder sin egen inntekt vil en alltids ha ressurser til å forfølge. Fantastisk at en i Norge får strengere straff om en beholder sin egen inntekt, enn en ville fått for å voldta eller slå ned ett annet menneske. Sånn er det å leve i et lite og naivt land hvor det forventes at politet skal være ubevæpnet, og (ekte) kriminelle skal tas i med silkehansker.

Joda, sant nok. Mye enig i det du sier også... Helt sikkert greit at politiet er bevæpnet, men om de kan fungere like godt uten: Fint! Men vi skal ikke legge til rette for at gjenger skal gå rundt bevæpnet i gatene. Det er helt unødvendig, og det skaper mer frykt, enn det skaper trygghet.

Du tror på enkle og kjappe løsninger, jeg velger å tro at man løser problemet bedre ved at alle skytevåpner begrenses vesentlig.

Og at det er strengt.

 

Du tror på en drømmeverden hvor det ikke eksisterer skytevåpen.

Det har jeg aldri sagt. Her bruker du stråmanns-argumentasjon.

 

Jeg forholder meg til virkeligheten og ser at en situasjon hvor enkeltindividet nektes selvforsvar, og hvor myndighetene har akkurat tilstrekkelig med ressurser til å hente deg hjem i likpose nitti minutter etter at du har kontaktet nødsentralen. I nødsituasjoner trenger du beskyttelse på sekundet.

Så du mener: "Flere våpen i gatene = mer trygghet, mindre drap"... Vel, jeg tror ikke det. Og jeg mener det er du som i aller høyeste grad har mistet bakkekontakten her, og som mangler virkelighetsforståelse.

 

Politiet vil aldri kunne gi deg den beskyttelsen du trenger i slike situasjoner før det er altfor, altfor sent; det være seg ran, overfall, voldtekt, blind vold eller skytemassakre. De livene som eventuelt blir spart for våpenmisbruk gjennom streng regulering rettferdiggjør ikke tapene av de som kunne beskyttet seg, men som ble nektet muligheten.

Nå er det ikke umulig å skaffe seg våpen... Og politiet kan bruke våpen i slike situasjoner. Jeg ser ikke noe problem med dagens lover.

[Quote]

Enkelte her ser nok ikke problemet med at en hver ungdom da kommer til å ha med seg håndvåpen ut på byen. Alkohol + våpen + litt bråk så ender det fort opp i tragedie. I stedet for at folk får et slag, blir dem kanskje skutt. For et samfunn vi måtte ha levd i da... Forstår ikke hvorfor noen ønsker dette.

 

Ja, jeg har våpen selv - men å gjøre det tilgjengelig for alle? Nei, ikke søren.

[Slimda]

Fyll og våpen er et godt eksempel. I militæret var det en kis som ble kastet ut av en pub, og han gikk tilbake til leiren for å hente AG3-en...

[Gaidaros]

Hvis det var noen av personene på Utøya som hadde våpen, istedenfor å måtte sitte og gjemme seg og vente på at myndighetene skulle komme å redde dagen, ville det kanskje ikke blitt så mange dødsfall.

 

Her i Norge har vi svært liberale våpenlover. Frem til 1990 kunne hvem som helst over 18 år kjøpe seg en hagle over disk, uten noen som helst tillatelse. Senere ble det registreringsplikt på hagler akkurat som med rifler og pistoler. Imidlertid ble det ikke noe spesifikt krav til at de uregistrerte haglene MÅTTE registreres, man ble kun oppfordret til å etterregistrere dem. Vi har ca , 1,3 millioner våpen på private hender her i Norge, i tillegg regner man med noen hundre tusen uregistrerte hagler. Forsiktig regnet befinner det seg da ca. 1,5 millioner våpen på private hender i Norge. Tallmessig sett har altså hver 3. nordmann (kvinner og barn inkludert) et våpen i sitt hjem. Altså minst ett våpen pr. familie. Dette er nesten like mange våpen pr. innbygger som i Amerika. Svært få andre land har en liknende våpentetthet og likevel skjer det svært, svært få drap pr. innbygger med disse våpnene her i Norge. Sånn sett var det sannsynligvis flere hundre våpen i hjemmene rundt Utøya da dramaet skjedde, og i den gitte situasjonen hadde det vært berettiget å bruke dem.

 

At det ikke befant seg våpen på selve øya er ikke det granne rart. Vår våpenbesittelse baserer seg på behov, og de eneste aksepterte behov i Norge er jakt eller hobbyskyting og ikke på selvforsvar slik det er i mange stater i Amerika. Det var altså intet behov for å bevæpne seg for forsvar, ei heller for hobby eller for jakt på Utøya. Det er ingen (kun en ytterst liten håndfull) som får inneha våpen for selvforsvar i Norge og det håndheves svært strengt (heldigvis). Derfor er det ingen lovlydig borger som drar frem mauseren ved mistanke om kriminelle handlinger eller ved konfrontasjoner med naboen, man ringer politiet. De er de eneste som i en gitt situasjon kan øve fysisk vold/makt, og lovlydige som vi er så overlater vi det til dem. At private ikke dro frem våpen i denne situasjon, men snarere konsentrerte seg om å redde liv, forteller VELDIG mye om den norske mentalitet og våre prioriteringer. Å dra frem våpen for å løse en situasjon er så langt unna vanlige menneskers tanke på problemløsning at det rett og slett ikke faller dem inn at det KAN være en løsning. Heldigvis...(enn så lenge...)

Men hvem vet, vi har jo ikke lov å gå rundt med våpen, ikke engang politiet har lov å bære våpen. Det er bare kriminelle som gjør det, for de bryr seg ikke om det er ulovlig - de er jo kriminelle.

Det er nettopp det som er problemet. Det er bare de kriminelle som bærer våpen, og en lovlydig person som bærer våpen blir da en av disse kriminelle selv om intensjonen er den motsatte; nemlig å forsvare seg mot de kriminelle.

 

Problemet er at skytevåpen har så stort skadepotensiale at risikoen for en feilvurdering i en presset situasjon og dertil hørende skadeomfang på uskyldige må veies opp mot gevinsten. De kriminelle driter i det. De trekker våpen og sprayer rundt seg med skudd, never mind om de treffer en trebarnsfar 100m unna eller gjør en 5-åring til krøpling. Hva da om det er en ung kvinne som i et forsvarsforsøk gjør det samme? Hun har (la oss si), i lett rus, på vei hjem fra disco blitt tiltalt/forsøkt sjekket opp av en forbipasserende. I misforstått tro på at dette er et ransforsøk eller voldtektsforsøk trekker hun våpen og plaffer ned mannen. Hun trodde at han trakk kniv, eller håndvåpen, mens det egentlig var en mobiltelefon han dro frem. Hvordan skal man legge opp forsvaret hennes? Og blir dette nok en våpenrisiko som man må regne med i hverdagen, altså ukyndiges håndtering av våpeb, i tillegg til de kriminelles (som jo stort sett plaffer ned hverandre, hvis de treffer da...)

 

Det er slettes ikke alle forsvarssituasjoner som er så innlysende som hendelsene på Utøya. Og selv der var det rom for tvil i og med at Breivik var utstyrt med politiuniform. I den kaotiske situasjonen ville et våpen på øya i utgangspunktet ha virket betryggende, gitt at forsvarspersonen hadde oversikt over situasjonen og hadde kaldt nok hode til å handle taktisk. Men hva ville ha skjedd i hodet til en hardt presset forsvarsperson når han da ble konfrontert med det virkelig politiet. Stor sannsynlighet for at han hadde startet ildgivning mot dem også. "Stans, vi er fra politiet" sa de nok, men det sa Breivik også; "Jeg er fra politiet, kom frem..." sa han. Jeg hadde iallefall ikke gitt fra meg dekning, våpen og taktisk fordel på grunnlag av dette, og med det skyhøye adrenalinnivået hadde jeg vel heller skutt en gang for mye for å være sikkert. Resultatet hadde da vært fatalt, med drepte (virkelige) politifolk i tillegg til at jeg selv hadde blitt skutt. Ok, kanskje det hadde vært verd det, med la oss si 10 færre skutte personer fra Breiviks hånd, men prøv å forklare det til de dreptes politimennenes familer.

 

Jeg er igrunnen konfortabel med dagens våpenlov, jeg. Ønsker slettes ikke at folk skal bevæpne seg til selvforsvar, heller ikke jeg selv. Jeg har våpen nok og erfaring nok til å bruke dem til deres tiltenkte formål, men vil slettes ikke ønske å bevæpne meg "for sikkerhet". Jeg stoler rett og slett ikke på at jeg kan holde hodet tilstrekkelig kaldt og handle riktig i en presset situasjon.

 

G

[Paphex]

Den er ikke feilfri den metoden jeg snakker om her, men fy f...., det er jaggu ikke den metoden vi benytter oss av i dag heller. Jeg liker min bedre. De av oss som ble funnet skikket, burde få lov til å velge.....

Hvilke krav burde man da stille til de som eventuelt ønsker tillatelse til å bære skyte-våpen?

[grovetussen]

Hvis det var noen av personene på Utøya som hadde våpen, istedenfor å måtte sitte og gjemme seg og vente på at myndighetene skulle komme å redde dagen, ville det kanskje ikke blitt så mange dødsfall.

 

Men hvem vet, vi har jo ikke lov å gå rundt med våpen, ikke engang politiet har lov å bære våpen. Det er bare kriminelle som gjør det, for de bryr seg ikke om det er ulovlig - de er jo kriminelle.

Utrente ungdommer med små pistoler for å forsvare seg mot en bola rifleskytter med skuddsikker vest på lang avstand. Nei jeg ser ikke hvordan det skulle gjøre den store forskjellen med mindre noen klarer å treffe øyet hans med store mengder flaks.

 

Hva har det at fyren har drevet å bolet med saken å gjøre - han ville da være lettere å treffe (større mål). Det aller meste i livet handler om flaks. Og om odds. Hadde noen av vaktene eller andre seriøse personer der vert bevæpnet ville det jevnet ut oddsene litegrann.

 

Det samme gjelder en som raner meg med kniv. Uten noe å forsvare meg med har jeg utrolig dårlige odds for å komme fra det med eiendeler og kropp i god behold. Men med en pistol - og loven i hånd - har jeg langt bedre odds.

[grovetussen]

Den er ikke feilfri den metoden jeg snakker om her, men fy f...., det er jaggu ikke den metoden vi benytter oss av i dag heller. Jeg liker min bedre. De av oss som ble funnet skikket, burde få lov til å velge.....

Hvilke krav burde man da stille til de som eventuelt ønsker tillatelse til å bære skyte-våpen?

 

Sjekk av bakgrunn, rulleblad, bruk av rusmidler, psykisk og fysisk sjekk (syn, hørsel, førlighet) og nok skytetrening. Litt som sesjon.

[themaceman]

Hva har det at fyren har drevet å bolet med saken å gjøre - han ville da være lettere å treffe (større mål). Det aller meste i livet handler om flaks. Og om odds. Hadde noen av vaktene eller andre seriøse personer der vert bevæpnet ville det jevnet ut oddsene litegrann.

 

Det samme gjelder en som raner meg med kniv. Uten noe å forsvare meg med har jeg utrolig dårlige odds for å komme fra det med eiendeler og kropp i god behold. Men med en pistol - og loven i hånd - har jeg langt bedre odds.

Haha, snakk om å være etterpåklok.

[grovetussen]

Hva har det at fyren har drevet å bolet med saken å gjøre - han ville da være lettere å treffe (større mål). Det aller meste i livet handler om flaks. Og om odds. Hadde noen av vaktene eller andre seriøse personer der vert bevæpnet ville det jevnet ut oddsene litegrann.

 

Det samme gjelder en som raner meg med kniv. Uten noe å forsvare meg med har jeg utrolig dårlige odds for å komme fra det med eiendeler og kropp i god behold. Men med en pistol - og loven i hånd - har jeg langt bedre odds.

Haha, snakk om å være etterpåklok.

 

Haha, etterpåklok? Jeg har da ment dette i minst 15-20 år. Alle burde ha rett til å forsvare seg mot kriminelle og annet utøy.

[ChaosPredicted]

Haha, etterpåklok? Jeg har da ment dette i minst 15-20 år. Alle burde ha rett til å forsvare seg mot kriminelle og annet utøy.

 

Du har altså hatt 15-20 år på deg, men enda ikke oppdaget nødvergeretten? Du har selvsagt lov til å forsvare deg, men innenfor gitte rammer.

[grovetussen]

Haha, etterpåklok? Jeg har da ment dette i minst 15-20 år. Alle burde ha rett til å forsvare seg mot kriminelle og annet utøy.

 

Du har altså hatt 15-20 år på deg, men enda ikke oppdaget nødvergeretten? Du har selvsagt lov til å forsvare deg, men innenfor gitte rammer.

 

Jeg har ikke lov å ha våpen på meg til enhver tid. Det er det tråden går ut på. Hva hjelper nødvergeretten når våpenet er i våpenskapet hjemme og jeg blir angrepet på gaten?

[ChaosPredicted]

Jeg har ikke lov å ha våpen på meg til enhver tid. Det er det tråden går ut på. Hva hjelper nødvergeretten når våpenet er i våpenskapet hjemme og jeg blir angrepet på gaten?

 

Nei, for all del. Du kan jo lære deg selvforsvar, du kan løpe din vei, eller finne på noe annet. Gaidaros har noen ganske gode punkter for hvorfor det muligens ikke vil bli noe særlig tryggere om alle løper rundt med skarpe våpen.

[grovetussen]

Det er ikke lovlig å gå rundt med våpen - dermed er det bare folk som driver med ulovligheter som går rundt med våpen.

 

Trygt nok for deg? Ikke for meg.

[ChaosPredicted]

Det er ikke lovlig å gå rundt med våpen - dermed er det bare folk som driver med ulovligheter som går rundt med våpen.

 

Trygt nok for deg? Ikke for meg.

 

Trygt nok for meg ja. I hele mitt liv er det kun gjennom jobben min som dørvakt at jeg har blitt truet med våpen, og dette ble løst gjennom kløkt og andre grep vi har trent lenge på. Hadde jeg gått bananas med skytevåpen i "forsvar", hadde situasjonen veldig raskt blitt uoversiktlig og mye farligere for de som var til stede. Opplever du ofte at folk truer deg med våpen i hverdagen?

[Paphex]

Grovetussen, du har en irrasjonell frykt for å bli utsatt for blind vold. Som jeg tidligere har poengtert er sjansen for at noe slikt hender deg eller dine nærmeste ekstremt liten sammenlignet med alt annet som kan lede til din død.

 

Jeg linket også tidligere til Kripos sin nasjonale oversikt over drap begått i Norge.

Om du tar en titt på noen av disse årlige rapportene vil du se at det er størst sannsynlighet for å bli drept av venner/bekjente, familie og eks-partnere. Sjansen for at en kriminell skyter deg er så ekstremt liten.

 

Generalisering

Det virker som om de som er mest besatt av å bære våpen for 'beskytte' seg selv ofte er styrt av fremmedfrykt. De er i utgangspunktet fordomsfulle og redde for minoriteter eller folk av annen hudfarge. De føler seg truet og ønsker deretter å gi seg selv en falsk følelse av sikkerhet ved å bære våpen. Nico, du er jo et godt eksempel: du refererer til det nye, farlige og multikulturalistiske Norge og dine argumenter vitner om en svært svart/hvit tankegang. Staten er tyrannisk sier noen av dere bare fordi dere ikke får lov å tusle rundt med våpen på åpen gate for å beskytte dere mot ikke-eksisterende farer.

[Kammizez]

Grovetussen, du har en irrasjonell frykt for å bli utsatt for blind vold. Som jeg tidligere har poengtert er sjansen for at noe slikt hender deg eller dine nærmeste ekstremt liten sammenlignet med alt annet som kan lede til din død.

 

Jeg linket også tidligere til Kripos sin nasjonale oversikt over drap begått i Norge.

Om du tar en titt på noen av disse årlige rapportene vil du se at det er størst sannsynlighet for å bli drept av venner/bekjente, familie og eks-partnere. Sjansen for at en kriminell skyter deg er så ekstremt liten.

 

Generalisering

Det virker som om de som er mest besatt av å bære våpen for 'beskytte' seg selv ofte er styrt av fremmedfrykt. De er i utgangspunktet fordomsfulle og redde for minoriteter eller folk av annen hudfarge. De føler seg truet og ønsker deretter å gi seg selv en falsk følelse av sikkerhet ved å bære våpen. Nico, du er jo et godt eksempel: du refererer til det nye, farlige og multikulturalistiske Norge og dine argumenter vitner om en svært svart/hvit tankegang. Staten er tyrannisk sier noen av dere bare fordi dere ikke får lov å tusle rundt med våpen på åpen gate for å beskytte dere mot ikke-eksisterende farer.

Kunne ikke fått sagt det bedre. +1

[Pasi]

Jeg har ikke lov å ha våpen på meg til enhver tid. Det er det tråden går ut på. Hva hjelper nødvergeretten når våpenet er i våpenskapet hjemme og jeg blir angrepet på gaten?

 

Nei, for all del. Du kan jo lære deg selvforsvar, du kan løpe din vei, eller finne på noe annet. Gaidaros har noen ganske gode punkter for hvorfor det muligens ikke vil bli noe særlig tryggere om alle løper rundt med skarpe våpen.

 

Hvorfor må man løpe rundt bare fordi man bærer skytevåpen?

 

Eneste måte å få en seriøs diskusjon på dette er å sjekke statistikk over lovlige våpen involvert i annet enn selvforsvar.

 

Grovetussen, du har en irrasjonell frykt for å bli utsatt for blind vold. Som jeg tidligere har poengtert er sjansen for at noe slikt hender deg eller dine nærmeste ekstremt liten sammenlignet med alt annet som kan lede til din død.

 

Jeg linket også tidligere til Kripos sin nasjonale oversikt over drap begått i Norge.

Om du tar en titt på noen av disse årlige rapportene vil du se at det er størst sannsynlighet for å bli drept av venner/bekjente, familie og eks-partnere. Sjansen for at en kriminell skyter deg er så ekstremt liten.

 

Generalisering

Det virker som om de som er mest besatt av å bære våpen for 'beskytte' seg selv ofte er styrt av fremmedfrykt. De er i utgangspunktet fordomsfulle og redde for minoriteter eller folk av annen hudfarge. De føler seg truet og ønsker deretter å gi seg selv en falsk følelse av sikkerhet ved å bære våpen. Nico, du er jo et godt eksempel: du refererer til det nye, farlige og multikulturalistiske Norge og dine argumenter vitner om en svært svart/hvit tankegang. Staten er tyrannisk sier noen av dere bare fordi dere ikke får lov å tusle rundt med våpen på åpen gate for å beskytte dere mot ikke-eksisterende farer.

 

Så politisk korrekt!

 

Applaus, applaus!

 

-Hilsen establishmentet

[Gaidaros]

Selvsagt hadde vi ikke hatt denne problemstillingen dersom vi ikke hadde hatt åpne grenser og asylinnvandring.

Du bommer grovt her. Av de 37 drapsmennene som man har statistikk for i 2010 var det 26 norske menn og kvinner mens det kun var 4 utenlandske menn og kvinner. Jfr. https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_1128.pdf

 

Tenkt på hvor mange ganger våpen redder liv?

 

Tenker heller på hvor mange ganger ikkebruk av våpen redder liv, jeg.

 

G

[Mr_skeptisk]

...

 

Har sympati for hendelsen du opplevde. Har du vurdert å skaffe deg en eller to vakthunder, fortrinnsvis noen som er flinke til å varsle når det kommer uvedkommende. Gjerne med et stort skilt i innkjørselen av hundene. I tillegg burde du ha en alarm som ulte så høgt at enhver tyv fikk lyst til å stikke av. Kanskje noen slike rullende rødlys ala det som brukes på utrykkningskjøretøy i oppkjørselen med bevegelsesdetektor på nattestid også kunne være med på å avskrekke.

 

Har lyst til å foreslå at du får deg et automatgevær og skyter ned hele gjengen, men det kan være skummelt. Ild kan besvares. Og liv er tross alt viktigere enn ting. Om jeg kunne velge ville jeg heller at mine elektroniske artikler skulle stjeles enn at jeg skulle dø. Jeg ville ikke forsvart en flatskjermtv med livet mitt, men jeg ville ha forsvart et barn med livet mitt.

 

Ute på landsbygda er man stort sett overgitt til seg selv, og derfor mener jeg at nødvendig sikringstiltak som vakthunder, balltre og våpen kan ha noe for seg. Tren gjerne jevnlig så du har bra fysisk styrke også.

 

Men dette her med gudegitt rett.. Vel, for det første finnes det ingen Gud som vil beskytte hverken deg eller din familie for fysisk skade, innbrudd eller andre jordlige tap..