Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Pasi]

I USA, handler det om å forsvare seg mot myndighetene:

 

[Paphex]

"Liberty does not come from the government. It comes from our creator"

- Ron Paul

Hvilket argument er det som veier tyngst når du tar det standpunktet du tar, nico?

1) Argumentet for individet ukrenkelige rettigheter sjenket oss fra en entitet hvis eksistens vi ennå ikke har klart å verifisere, eller er det 2) argumentet for at samfunnet blir tryggere dersom flere har bære-tilatelse?

 

Om antagelsen bak det siste argumentet skulle vise seg å være feil, ville du fremdeles ønsket større tilgjengelighet på skytevåpen på grunnlag av individets ukrenkelige rett til å bære våpen?

 

For om du mener at Ron Pauls sitat er viktigst er dette en klar verdi-forskjell og vi har dermed lite utbytte av å fortsette en diskusjon dersom du prioriterer en rettighet sjenket av en ikke-eksisterende Gud mens jeg primært er interessert i hvorvidt en eventuell lov-endring som forårsaker større tilgjengelighet på våpen har en positiv virkning på samfunnet eller ikke.

[Pasi]

Nei, jeg skjønner du ikke har klart å verifisere naturen. Du kommer fra månen kanskje?

 

Argmentasjonen din, fjerner ikke at alle er født frie og har alle rettigheter til å være det.

 

Our creator kan betyr Gud, Allah, Buddha, Khrisna, Zevs, naturen, aliens osv. Poenget er at vi er født frie, noe sosialister ikke takler, maktgale som de er.

[ChaosPredicted]

Argmentasjonen din, fjerner ikke at alle er født frie og har alle rettigheter til å være det.

 

Our creator kan betyr Gud, Allah, Buddha, Khrisna, Zevs, naturen, aliens osv. Poenget er at vi er født frie, noe sosialister ikke takler, maktgale som de er.

 

Er det ufritt å ikke kunne gå rundt med skarpe våpen til enhver tid?

[Pasi]

Argmentasjonen din, fjerner ikke at alle er født frie og har alle rettigheter til å være det.

 

Our creator kan betyr Gud, Allah, Buddha, Khrisna, Zevs, naturen, aliens osv. Poenget er at vi er født frie, noe sosialister ikke takler, maktgale som de er.

 

Er det ufritt å ikke kunne gå rundt med skarpe våpen til enhver tid?

 

Selvfølgelig. At staten skal bestemme hva jeg forsvarer meg med er tyrrani.

[Kammizez]

Nei, jeg skjønner du ikke har klart å verifisere naturen. Du kommer fra månen kanskje?

 

Argmentasjonen din, fjerner ikke at alle er født frie og har alle rettigheter til å være det.

 

Our creator kan betyr Gud, Allah, Buddha, Khrisna, Zevs, naturen, aliens osv. Poenget er at vi er født frie, noe sosialister ikke takler, maktgale som de er.

Hvordan kan det å bære et våpen gi deg mer frihet? Eller er det tanken om å faktisk kunne bære et våpen du er interessert i?

 

Det eneste et våpen gjør, er å skape frykt, virke truende, det kan skade, og det kan drepe. Her finner jeg ingen positive egenskaper. Det finnes virkelig ikke noen fordeler ved å kunne gå rundt med et våpen, og er derfor helt unødvendig. Det er derfor man ikke burde kunne velge å gå rundt med et våpen, nemlig fordi det er en helt unødvendig frihet.

 

Om du prøver å si at det vil skape trygghet, eller sikkerhet, så er det bare en illusjon eller en placeboeffekt. Din sjanse for å leve et lenger liv vil mest sannsynlig ikke bli noe større ved å eie et våpen. Det er langt viktigere ting som bidrar til det. Blant annet det Paphex nevner.

[Pasi]

Nei, jeg skjønner du ikke har klart å verifisere naturen. Du kommer fra månen kanskje?

 

Argmentasjonen din, fjerner ikke at alle er født frie og har alle rettigheter til å være det.

 

Our creator kan betyr Gud, Allah, Buddha, Khrisna, Zevs, naturen, aliens osv. Poenget er at vi er født frie, noe sosialister ikke takler, maktgale som de er.

Hvordan kan det å bære et våpen gi deg mer frihet? Eller er det tanken om å faktisk kunne bære et våpen du er interessert i?

 

Det eneste et våpen gjør, er å skape frykt, virke truende, det kan skade, og det kan drepe. Her finner jeg ingen positive egenskaper. Det finnes virkelig ikke noen fordeler ved å kunne gå rundt med et våpen, og er derfor helt unødvendig. Det er derfor man ikke burde kunne velge å gå rundt med et våpen, nemlig fordi det er en helt unødvendig frihet.

 

Om du prøver å si at det vil skape trygghet, eller sikkerhet, så er det bare en illusjon eller en placeboeffekt. Din sjanse for å leve et lenger liv vil mest sannsynlig ikke bli noe større ved å eie et våpen. Det er langt viktigere ting som bidrar til det. Blant annet det Paphex nevner.

 

Hvorfor får hæren ha våpen? Hvorfor får bare staten ha våpen?

 

Dere hadde passet godt inn sammen med Stalin og Mao. De sørget for å fjerne våpen fra almennheten før de slaktet ned politiske motstandere.

[Kammizez]

Hvorfor får hæren ha våpen? Hvorfor får bare staten ha våpen?

 

Dere hadde passet godt inn sammen med Stalin og Mao. De sørget for å fjerne våpen fra almennheten før de slaktet ned politiske motstandere.

Du klarer ikke å svare på argumentene våres, og du begynner å sammenligne oss med Stalin Mao.

Deg tar jeg ikke lenger seriøst.

 

Om det var opp til meg, så hadde heller ikke staten hatt våpen. Ingen burde ha våpen.

Endret 18. august 2011 av Kammizez

[ChaosPredicted]

Selvfølgelig. At staten skal bestemme hva jeg forsvarer meg med er tyrrani.

 

Flott. Da krever jeg herved adgang til å bære kjemiske, og biologiske våpen på byen, da jeg føler meg ufri uten dem. I tillegg føler jeg i grunnen for å bære sverd på jobben, da det er en ny assistent jeg føler meg litt utrygg på.

 

Fra spøk til alvor, du ser overhodet ingen poeng med å ha visse begrensinger på hva og på hvilken måte man skal kunne forsvare seg? Burde jeg for eksempel få lov til å lage en skitten radioaktiv bombe som kobles til tyverialarmen min hjemme?

 

Hvorfor får hæren ha våpen? Hvorfor får bare staten ha våpen?

 

Du vet at det finnes svært mange våpen blant privatpersoner i Norge, fortrinnsvis jegere og medlemmer i skytterklubber? Det er fryktelig enkelt å skaffe seg våpen lovlig i Norge om man ikke har et stygt rulleblad.

[Pasi]

Hvorfor får hæren ha våpen? Hvorfor får bare staten ha våpen?

 

Dere hadde passet godt inn sammen med Stalin og Mao. De sørget for å fjerne våpen fra almennheten før de slaktet ned politiske motstandere.

Du klarer ikke å svare på argumentene våres, og du begynner å sammenligne oss med Stalin Mao.

Deg tar jeg ikke lenger seriøst.

 

Om det var opp til meg, så hadde heller ikke staten hatt våpen. Ingen burde ha våpen.

 

Nei, skjønner. Du vil også fjerne biler, kniver og alt annet som fører til skader og død?

 

Man kan fint drepe med et bordbein. Bør man forby bord?

 

Du vil fjerne alle våpen. Høres kommunistisk ut for meg.

[Kammizez]

Nei, skjønner. Du vil også fjerne biler, kniver og alt annet som fører til skader og død?

 

Man kan fint drepe med et bordbein. Bør man forby bord?

 

Du vil fjerne alle våpen. Høres kommunistisk ut for meg.

Er du virkelig såpass dum, eller velger du å misforstå med vilje? Jeg vil fjerne alle våpen som kun er laget for å drepe/skade.

[Pasi]

Selvfølgelig. At staten skal bestemme hva jeg forsvarer meg med er tyrrani.

 

Flott. Da krever jeg herved adgang til å bære kjemiske, og biologiske våpen på byen, da jeg føler meg ufri uten dem. I tillegg føler jeg i grunnen for å bære sverd på jobben, da det er en ny assistent jeg føler meg litt utrygg på.

 

Fra spøk til alvor, du ser overhodet ingen poeng med å ha visse begrensinger på hva og på hvilken måte man skal kunne forsvare seg? Burde jeg for eksempel få lov til å lage en skitten radioaktiv bombe som kobles til tyverialarmen min hjemme?

 

Hvorfor får hæren ha våpen? Hvorfor får bare staten ha våpen?

 

Du vet at det finnes svært mange våpen blant privatpersoner i Norge, fortrinnsvis jegere og medlemmer i skytterklubber? Det er fryktelig enkelt å skaffe seg våpen lovlig i Norge om man ikke har et stygt rulleblad.

 

Hvorfor er å bære skytevåpen det samme som å bære bilogiske våpen?

 

Ja du kan ha jaktrifle, men skyter du en inntrenger blir du tiltalt for drap, ergo du kan ikke bruke den til selvforsvar. I det hele tatt er det vanskelig å forsvare seg selv uten å bli tiltalt for vold.

 

Jeg har jo sagt at jeg vil ha begrensninger, dvs. at de som skal bære våpen må ha rent rulleblad og skytetrening. Uansett, burde det i det minste vært tillatt å hatt våpen hjemme som man kunne bruke mot inntrengere.

 

Du vil kanskje forby samtlige våpen du også?

 

Nei, skjønner. Du vil også fjerne biler, kniver og alt annet som fører til skader og død?

 

Man kan fint drepe med et bordbein. Bør man forby bord?

 

Du vil fjerne alle våpen. Høres kommunistisk ut for meg.

Er du virkelig såpass dum, eller velger du å misforstå med vilje? Jeg vil fjerne alle våpen som kun er laget for å drepe/skade.

 

Så du ville bare fjernet alle skytevåpen?

 

Hvordan ville du fjernet skytevåpen fra kriminelle miljøer? Med feiekost?

 

If you outlaw guns, only outlaws have guns.

[ChaosPredicted]

Hvorfor er å bære skytevåpen det samme som å bære bilogiske våpen?

 

For å sitere deg: "At staten skal bestemme hva jeg forsvarer meg med er tyrrani." Våpen er våpen, og hvorfor er du plutselig for kontroll nå?

 

Ja du kan ha jaktrifle, men skyter du en inntrenger blir du tiltalt for drap, ergo du kan ikke bruke den til selvforsvar. I det hele tatt er det vanskelig å forsvare seg selv uten å bli tiltalt for vold.

 

Jeg har jo sagt at jeg vil ha begrensninger, dvs. at de som skal bære våpen må ha rent rulleblad og skytetrening. Uansett, burde det i det minste vært tillatt å hatt våpen hjemme som man kunne bruke mot inntrengere.

 

Så du er egentlig ikke opptatt av at det er vanskelig å skaffe seg våpen, men derimot at du ikke kan bære dem og bruke dem som du vil? Dette rimer dårlig med det du nettopp sa: "Hvorfor får hæren ha våpen? Hvorfor får bare staten ha våpen?"

 

Her påstår du nettopp at kun staten kan ha våpen, men du ser jo nå at dette ikke er tilfelle. Du bør kanskje formulere deg klarere. Forøvrig er det lov å oppbevare våpen hjemme, og nødvergeloven gir i enkelte tilfeller rett til å bruke våpen mot inntrengere om man oppfatter at sitt eget liv (eller familiens) står i fare, men kravene er satt høyt for å unngå misbruk. Vi har lite å tjene på at man lovlig kan drepe noen for å stå ubevæpnet i hagen.

 

Du vil kanskje forby samtlige våpen du også?

 

På ingen måte. Jeg synes loven er grei nok som den er, det er relativt lett å skaffe seg våpen om man er ustraffet og har et reelt behov for å eie dem (jakt, skytterklubb o.l.). Personlig synes jeg det er veldig gøy å skyte på blink, så jeg har ingen interesse av å stramme inn reglene ytterligere.

[Kammizez]

Så du ville bare fjernet alle skytevåpen?

 

Hvordan ville du fjernet skytevåpen fra kriminelle miljøer? Med feiekost?

 

If you outlaw guns, only outlaws have guns.

Det er ikke slik jeg mener det. Om det var opp til meg så hadde man aldri produsert våpen.

[Baltazar94]

Fordi jeg mener det er unødvendig. "forsvare seg selv" er også et definisjonsspørsmål. Dessuten vil ikke våpner bli utelukket brukt til å forsvare seg selv. Dersom du får lyst til å drepe noen, så kan du jo bare gå på butikken å kjøpe ei hagle helt impulsift. Noe jeg ikke ønsker.

 

Hva er det du går rundt og tror om dine medmennesker ?

Jeg går rundt som deg og tror at medmenneskene kan sammenliknes med egne lemmer, som om de er en del av min egen kropp og at man har kontroll på alle sine lemmer.

 

Nei... Selvsagt gjør jeg ikke det. Jeg tror at det finnes mange mennesker som ikke har alltid like god kontroll og selvbeherskelse, som de kanskje mange ganger liker å tro.

 

Frihet: Min frihet slutter der din begynner. Når folk begynner å gå rundt med våpen, så innskrenkes friheten til å gå rundt omkring i samfunnet uten å ha skytevåpen på seg.

 

Jeg tror at mennesket er både godt og ondt, og tror ikke på at det eksisterer noe fullstendig godt menneske, like lite som jeg tror at det finnes et fullstendig ondt menneske. Et menneske er både Gud og Djevel. Jeg tror at folk ofte handler på impuls og at det ikke alltid er like gjennomtenkt. Jeg tenker: årsak - virkning. Årsaken kan bli mer våpen, våpen kan brukes til å skyte folk, ergo, vil mer våpen til mer folk, føre til mer skyting av folk.

 

Å gjøre ting lett tilgjengelig, øker bruken av det, både positivt og negativt. Jeg ønsker et samfunn der man ikke trenger å gå rundt med våpen fordi alle andre har det...

 

Jeg tror ikke samfunnet blir noe tryggere med det, og jeg tror ikke man får mer frihet.

 

Jeg ser det ikke som viktig. Det vil bare være viktig for produsentene.. Disse er ute etter å tjene penger på noe vi ikke trenger. Jeg trenger det ikke, og når ikke jeg trenger det, så ser jeg ikke noen grunn til at andre trenger det.

 

Tror du virkelig at folk flest bare går rundt og plutselig får lyst til å drepe noen ?

Ikke folk flest, men noen... Noen fler enn hva som er nødvendig etter min målestokk. Det jeg sier er at jeg ikke tror at samfunnet blir noe bedre ved at alle er bevæpnet... Jeg tror at denne propagandaen er laget av folk med en våpen-fetisjisme, og folk som ønsker å tjene penger... Jeg ser ikke behovet... Om du ønsker deg våpen, og sånt, så meld deg inn i en pistol-klubb eller noe sånt. Det er ikke noe problem å få tak i et våpen dersom du er veldig kåt på det... Men jeg vil ikke støtte noen politikk som går ut på at man skal la alle få gå rundt med våpen i gatene, og sånt. Et slikt samfunn ønsker jeg meg ikke.

 

Og hvem tror du at du er som liksom bare forbeholder deg retten til å avgjøre at folk bare får lyst til å drepe noen ?

Det du sier her, er at jeg ikke skal få si meningen min. Så hvem tror du at du er? Hvem tror du at du er, som tror du kan gå rundt å bestemme hva andre skal mene og ikke mene? Vi lever i et demokrati. I et demokrati skal folk bestemme selv hva slags samfunn de ønsker, uansett om det er begrenset frihet eller fullstendig frihet. Og denne retten tar jeg i bruk på samme måte som paranoide våpentilhengere.

 

Dette er jo bare sprøyt, og de er urolig at du i det hele tatt klarer å finne opp så mye tøys. Det er kun ditt eget hat til dine medmennesker som gjør at du kan spy ut så mye dritt om andre.

Ser du benytter mange føleslesladde ord og begreper her. "Hat til mine medmennesker" - dette er på nippet til å bli så latterlig at jeg nesten ikke klarer å forholde meg til det...

 

Uansett: Du får ikke meg til å endre mening ved å bruke denne dårlige hersketeknikken... Det er i alle fall helt klart...

 

Om noen virkelig ønsker å drepe noen, så kan jeg gi deg en liste av redskaper de kan bruke fra kniver og jordbruksredskaper til kjøkkenkniver og kjøkkentustyr.

 

Ja... Det er helt i orden. Poenget er at en pistol eller ei hagle er laget av et helt annet formål: Å drepe, true, eller forsvare seg. ...Jeg ønsker ikke et slikt samfunn. Jeg ønsker ikke et samfunn der det blir viktig å ha en pistol, eller annet skytevåpen. Man tenker noe annet når man ser en pistol, enn en kjøkkenkniv. Med din politikk så vil man se gjenger der hvor medlemmene har AK47 og så videre på seg. Jeg ønsker det ikke!

 

 

Og selv om du ikke vil forsvare deg selv, hvorfor vil du også nekte andre denne retten ?

Fordi de ikke har bruk for det... Fordi jeg ikke tror på et samfunn med.

 

Det er jo folks egne liv det er snakk om.

Hvem har gjort deg til herre over andre og gitt deg retten til å avgjøre at de ikke skal få lov til å forsvare sine egne liv ?

Og hvem har gjort deg til herre over andre til å bestemme at alle skal gå med våpen? For, ja, det er det man må om det blir vanlig. Man må gå med våpen fordi det er den eneste måten å være trygg på.

 

Og hvem er du til å bestemme over hva jeg skal mene her inne og ikke? Jeg skjønner at du ikke ønsker at det skal være noen regler for noe som helst, et anarki, men du må også forsøke å sette deg inn i hvorfor andre ikke ønsker det samme, og at de har akkurat like mye rett til å bli hørt... Så lenge reglene er like for alle, så er jeg fornøyd.

 

Når skal du våkne opp og oppdage den virkelige verden ?

Ditt innlegg her er så spekket med dine egne fordommer og forutintatte meninger at det er ikke noe vits å diskutere dette.

 

Men jeg må likevel gripe tak i dette

"Min frihet slutter der din begynner. Når folk begynner å gå rundt med våpen, så innskrenkes friheten til å gå rundt omkring i samfunnet uten å ha skytevåpen på seg"

 

For dette er bare sprøyt og gammel overtro som sosialistene bruker for å begrense friheten for oss alle.

 

Kan du forklare oss hvorfor og hvordan din frihet blir begrenset fordi jeg har full frihet ?

Du kan også prøve å forklare for oss hvorfor og hvordan friheten til å gå rundt i samfunnet uten våpen vil innskrenkes fordi noen lovlig går rundt med våpen på seg ?

 

Fordi jeg mener det er unødvendig. "forsvare seg selv" er også et definisjonsspørsmål. Dessuten vil ikke våpner bli utelukket brukt til å forsvare seg selv. Dersom du får lyst til å drepe noen, så kan du jo bare gå på butikken å kjøpe ei hagle helt impulsift. Noe jeg ikke ønsker.

 

Hva er det du går rundt og tror om dine medmennesker ?

Jeg går rundt som deg og tror at medmenneskene kan sammenliknes med egne lemmer, som om de er en del av min egen kropp og at man har kontroll på alle sine lemmer.

 

Nei... Selvsagt gjør jeg ikke det. Jeg tror at det finnes mange mennesker som ikke har alltid like god kontroll og selvbeherskelse, som de kanskje mange ganger liker å tro.

 

Frihet: Min frihet slutter der din begynner. Når folk begynner å gå rundt med våpen, så innskrenkes friheten til å gå rundt omkring i samfunnet uten å ha skytevåpen på seg.

 

Jeg tror at mennesket er både godt og ondt, og tror ikke på at det eksisterer noe fullstendig godt menneske, like lite som jeg tror at det finnes et fullstendig ondt menneske. Et menneske er både Gud og Djevel. Jeg tror at folk ofte handler på impuls og at det ikke alltid er like gjennomtenkt. Jeg tenker: årsak - virkning. Årsaken kan bli mer våpen, våpen kan brukes til å skyte folk, ergo, vil mer våpen til mer folk, føre til mer skyting av folk.

 

Å gjøre ting lett tilgjengelig, øker bruken av det, både positivt og negativt. Jeg ønsker et samfunn der man ikke trenger å gå rundt med våpen fordi alle andre har det...

 

Jeg tror ikke samfunnet blir noe tryggere med det, og jeg tror ikke man får mer frihet.

 

Jeg ser det ikke som viktig. Det vil bare være viktig for produsentene.. Disse er ute etter å tjene penger på noe vi ikke trenger. Jeg trenger det ikke, og når ikke jeg trenger det, så ser jeg ikke noen grunn til at andre trenger det.

 

Tror du virkelig at folk flest bare går rundt og plutselig får lyst til å drepe noen ?

Ikke folk flest, men noen... Noen fler enn hva som er nødvendig etter min målestokk. Det jeg sier er at jeg ikke tror at samfunnet blir noe bedre ved at alle er bevæpnet... Jeg tror at denne propagandaen er laget av folk med en våpen-fetisjisme, og folk som ønsker å tjene penger... Jeg ser ikke behovet... Om du ønsker deg våpen, og sånt, så meld deg inn i en pistol-klubb eller noe sånt. Det er ikke noe problem å få tak i et våpen dersom du er veldig kåt på det... Men jeg vil ikke støtte noen politikk som går ut på at man skal la alle få gå rundt med våpen i gatene, og sånt. Et slikt samfunn ønsker jeg meg ikke.

 

Og hvem tror du at du er som liksom bare forbeholder deg retten til å avgjøre at folk bare får lyst til å drepe noen ?

Det du sier her, er at jeg ikke skal få si meningen min. Så hvem tror du at du er? Hvem tror du at du er, som tror du kan gå rundt å bestemme hva andre skal mene og ikke mene? Vi lever i et demokrati. I et demokrati skal folk bestemme selv hva slags samfunn de ønsker, uansett om det er begrenset frihet eller fullstendig frihet. Og denne retten tar jeg i bruk på samme måte som paranoide våpentilhengere.

 

Dette er jo bare sprøyt, og de er urolig at du i det hele tatt klarer å finne opp så mye tøys. Det er kun ditt eget hat til dine medmennesker som gjør at du kan spy ut så mye dritt om andre.

Ser du benytter mange føleslesladde ord og begreper her. "Hat til mine medmennesker" - dette er på nippet til å bli så latterlig at jeg nesten ikke klarer å forholde meg til det...

 

Uansett: Du får ikke meg til å endre mening ved å bruke denne dårlige hersketeknikken... Det er i alle fall helt klart...

 

Om noen virkelig ønsker å drepe noen, så kan jeg gi deg en liste av redskaper de kan bruke fra kniver og jordbruksredskaper til kjøkkenkniver og kjøkkentustyr.

 

Ja... Det er helt i orden. Poenget er at en pistol eller ei hagle er laget av et helt annet formål: Å drepe, true, eller forsvare seg. ...Jeg ønsker ikke et slikt samfunn. Jeg ønsker ikke et samfunn der det blir viktig å ha en pistol, eller annet skytevåpen. Man tenker noe annet når man ser en pistol, enn en kjøkkenkniv. Med din politikk så vil man se gjenger der hvor medlemmene har AK47 og så videre på seg. Jeg ønsker det ikke!

 

 

Og selv om du ikke vil forsvare deg selv, hvorfor vil du også nekte andre denne retten ?

Fordi de ikke har bruk for det... Fordi jeg ikke tror på et samfunn med.

 

Det er jo folks egne liv det er snakk om.

Hvem har gjort deg til herre over andre og gitt deg retten til å avgjøre at de ikke skal få lov til å forsvare sine egne liv ?

Og hvem har gjort deg til herre over andre til å bestemme at alle skal gå med våpen? For, ja, det er det man må om det blir vanlig. Man må gå med våpen fordi det er den eneste måten å være trygg på.

 

Og hvem er du til å bestemme over hva jeg skal mene her inne og ikke? Jeg skjønner at du ikke ønsker at det skal være noen regler for noe som helst, et anarki, men du må også forsøke å sette deg inn i hvorfor andre ikke ønsker det samme, og at de har akkurat like mye rett til å bli hørt... Så lenge reglene er like for alle, så er jeg fornøyd.

 

Når skal du våkne opp og oppdage den virkelige verden ?

Ditt innlegg her er så spekket med dine egne fordommer og forutintatte meninger at det er ikke noe vits å diskutere dette.

 

Men jeg må likevel gripe tak i dette

"Min frihet slutter der din begynner. Når folk begynner å gå rundt med våpen, så innskrenkes friheten til å gå rundt omkring i samfunnet uten å ha skytevåpen på seg"

 

For dette er bare sprøyt og gammel overtro som sosialistene bruker for å begrense friheten for oss alle.

 

Kan du forklare oss hvorfor og hvordan din frihet blir begrenset fordi jeg har full frihet ?

Du kan også prøve å forklare for oss hvorfor og hvordan friheten til å gå rundt i samfunnet uten våpen vil innskrenkes fordi noen lovlig går rundt med våpen på seg ?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

...har en ukrenkelig rett fra Gud ...

 

 

Jeg stoppet å lese der for å være helt ærlig

[Pasi]

The strongest reason for people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” —Thomas Jefferson

 

Before a standing army can rule, the people must be disarmed; as they are in almost every kingdom in Europe. The supreme power in America cannot enforce unjust laws by the sword; because the whole body of the people are armed, and constitute a force superior to any band of regular troops that can be, on any pretence, raised in the United States. A military force, at the command of Congress, can execute no laws, but such as the people perceive to be just and constitutional; for they will possess the power, and jealousy will instantly inspire the inclination, to resist the execution of a law which appears to them unjust and oppressive.

—Noah Webster

 

“The militia, when properly formed, are in fact the people themselves, … all men capable of bearing arms;…”

 

Richard Henry Lee

[Trusselvurdering]

Ja, men det blir mye vanskeligere. Dessuten har Paphex et meget godt poeng. Og jeg kan si det på en annen måte: "De fleste ulykker, skjer i hjemmet".

 

Desto mer det blir vanlig for folk å kjøpe og ha skytevåpen, desto større blir bruken av disse. Også missbruken.

 

Det blir ikke noe vanskeligere for kriminelle å få tak i våpen om en skjerper inn lovene. De som ønsker å anskaffe seg våpen til kriminelle formål vil få tak i det, det spiller ingen trille hvor mange lover og regler det er. Forbud og reguleringer resulterer sjeldent i det som var hensikten, snarere tvert i mot. Forbudet mot narkotika er et eksempel på dette (hvor lovene til og med har gjort problemet verre).

 

En person som føler seg så sveket av de han er (eller var) glad i at han klarer å fjerne alle hemninger og få et intenst ønske om å ta livet av dem, vil like gjerne benytte seg av en kjøkkenkniv. Ønsker du streng regulering av kjøkkenkniver? Er du positiv til innføringen av et glattcellesamfunn, blottet for gjenstander som kan misbrukes til å volde skade mot andre?

 

De ville bare blitt enda mer brutale. Slik fungerer det i all natur. I naturen ellers også. Det vil til en hver tid eksistere mennesker som ikke har sperrer, disse folkene har ikke dette uansett hva man gjør. Det finnes mange forskjellige personer i samfunnet, som selvsagt ikke kan bære skytevåpen. Det være seg paranoide mennesker, som kan skyte fordi de er overbevist om at det er en overhengende trussel som befinner seg utenfor, uten at det i virkeligheten er det... og så videre. Mer skytevåpen i hendene til folk, vil bare skape flere uønskede ulykker. Desto færre som har det, desto bedre.

 

Med våpenkontroll er det bare disse menneskene som bærer våpen. Skal en frata folk retten til å beskytte seg, fordi dette potensielt kan gjøre kriminelle (de som ikke lar seg avskrekke av at maktfordelingen utjevnes ved at offeret også er bevæpnet) mer brutale?! Hvor mye mer brutal kan en bli enn å utføre væpnet overfall?

 

Politiet burde heller ikke gå rundt med skytevåpen.. Dersom politiet begynner å gå rundt med skytevåpen, så vil de kriminelle også ha større behov for å gå rundt med det. Men siden politiet ikke gjør dette, så gjør ikke de kriminelle dette i noen stor grad heller.

 

Dette var syk lesning. Skal ikke engang de som er ment å beskytte oss, nettopp fordi vi vanlige mennesker regnes som utilregnelige for oppgaven, få lov til å beskytte oss? Det virker som om holdningen din er at overgrep er uunngåelig og helt OK, og at det viktigste er at overgrepet blir så smertefritt og lite brutalt som mulig!

 

Om det er slik at Norge er et land hvor myndighetene hverken er forberedt på, eller i stand til, å hjelpe borgerne sine i nødsituasjoner, så taler vel det kanskje enda sterkere i favør at enkeltindividet burde få forsvare seg selv..

Man kan løse dette problemet på mange andre områder. Etter angrepet har man fokusert sterkere på dette.

 

Løse problemet på mange måter, som for eksempel gjennom å nedprioritere beskyttelse mot vold og overgrep. Men folk som dyrker marijuana, spiller poker, snylter trygd, bygger uthus i strandlinja eller beholder sin egen inntekt vil en alltids ha ressurser til å forfølge. Fantastisk at en i Norge får strengere straff om en beholder sin egen inntekt, enn en ville fått for å voldta eller slå ned ett annet menneske. Sånn er det å leve i et lite og naivt land hvor det forventes at politet skal være ubevæpnet, og (ekte) kriminelle skal tas i med silkehansker.

 

Du tror på enkle og kjappe løsninger, jeg velger å tro at man løser problemet bedre ved at alle skytevåpner begrenses vesentlig.

Og at det er strengt.

 

Du tror på en drømmeverden hvor det ikke eksisterer skytevåpen. Jeg forholder meg til virkeligheten og ser at en situasjon hvor enkeltindividet nektes selvforsvar, og hvor myndighetene har akkurat tilstrekkelig med ressurser til å hente deg hjem i likpose nitti minutter etter at du har kontaktet nødsentralen. I nødsituasjoner trenger du beskyttelse på sekundet. Politiet vil aldri kunne gi deg den beskyttelsen du trenger i slike situasjoner før det er altfor, altfor sent; det være seg ran, overfall, voldtekt, blind vold eller skytemassakre. De livene som eventuelt blir spart for våpenmisbruk gjennom streng regulering rettferdiggjør ikke tapene av de som kunne beskyttet seg, men som ble nektet muligheten.

Endret 18. august 2011 av KEBABavSVIN

[Hardanger76]

Jeg forholder meg til virkeligheten og ser at en situasjon hvor enkeltindividet nektes selvforsvar, og hvor myndighetene har akkurat tilstrekkelig med ressurser til å hente deg hjem i likpose nitti minutter etter at du har kontaktet nødsentralen. I nødsituasjoner trenger du beskyttelse på sekundet. Politiet vil aldri kunne gi deg den beskyttelsen du trenger i slike situasjoner før det er altfor, altfor sent; det være seg ran, overfall, voldtekt, blind vold eller skytemassakre. De livene som eventuelt blir spart for våpenmisbruk gjennom streng regulering rettferdiggjør ikke tapene av de som kunne beskyttet seg, men som ble nektet muligheten.

 

 

Dette er noe av det viktigste poenget jeg prøver å få frem. Problemet er at mange vet ikke engang at de er fratatt retten til å ha tilgang til helt rimelige verktøy til å beskytte seg selv, sin familie, venner, eiendom og annet. Ikke bare det, men de skjønner ikke (eller vil ikke skjønne) at de kan ikke forvente at politiet skal klare å hjelpe dem når sekundene og minuttene teller.

 

Myndighetene, politikerne og det jeg vil kalle et umodent meningstyrrani i blant folk flest har lurt andre og seg selv med en løgn. Denne løgnen er: Samfunnet er aldri farlig, og når det er farlig så GARANTERER politiet for sikkerheten vår.

 

Samfunnet er trygt, men kan være farlig. Når det er farlig kan vi ikke satse liv og lemmer på 30 minutter bestillngstid på vår personlige sikkerhet. Det skjønner egentlig alle, men det er det politikere og myndigheter ber oss om.

Politet kan kanskje hjelpe oss, men de kan ikke garantere noe. Mange ganger kommer de for sent.

 

Det absurde i vårt samfunn er at vi er frarøvet retten til å forsvare oss og de vi elsker. Vi er fratatt midlene til å gjøre dette. Vi har ikke lov, og dersom vi skulle finne på å gjøre blir vi straffet.

 

Det er galt. Det skal ikke være sånn.

 

Bare se på naturen. Se på en mor fra dyreriket og hvordan hun reagerer når avkommet hennes er truet. Da er det ikke noe kjære mor, da tar hun frem våpnene sine og går i ultra avskrekkingsmodus, 100% bevæpnet til tennene....klar til umiddelbart i det sekundet å gjøre det som skal til.

 

Men vi får ikke lov. Vi må ringe og vente på at noen redder oss. Slik som de som var på Utøya gjorde.

 

Det fungerte ikke så bra for nesten 70 personer som nå ikke er blant oss lenger.

 

Den er ikke feilfri den metoden jeg snakker om her, men fy f...., det er jaggu ikke den metoden vi benytter oss av i dag heller. Jeg liker min bedre. De av oss som ble funnet skikket, burde få lov til å velge.....

 

I den grad noen som helst har noen rett til å ta slike valg for noen....

 

De fleste av oss vil ikke latt noen fortelle oss en døyt om hvilken type kjæreste vi skal date, hvilken jobb vi skal ha, hvor vi skal bo eller hva vi skal mene og hvem vi skal omgås med.

 

Men livet ditt og livet til dine kjære.....det skal du gamble med.....det har staten bestemt.

 

Hardanger

[grovetussen]

Hvis det var noen av personene på Utøya som hadde våpen, istedenfor å måtte sitte og gjemme seg og vente på at myndighetene skulle komme å redde dagen, ville det kanskje ikke blitt så mange dødsfall.

 

Men hvem vet, vi har jo ikke lov å gå rundt med våpen, ikke engang politiet har lov å bære våpen. Det er bare kriminelle som gjør det, for de bryr seg ikke om det er ulovlig - de er jo kriminelle.