Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Mr.M]

Wikipedia sine lister over

List of countries by gun ownership

og

List of countries by gun related deaths

 

Matcher ikke.

 

Dette viser ikke noen særlig link mellom de liberale våpenlover og våpendrap.

Hevdet ikke du i annen tråd at utbredelsen av våpen nettopp økte fraen for drap?

 

Paradoksalt nok (du gjennkjenner vel denne fyr'n)

 

Han mente alle burde få bære våpen.. (video)

 

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article6370405.ab

[Zaftig]

Wikipedia sine lister over

List of countries by gun ownership

og

List of countries by gun related deaths

 

Matcher ikke.

 

Dette viser ikke noen særlig link mellom de liberale våpenlover og våpendrap.

Hevdet ikke du i annen tråd at utbredelsen av våpen nettopp økte fraen for drap?

 

Paradoksalt nok (du gjennkjenner vel denne fyr'n)

 

Han mente alle burde få bære våpen.. (video)

 

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article6370405.ab

 

Jo, det kan den absolutt gjøre, men å kjøre bil kan også drepe folk.

Jeg tror på frihet, derfor burde folk få lov til å gjøre det de vil uten at det skader andre(Ha våpen).

Men det jeg mente var at det ikke er identisk med antall våpen per innbygger og drap og liberale våpenlover.

[herzeleid]

Vi diskuterte dette for lenge siden i samme tråden og kom vell egentlig aldri frem til noe: Hvordan skal det å gå med pistol på kropp hjelpe deg mot overfall og voldtekt? Når skal man isåfall introdusere pistolen i en situasjon? Enten må man jo ha en veldig høy beredskap, ladd våpen i hånden og vise denne/evt. peke, før overfallet eller voldtekten, eller så må man vente til man blir overfalt og da har det lite for seg å ha pistol på kropp.

[Hardanger76]

Hei.

 

Har vært en stund siden jeg forlot denne debatten nå.

 

Jeg hadde ulike grunner for det, men hovedsaklig var det fordi jeg følte at den ikke kom noe sted, og var preget av mye umodne og useriøse innlegg av typen "tanks i hagen og bombefly garasjen"

 

Mitt standpunkt har ikke endret seg en millimeter. Jeg mener fortsatt at det er en menneskerett å kunne forsvare seg, og ha midler innenfor rimelighetens grenser for å kunne gjøre dette.

 

Det jeg har sagt hele tiden er at et våpen er som en forsikring å regne. Det er som å ha en brannslukker i huset. Den blir sannsynligvis aldri eller sjelden brukt, men når du virkelig trenger den.......da trenger du den nå.....for 5 sekunder siden.

 

Mange er i ferd med å skjønne det jeg har sagt lenge: Politiet kan ikke være alle steder på en gang. Faktisk må du regne med at dersom sekundene teller, er Politiet i beste fall minutter unna. Eller timer, slik vi nå har sett på Utøya.

 

En politiker sa for noen år siden at det man kunne regne med fra politiets side var ofte at de kom i tide for å ta et bilde av din døde kropp.....satt på spissen, men dessverre en grotesk virkelighet for mange.

 

Jeg ser også at politiet er i ferd med å kvesse knivene. Se denne om fornyet vilje blant politiet ang. generell bevæpning. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4201709.ece

(Politiet vil da alltid bære våpen, slik som f.eks svenskene har gjort siden 1965) Dette er noe som kommer før eller siden. Folket, politikere og ikke minst Politiet fikk nok litt den knallharde og usminkede sannheten i ansiktet 22.juli: Verden kan være et meget farlig sted å ferdes, og det finnes de der ute som ikke har noen kvaler med å voldta, lemleste, rane og drepe.

 

Så jeg har et spørsmål:

 

Dersom man hadde innført en lisens på å bære skjult våpen i Norge, selvsagt under ganske strenge vilkår for alder, helse og lovlydighet....slik at noen voksne, staute og lovlydige personer kunne ha vært på Utøya sammen med alle de totalt forsvarsløse ungdommene.....kunne det ha endt annerledes? Hadde det hendt i det hele tatt?

 

I USA har man utallige eksempler (et ganske nylig, der to ranere avsto fra å rane en lokal restaurant da de så noen vanlige, lovlydige amerikanere bære våpen åpenlyst....noe som ikke er uvanlig og fullt lovlig der) der kriminalitet aldri finner sted fordi forbrytere mister lysten når de ser hva konsekvensene kan bli.

 

"Våpni sine skal ikkje mannen på vollen gange eit fet i frå. Uvisst er å vita når på vegom det spyrjast kann etter spjut"

 

Håvamål.

 

Hardanger

[Hardanger76]

Vi diskuterte dette for lenge siden i samme tråden og kom vell egentlig aldri frem til noe: Hvordan skal det å gå med pistol på kropp hjelpe deg mot overfall og voldtekt? Når skal man isåfall introdusere pistolen i en situasjon? Enten må man jo ha en veldig høy beredskap, ladd våpen i hånden og vise denne/evt. peke, før overfallet eller voldtekten, eller så må man vente til man blir overfalt og da har det lite for seg å ha pistol på kropp.

 

Se mitt nye innlegg for kommentar.

 

Uansett så er jeg ikke enig i at det har lite for seg å bære skjult våpen etter at man blir ovefalt. Dette er noe jeg faktisk vet med stor sikkerhet, da jeg har meget ekstensiv erfaring innen kampsport. Faktisk så ekstensiv at jeg til tider har bodde lengre perioder i Asia og av den grunn snakker et asiatisk språk tilnærmet flytende.

 

Dersom du får en angriper som holder deg fast eller ligger over deg, er det ofte noen sekunder med litt kaotisk kamp og "fomling" før offeret eventuelt motvillig overgir seg til overgriperen. Ofte vet man i sekundene før noe skjer, at det er en viss sjanse for at noe kan skje. Vi har hatt tusener, kanskje millioner av år til å utvikle utmerkede instinkter for slike situasjoner. Noen er flinkere enn andre til å lytte, men vi har dem alle som en.

 

Faktisk kan du finne en artikkel her:

 

som beskriver hvordan soldater trener for å overleve angripere som trekker våpen under er kamp eller et overfall om du vil.

 

Disse er trent til å gå ut i fra at angriperen er bevæpnet med kniv, håndvåpen eller lignende når de havner i en nærkamp. De vet at man kan ofte ikke vite om man er i en knivkamp før man blir stukket. Det er altså fullt mulig å trekke f.eks en kniv i et slagsmål, selv om man blir holdt fast. Husk at kniven ofte finnes i f.eks bukselommen og dit er det ikke langt å nå for hendene dine. Plutselig kjenner overgriperen f.eks at tippen risper han litt i låret. Ingen stor skade gjort, men jeg kan love deg at han slipper taket - umiddelbart og uten å tenke over det......det er kroppen han som skriker STOPP! LØP! Du bruker instinktene hans mot ham.... Og mest sannsynlig vil han prøve å finne et nytt offer....et som er enklere og som ikke gjør motstand.

 

Det er noe av det viktigste vi må lære snart. Vi kunne det før, men har glemt det. Vi må ta på alvor farene som er der ute, og ikke være naive og tro at politiet og myndigehetene alltid kan hjelpe oss. Vi må ta ansvar for vår egen sikkerhet, og kreve å få lov til å gjøre akkurat det. Den største grunnen til at slike grufulle hendinger som Utøya kan finne sted, er at man har en part som er mye sterkere og farligere enn alle andre. Det finnes ikke noen likevekt, det er rått parti, en enveiskjørt gate, ulv og sauer.....

 

Vi må ta innover oss at dette proteksjonistiske samfunnet har spilt fallit. Vi kan ikke ha 2 timers bestillingstid på sikkerhet (noen ganger er faktisk 2 minutter for mye også, og det vet alle som er villige til å være litt realistiske) når liv står på spill, det er komplett uansvarlig og å invitere til katastrofe.

 

Jeg vet at spørsmålet er usmakelig, men hvor mange personer kunne Breivik drepe på 2 minutter på Utøya?

 

Hardanger

[Prusk]

Hvor mange flere drap hadde vi hatt i Norge dersom håndvåpen florerte i taxikøer og barslagsmål? Du setter ting på spissen - jeg bare snur rundt på den.

 

Jeg tror antallet drepte med håndvåpen ville vært høyere enn de vi mistet på Utøya dersom folk sprang rundt med Glock på innerlomma. Ser du også nevner kniv her. Det er vel blitt relativt vanlig i enkelte kretser å bære. Tidligere risikerte man å bli slått ned på byen - nå risikerer man å bli stukket ned. Jeg tror ikke flere kniver er løsningen her.

 

Om terroristen fryktet våpen, ville han sannsynligvis planlagt attentatet med dette i bakhodet. Terroristen hadde vel skuddsikker vest på seg? Utøya er forøvrig en egen debatt, hvor håndvåpen på sivile sannsynligvis ikke kommer til å bli nevnt som et fremtidig virkemiddel mot denne type handlinger.

[Itspersonal]

Det er noe av det viktigste vi må lære snart. Vi kunne det før, men har glemt det. Vi må ta på alvor farene som er der ute, og ikke være naive og tro at politiet og myndigehetene alltid kan hjelpe oss. Vi må ta ansvar for vår egen sikkerhet, og kreve å få lov til å gjøre akkurat det. Den største grunnen til at slike grufulle hendinger som Utøya kan finne sted, er at man har en part som er mye sterkere og farligere enn alle andre. Det finnes ikke noen likevekt, det er rått parti, en enveiskjørt gate, ulv og sauer.....

 

Hvilket land bor du i nå, for slik paranoia hører jeg stort sett bare fra amerikanere?

Heldigvis så bor jeg i Norge.

 

Hendelser som det som skjedde på Utøya kan skje uansett hvor forbredt vi er.

Dette har skjedd i langt flere tilfeller i f.eks. USA (med langt flere skytevåpen) og det at du prøver å hinte til at lettere tilgang på skytevåpen vil gjøre at slike hendelser ikke skjer, er rett og slett pinlig.

Faktumet er at grunnen til at Breivik kunne dra dette så langt som han gjorde er at vi er desverre et lite land og hverken myndighetene eller sivile har vært forbredt på slike hendelser. Kanskje bedre rutiner og større beredskap fra politiet og innsatsstyrkene er en ide, men å tilgjengeliggjøre skytevåpen for allmenheten etter en massakre virker for meg helt tullete.

Snakk om å tenke i motsatte baner...

 

Og ja, det at du prøver å bruke den tragedien til å fremme skytevåpen er usmaklig.

 

Som tidligere fortalt, skytevåpen eskalerer konflikter, for alle parter.

Endret 18. august 2011 av Itspersonal

[тurbonєℓℓo]

Desto mer skytevåpen, desto flere blir skutt og drept. Så enkelt er det.

[Trusselvurdering]

Desto mer skytevåpen, desto flere blir skutt og drept. Så enkelt er det.

 

Tenker vi sier "desto mer skytevåpen i feil hender, desto flere blir skutt og drept." Så enkelt er det. If you outlaw guns, only outlaws have guns.

 

http://www.youtube.com/watch?v=j_YTM_eAWnQ&feature=youtu.be

 

Hendelser som det som skjedde på Utøya kan skje uansett hvor forbredt vi er.

Dette har skjedd i langt flere tilfeller i f.eks. USA (med langt flere skytevåpen) og det at du prøver å hinte til at lettere tilgang på skytevåpen vil gjøre at slike hendelser ikke skjer, er rett og slett pinlig.

 

Alle liknende skyteepisoder i USA finner sted i såkalte våpenfrie soner, som for eksempel skoler. Her er fredelige mennesker forsvarsløse om noen drar med seg våpen inn.

Endret 18. august 2011 av KEBABavSVIN

[тurbonєℓℓo]

Desto mer skytevåpen, desto flere blir skutt og drept. Så enkelt er det.

 

Tenker vi sier "desto mer skytevåpen i feil hender, desto flere blir skutt og drept." Så enkelt er det. If you outlaw guns, only outlaws have guns.

 

Desto flere skytevåpen, desto flere skytevåpen havner i feil hender...

[Trusselvurdering]

Desto flere skytevåpen, desto flere skytevåpen havner i feil hender...

 

Tull. Feil hender får tak i våpen uavhengig av hvor ulovlig det måtte være. Og uansett om det hadde vært tilfellet, så medfører det også at majoriteten av våpen havner i riktige hender til selvforsvar. Tror du ikke det har noen effekt på kriminelle om det er en overhengende fare for at deres tiltenkte ofre er bevæpnet?

 

Faktumet er at grunnen til at Breivik kunne dra dette så langt som han gjorde er at vi er desverre et lite land og hverken myndighetene eller sivile har vært forbredt på slike hendelser.

 

Om det er slik at Norge er et land hvor myndighetene hverken er forberedt på, eller i stand til, å hjelpe borgerne sine i nødsituasjoner, så taler vel det kanskje enda sterkere i favør at enkeltindividet burde få forsvare seg selv..

Endret 18. august 2011 av KEBABavSVIN

[Paphex]

Statistisk sett er det mer sannsynlig at du blir drept av din egen familie enn en tilfeldig kriminell. Nesten alle mennesker er istand til å få sine impuls-sperrer fjernet dersom de føler tilstrekkelig hat og sinne. I det vi kan kalle en momentary lapse of reason, der følelsen av å f.eks. bli forrådt når man finner ut at ens kjæreste har vært utro, tenker man ikke klart i det hele tatt. Noen får en sterk impuls til å drepe eller utøve vold som er veldig intens i øyeblikket. Det kan ta en stund før denne impulsen forsvinner og man kommer til sansene. Nesten ingen drap er planlagt. Fra det øyeblikket et individ får denne impulsen synker sannsynligheten for potensiell utøvelse av vold drastisk iløpet av et par timer. At våpen ikke er lett tilgjengelig gir denne impulsen tid til å roe seg.

[Pasi]

At enkelte her er pingler som ikke tør å tenke tanken på et skytevåpen, skal ikke hindre individet å kunne forsvare seg fra kriminelle som florerer rundt i vårt nye multikulturelle samfunn med åpne grenser.

 

Vi trenger "concealed carry" for kompetente borgere.

 

Kan de som hevder at mer liberale våpenlover, fører til flere våpendrap, legge frem bevis?

[Blåbær]

Gudegitt rett, hvor er gud når man trenger han. Ikke hørt noe jeg.

[тurbonєℓℓo]

Desto flere skytevåpen, desto flere skytevåpen havner i feil hender...

Tull. Feil hender får tak i våpen uavhengig av hvor ulovlig det måtte være.

Ja, men det blir mye vanskeligere. Dessuten har Paphex et meget godt poeng. Og jeg kan si det på en annen måte: "De fleste ulykker, skjer i hjemmet".

 

Desto mer det blir vanlig for folk å kjøpe og ha skytevåpen, desto større blir bruken av disse. Også missbruken.

 

Og uansett om det hadde vært tilfellet, så medfører det også at majoriteten av våpen havner i riktige hender til selvforsvar. Tror du ikke det har noen effekt på kriminelle om det er en overhengende fare for at deres tiltenkte ofre er bevæpnet?

De ville bare blitt enda mer brutale. Slik fungerer det i all natur. I naturen ellers også. Det vil til en hver tid eksistere mennesker som ikke har sperrer, disse folkene har ikke dette uansett hva man gjør. Det finnes mange forskjellige personer i samfunnet, som selvsagt ikke kan bære skytevåpen. Det være seg paranoide mennesker, som kan skyte fordi de er overbevist om at det er en overhengende trussel som befinner seg utenfor, uten at det i virkeligheten er det... og så videre. Mer skytevåpen i hendene til folk, vil bare skape flere uønskede ulykker. Desto færre som har det, desto bedre.

 

 

Faktumet er at grunnen til at Breivik kunne dra dette så langt som han gjorde er at vi er desverre et lite land og hverken myndighetene eller sivile har vært forbredt på slike hendelser.

 

EDIT: Ja det er sant. =)

(Her overså jeg i første omgang hvem som hadde skrevet det. Jeg beklager Itspersonal, ikke ta det personlig =)

 

 

Jeg vil uansett beholde dette jeg sa her:

 

Politiet burde heller ikke gå rundt med skytevåpen.. Dersom politiet begynner å gå rundt med skytevåpen, så vil de kriminelle også ha større behov for å gå rundt med det. Men siden politiet ikke gjør dette, så gjør ikke de kriminelle dette i noen stor grad heller.

 

Om det er slik at Norge er et land hvor myndighetene hverken er forberedt på, eller i stand til, å hjelpe borgerne sine i nødsituasjoner, så taler vel det kanskje enda sterkere i favør at enkeltindividet burde få forsvare seg selv..

 

 

Edit: Beklager... Her gjorde jeg samme feilen.

Man kan løse dette problemet på mange andre områder. Etter angrepet har man fokusert sterkere på dette.

 

Du tror på enkle og kjappe løsninger, jeg velger å tro at man løser problemet bedre ved at alle skytevåpner begrenses vesentlig.

Og at det er strengt.

Endret 18. august 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

At enkelte her er pingler som ikke tør å tenke tanken på et skytevåpen, skal ikke hindre individet å kunne forsvare seg fra kriminelle som florerer rundt i vårt nye multikulturelle samfunn med åpne grenser.

 

Vi trenger "concealed carry" for kompetente borgere.

 

Kan de som hevder at mer liberale våpenlover, fører til flere våpendrap, legge frem bevis?

Pingler... Vel... Det å ønske seg et våpen for å føle seg sikker og trygg, DET er pinglete. Det å ikke bære våpen i det hele tatt, og ønsket om å ikke gå rundt med våpen til en hver tid for å beskytte seg selv mot mulige ekstreme hendelser: Det er alt annet en feigt! Det er modig!

 

Alle som snakker om at det ville vært trygt og godt å ha skytevåpen er feige...

[Itspersonal]

snip

 

Skal du quote meg, så quote meg riktig.

Du har blandet andres argumenter (som var ment i mot meg) under mitt navn...

Endret 18. august 2011 av Itspersonal

[Paphex]

At enkelte her er pingler som ikke tør å tenke tanken på et skytevåpen, skal ikke hindre individet å kunne forsvare seg fra kriminelle som florerer rundt i vårt nye multikulturelle samfunn med åpne grenser.

 

Vi trenger "concealed carry" for kompetente borgere.

 

Kan de som hevder at mer liberale våpenlover, fører til flere våpendrap, legge frem bevis?

Du høres ut som en amerikaner.

 

Og ja, det er en fornærmelse.

 

Dette derimot er Norge. Vi tillater oss ikke å bli styrt av frykt og simpel retorikk. Det er ingenting som tilsier at lettere tilgjengelig bære-tillatelse og våpen har en preventiv effekt.

 

Jeg pisser på individets rettigheter hvis det innebærer at en eller annen skremt fjott absolutt skal ha våpen for å forsvare seg fra innbilte farer i verdens fredeligste samfunn. Forsvar deg heller mot kreft. Sjansen for at det er det som blir din undergang er betraktelig større.

[del_diablo]

Kan vi ikke bare følge statestikken for skytevåpen og antall drepte via skytevåpen?

Å tillate bæring fører til vådeskudd, samt kriminalitete bare øker sjansen for det.

[Pasi]

At enkelte her er pingler som ikke tør å tenke tanken på et skytevåpen, skal ikke hindre individet å kunne forsvare seg fra kriminelle som florerer rundt i vårt nye multikulturelle samfunn med åpne grenser.

 

Vi trenger "concealed carry" for kompetente borgere.

 

Kan de som hevder at mer liberale våpenlover, fører til flere våpendrap, legge frem bevis?

Du høres ut som en amerikaner.

 

Legg frem bevis og tall på dine påstander, vil du?

 

Vi var et trygt samfunn før grensene ble åpnet. Norge har forandret seg.