Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[herzeleid]

Jeg vet ikke hvem som er mest naiv jeg, han som mener større utberedelse av våpen vil føre til flere episoder med skyting og vådeskudd eller han som tror man blir trygg fordi man bærer en pistol på innerlomma.

 

Politiet oppsøker situasjoner der skytevåpen er innvolvert, og innvolverer seg i større grad i miljøer der risikoen for at våpen blir trukket frem er større. Likevell er det klart at det er ett argument at det blir farligere. Men jeg tror vi enda er langt unna noe stadie der en bevæpning av befolkningen vil føre til noe godt.

 

Med tanke på oddsene dine så er det jo ingen som argumenterer mot at noe kan skje dem eller at det er kjipt. Det man sier er at å gi alle tilgang på våpen vil øke oddsen for at du eller dine vil gå på en smell og minimalt bedre oddsene dine for å klare deg. I tilleg kommer en enorm økning i sjanse for vådeskudd. Altså samme veddemålet men dårligere odds.

[Hardanger76]

Så du mener med andre ord helt seriøst at dersom du eller jeg er bevæpnet når vi blir truet på livet vil øke sjansene for at du og jeg vil bli skadet, drept? Gi oss minimalt bedre odds? Det er vel derfor politi også ønsker å bevæpne seg? Fordi de får "minimalt bedre odds"?!!!??

 

Det der med minimalt bedre odds skal du få lov til å dokumentere.....hehe!

 

Likeså kan du få lov til å dokumentere denne enorme økningen i vådeskudd.

 

Jeg kan jeg deg noe å jobbe med vedrørende det siste: I USA dør det årlig ca 100 000 personer i ulike typer ulykker eller såkalte "accidental deaths". Av disse 100 000 dør det ca 7-800 i ulykker med skytevåpen (accidental discharge of firearms). Da må du også tenke på at i disse 7-800 ligger det mye rart. Kamerater som skyter kompisen på jakt, politifolk som skyter mistenkte uten å mene det, personer som skyter seg selv mens de håndterer egne eller andres våpen osv.....og vådeskudd.

 

Lykke til.

 

Minimalt bedre odds.....for noe tøv.

 

Spør en sivil politimann om han mener at det vil gi ham minimalt bedre odds i å være bevæpnet. Og kom ikke her å si at politimannen er så mye bedre enn mange sivile. En politimann skyter i gjennomsnitt mindre en 30 skudd med pistol i året i Norge. 30 skudd er forøvrig kravet til politifolk som vil bli godkjent for operativ tjeneste. Mens sivile som meg selv skyter tusenvis av skudd i året fordi vi er aktive i ulike klubbmiljøer osv.

 

Treningen til politifolk flest i våpenhåndtering er temmelig mangelfull. Det er nesten bare beredskapstroppen og noen få andre som kan dette i Politiet. Se link: http://www.pf.no/id/18309

 

Utdrag fra linken over: "At så mange som 16 prosent strøk på andre forsøk er veldig alvorlig fordi det viser at politistudentene som går ut i jobb nå, ikke er trent til å håndtere skarpe oppdrag."

 

"Det sier seg selv at det generelle ferdighetsnivået er altfor lavt. Selv om man har en god dag og klarer å bestå skytegodkjenningen, så er det ikke dermed sagt at man har det ferdighetsnivå som kreves i en presset situasjon. Våpenhåndtering må innlæres og øves på over tid - ikke i løpet av to leksjoner på slutten av tredje studieår. De som er ansvarlige for den operative opplæringen for studentene, har i flere år gitt skolen tilbakemelding om at treningsmengden er for liten"

 

Hardanger

 

 

 

Jeg vet ikke hvem som er mest naiv jeg, han som mener større utberedelse av våpen vil føre til flere episoder med skyting og vådeskudd eller han som tror man blir trygg fordi man bærer en pistol på innerlomma.

 

Politiet oppsøker situasjoner der skytevåpen er innvolvert, og innvolverer seg i større grad i miljøer der risikoen for at våpen blir trukket frem er større. Likevell er det klart at det er ett argument at det blir farligere. Men jeg tror vi enda er langt unna noe stadie der en bevæpning av befolkningen vil føre til noe godt.

 

Med tanke på oddsene dine så er det jo ingen som argumenterer mot at noe kan skje dem eller at det er kjipt. Det man sier er at å gi alle tilgang på våpen vil øke oddsen for at du eller dine vil gå på en smell og minimalt bedre oddsene dine for å klare deg. I tilleg kommer en enorm økning i sjanse for vådeskudd. Altså samme veddemålet men dårligere odds.

Endret 10. september 2010 av Hardanger76

[herzeleid]

Ja jeg mener at det, totaltsett vil gi oss minimalt bedre ods. Dette fordi, som andre har sagt før, så fort motstanderen din antar at du er bevæpnet vil han gjøre handlingen anderledes, da er situasjonen allerede eksalert før den starter. Jeg har også flere ganger spurt hvordan vedkommende som blir overfalt skal klare å få dratt frem våpen og benyttet dette. Da ser ikke jeg annen løsning enn å heve beredskapen. Derfor har også enkelte, husker ikke hvem her det var, tatt til orde for at man skal bære pistol ladd. Glock ble dratt frem som ett godt eksempel på at man kan handle kvikt da den ikke har noen "skikkelig" sikring.

For at jeg skal se noe positivt ved dette trenger jeg nok bedre svar enn som så.

Da sitter jeg igjen med hjemmet som eneste sted våpen har god nytte, og der trodde jeg vi var enige i at man burde ha våpen innelåst hvis man ville unngå at barn osv. fikk tak i disse. Da sitter vi plutselig igjen med lite nytt fra i dag.

 

Anngående vådeskudd er det vell begrenset med hva man kan dokumentere av ting som ikke har vert gjennomført her til lands. Men kan det virkelig være så vanskelig å forstå at hvis flere mennesker skal gå med ladde våpen på kropp mens de vandrer i byen osv. så vil dette føre til flere vådeskudd? Militære som har både mengdetrening og erfaring med å bære våpen skarpt har uhell med våpen, at en sivil med "kurs" skal klare det noe bedre er vell heller naivt?

 

Igjen så ber jeg deg se på hva jeg skriver. Det er en enorm forskjell på hva som hjelper politiet og hva som hjelper sivile, derav hva jeg skrev i forrige innlegg om at politiet oppsøker miljøer osv. Du forstår det sikkert selv?

 

Du må også prøve å forstå hva jeg skriver om odds. Det de fleste som argumenterer imot allmenn bevæpning sier er jo at den totale oddsen for å bli skadet stiger når alle skal ha våpen og kriminelle må starte ran osv. med våpen. Fortsatt med?

[Rata101]

Jeg mener at å utelukkende se på hvor mange som dør av skytevåpen blir altfor snevert.....enten de er politi eller sivile. Ser man på statistikk så er faktisk de vanligste drapsvåpnene kniv (på en soleklar førsteplass), kvelning og stump vold (slått i hjel). Gjennom årene representeres våpen ganske beskjedent i statistikken.

 

I amerikansk statistikk ser det derimot helt annerledes ut:

 

All homicides

 

* Number of deaths: 18,361

 

Firearm homicides

 

* Number of deaths: 12,632

 

kilde: http://www.cdc.gov/NCHS/data/nvsr/nvsr58/nvsr58_19.pdf - tables B, 18

 

For å sette dette i en lettfattelig sammenheng, så vil det si at fire av seks mordoffre i USA drepes med skytevåpen.

 

Det er lettere å drepe med skytevåpen, det går fort, man har avstand, man trenger ingen spesielle fysiske fordeler, annet enn å kunne peke på noen og trykke inn avtrekkeren. Desverre for endel, så er det for enkelt. Skyteulykker skjer stadig vekk. Drap i affekt med skytevåpen skjer stadig vekk. Man hører derimot mye skjeldnere om folk som går berserk og massakrerer folk med kniv.

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7210317

 

 

Jeg er av den overbevisningen at dersom det hadde vært færre skytevåpen i USA, så hadde mord og generell dødsrate vært lavere. Det er ikke naivt, og jeg kan ikke se hvordan din resonering på noen som helst måte skulle gi en gjennomsnittsperson bedre "odds". Hvem som er naiv her kan nok diskuteres.

[Hugo_Hardnuts]

Og kom ikke her å si at politimannen er så mye bedre enn mange sivile. En politimann skyter i gjennomsnitt mindre en 30 skudd med pistol i året i Norge. 30 skudd er forøvrig kravet til politifolk som vil bli godkjent for operativ tjeneste. Mens sivile som meg selv skyter tusenvis av skudd i året fordi vi er aktive i ulike klubbmiljøer osv.

 

 

Hvor mange skudd tror du den gjennomsnittlige nordmann, som kun anskaffer seg et skytevåpen til selvforsvar, kommer til å skyte i året? Ikke alle sivile er som deg, faktisk langt de færreste.

[Hardanger76]

Jeg regner med at mange av dere har fått med dere at den såkalte Treholt-saken gjenåpnes for ny vurdering og gransking av Gjenopptakelseskommisjonen i disse dager. Dette etter at tidligere ansatte i Politiets Overvåkningstjeneste (POT) har kommet frem og innrømt at de fabrikkerte bevis for å få has på Treholt. En av de tidligere ansatte sier sågar at det var en kultur i POT der det var vanlig med litt "snarveier" når det gjaldt slike ting.

 

Dette viser det mange har visst lenge og noe som Lund-rapporten har vist til: At diverse myndighetsorganer har ingen kvaler med å blankt lyve, stjele, fabrikkere bevis og hensynsløst fengsle eller i verste fall drepe helt eller delvis uskyldige mennesker for å oppnå politiske mål eller unngå tap av ansikt utad.

 

Det at det tyngste beviset i Treholt-saken ble regelrett fabrikkert av Politiet (!) burde skremme vettet av noen og enhver. Dette viser at dersom disse statlige organene først har bestemt seg for å ta deg, uavhengig om du er uskyldig eller ei, så kommer de til å finne en måte å gjøre det på.

 

En av de beste argumenetene jeg noen gang har hørt for å personlig eie våpen ble sagt av en overlevende jøde etter holocaust. Han eide skytevåpen fordi han aldri skulle gjøre den samme feilen igjen - å være ute av stand til å beskytte seg selv når noen kom for å marsjere ham til en eller annen konsentrasjonsleir......

 

Men slikt er jo selvsagt helt umulig at skjer i et slikt åpent og trygt samfunn som Norge der våre politikere er ærlige og redelige, de lyver aldri og er selvsagt ikke korrupte....

 

Det siste var ironi...for de av dere som ikke skjønte det.

 

Lund-rapporten: http://no.wikipedia.org/wiki/Lund-rapporten

 

Ellers vil jeg si at hele den diskusjonen som vi har hatt her har vært interessant. Den belyser mange viktige faktorer i debatten.

 

For de av dere som tror på et samfunn der ingen har våpen så har jeg en ting å si:

 

Når noe skikkelig fælt skjer....en eller annen enorm katastrofe, krig, en terrorhandling av store dimensjoner, en total kollaps i verdensøkonomien eller annet...Hva tror du skjer da? Husker du jordskjelvet på Haiti? Det tok bare timer etter jordskjelvet før hele samfunnet var lovløst....folk drepte, voldtok og ranet hverandre over en lav sko. Politi og myndigheter var selvsagt helt overveldet. Da er det slike som meg med våpen som kommer til å sørge for at slike som dere som er uten våpen, ikke blir drept. Vi kommer til å sørge for at dere får mat og ly og kan sove uten å frykte for livene deres.....

[Flimzes]

Jeg regner med at mange av dere har fått med dere at den såkalte Treholt-saken gjenåpnes for ny vurdering og gransking av Gjenopptakelseskommisjonen i disse dager. Dette etter at tidligere ansatte i Politiets Overvåkningstjeneste (POT) har kommet frem og innrømt at de fabrikkerte bevis for å få has på Treholt. En av de tidligere ansatte sier sågar at det var en kultur i POT der det var vanlig med litt "snarveier" når det gjaldt slike ting.

 

Dette viser det mange har visst lenge og noe som Lund-rapporten har vist til: At diverse myndighetsorganer har ingen kvaler med å blankt lyve, stjele, fabrikkere bevis og hensynsløst fengsle eller i verste fall drepe helt eller delvis uskyldige mennesker for å oppnå politiske mål eller unngå tap av ansikt utad.

 

Det at det tyngste beviset i Treholt-saken ble regelrett fabrikkert av Politiet (!) burde skremme vettet av noen og enhver. Dette viser at dersom disse statlige organene først har bestemt seg for å ta deg, uavhengig om du er uskyldig eller ei, så kommer de til å finne en måte å gjøre det på.

 

En av de beste argumenetene jeg noen gang har hørt for å personlig eie våpen ble sagt av en overlevende jøde etter holocaust. Han eide skytevåpen fordi han aldri skulle gjøre den samme feilen igjen - å være ute av stand til å beskytte seg selv når noen kom for å marsjere ham til en eller annen konsentrasjonsleir......

 

Men slikt er jo selvsagt helt umulig at skjer i et slikt åpent og trygt samfunn som Norge der våre politikere er ærlige og redelige, de lyver aldri og er selvsagt ikke korrupte....

 

Det siste var ironi...for de av dere som ikke skjønte det.

 

Lund-rapporten: http://no.wikipedia.org/wiki/Lund-rapporten

 

Ellers vil jeg si at hele den diskusjonen som vi har hatt her har vært interessant. Den belyser mange viktige faktorer i debatten.

 

For de av dere som tror på et samfunn der ingen har våpen så har jeg en ting å si:

 

Når noe skikkelig fælt skjer....en eller annen enorm katastrofe, krig, en terrorhandling av store dimensjoner, en total kollaps i verdensøkonomien eller annet...Hva tror du skjer da? Husker du jordskjelvet på Haiti? Det tok bare timer etter jordskjelvet før hele samfunnet var lovløst....folk drepte, voldtok og ranet hverandre over en lav sko. Politi og myndigheter var selvsagt helt overveldet. Da er det slike som meg med våpen som kommer til å sørge for at slike som dere som er uten våpen, ikke blir drept. Vi kommer til å sørge for at dere får mat og ly og kan sove uten å frykte for livene deres.....

Om ingen har våpen begrenses skadevirkningene av et lovløst samfunn, om alle har våpen, så vil alle de som bryter loven ha våpen, på lik linje med rednecksene som dere som har våpen.

[StormEagle]

En av de beste argumenetene jeg noen gang har hørt for å personlig eie våpen ble sagt av en overlevende jøde etter holocaust. Han eide skytevåpen fordi han aldri skulle gjøre den samme feilen igjen - å være ute av stand til å beskytte seg selv når noen kom for å marsjere ham til en eller annen konsentrasjonsleir......

AK-47'en til den vanlige afghaner har ikke akkurat hjulpet han så mye når de amerikanske styrkene har sparket inn døra hans og arrestert han...

 

En automatisk rifle eller en pistol i hjemmet hjelper deg ingen ting mot myndighetenes styrker (millitæret) som har mye bedre utstyr enn deg selv i tillegg til overaskelsesmomentet. Det eneste et våpen vil gjøre i et slikt tilfelle er å sikre at du blir skutt da du utgjør en "trussel" for soldatene.

 

Og uansett, hvorfor driver du og fantaserer om slike dommedagssenarier? Har værden blitt noe mer ustabil eller voldelig de siste 1000 årene?

[Hardanger76]

For det første:

 

Det vil alltid være grupper i samfunnet som dreper, voldtar og raner, uavhengig av hvor god tilgangen til våpen er. Bare se på Rwanda. Der ble hundretusener drept med macheter, som for de som ikke vet så er ikke macheter noe mer enn en stor kniv. Et samfunn uten våpen kan man bare skyte en stor pil etter, og dersom det var tilfelle ville folk finne frem alt fra høygafler til kjøkkenkniver og annet.

 

Så det våpenløse samfunnet er intet mer enn en våt fantasi fremsatt fra alt fra uvitende privatpersoner til organisert propaganda fra myndigheter som gjerne skulle sett at veien frem til et totalitært samfunn ble kortere. Våpenløse samfunn har aldri eksistert, vi har vært bevæpnet i mer eller mindre grad siden tidenes morgen. Forskjellen nå er at folk flest er blitt "dummet ned" så mye at mange tror at vi ikke trenger våpen, at det er våpnene i seg selv som er farlige (akkurat like dumt som å si at kjøkkenkniven er årsaken til all kriminalitet og død, og å gå å låse den samme kjøkkenkniven inn i våpenskapet etter du har brukt den).

 

Dessuten vil jeg ha meg frabedt å få slengt diverse kallenavn etter meg selv. Men det er bare nok et eksempel på at enkelte debatanter er såpass umodne at de lar debatten synke til et så lavt nivå som å gi hverandre diverse økenavn.

 

 

 

 

Jeg regner med at mange av dere har fått med dere at den såkalte Treholt-saken gjenåpnes for ny vurdering og gransking av Gjenopptakelseskommisjonen i disse dager. Dette etter at tidligere ansatte i Politiets Overvåkningstjeneste (POT) har kommet frem og innrømt at de fabrikkerte bevis for å få has på Treholt. En av de tidligere ansatte sier sågar at det var en kultur i POT der det var vanlig med litt "snarveier" når det gjaldt slike ting.

 

Dette viser det mange har visst lenge og noe som Lund-rapporten har vist til: At diverse myndighetsorganer har ingen kvaler med å blankt lyve, stjele, fabrikkere bevis og hensynsløst fengsle eller i verste fall drepe helt eller delvis uskyldige mennesker for å oppnå politiske mål eller unngå tap av ansikt utad.

 

Det at det tyngste beviset i Treholt-saken ble regelrett fabrikkert av Politiet (!) burde skremme vettet av noen og enhver. Dette viser at dersom disse statlige organene først har bestemt seg for å ta deg, uavhengig om du er uskyldig eller ei, så kommer de til å finne en måte å gjøre det på.

 

En av de beste argumenetene jeg noen gang har hørt for å personlig eie våpen ble sagt av en overlevende jøde etter holocaust. Han eide skytevåpen fordi han aldri skulle gjøre den samme feilen igjen - å være ute av stand til å beskytte seg selv når noen kom for å marsjere ham til en eller annen konsentrasjonsleir......

 

Men slikt er jo selvsagt helt umulig at skjer i et slikt åpent og trygt samfunn som Norge der våre politikere er ærlige og redelige, de lyver aldri og er selvsagt ikke korrupte....

 

Det siste var ironi...for de av dere som ikke skjønte det.

 

Lund-rapporten: http://no.wikipedia.org/wiki/Lund-rapporten

 

Ellers vil jeg si at hele den diskusjonen som vi har hatt her har vært interessant. Den belyser mange viktige faktorer i debatten.

 

For de av dere som tror på et samfunn der ingen har våpen så har jeg en ting å si:

 

Når noe skikkelig fælt skjer....en eller annen enorm katastrofe, krig, en terrorhandling av store dimensjoner, en total kollaps i verdensøkonomien eller annet...Hva tror du skjer da? Husker du jordskjelvet på Haiti? Det tok bare timer etter jordskjelvet før hele samfunnet var lovløst....folk drepte, voldtok og ranet hverandre over en lav sko. Politi og myndigheter var selvsagt helt overveldet. Da er det slike som meg med våpen som kommer til å sørge for at slike som dere som er uten våpen, ikke blir drept. Vi kommer til å sørge for at dere får mat og ly og kan sove uten å frykte for livene deres.....

Om ingen har våpen begrenses skadevirkningene av et lovløst samfunn, om alle har våpen, så vil alle de som bryter loven ha våpen, på lik linje med rednecksene som dere som har våpen.

Endret 18. september 2010 av Hardanger76

[Hardanger76]

Jeg fantaserer ikke om dommedagsscenarier, det er noe du har tillagt meg.

 

Men jeg kan jo snu på mynten:

 

Hvorfor er folk så skråsikre på at dersom de trenger hjelp fra Politiet og andre så vil de få det uansett?

 

Hvorfor er folk så skråsikre på at voldelig kriminalitet aldri kan hende dem og at når sekundene teller så synes de at det er helt forsvarlig å satse liv og helse på at myndighetene skal redde dem.

 

Hvorfor er folk så skråsikre på at vår lille fredelige og trygge hjørne av verden vil fortsette å være det til evig tid?

 

Og til spørsmålet om en voldelig verden.....

 

Siden når har denne verdenen IKKE vært ustabil og voldelig.....alt du trenger å gjøre er å være litt mindre navlebeskuende og se deg litt rundt om i verden. Ikke alle plasser er like rosenrøde som her, og også her enten du tror det eller ei kan dette endre seg.

 

 

 

 

En av de beste argumenetene jeg noen gang har hørt for å personlig eie våpen ble sagt av en overlevende jøde etter holocaust. Han eide skytevåpen fordi han aldri skulle gjøre den samme feilen igjen - å være ute av stand til å beskytte seg selv når noen kom for å marsjere ham til en eller annen konsentrasjonsleir......

AK-47'en til den vanlige afghaner har ikke akkurat hjulpet han så mye når de amerikanske styrkene har sparket inn døra hans og arrestert han...

 

En automatisk rifle eller en pistol i hjemmet hjelper deg ingen ting mot myndighetenes styrker (millitæret) som har mye bedre utstyr enn deg selv i tillegg til overaskelsesmomentet. Det eneste et våpen vil gjøre i et slikt tilfelle er å sikre at du blir skutt da du utgjør en "trussel" for soldatene.

 

Og uansett, hvorfor driver du og fantaserer om slike dommedagssenarier? Har værden blitt noe mer ustabil eller voldelig de siste 1000 årene?

[Red Frostraven]

Hvorfor er folk så skråsikre på at voldelig kriminalitet aldri kan hende dem og at når sekundene teller så synes de at det er helt forsvarlig å satse liv og helse på at myndighetene skal redde dem.

 

Hvorfor er folk så skråsikre på at vår lille fredelige og trygge hjørne av verden vil fortsette å være det til evig tid?

 

Fordi vi VET at man statistisk sett er MYE tryggere ubevæpnet, da de ABSOLUTT fleste ranere og voldsmenn slettes ikke dreper deg, MEN kan komme til å drepe deg og/eller en/flere av dine om du har en pistol.

 

Å bevæpne seg fordi man er redd for at man skal ende opp som de 2 til 3 som blir drept helt tilfeldig av bevæpnede kriminelle i situasjoner hvor en pistol kunne hjulpet, av de 5 millioner som bor i landet.

 

...

Det er like dumt som å kjøpe en lottokuong i året, og love at man gir bort premiene pluss like mye penger fra egen lomme om man vinner andre, tredje eller fjerdepremie fordi man tror man kommer til å vinne førstepremien.

 

Om du bevæpner deg for å ikke bli drept av kriminelle, så utsetter du deg selv og dine egne for en MYE større risiko fordi du høyst sansynlig aldri kommer til å møte noen som vil skade deg, samtidig som at oddsen for at du møter kriminelle som ikke skader deg med mindre du er bevæpnet er MYE høyere.

 

DERSOM noen vil skade deg, kan de bare vente 5 meter fra bilen din, og skyte deg på flekken når du kommer klokken 7 om morgenen, og det er ingenting du kan gjøre med det.

[Hardanger76]

"fordi du høyst sansynlig aldri kommer til å møte noen som vil skade deg"

 

Hehe! Så det er resonnementet ditt? At sjansene for at de snille, kriminelle ikke kommer til å gjøre deg eller din familie noe fordi de bare er ute etter verdiene dine?

 

Så du prøver å overtale meg om at jeg bare bør satse på snille kriminelle og ikke ha våpen fordi da øker jeg sjansene for at situasjonen eskalerer? Hvilken garanti har jeg for at den allerede ikke er eskalert, at de ikke allerede har våpen? At de ikke allerede har bestemt seg for å drepe og voldta? INGEN garanti! Men du vil heller satse på politiet og å ikke "provosere" de kriminelle slik at de "eskalerer".

 

Jeg kommer aldri i verden til å satse på snille kriminelle slik du gjør. Det fremstår for meg som familiemann som svært naivt og uansvarlig.

 

"fordi du høyst sannsynlig aldri kommer til å møte noen sm vil skade deg".......du lever i drømmeland! Snakk om definisjonen av naiv! Taper du det veddemålet er du i verste fall dau!

 

P.S: Flere av dere har hardnakket hevdet at mange kriminelle ikke er særlig godt bevæpnet fordi de ikke er vant til at vi er det.....

 

Da er det vel nærliggende å tro at våpen er en viktig avskrekkingsfaktor for de samme kriminelle, akkurat som det er bevist at dersom kriminelle skal rane et hus velger de heller det uten alarm enn det med alarm.

 

Hvorfor tror du man snakker om maktbalanser i internasjonal politikk? Avskrekkingspolitikk? Fordi at partene vet at dersom den ene skaffer seg atomvåpen, må den andre også gjøre det for at balansen skal opprettholdes og avskrekkingsfaktoren skal være reell.

 

I Norge i dag er vi i ferd med å få en ny maktfaktor inn i samfunnet....de kalles øst-europeiske organiserte kriminelle gjenger. De er mobile, hensynsløse og ja....de er bevæpnet. Det sier selv Politiet at de er. Case in point: http://www.dagbladet.no/2010/09/18/nyheter/kriminalitet/ran/13451581/

 

Maktbalansen har endret seg, da må vi endre oss også...

 

Vi kan bare leke strutse-leken så lenge og stikke hodet i jorda når vi blir redde....

 

 

 

Hvorfor er folk så skråsikre på at voldelig kriminalitet aldri kan hende dem og at når sekundene teller så synes de at det er helt forsvarlig å satse liv og helse på at myndighetene skal redde dem.

 

Hvorfor er folk så skråsikre på at vår lille fredelige og trygge hjørne av verden vil fortsette å være det til evig tid?

 

Fordi vi VET at man statistisk sett er MYE tryggere ubevæpnet, da de ABSOLUTT fleste ranere og voldsmenn slettes ikke dreper deg, MEN kan komme til å drepe deg og/eller en/flere av dine om du har en pistol.

 

Å bevæpne seg fordi man er redd for at man skal ende opp som de 2 til 3 som blir drept helt tilfeldig av bevæpnede kriminelle i situasjoner hvor en pistol kunne hjulpet, av de 5 millioner som bor i landet.

 

...

Det er like dumt som å kjøpe en lottokuong i året, og love at man gir bort premiene pluss like mye penger fra egen lomme om man vinner andre, tredje eller fjerdepremie fordi man tror man kommer til å vinne førstepremien.

 

Om du bevæpner deg for å ikke bli drept av kriminelle, så utsetter du deg selv og dine egne for en MYE større risiko fordi du høyst sansynlig aldri kommer til å møte noen som vil skade deg, samtidig som at oddsen for at du møter kriminelle som ikke skader deg med mindre du er bevæpnet er MYE høyere.

 

DERSOM noen vil skade deg, kan de bare vente 5 meter fra bilen din, og skyte deg på flekken når du kommer klokken 7 om morgenen, og det er ingenting du kan gjøre med det.

Endret 18. september 2010 av Hardanger76

[Yavel]

bla bla bla

 

dette problemet som du viser til i dagbladet, hadde vi ikke hatt hadde det ikke vert for at vi har offentlig skattelister!

 

hvor ofte er det egentlig man blir ranet av en med våpen?

 

nesten aldri!

[Red Frostraven]

Hehe! Så det er resonnementet ditt? At sjansene for at de snille, kriminelle ikke kommer til å gjøre deg eller din familie noe fordi de bare er ute etter verdiene dine?

 

Ja, resonementet mitt er:

Det gagner meg høyst sansynlig mest å ikke ha et våpen i 99 999 tilfeller av kriminalitet.

Jeg regner med å bli utsatt for en av de 99 999 tilfellene av kriminalitet hvor de kriminelle ikke har tenkt å drepe meg, og anser det ene tilfellet du er redd for som usansynlig.

 

Du satser heller LIVET ditt på at den første bevæpnede kriminelle du møter er den ene av 10 000 kriminelle som du kan møte på som ønsker å skade deg?

 

Da er det 9 999 kriminelle som kan skyte deg i selvforsvar og som ikke ville skadet deg eller dine med mindre du var bevæpnet.

 

Det var hele poenget med lotto-eksempelet mitt.

 

Sjansen for å ha rett i at noen ukjente forsøker å drepe deg er omtrent 1 til 1 million.

Sjansen for at du møter noen som ikke ønsker å drepe eller skade deg er flere tusen ganger større.

 

...

...

...

 

Og du kaller meg naiv fordi jeg ikke tror at jeg kommer til å bli utsatt for en kriminell handling som forekommer noen få ganger i året på landsbasis -- mens du selv ønsker å bevæpne deg slik at du risikerer å drepe deg selv eller andre med vådeskudd eller i annen ulykke, eller selv bli drept av kriminelle som forsvarer seg i en situasjon hvor den kriminelle trodde han kunne slippe vekk uten å skade noen?

Endret 18. september 2010 av Red Frostraven

[Yavel]

Du satser heller LIVET ditt på at den første bevæpnede kriminelle du møter er den ene av 10 000 kriminelle som du kan møte på som ønsker å skade deg?

 

Da er det 9 999 kriminelle som kan skyte deg i selvforsvar og som ikke ville skadet deg eller dine med mindre du er bevæpnet.

 

Det var hele poenget med lotto-eksempelet mitt.

 

Sjansen for å ha rett i at noen ukjente forsøker å drepe deg er omtrent 1 til 1 million.

Sjansen for at du møter noen som ikke ønsker å drepe eller skade deg er tusen ganger større.

 

tingen er den at viss våpen blir lettere og få tak i, noe det blir viss du åpner for salg, så vil dette lotto eksempelet ditt endres TOTALT!

 

dessuten så er det ikke riktig det du sier, da majoriteten av de som gjør innbrudd ikke ønsker og skade deg, men og rane deg!

Endret 18. september 2010 av yavel

[Hardanger76]

Du kan selvsagt dokumentere at det er bare 1 av 10 000 kriminelle som ønsker å skade deg?

 

Det var selvsagt den ene av de 10 000 han kunsthandleren møtte på i natt? Link:http://www.dagbladet.no/2010/09/18/nyheter/kriminalitet/ran/13451581/

 

Ellers så var jo de pensjonistene som ble ranet her tidligere også svært uheldige....de også møtte jo på den ene av de 10 000 som ville skade dem....

 

Eller hva med alle de kvinnene som blir voldtatt på gatene i byene våre? De også var ifølge deg utrolig uheldige som møtte på den ene av de 10 000 kriminelle som ville skade dem?

 

Hva med hun jenta som ble slått helseløs av noen ungdommer på gata her forleden fordi hun gikk på "gata deres".....uheldig hun også? 1 av 10 000 de som banket henne også?

 

Unnskyld at jeg sier det, men jeg håper du selv ser hvor kørka de tallene dine er.....

 

Du satser heller LIVET ditt på at den første bevæpnede kriminelle du møter er den ene av 10 000 kriminelle som du kan møte på som ønsker å skade deg?

 

Da er det 9 999 kriminelle som kan skyte deg i selvforsvar og som ikke ville skadet deg eller dine med mindre du er bevæpnet.

 

Det var hele poenget med lotto-eksempelet mitt.

 

Sjansen for å ha rett i at noen ukjente forsøker å drepe deg er omtrent 1 til 1 million.

Sjansen for at du møter noen som ikke ønsker å drepe eller skade deg er tusen ganger større.

Endret 18. september 2010 av Hardanger76

[Yavel]

de eneste som har noe og tjene på friere salg av våpen er: Våpenprodusenter, kriminelle, menn med liten pikk og folk som er store i kjeften som derfor kommer til og trenge beskyttelse!

 

de som taper på det er: den vanlige personene i gata, samfunnet og de med en snill holdning!

[Schnell]

bla bla bla

 

dette problemet som du viser til i dagbladet, hadde vi ikke hatt hadde det ikke vert for at vi har offentlig skattelister!

 

hvor ofte er det egentlig man blir ranet av en med våpen?

 

nesten aldri!

Eg skjønar kva du prøver å seie, og eg er ueining.

Eg vart rana ein gong, og d¨truga ranaran meg med ein gaffel, og eg ville mykje heller ha blitt rana med ein pistol, for då hadde politiet toke hendinga seriøst

 

Også likar eg ikkje overskrifta her ,eg likar ikkje at ein dreg religion inn. Gudegitt rett" lisom, kva faen???

[Hardanger76]

Ang. gudegitt anbefaler jeg at du leser et tidligere innlegg ang. formuleringen. Kort sagt: erstatt gudegitt med universell eller grunnleggende menneskerett....det var det jeg mente...

 

 

bla bla bla

 

dette problemet som du viser til i dagbladet, hadde vi ikke hatt hadde det ikke vert for at vi har offentlig skattelister!

 

hvor ofte er det egentlig man blir ranet av en med våpen?

 

nesten aldri!

Eg skjønar kva du prøver å seie, og eg er ueining.

Eg vart rana ein gong, og d¨truga ranaran meg med ein gaffel, og eg ville mykje heller ha blitt rana med ein pistol, for då hadde politiet toke hendinga seriøst

 

Også likar eg ikkje overskrifta her ,eg likar ikkje at ein dreg religion inn. Gudegitt rett" lisom, kva faen???

[Yavel]

Eg skjønar kva du prøver å seie, og eg er ueining.

Eg vart rana ein gong, og d¨truga ranaran meg med ein gaffel, og eg ville mykje heller ha blitt rana med ein pistol, for då hadde politiet toke hendinga seriøst

 

Også likar eg ikkje overskrifta her ,eg likar ikkje at ein dreg religion inn. Gudegitt rett" lisom, kva faen???

 

med det du beskriver der, så er jo problemet politiet!

 

siden han rana deg med en gaffel så var sikkert vedkommende narkis, tror du det er helt lurt og gi våpen til dem, med abstinenser som gir rykninger i fingrene. ojsann istedenfor at du kanskje får et lite stikk så er du nå blitt skutt!