Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Rata101]

Jeg tror det er liten vei tilbake hvis man liberaliserer våpenlovene, fordi det vil øke antallet våpen i sirkulasjon hos kriminelle. Samtidig vil kriminelle oppleve dette som et økt behov for å stille sterkere enn eventuelle våpenbærere.

 

I dag er det primært kriminelle gjenger som Hells Angels som bruker våpen, og da stort sett i forbindelse med forsvar eller angrep mot andre kriminelle gjenger.

 

Det er også sannsynlig og anta at det er folk som føler seg usikre som vil bevæpne seg i størst grad. Jeg synes ærlig talt ikke det høres ut som en spesiellt god idé. Jeg synes heller ikke at folk som synes det er kjempetøft med våpen bør få lov til å hverken eie eller bære dem. Det er en kjennsgjerning at de finnes mange slike folk, og endel av dem har det man kan kalle skikkelig dårlig dømmekraft.

[Gunfreak]

Viss kriminelle ville ha våpen er det ingen ting som stopper dem, selv automatvåpen i forsvareter nesten ikke sikkertet i det hele tatt, et inbrudd hos en som er med i en opprativ avdeling av heimevernet, og du har nok automatvåpen begå statskupp.

 

Våpen tilgangen for lovlydige og kriminelle er stor, poenget er at kriminelle ikke trenger våpen defor bruker dem det ikke og hele landet er tryggere pga. det, når en innbudstyv tar seg inn i en rik ville regner han/hun med at det værste de møter er et balltre eller en kjøkken kniv, de har derfor ikke noe grunn til å ga med skarpe våpen, i værste fall har de en softgun for å skremme eiere.

 

Men så fort den samme innbrudstyven regner med å møte en dobelt løpet hagle, vil han/hun også bevepene seg, og det vil bare være snakk om tid før det blir hendelser der folk blir skutt

[Nihilist1]

Hvis det var mulig å lage gun turrets som "husket" hvem som var i familie, og som automatisk gønna ned alle som kom uinvitert, burde man fått lov til å ha sånne i hjemmet??

 

Syns jeg ser for meg typen ferske kjerringa i utroskap, forandre litt på innstillinga så kjerringa blir plaffa ned når hu kommer hjem fra jobben, og så sier typen bare at det var en ulykke.

 

Ellers snakker alle om å skyte rumenerslasker og annet pakk, men det er ingen som har tenkt på at borti usa, så er de fleste drap innad i family'n, og det å ha skytevåpen i huset, øker sannsynligheten for at noen blir drept. Syns jeg ser for meg mor og far i fredelig diskusjon om hvem som skal rydde inn i oppvaskmaskinen, mor har mensen og begynner å trekke inn alle mulige usakligheter, far fiker til henne, så drar hu fram en uzi fra skapet og lager roadkill av duden.

[Cardinal]

Jeg tror det er liten vei tilbake hvis man liberaliserer våpenlovene, fordi det vil øke antallet våpen i sirkulasjon hos kriminelle.

 

 

Og hva baserer du det på?

 

Kripos publiserte tidligere statistikk på antall stjålne våpen i Norge men har sluttet med det. min personlige teori er at noen i den politiske ledelsen skjønte at statistikken ikke støttet deres teorier og sivile våpen. Så de ba/hintet til Kripos om de kanskje ikke skulle gjøre det mer. Siste talla var fra rundt 2003-2004.

Etter hukommelsen var det ca 650 våpen som ble stjålet i 1996 og i 2003/4 var det ca 110. Og av de 110 vr det ca 30 fra politiet og forsvaret som ikke er påvirket av våpenloven.

Så de kriminelle får ikke våpna sine fra lovlydige eiere.

 

Hvis du mener det, så kan du kanskje forklare følgende:

Etter dunblane episoden ble det kraftige innskjerpinger på våpenloven i England. Håndvåpen ble forbudt. Siden den gang har kriminell omgang med våpen ØKET i england. I en artikkel i Norsk avis, rapporte Scotland Yard og London Police at de krimininelle var BEDRE bevæpna etter forbudet kom. Hva kommer det av? Jo mange av våpna blir smuggla inn. Og hvorfor ta med ei hagle når du kan ta med en AK? Ellers er jo våpen stjålet av Politi/mil populære.

Det ble ikke bedre etter innskjerpelsene/forbudet. Men det er så fryktelig mye enklere for politikerne å gjøre noe med de lovlydige enn de kriminelle.

Det er derfor Storberget og Co har starta kampen om å få ned antallet vpen hos lvlydige eiere. Så de kan stå fram på tv og skryte av at de har ftt ned antall våpen i Norge med x prosent. Det at det var de lovlige våpen de fikk, n"glemmer" de jo å nevne....

 

 

Ang. liberale lover...

Det man trenger, er lover som regulerer hvem som kjøper våpen ikke hva de kjøper. Er jeg skikket til å ha ett våpen, er jeg sikket til å ha 10 eller 20! Er jeg ikke skikket til å ha 20, er jeg heller ikke skikket til å ha ett!

[Rata101]

Eksempelet ditt fra England underbygger jo det jeg sa. Har man først satt i gang, så baller det på seg. Har det ikke forefallt deg at kriminelle i norge ikke får våpnene sine fra sivile i Norge, rett og slett fordi de ikke er attraktive for dem? Og hvorfor er de ikke attraktive? Fordi det ikke eksisterer et spesiellt stort behov. Dette forklarte jeg jo i posten du siterte meg på.

 

Jeg vil også gjerne se reelle tall på våpentyverier i Norge - dvs. en link til en kilde.

 

Når folk begynner å bevæpne seg på grunnlag av selvforsvar, så er det logisk at de kriminelle vil gjøre det samme, og i større grad. De vil også ha større anledning til å bevæpne seg, fordi det er en økt sjanse for å komme over våpen via tyverier hos privatpersoner og hos forhandlere/grossister/transportører. Samtidig vil dette skape en helt annen våpenkultur enn det vi heldigvis har her til lands.

Endret 4. september 2010 av Rata101

[Cardinal]

Eksempelet ditt fra England underbygger jo det jeg sa. Har man først satt i gang, så baller det på seg. Har det ikke forefallt deg at kriminelle i norge ikke får våpnene sine fra sivile i Norge, rett og slett fordi de ikke er attraktive for dem? Og hvorfor er de ikke attraktive? Fordi det ikke eksisterer et spesiellt stort behov. Dette forklarte jeg jo i posten du siterte meg på.

 

 

 

 

BS. Selvforsvar er heller ikke grunnlag for å kjøpe våpen i England

Du mener at flere lovlige våpen betyr flere hos de kriminelle.

Mern hvis det stemmer, så burde kriminell tilgang på våpen gått ned når England gikk fra streng våpenlov til forbud. Men det skjedde ikke, og kriminelle har bedre tilgang på våpen enn noengang.

Dette var forøvrig også resultatet i Australia.

 

Synes heller ikke noe om holdningen din om at hvis en blir angrepet så må man ikke forsvare seg da dette kan irritere de kriminelle og gjøre dem sintere i fremtiden....

[Rata101]

Kanskje du kan bidra med litt bakgrunnsinfo på hva våpenlovene i England var, og hva hvordan de er nå da? Med link til kilde? Så kan vi diskutere det skikkelig.

 

Når det gjelder din oppfattelse av mine holdninger, så tar du feil. Jeg har aldri sagt noe i nærheten av det du påstår. Enten så er det en glipp, eller så har du endel svært kreative fordommer på lur.

[Cardinal]

Ikke? Hva med:

 

Jeg tror det er liten vei tilbake hvis man liberaliserer våpenlovene, fordi det vil øke antallet våpen i sirkulasjon hos kriminelle.

 

 

Tidligere kunne man i England, akkurat som i Norge, kjøpe håndvåpen til sportskyting og kunkurranser. Dette ble forbudt i 1997.

 

 

Btw, kilden for antall stjålne våpen i Norge, er Kripos' årsrapporter som tidligere innholdt dette. Men disse er nå fjernet fra nett.

[Rata101]

Det var da en veldig sær tolkning av hva jeg sa. Selvfølgelig skal man forsvare seg, men det trenger man ikke nødvendigvis bæretillatelse på pistoler for å gjøre. Jeg har lagt fram ganske klart at jeg mener kriminelle vil gjøre det som skal til for å føle seg trygge og handlekraftige våpenmessig. Blir det vanlig at folk går rundt med pistoler, så vil kriminelle væpne seg tilsvarende. Hvordan du har fått det til å bli at kriminelle kommer til å bli "irriterte" og "sintere", er et mysterium.

[793]

Hva om alle som ønsker å forsvare sitt hjem og sin familie har rett til å bære skytevåpen, mens alle som ikke ønsker det, kan sette opp et stort skilt utenfor huset sitt hvor det står "Vi eier ikke våpen". Høres det ut som en grei løsning for begge parter?

[toro6]

Men da får jeg jo aldri skutt noen.. Skurkene vil alltid besøke naboen først.

[Aiven]

Har vært en noenlunde interessant diskusjon å følge, men som så ofte ellers, så konstrueres usannsynlige scenarioer for å legitimere ellers ekstreme synspunkter. Her er man i godt selskap med bl.a. ex. phil på Blindern.

 

Tips til neste gang: 1. Trekk ikke inn motdebattants alder. 2. Påstander om statistikk trenger kilde med lenke. Det er lov å drømme, ikke sant?

[Hardanger76]

Det har vært mange gode innlegg i denne debatten.....og mange dårlige.

 

Så i går at Politiet kom på banen og ville ha en ny debatt om generell, permanent bevæpning av Politiet.

 

Her er et utdrag av Oslo Politiforbund sitt forslag til landsmøte i Politiets Fellesforbund:

 

"Siden den gang har vi sett en negativ kriminalitetsutvikling, en utvikling i retning av mer kyniske og brutale kriminelle, flere tilfeller av skyting/ voldsbruk mot politiet og ikke minst ser vi at statistikken for antall gitte ordrer om bevæpning til politiet viser en jevn økning"

 

Så dette er dette medlemmene i Oslo Politiforbund mener er realitetene i dag og derfor ønsker de en ny våpendebatt...

 

Link til overnevnte: http://www.oslopolitiforening.no/id/627

 

NRK: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7281184

 

Så åpenbart nok mener Politiet (i Oslo i alle fall) at samfunnet er i ferd med å bli så farlig at de som Politi ønsker å være permanent bevæpnet.

 

Det er jo en statement i seg selv og forferdelig hard å svelge for en haug med politikere, borgere og andre som enten vil selge oss en løgn om hvor sikker dette samfunnet er eller bare vil stikke hodet i sanden i ren fornektelse.

 

Svenskene derimot har vært bevæpnet siden 1965....... Men søta bror er jo helt koko så han driter vi i...(ironi)

 

Selv har jeg tenkt mange ganger at dersom min familie er i fare så kan det hende at Politiet ikke kan hjelpe raskt nok fordi de ikke er bevæpnet. Faktisk skal man ikke lenger tilbake enn til 2004, så hadde Politiet bare adgang til å ha revolvere i bilene sine og da kun dersom de hadde fått generell tillatelse av de lokale politimestrene....

 

Kilde: http://www.dagsavisen.no/innenriks/article97652.ece

 

Alt dette er selvsagt politisk styrt, som mye annet. Men nå sier altså Politiet i fra. De ønsker å bevæpne seg.

 

Det synes jeg egentlig er for jævlig....men det er slik realitetene er..... Norge er blitt et farligere sted å være og det sier Politiet temmelig eksplisitt her. Det er vel egentlig ikke så mye å diskutere.

 

Mitt lille spørsmål til alle dere som fnyser av denne debatten og sier at det ikke er noe behov for at borgerne har bedre adgang til å bevæpne seg i ulike sammenhenger, er dette: Dersom Politiet på et tidspunkt nå ikke er villig til å ikle seg uniformen og bevege seg ut i gatene uten å være bevæpnet....kan du da i det minste innrømme at et sted der fremme i fremtiden kan det bli nødvendig at ansvarsfulle, friske og voksne borgere kan bli tvunget til å tvinge politikerne til å gi dem retten til å bære våpen også......

 

The world is filled with violence. Because criminals carry guns, we decent law-abiding citizens should also have guns. Otherwise they will win and the decent people will lose.’’

 

James Earl Jones

[StormEagle]

kan du da i det minste innrømme at et sted der fremme i fremtiden kan det bli nødvendig at ansvarsfulle, friske og voksne borgere kan bli tvunget til å tvinge politikerne til å gi dem retten til å bære våpen også......

Du mener en væpnet overtakelse av staten?

 

Tror ikke det er mange som vil gi våpen til en med slike fantasier som deg...

Endret 8. september 2010 av flesvik

[Hardanger76]

Hehe!

 

Nei.... Jeg mener ikke væpnet overtakelse av staten!

 

Jeg uttrykte meg kanskje litt klønete.... Jeg mente at vi som velgere fremmer et så sterkt ønske om oppmykning av våpenloven til våre politikere, velger bare inn de som kan hjelpe oss å sikre våre egne liv, slik man har bl.a gjort i USA.

 

Altså ingen væpnet revolusjon.....bare velgere som benytter seg av helt lovlige, demokratiske prosesser for å vedta lovgivning som kan gi oss bedre sikkerhet i våre dagligdagse liv.

 

Noe jeg mener er ganske så sannsynlig vil skje når voldskriminaliteten og vinningskrminaliteten skyller over landet i større og større omfang for hvert åt som går....

 

Politiet sier det jo rett ut: Det har blitt tøffere. Det har blitt verre. Derfor vil de bevæpne seg.

 

 

 

kan du da i det minste innrømme at et sted der fremme i fremtiden kan det bli nødvendig at ansvarsfulle, friske og voksne borgere kan bli tvunget til å tvinge politikerne til å gi dem retten til å bære våpen også......

Du mener en væpnet overtakelse av staten?

 

Tror ikke det er mange som vil gi våpen til en med slike fantasier som deg...

[Rata101]

Hardanger76, politiets behov med våpen har ikke noe med privatpersoners behov for våpen å gjøre. Med mindre du er en privatperson som oppsøker kriminelle miljøer.

 

Svært, svært få "vanlige folk" blir drept av privatpersoner med våpen i Norge. Unntakstilfellene er de som er innblandet i kriminelle gjenger, eller familiemedlemmer/venner som blir offer for våpendesperadoer, og da hjelper det ikke akkurat å øke muligheten for at gud og hvermann skal kunne bevæpne seg.

Endret 9. september 2010 av Rata101

[V?rbris]

Nei det har man ikke.

 

Særlig gjelder dette for ateister som ikke tror på en Gud.

Man kan ikke få en rett av noen som ikke finnes.

[793]

Hardanger76, politiets behov med våpen har ikke noe med privatpersoners behov for våpen å gjøre. Med mindre du er en privatperson som oppsøker kriminelle miljøer.

Det blir drept flere sivile med skuddvåpen i Norge enn politifolk.

[Rata101]

Det er også mye flere sivile i Norge enn politifolk. Argumentet ditt er useriøst. Uansett hvordan du ser på det, så dør svært få av skytevåpen i Norge.

[Hardanger76]

Jeg ser du Rata og andre liker å merke personer med andre meninger som useriøse.

 

Jeg mener at å utelukkende se på hvor mange som dør av skytevåpen blir altfor snevert.....enten de er politi eller sivile. Ser man på statistikk så er faktisk de vanligste drapsvåpnene kniv (på en soleklar førsteplass), kvelning og stump vold (slått i hjel). Gjennom årene representeres våpen ganske beskjedent i statistikken.

 

Kilde: https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_782.pdf

 

Mitt enkle argument som jeg enda ikke har sett noen være uenig i er dette:

 

Dersom politiet nå kommer til den konklusjonen at det norske samfunnet har blitt så farlig at de ikke kan utføre jobben sin sikkert til daglig uten å bevæpne seg, så må man i det minste kunne innrømme at validiteten for en debatt rundt mulighetene og rettighetene til den sivile befolkningen i å bevæpne seg har økt.

 

For meg personlig er det uforståelig at dette er en debatt i det hele tatt. Vi lever tydeligvis i et samfunn av svært naive personer. Først og fremst er man hellig overbevist om at det forferdelige aldri kan skje med en selv eller sine nærmeste..... Så er man i tillegg hellig overbevist om at politiet uansett vil komme til unnsetning når man skulle trenge hjelp. Denne tankerekken finner jeg utrolig naiv, uansvarlig og barnslig.

 

Min gamle mattelærer var en flink fyr. Han lærte meg å måle risiko mens jeg studerte finans. Hans mantra var enkelt: Risiko består av 2 faktorer. Disse to er innsatsen og sannsynligheten for at en gitt hendelse skal manifestere seg. Mange ser på risiko kun som sannsynligheten for at en gitt hendelse skal manifestere seg. Det blir helt feil. Så la oss se på det når vi drar innsatsen inn. La oss si at det kommer en kar til deg og sier at han har en kjempegod deal til deg, Risikoen for å tape er bare 1 av 10 000. Vinner du dobler han innsatsen. Altså temmelig gode odds! Minimumsinsatsen er 500 norske kroner. For et veddemål! Det må du være fullstendig matematisk analfabet for å ikke hoppe på hver eneste gang denne idioten kommer til deg med dette veddemålet. Du kan vinne 9999 ganger før du går på et tap! Du er sikret alderdommen. Men la oss si at den samme personen kommer til deg med det samme veddemålet...du kan kun tape 1 av 10000 veddemål. Men nå har minimumsinnsatsen økt. Minimumsinnsatsen er ditt liv og eventuelt livene til hele din familie og en venn eller to. Taper du vil dere alle lide en svært smertefull død. Vinner du får du 10 millioner NOK.

 

Ikke fullt så attraktivt nå lenger, eller hva? Du synes kanskje veddemålet høres litt hårete ut. Hva skjedde? Oddsene er jo de samme. 1 av 10000 veddemål taper du....de andre vinner du.

 

Innsatsen endret seg, ikke oddsene.

 

Det hjelper ikke at sjansene for at noe skjer deg og dine er fantastisk lave dersom innsatsen er svært høy.

 

I noen tilfeller kan innsatsen være din eller dine nærmestes fysiske helse.

I andre din/deres mentale helse.

 

Eller i verste fall livet til deg selv og dine nærmeste.

 

Det er dette jeg mener er det tyngste argumentet for min og din rett til å selv kunne forsvare oss. Dessverre er realitetene slik at Politiet vil alltid i beste fall være minutter unna når sekundene teller. Det er noe de fleste forstår. Men forstår de fleste rekkevidden av konsekvensene i at man ikke har retten til å besitte midlene til å effektivt forsvare seg selv når det virkelig gjelder?

 

Svaret gir seg selv. Det er et rungende nei.

 

Hardanger

 

 

Det er også mye flere sivile i Norge enn politifolk. Argumentet ditt er useriøst. Uansett hvordan du ser på det, så dør svært få av skytevåpen i Norge.

Endret 10. september 2010 av Hardanger76