Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[*F*]

Da spenner du han i fjeset

[Slimda]

Du tror kanskje raneren har med seg en kontrakt hvor han lover å ikke voldta kone/datter om du bare er en pasifistisk snill liten gutt? Signer her og jeg lover å ikke voldta eller bruke vold, med vennlig hilsen ransmannen.

Nå er vel det ytterst sjelden at en ransmann bryter seg inn i et hus, voldtar kona mens familien ser på, og så stikker av med tjuvgodset. Og om han får mulighet til å gjøre det, har han nok større skyts enn hva du ville hatt, uansett.

[Red Frostraven]

Så en tyv bryter seg inn i huset deres. Dere låser dere inne på soverommet, tyven stjeler PC, TV og lignende og stikker før politiet kommer. Kjipt.

 

Så en tyv bryter seg inn i huset deres. Dere prøver å skremme han bort med at dere har våpen, og får våpenskudd tilbake. Din kone får et skudd i halsen og dør. Kjipt.

 

Satt på spissen, selvsagt, men det er fullt mulig. Om noen vil rane huset mitt uten å drepe noen, værsågod. Jeg orker ikke å gamle liv og helse på noen gjenstander.

 

Og voldtekter i byen kan forebygges på andre måter enn dødlige våpen.

 

Du tror kanskje raneren har med seg en kontrakt hvor han lover å ikke voldta kone/datter om du bare er en pasifistisk snill liten gutt? Signer her og jeg lover å ikke voldta eller bruke vold, med vennlig hilsen ransmannen.

 

Og hvis du har en pistol, og han har en maskinpistol, så slipper du i alle fall å SE kjæresten din bli voldtatt. †

Endret 4. august 2010 av Red Frostraven

[pk2010]

Så en tyv bryter seg inn i huset deres. Dere låser dere inne på soverommet, tyven stjeler PC, TV og lignende og stikker før politiet kommer. Kjipt.

 

Så en tyv bryter seg inn i huset deres. Dere prøver å skremme han bort med at dere har våpen, og får våpenskudd tilbake. Din kone får et skudd i halsen og dør. Kjipt.

 

Satt på spissen, selvsagt, men det er fullt mulig. Om noen vil rane huset mitt uten å drepe noen, værsågod. Jeg orker ikke å gamle liv og helse på noen gjenstander.

 

Og voldtekter i byen kan forebygges på andre måter enn dødlige våpen.

 

Du tror kanskje raneren har med seg en kontrakt hvor han lover å ikke voldta kone/datter om du bare er en pasifistisk snill liten gutt? Signer her og jeg lover å ikke voldta eller bruke vold, med vennlig hilsen ransmannen.

 

Og hvis du har en pistol, og han har en maskinpistol, så slipper du i alle fall å SE kjæresten din bli voldtatt. †

Ja, siden vi befinner oss i teori-land så kan det jo også tenkes at vedkommende med en vanlig pistol har trening i å bruke våpenet mens maskinpistolfyren har ingen.

[gudbjorn]

Jeg ser bare positive sider ved å tillate alle å bære våpen.

Det hadde gjort så det hadde gjevnet seg ut mellom sivile og kjeltringer. Kjeltringene har nå lett tilgang på både maskinpistoler og håndgranater, så hvorfor skal ikke lovlydige nordmenn få tillgang til dette å?

Det hadde gjort det mye vanskeligere for kjeltringene å gjøre faenskap?

[herzeleid]

gudbjorn: Er du serriøs når du sier at du bare ser positive sider ved dette? Skal vell ikke rare fantasien til hvis alle og enhver skulle ha tilgang til maskinpistoler og håndgranater, våpen som krever god trening for å bli god med. Det finnes vell ikke tvil om at det ville blitt mange flere episoder der folk skadet seg/drepte seg og andre ved uhell eller overlegg?

Se bare på Valen.

[gudbjorn]

gudbjorn: Er du serriøs når du sier at du bare ser positive sider ved dette? Skal vell ikke rare fantasien til hvis alle og enhver skulle ha tilgang til maskinpistoler og håndgranater, våpen som krever god trening for å bli god med. Det finnes vell ikke tvil om at det ville blitt mange flere episoder der folk skadet seg/drepte seg og andre ved uhell eller overlegg?

Se bare på Valen.

Det måtte jo selvfølgelig vært en skyte prøve av noe slag, akkurat som man må ha jeger-sertifikat før man får skyte elg.

[herzeleid]

Så etter en skyteprøve skulle hvem som helst kunne gått og kjøpt seg en maskinpistol og ubegrenset antall håndgranater? Enormt rom for skjæring der.

[Kafir]

De samme krav som ligger til grunn for å erverve pistol kunne dannet grunnlaget for å få bæretillatelse. Legeattest, vandelsattest samt bestått sikkerhetskurs i pistolklubb burde være tilstrekkelig til å luke ut bandittene. Ved tvil kunne sammtale med en konstabel kansje være en mulighet? Alt i alt mener jeg at bæretillatelse er en god ting, forutsatt at man har en god seleksjons prosess.

 

Hvis du tenker på alle idiotene som ikke bør ha pistol, hvorfor har de ikke bare meldt seg inn i en pistolklubb og kjøpt en allerede? Hvorfor skulle de pluttselig få motivasjon og handlekraft til å gjøre dette bare fordi det var tillatt å bære den på kropp? Dersom de inderlig ønsket dette så var det vel bare å kjøpe en lovlig og bære den skjult ulovlig?

Ingen sjekker om du har en 1911 i undiken når du handler grillmat på rema1000 uansett, så dette vil bare påvirke de lovlydige, da bandittene som kjent ikke bryr seg stort om hva som står i den tykke røde boken uansett.

 

Jeg tror dette kommer som et naturlig resultat av at sikkerheten forringes i Europa de kommende år.

[herzeleid]

Og hva skal hensikten være med maskinpistol og håndgranater til folket?

 

Slik jeg tolker deg skulle kravene for maskinpistol være de samme som kravene til pistol er i dag? Jeg ser her ingen grunn til at en som bare skal beskytte hjemmet sitt ikke skulle klare seg med en pistol.

 

Litt usikker på hva du mener men hvis du mener at kravene skulle være lik dem i dag ser jeg ikke helt problemet.

[Warz]

I et samfunn med lover bygget på moral er det ingen kriminelle som farer rundt og raner folk, da sitter disse kriminelle i fengsel. Selvfølgelig må våpen være lov. Den største fienden vår er ikke kriminelle, men myndighetene. Tror du meg ikke? Da anbefaler jeg å ta en historiebok fra øverste hylle å finne ut hvem som har stått for flest massemord i historien.

[Hardanger76]

Kloke ord, Warz.

 

"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms." - Adolf Hitler.

 

'Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the Act depriving a whole nation of arms as the blackest." - Gandhi.

 

‘‘The right of self-defense is the first law of nature; in most governments it has been the study of rulers to confine this right within the narrowest possible limits. ... and [when] the right of the people to keep and bear arms is, under any color or pretext whatsoever, prohibited, liberty, if not already annihilated, is on the brink of destruction.’’

 

— St. George Tucker, Judge of the Virginia Supreme Court 1803

 

 

Av og til lurer jeg litt på hvordan det hadde gått med jødene dersom de var alle bevæpnet. Mange av dem ville nok foretrukket å ta sjansen på å dø i et kuleregn enn å dø i Auschwitz.

 

Hva med oss selv? Vi tok bitter lærdom av invasjonen i 1940 og opprettet organisasjoner som HV for at et stort antall nordmenn skulle kunne bævæpne seg raskt og utgjøre motstand.

 

Men politikerne synes å ha lært lite av dette og setter stadig større begrensninger på hvordan den norske befolkningen har tilgang til våpen.

 

 

 

I et samfunn med lover bygget på moral er det ingen kriminelle som farer rundt og raner folk, da sitter disse kriminelle i fengsel. Selvfølgelig må våpen være lov. Den største fienden vår er ikke kriminelle, men myndighetene. Tror du meg ikke? Da anbefaler jeg å ta en historiebok fra øverste hylle å finne ut hvem som har stått for flest massemord i historien.

[aluxez]

alle lovlydige og psykisk friske borgere har en ukrenkelig rett fra Gud til å eie og ikke minst bære våpen.

Du har ikke fått en dritt av "gud".

 

Det er ikke din oppgave å hindre kriminelle, det er primært politiet sin.

[Rata101]

Charles Bronson approves this thread.

 

[KarlRoger]

Jeg føler meg langt tryggere når jeg går rundt på norske gater enn amerikanske. Også når det gjelder politi. Jeg får en trygghetsfølelse av norsk politi, men prøver å unngå all mulig øyekontakt og nærhet til amerikanske. Det kan hende det har noe med velkomsten jeg fikk på flyplassen første gang jeg var i USA, men har aldri hatt noen ille opplevelser med norsk politi (i det minste ikke personlig).

 

Hvis de kriminelle vet av vi alle har våpen, så har de også større grunn til å ta de med seg. Nå virker det som om de fleste innbrudd og tyveri foregår uten vold, helst uten kontakt med de som blir stjålet fra i det hele tatt. Hvis de frykter å bli plaffa ned så fort de kommer gjennom vinduet, så øker sjansen betraktelig for at de sørger for å skyte først.

[Red Frostraven]

Ja, siden vi befinner oss i teori-land så kan det jo også tenkes at vedkommende med en vanlig pistol har trening i å bruke våpenet mens maskinpistolfyren har ingen.

 

Ja, i teoriland er nok mennesker som eier pistoler -- med en ukes kurs -- flinkere til å skyte enn voldskriminelle som eier skytevåpen.

 

I den virkelige verden derimot, har vanlige borgere ingen fordeler i noen som helst kamp mot voldskriminelle: Det er 50/50 i beste fall, dersom man er GODT TRENT med våpen.

Å skyte på blink gjør deg god til å treffe på lange avstander.

De færreste i skyteklubber trener på å skyte mennesker på kloss hold -- utenom kriminelle, da.

 

I tillegg vil (maskin)pistoler bli stjålet i mye, mye større grad dersom pistoler blir mer vanlige, spesielt siden loven om våpenskap må bli opphevet om man skal bruke våpenet til selvforsvar.

 

Voldskriminelle vil lett kunne erverve seg skuddsikre vester i et land hvor mange har pistoler, og da hjelper det ikke om du treffer vedkommende i magen med en pistol -- du vil bli skutt tilbake i bare pysjamasen med mindre du sover med skuddsikker vest.

 

Jeg forstår ikke helt poenget med at alle skal ha våpen.

Er det tanken om umiddelbar rettferdighet, vigilante-fakter, som gjør at mennesker vil ha skytevåpen i sine hjem?

Er det en form for narcissime -- troen på at en selv vil være mye bedre med skytevåpen enn andre, og at alle andre kriminelle er voldelige monstre og at man kan bli angrepet når som helst?

 

Pistoler i hendene til sivile utgjør en sikkerhetsrisiko for dem som bærer dem, like mye som for ranere, ved et ran.

 

Politiet går ikke alene mot kriminelle -- de går i et solid flertall og med utstyr for å bekjempe kriminelle, og er trent i våpenbruk og taktikk.

 

Dersom du er alene og har et skytevåpen, eller du har familien din tilstede og har et skytevåpen, er det en mot en -- og med mindre du er svært narcissistisk har både du og raneren nøyaktig like stor sjanse for å skade den andre med våpenet.

Med familie tilstede er det mye større sansynlighet for at noen av ofrene blir skadet enn raneren. (Gips stopper ikke pistolkuler, så en kule avfyrt i stuen kan fortsette gjennom to vegger før den stopper i nærmeste trestruktur som er 1 fot tykk eller i en murvegg.)

Selv en kule som treffer en person kan treffe andre personer på andre siden av en vegg.

Hvis raneren har en maskinpistol har vedkommende en stor fordel.

Hvis raneren har skuddsikker vest, tar vedkommende mye mindre risiko enn det du tar, med tanke på at ranerene slår til om natten.

 

I verste fall bruker raneren en av de 1000 AG-3-ene som er på avveie, og da trenger du 1 fot med armert betong for å stoppe kulen.

 

Det absolutt beste for alle ved et ran, er at ingen skudd blir avfyrt.

De fleste ranere avfyrer ikke et skudd med mindre de føler seg truet på livet.

 

Det beste man KAN gjøre om man blir ranet, er å gjøre akkurat som raneren sier.

Om raneren er i et annet rom, LÅS døren og ring politiet -- og rop at politet er på vei.

Dette er beviselig den BESTE framgangsmåten for å sikre ofrenes liv og helse.

 

Alle har forsikring.

Endret 5. august 2010 av Red Frostraven

[Hardanger76]

Det med at kriminelle er godt trent med våpen er i beste fall en sannhet med store modifikasjoner og i verste fall en blank løgn.

 

Det finnes ingen basis, ingen tall er er forskning på dette selvsagt. De kriminelle skriver ikke på skjemaer fra Statistisk Sentralbyrå, hehe!

 

Det vi vet derimot er at innen organisert kriminaltet finnes det en viss ordning på dette. Der trener man nok, og disse organisasjonene vet å rekruttere eks-militære og andre våpenkunnige. Denne gruppen er derimot som regel ikke problemet hva angår innbrudd i privatboliger og voldtektssaker. De organiserte kriminelle vil ikke "nedverdige" seg til den type virksomhet, men driver med utpressing, smugling, menneskehandel og store organiserte ransoperasjoner som opererer over landegrenser med store ressurser innvolvert (ref. "Helikopter-ranerne i Sverige og Nokas i Norge)

 

Jeg tror vel ikke helt at Pavel fra Latvia som egentlig er rørlegger har så særlig mye våpentrening....disse menneskene er ofte småkriminelle og arebidsledige som velger en karriere som småkriminell i Norge heller en Latvia eller Polen. Det er lett å forstå når du der på straffenivå og fengselsstandard i Norge.

 

Jeg tror helle ikke at Mohammed fra Somalia trenger å så mye våpentrening. Bare fordi han kommer fra et krigsherjet land trener man ikke å ha vært soldat.

 

Uansett synes jeg denne tilnærmingen med at de kriminelle kommer til ikle seg skuddsikre vester og maskinpistoler er bare tull. Vi har ikke noen særlige eksempler på dette rundt om i verden blant småkriminelle og voldtektsforbrytere. Disse har som regel mye mindre ressurser enn de organiserte og mange lever omflakkende og kaotiske liv. Saken er faktisk at mange private, lovlydige borgere er både bedre bevæpnet og bedre trent. De skyter jevnlig i pistolklubber og hagla og rifla er med på jakt stadig vekk.

 

Jeg tror nok at de fleste som bryter seg inn i norske hus er relativt enkle sjeler uten noe særlig å vise til her i verden, mange av dem er nok ikke skarpeste kniven i skuffen. Ellers ville de ikke vært kriminelle og i alle fall ikke småkriminelle som er lavest på den kriminelle rangstigen. Voldtektsforbrytere har ingenting de skulle sagt på den samme rangstigen - de sidestilles med pedofile og er fritt vilt i disse miljøene.

 

Uansett så trenger du ikke være psykolog for å skjønne at en liten gruppe kriminelle ikke akkurat ønsker å åpne ild midt i et boligfelt - det er jo den sikreste veien til å tiltrekke seg politiet, vaktselskaper, naboer og andre. Så dersom de blir konfrontert fra en huseier som bak en låst dør skriker at han er godt bevæpnet og har ringt politiet så tenker jeg nok at i bortimot 100% av tilfellene vil ranerne satse på bedre lykke neste gang og ta kvelden.

 

Min mening er at jeg har ikke råd til å satse hele min families sikkerhet, min samboer og mine 2 barn, på at Politiet skal redde oss, og at dersom de ikke gjør det, dersom de ikke kommer i tide skal jeg satse på "snille ranere"!!!??

 

DET er utrolig naivt og nedsiden er enorm.

 

Den risikoen synes jeg er helt uakseptabel at myndighetene pålegger oss, like uakseptabel som de pålegger legger enorm risiko på "Elsiabeth" på 50 kg og 1,65 høy når de ber henne spasere gjennom gater som politiet har ikke har ressurser til å patruljere uten noen form for reell beskyttelse annet enn en mobiltelefon og tidligere omtalte forsvarsspray....

 

Nå må vi kreve vår gudegitte rett tilbake og gjøre det helt klart for myndighetene hvor grensen for inngipen i våre liv går. Den går i alle fall lenge før jeg utsetter mine kjære for dødelig fare bare for å følge en lov skrevet av uvitende politkere i en annen tid.

 

Dersom du hadde spurt kvinner som ble voldtatt om de heller ville risikert å bli dømt for ulovlig våpenbesittelse (inntil 2 år eller bøter) heller enn å bli voldtatt, tror jeg dere vet hva de ville svart....

 

Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv og dine kjære og et moralsk ansvar i å beskytte uskyldige og forsvarsløse.

 

Det som ingen har nevnt her at dersom enkelte privatpersoner bærer våpen her i samfunnet blir samfunnet også sikrere. Jeg vet i alle fall om mange personer jeg kjenner som jeg kunne tenke bærte våpen. Ansvarlige, kloke og omsorgsfulle borgere med intet annet enn det felles gode i interesse.....de finnes de også vet du....

 

Hardanger76

 

 

 

Ja, siden vi befinner oss i teori-land så kan det jo også tenkes at vedkommende med en vanlig pistol har trening i å bruke våpenet mens maskinpistolfyren har ingen.

 

Ja, i teoriland er nok mennesker som eier pistoler -- med en ukes kurs -- flinkere til å skyte enn voldskriminelle som eier skytevåpen.

 

I den virkelige verden derimot, har vanlige borgere ingen fordeler i noen som helst kamp mot voldskriminelle: Det er 50/50 i beste fall, dersom man er GODT TRENT med våpen.

Å skyte på blink gjør deg god til å treffe på lange avstander.

De færreste i skyteklubber trener på å skyte mennesker på kloss hold -- utenom kriminelle, da.

 

I tillegg vil (maskin)pistoler bli stjålet i mye, mye større grad dersom pistoler blir mer vanlige, spesielt siden loven om våpenskap må bli opphevet om man skal bruke våpenet til selvforsvar.

 

Voldskriminelle vil lett kunne erverve seg skuddsikre vester i et land hvor mange har pistoler, og da hjelper det ikke om du treffer vedkommende i magen med en pistol -- du vil bli skutt tilbake i bare pysjamasen med mindre du sover med skuddsikker vest.

 

Jeg forstår ikke helt poenget med at alle skal ha våpen.

Er det tanken om umiddelbar rettferdighet, vigilante-fakter, som gjør at mennesker vil ha skytevåpen i sine hjem?

Er det en form for narcissime -- troen på at en selv vil være mye bedre med skytevåpen enn andre, og at alle andre kriminelle er voldelige monstre og at man kan bli angrepet når som helst?

 

Pistoler i hendene til sivile utgjør en sikkerhetsrisiko for dem som bærer dem, like mye som for ranere, ved et ran.

 

Politiet går ikke alene mot kriminelle -- de går i et solid flertall og med utstyr for å bekjempe kriminelle, og er trent i våpenbruk og taktikk.

 

Dersom du er alene og har et skytevåpen, eller du har familien din tilstede og har et skytevåpen, er det en mot en -- og med mindre du er svært narcissistisk har både du og raneren nøyaktig like stor sjanse for å skade den andre med våpenet.

Med familie tilstede er det mye større sansynlighet for at noen av ofrene blir skadet.

Hvis raneren har en maskinpistol har vedkommende en stor fordel.

Hvis raneren har skuddsikker vest, tar vedkommende mye mindre risiko enn det du tar.

[del_diablo]

Kloke ord, Warz.

 

"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms." - Adolf Hitler.

 

'Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the Act depriving a whole nation of arms as the blackest." - Gandhi.

 

‘‘The right of self-defense is the first law of nature; in most governments it has been the study of rulers to confine this right within the narrowest possible limits. ... and [when] the right of the people to keep and bear arms is, under any color or pretext whatsoever, prohibited, liberty, if not already annihilated, is on the brink of destruction.’’

 

— St. George Tucker, Judge of the Virginia Supreme Court 1803

 

Først drar du inn Hitler, inntensjonen er vel "Hitler iz EVULZ!!!!1! NAZI!!!", og derav styrke ditt argument.

Det neste sitatet ditt er fra engelskpratende Gandhi(vis jeg forsto historen korrekt), men spørsmålet er om han refferer til "armer" som "evnen til å gjøre noe", eller "våpen" som i "even til å sloss tilbake med neb og klør".

Og så har vi et sitat fra en person I begynnelsen av opplysningstiden, en periode som er merket med blood, farmere som bli overkjørt av hæren, og mye sivile skytevåpen. Du glemmer at situsionen var en annen: De hadde tonnevis av kolonister i et land som lovene og byene ble bygd ut meter for meter, men kolonistene bygde ut kilometer for kilometer. Ikke glem indianerne, eller at vis hæren stakk innom på tilfeldig revolusjon X så ville de måtte være i stand til å skyte tilbake til de skaffet hjelp på retretten. Eller bandittene som lefset rundt hjørnene. Jeg tviler på at George Tucker ville ha sagt det sitatet der i dagens norge, og fortsatt vært seriøs.

 

 

Av og til lurer jeg litt på hvordan det hadde gått med jødene dersom de var alle bevæpnet. Mange av dem ville nok foretrukket å ta sjansen på å dø i et kuleregn enn å dø i Auschwitz.

 

Vi ville ha hatt historien om jødene virkelige harde siste øyeblikk, hvor de slakten garder av nasister fordi de kunne. Hadde kanskje utgjordt en forskjell, men dette er igjen etterpåklokskap.

 

Hva med oss selv? Vi tok bitter lærdom av invasjonen i 1940 og opprettet organisasjoner som HV for at et stort antall nordmenn skulle kunne bævæpne seg raskt og utgjøre motstand.

 

Vi hadde en hær, og en dårlig utbygd telegraflinje. De tyske skipene seilte forbi mange store kannoner fordi de ikke fikk noe ordtellig svar på om de skulle skyte dem i biter eller ikke, ikke glem at Britene hadde minelagt store deler av norskekysten for moros skyld.

Om vi alle hadde hatt våpen tilbake da, den enda forskjellen ville ha vært at vi hadde vunnet det første slaget(MEN: tyskerne hadde sendt flere tropper og vært forberedt på at vi hadde hatt en stor hær på standby), som igjen gjør situsionen uforutsigbar.

Og igjen: Etterpåklokskap.

Det var i en periode hvor vi hadde rusted ned hæren vår, og vi gjorde en god job på å holde fra trønderlag og oppover når kampene begynte.

 

Men politikerne synes å ha lært lite av dette og setter stadig større begrensninger på hvordan den norske befolkningen har tilgang til våpen.

 

Uintresangt. Politikkerne er politikkere, og er uintresange for debatten.

 

I et samfunn med lover bygget på moral er det ingen kriminelle som farer rundt og raner folk, da sitter disse kriminelle i fengsel. Selvfølgelig må våpen være lov. Den største fienden vår er ikke kriminelle, men myndighetene. Tror du meg ikke? Da anbefaler jeg å ta en historiebok fra øverste hylle å finne ut hvem som har stått for flest massemord i historien.

 

Og igjen, poenget treffer ikke saken

Myndighetene fikk til å utføre massedrap, fordi de sivile enkeltpersonene ofte ikke hadde evnen til å same seg sammen og utføre sånne ting, og at de ikke hadde stilling til det. Du har også revolosjoner, hvor de sivile ble lei av tullepolitikken til datidens styre og styrtet dem for å så drive med massiv heksejakt samme med annet massemord. Husk: Revolusjonen eter sine barn.

[Warz]

Og igjen, poenget treffer ikke saken

Myndighetene fikk til å utføre massedrap, fordi de sivile enkeltpersonene ofte ikke hadde evnen til å same seg sammen og utføre sånne ting, og at de ikke hadde stilling til det. Du har også revolosjoner, hvor de sivile ble lei av tullepolitikken til datidens styre og styrtet dem for å så drive med massiv heksejakt samme med annet massemord. Husk: Revolusjonen eter sine barn.

Nok om deg, men den dagen noen kommer for å masjere meg vekk til en eller annen leir har jeg lyst til å kunne forsvare meg.

 

 

"The key to freedom is to be able to have the ability to defend yourself &, if you dont have the tools to do that, then your're going to be at the mercy of whomever wants to put you away."

[del_diablo]

Warz: Er jeg en jeger har jeg våpen liggende, blir ikke lange turen til å ribbe heimevernets sin avdelinger heller.

Har ikke store peilingen på sveits, men de er mye de ikke nevner i videoen.

Hvordan er bærelovene?

Hva kan selges, hvor?

Etc?