Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[StormEagle]

For å gjøre noe veldig klart, det er nadie av empirisk bevis for at en hard tid i fengslet fungerer vedrørende rehabilitering av kriminelle. Det meste tilsier vel motsatt. Det eneste gode argument du kan føre er livslange straffer som vil fungere individualpreventivt, dog ikke allmennpreventivt (Å tenke konsekvenser er ikke menneskets sterkeste side).

Fengselsstraff skal vel ikke bare være rehabliltering. Det skal også være straff (i form av frihetsberøvelse). Ellers hadde det vel ikke vært noe vits i å sette noe fengslingtid. Da hadde det bare vært å dømme alle til "rehabliltering til fangen annsees rehabliltert av sakkyndig fangevokter", el.

 

Og hvis det ikke hadde ført til noe straff (eller en latterlig liten straff) å kjøre for fort, smugle og selge narkotike, å kjøre på rødt lys, osv. så tror jeg nokk vi ville sett mye mer av denne kriminaliteten så jo straff virker allmenprevantivt. På mord begått i affekt (som de fleste mord vel er), ol. er det selvsagt ingen allmenprevantiv effekt da man ikke akkurat tenker så mye på hvor lang straff man får når man finner kona i senga med en annen mann og går å finner hagla.

Endret 15. august 2010 av flesvik

[Runar]

Jeg gjorde det, les det Flimzes poster, om hva som skjedde.

Jeg leste artiklene Flimzes siterte lenge før svaret hans kom, men vi har tydeligvis forskjellig oppfatning av saken. Du mener det er irrelevant at familien har blitt utsatt for slike påkjenninger i så lang tid, uten at noen viser interesse til å gjøre noe med det?

 

Gjengen kom på "besøk" for å "snakke" med familien etter at kjæresten til datteren i familien hadde kastet en ølboks eller noe lignende på gjengen, etter å ha prøvd å få de til å holde seg unna.

[Gunfreak]

Jeg gjorde det, les det Flimzes poster, om hva som skjedde.

Jeg leste artiklene Flimzes siterte lenge før svaret hans kom, men vi har tydeligvis forskjellig oppfatning av saken. Du mener det er irrelevant at familien har blitt utsatt for slike påkjenninger i så lang tid, uten at noen viser interesse til å gjøre noe med det?

 

Gjengen kom på "besøk" for å "snakke" med familien etter at kjæresten til datteren i familien hadde kastet en ølboks eller noe lignende på gjengen, etter å ha prøvd å få de til å holde seg unna.

 

Jeg så aldri at det var irrelevant, derfor jeg så han kunne prøve å forsvare seg med milderdig ubergenlig, hadde ikke dette vært snakk om at det er problemer før hendelsen, ville dette vært grov mord og han skulle bli buret inne i 50 år, men siden han var stresset i lang tid, flippet han ut, men han gikk LANGT over streken når han henretter en ubevepent 15 åring, forskjellen er at han burde fått 5-10 i fengsel i stede for 50.

[Camlon]

Edit: Glem det, trodde Runar snakket om noe annet.

 

Fullstendig latterlig straff forresten. Bare erstatningskrav for å plaffe ned en 15-åring. Mobbingen av sønnen hans burde føre til lavere straff, men ingen? Men dette er tross alt Sverige.

Endret 15. august 2010 av Camlon

[Hardanger76]

Tenkte jeg skulle prøve å belyse en ting jeg har sett en del her har fokusert på.

 

Når jeg valgte tittelen for innlegget kan det hende at jeg uttrykte meg både klønete og dumt.

 

Jeg valgte å bruke ordet "gudegitt" og dermed så tror automatisk noen at denne diskusjonen er religiøst ladet. Det var ikke min intensjon i det hele tatt så jeg skal prøve å utdype hva jeg mente med "gudegitt".

 

Med gudegitt mente jeg at alle mennesker på kloden har en universell rett som rager høyere en noen lov skapt av mennesker. Det er din fødselsrett, du har den like fullt som du har rett til et liv i frihet, fritt fra politisk, religiøs, etnisk eller annen tyoe forfølgelse osv. At du har rett til et privatliv, rett til å leve i fred, rett til hjelp og medisinsk behandling når du er i nød osv.

 

Så jeg mener altså at retten til å ha tilgang til midlene for å forsvare seg, sin familie og sine medmennesker er universell, og at den derfor er din fra du er født, men dog med visse betingelser. Som f.eks at man ikke kan få våpen før man når en viss alder osv.

 

Men retten er altså din på lik linje som dine rettigheter beskrevet over. Men av politiske grunner er det mange land i verden som ikke anerkjenner denne menneskeretten. Det er dog noen som gjør det. USA er mest kjent for sitt eksplisitte 2nd Amendment: "the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed"

 

Her gir altså altså den amerikanske grunnloven enhver amerikaner en individuell rett til å eie og bære våpen. Gjør man litt research så vil man finne ut at forfatterne av den samme grunnloven mente at denne retten og en rekke andre som f.eks ytringsfrihet var universelle og umistelige. De mente at de var gitt naturlig, ved fødselsrett til alle mennesker.

 

I dag har vi mange rettigheter og menneskerettigheter som vi tar som en selvfølge. Men vi har (i Norge i alle fall) ikke en rett til til å ha en reell sikkerhet for våre egne, vår families og våre medmenneskers liv. Vi har blitt fra fratatt denne retten, umyndiggjort. Myndighetene har solgt folk flest en løgn: Det er løgnen om at du ikke trenger å tenke på din egen og andres sikkerhet. Den tar myndighetene (Politiet) seg av. Men de garanterer den selvsagt ikke. Du kan ikke saksøke Politiet for å ikke være der når du trenger dem. Etterhvert som folk opplever stadig grovere og hyppigere kriminalitet samtidig som de opplever at Politiet blir stadig mer svekket og handlingslammede bl.a grunnet budsjettkutt, så vil sannheten tvinge seg fram.....Vi må ta vare på oss selv. Vi kan ikke regne med å få hjelp alle sammen. Da vil denne diskusjonen blusse opp for alvor, slik den har gjort i bl.a Arizona der man har store problemer med kriminelle som tilhører de mexikanske narkokartellene. I Arizona finnes de flere halshugginger enn i resten av verden tilsammen. Det er en yndet måte for narkokartellene å ta livet på sine fiender på. Store områder i Arizona har blitt erklært som soner der folk som går inn i dem er på egen hånd, gjør det på eget ansvar og uten rett på hjelp fra Politiet. Bl.a derfor har Arizona nylig blitt en såkalt "unrestricted state" som gjør at hvem som helst over 21 kan eie og bære våpen (kan selvsgat ikke det dersom de er dømt for noe eller er syke). Dermed sier staten Arizona at alle har en universell rett til å forsvare seg selv og ha midlene til å gjøre det.

 

Jeg mener at noe av debatten burde dreie seg om akkurat dette. At denne retten er individuell og universell. At det finnes noen umistelige, universelle menneskerettigheter som politikere, lovgivende forsamling og andre ikke kan ta fra oss eller gi oss for den skyld....

 

Retten til å forsvare seg og sine medmennesker er en slik rett....derav gudegitt om du vil.

 

Ellers vil jeg anbefale John Lott`s studier og bøker som et bra statistisk og faktabasert startpunkt for de som ønsker det:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lott

Endret 16. august 2010 av Hardanger76

[Flimzes]

Jeg gjorde det, les det Flimzes poster, om hva som skjedde.

Jeg leste artiklene Flimzes siterte lenge før svaret hans kom, men vi har tydeligvis forskjellig oppfatning av saken. Du mener det er irrelevant at familien har blitt utsatt for slike påkjenninger i så lang tid, uten at noen viser interesse til å gjøre noe med det?

 

Gjengen kom på "besøk" for å "snakke" med familien etter at kjæresten til datteren i familien hadde kastet en ølboks eller noe lignende på gjengen, etter å ha prøvd å få de til å holde seg unna.

Så å bli plaget over lenger tid rettferdiggjør personlig henrettelse?

Jeg har blitt mobbet i nærmere 10 år av livet mitt, fryst ut i 3 år, sier du nå rett ut, at min far har rett til å henrette en av de mange som står bak det?

Vi kontaktet politiet, de sa det var skolens ansvar, skolen turte ikke gjøre noe med det, vi snakket med kommunen, som anbefalte å ikke politianmelde skolen for det gjorde ofte ting værre, og alle mente at jeg hadde et problem, siden jeg ble mobbet. (go figure).

 

Hvis ikke: Hvorfor ikke, du syns jo det er greit at han gjorde det.

[Runar]

Jeg har blitt mobbet i nærmere 10 år av livet mitt, fryst ut i 3 år, sier du nå rett ut, at min far har rett til å henrette en av de mange som står bak det?

Nei, det jeg sier er at faren din har all rett til å beskytte familien sin, spesielt i en truende situasjon som den vi så i denne saken. Vi kommer ikke unna at det hele endte i en tragedie for alle involverte, men det kunne ha vært unngått hvis ungdommene hadde oppført seg (i mangel på bedre ord) som folk.

 

Det hadde også mest sannsynlig vært unngått hvis faren ikke hadde hadde hatt våpen tilgjengelig, men hvordan hadde det endt da? Hvis du leste alle artiklene du kom over, vet du sikkert at ungdomsgjengen ved minst én anledning forsøkte å sparke/dytte/tvinge gutten de mobbet av veien på moped. Det kunne også lett ha endt i en tragedie.

 

Jeg kan legge til at jeg ikke støtter alt han gjorde, spesielt ikke "henrettelsen", men jeg forstår hvorfor.

Endret 15. august 2010 av Runar

[Rata101]

Med gudegitt mente jeg at alle mennesker på kloden har en universell rett som rager høyere en noen lov skapt av mennesker. Det er din fødselsrett, du har den like fullt som du har rett til et liv i frihet, fritt fra politisk, religiøs, etnisk eller annen tyoe forfølgelse osv. At du har rett til et privatliv, rett til å leve i fred, rett til hjelp og medisinsk behandling når du er i nød osv.

 

Så jeg mener altså at retten til å ha tilgang til midlene for å forsvare seg, sin familie og sine medmennesker er universell, og at den derfor er din fra du er født, men dog med visse betingelser. Som f.eks at man ikke kan få våpen før man når en viss alder osv.

 

Du har rett til å forsvare deg, ja. Men... Du har ikke nødvendigvis rett til å montere en .50 cal på verandaen. Du har ikke nødvendigvis rett til å rigge antipersonellminer i hagen. Du har ikke nødvendigvis rett til å gå rundt med en AK på ryggen, eller en P22 under jakka for den saks skyld. Det er ikke "gudegitt" at mannen i gata skal ha tilgang til våpenteknologi. Noen ganger vil forholdene tilsi at det er fordelaktig, men det er absolutt ingen automatikk eller universell rett som gir folk hellig adgang til å bevæpne seg i hytt og pine. Heldigvis har myndighetene i Norge skjønt dette, og vi slipper dermed de tilstandene som råder der folk gjerne går rundt med AK på ryggen.

Endret 15. august 2010 av Rata101

[Flimzes]

Jeg har blitt mobbet i nærmere 10 år av livet mitt, fryst ut i 3 år, sier du nå rett ut, at min far har rett til å henrette en av de mange som står bak det?

Nei, det jeg sier er at faren din har all rett til å beskytte familien sin, spesielt i en truende situasjon som den vi så i denne saken. Vi kommer ikke unna at det hele endte i en tragedie for alle involverte, men det kunne ha vært unngått hvis ungdommene hadde oppført seg (i mangel på bedre ord) som folk.

 

Det hadde også mest sannsynlig vært unngått hvis faren ikke hadde hadde hatt våpen tilgjengelig, men hvordan hadde det endt da? Hvis du leste alle artiklene du kom over, vet du sikkert at ungdomsgjengen ved minst én anledning forsøkte å sparke/dytte/tvinge gutten de mobbet av veien på moped. Det kunne også lett ha endt i en tragedie.

 

Jeg kan legge til at jeg ikke støtter alt han gjorde, spesielt ikke "henrettelsen", men jeg forstår hvorfor.

Så hvor går grensen, jeg kan love deg at mengden vold som har blitt utdelt har lett kunnet endt i tragedie mange ganger i min situasjon også, unger er det mest forferdelige som finnes da de ikke eier perspektiv, konsekvens eller noen empati å snakke om.

 

Hvis faren min hadde sett en annen unge slå meg, hadde han da hatt rett til å skyte den andre?

Hvis det var 3 andre?

Hvis de dyttet meg rundt?

 

Hvor går grensen, når er det greit å skyte ubevæpnede ungdommer som ber for livet sitt?

 

For det er en situasjon som ikke kommer til å bli mindre vanlig om alle får våpen, tvert i mot.

 

For ikke å snakke om alle overbeskyttende foreldre som mer eller mindre biter hodet av alle barnas venner. Det er mange psycho mennesker i norge som fint fremstår som normale utenfor hjemmet.

[Hardanger76]

Hehe!

 

Noen må bare ta debatten til de ekstreme ytterpunktene uansett....

 

Det er da vel ikke en sjel her og aller minst jeg som har sagt noe om å montere 50 kalibere på verandaen og landminer i hagen!!

 

Noen har sett litt for mye amerikansk action....

 

Det er slike kommentarer som gir meg lite lyst til å gidde å overhodet svare på dem.

 

Det jeg snakker om er at lovlydige, voksne og oppegående borgere etter å ha gjennomgått kursing i våpenlære, lov og rett, etikk m.m skal få utstedt tillatelse til å bære våpen på offentlig sted. Alle vil ikke bære våpen uansett. Sannsynligvis vil de fleste ikke gjøre det uansett. Selv om noe er tilgjengelig for befolkningen er det ikke dermes automatikk i at alle bruker denne retten. Alle har rett til å melde seg inn i en pistolklubb, men de færreste er det...

 

Så det jeg snakker om er at man kan bære håndvåpen, kniv, taser, batong, pepperspray osv.

 

Det snakkes også litt om hvor teit det er å bære i hoftehylster, at buksa buler ut, at man ser klumpete ut osv. Dette viser at man ikke har noe særlige kunnskaper om hverken våpen eller hvordan disse kan bæres skjult. De fleste som bærer skjult kan man overhodet ikke se dette på, dersom de vet hva de gjør. En løs t-skjorte, vanlig skjorte eller jakke er mer enn nok til at det er tilnærmet umulig å se om man er bevæpnet. Er noen i tvil om dette så bør man se noen klipp på youtube ang. dette....bare søk på concealed carry så vil du nok oppdage en ting og to....

 

 

Med gudegitt mente jeg at alle mennesker på kloden har en universell rett som rager høyere en noen lov skapt av mennesker. Det er din fødselsrett, du har den like fullt som du har rett til et liv i frihet, fritt fra politisk, religiøs, etnisk eller annen tyoe forfølgelse osv. At du har rett til et privatliv, rett til å leve i fred, rett til hjelp og medisinsk behandling når du er i nød osv.

 

Så jeg mener altså at retten til å ha tilgang til midlene for å forsvare seg, sin familie og sine medmennesker er universell, og at den derfor er din fra du er født, men dog med visse betingelser. Som f.eks at man ikke kan få våpen før man når en viss alder osv.

 

Du har rett til å forsvare deg, ja. Men... Du har ikke nødvendigvis rett til å montere en .50 cal på verandaen. Du har ikke nødvendigvis rett til å rigge antipersonellminer i hagen. Du har ikke nødvendigvis rett til å gå rundt med en AK på ryggen, eller en P22 under jakka for den saks skyld. Det er ikke "gudegitt" at mannen i gata skal ha tilgang til våpenteknologi. Noen ganger vil forholdene tilsi at det er fordelaktig, men det er absolutt ingen automatikk eller universell rett som gir folk hellig adgang til å bevæpne seg i hytt og pine. Heldigvis har myndighetene i Norge skjønt dette, og vi slipper dermed de tilstandene som råder der folk gjerne går rundt med AK på ryggen.

[Runar]

Hvor går grensen, når er det greit å skyte ubevæpnede ungdommer som ber for livet sitt?

Har jeg sagt det er greit å skyte ubevæpnede gutter på 15 år som sitter på kne og ber om å få leve?

 

Hvis du og familien har blitt mobbet av samme gruppe personer både fysisk og psykisk i flere år og dere har sagt ifra til flere instanser uten at noen viser vilje til å gjøre noe, og denne gruppen mobbere tilslutt oppsøker dere hjemme og oppfører seg truende, hadde jeg forstått (men ikke nødvendigvis støttet, noe som kommer klart frem i mine tidligere innlegg) det hvis faren din skjøt en eller flere av de involverte.

 

 

For det er en situasjon som ikke kommer til å bli mindre vanlig om alle får våpen, tvert i mot.

Hvis du leser det Hardanger76 skriver vil du se at det aldri har vært snakk om at "alle" skal få og gå rundt med våpen.

[Rata101]

Hehe!

 

Noen må bare ta debatten til de ekstreme ytterpunktene uansett....

 

Det er da vel ikke en sjel her og aller minst jeg som har sagt noe om å montere 50 kalibere på verandaen og landminer i hagen!!

 

Noen har sett litt for mye amerikansk action....

 

Det er slike kommentarer som gir meg lite lyst til å gidde å overhodet svare på dem.

 

Det jeg snakker om er at lovlydige, voksne og oppegående borgere etter å ha gjennomgått kursing i våpenlære, lov og rett, etikk m.m skal få utstedt tillatelse til å bære våpen på offentlig sted. Alle vil ikke bære våpen uansett. Sannsynligvis vil de fleste ikke gjøre det uansett. Selv om noe er tilgjengelig for befolkningen er det ikke dermes automatikk i at alle bruker denne retten. Alle har rett til å melde seg inn i en pistolklubb, men de færreste er det...

 

Så det jeg snakker om er at man kan bære håndvåpen, kniv, taser, batong, pepperspray osv.

 

Det snakkes også litt om hvor teit det er å bære i hoftehylster, at buksa buler ut, at man ser klumpete ut osv. Dette viser at man ikke har noe særlige kunnskaper om hverken våpen eller hvordan disse kan bæres skjult. De fleste som bærer skjult kan man overhodet ikke se dette på, dersom de vet hva de gjør. En løs t-skjorte, vanlig skjorte eller jakke er mer enn nok til at det er tilnærmet umulig å se om man er bevæpnet. Er noen i tvil om dette så bør man se noen klipp på youtube ang. dette....bare søk på concealed carry så vil du nok oppdage en ting og to....

 

Ok, jeg skjønner... Når det passer deg, så skal det snakkes prinsippiellt, men når andre gjør det, så skal det kalles "ekstreme ytterpunkter"...

 

Jeg poengterer er at det ikke finnes noen "self evident" rett på å kunne bære skytevåpen. Du blander sammen retten til å forsvare seg med det å bære våpen.

 

Du snakker om bevæpning, som om det skulle være en universal rett, allikevel annerkjenner du tydeligvis at det går en grense for hvor mye det skal kunne bevæpnes. Men, når folk argumenterer for en annen grensesetting enn deg, så går du over til å snakke prinsipper igjen.

Endret 15. august 2010 av Rata101

[Flimzes]

Hvor går grensen, når er det greit å skyte ubevæpnede ungdommer som ber for livet sitt?

Har jeg sagt det er greit å skyte ubevæpnede gutter på 15 år som sitter på kne og ber om å få leve?

 

Hvis du og familien har blitt mobbet av samme gruppe personer både fysisk og psykisk i flere år og dere har sagt ifra til flere instanser uten at noen viser vilje til å gjøre noe, og denne gruppen mobbere tilslutt oppsøker dere hjemme og oppfører seg truende, hadde jeg forstått (men ikke nødvendigvis støttet, noe som kommer klart frem i mine tidligere innlegg) det hvis faren din skjøt en eller flere av de involverte.

 

 

For det er en situasjon som ikke kommer til å bli mindre vanlig om alle får våpen, tvert i mot.

Hvis du leser det Hardanger76 skriver vil du se at det aldri har vært snakk om at "alle" skal få og gå rundt med våpen.

Jasså, jeg trodde at alle som var over 21 og ble bedømt friske nok skulle få?

Eller er det et premium protection system som velger ut enkelte som får våpen?

[StormEagle]

Her gir altså altså den amerikanske grunnloven enhver amerikaner en individuell rett til å eie og bære våpen. Gjør man litt research så vil man finne ut at forfatterne av den samme grunnloven mente at denne retten og en rekke andre som f.eks ytringsfrihet var universelle og mistelige. De mente at de var gitt naturlig, ved fødselsrett til alle mennesker.

Dette er hva den sier i sin helhet:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Så du vil altså innføre millitser i norge eller?

 

Dette var ikke ment som et middel for folk å beskytte seg selv primert, men for at folket skulle kunne sikre seg mot staten hvis denne ble korrupt og det var også en billig måte å ha et millitære på (uten å egenklig ha et stort millitære). Bare å sammle alle millitsene til kamp hvis noen anngrep USA.

 

 

Og denne bruken fungerer ikke lenger i dag pga. utviklingen i våpenteknologien som staten har tillgang på, men som folket ikke har noen mulighet til å ha.

 

 

 

 

 

Hvis våpen er en universal menneskerett som du sier. Hvordan kan du sette begrensinger på det da? Skal ikke barn og unge ha menneskerettene? skal ikke syke ha menneskerettene? er det bare de sterke som skal ha denne menneskeretten? Da burde du kansje ikke kalle det hverken for en menneskerett eller universal, men de sterkes rett til å bevæpne seg.

 

 

Det er forrøverig helt horribelt at folk her inne kan sitte å forsvare og unnskylde en ren henrettelse av en 15 årig mobber. Dere som forsvarer slikt burde ihvertfall ikke under noen omstendighet ha våpen.

Endret 15. august 2010 av flesvik

[Runar]

For det er en situasjon som ikke kommer til å bli mindre vanlig om alle får våpen, tvert i mot.

Hvis du leser det Hardanger76 skriver vil du se at det aldri har vært snakk om at "alle" skal få og gå rundt med våpen.

Jasså, jeg trodde at alle som var over 21 og ble bedømt friske nok skulle få?

Eller er det et premium protection system som velger ut enkelte som får våpen?

Å mene at personer over 21 år som regnes som friske og som har fullført et eller flere kurs innen forskjellige aktuelle felter kan få (bære) våpen, er ikke det samme som å mene at alle får våpen. Det ser du vel?

Endret 15. august 2010 av Runar

[Flimzes]

Hvorfor skal ikke alle få beskytte seg da? (og igjen, alle betyr i denne sammenhengen alle over 21 som anses å være mentalt stabile, noe som ikke akkuratt betyr så mye)

[herzeleid]

Hardanger: ser at du innsinuerer ting om min kunnskapom våpen osv. Unngå det, det er bare flaut å lese.

Du bragte hoftehylstere på banen. Legger forøvrig merke til at du svarer på en latterlig liten del av innlegget mitt, mens problemstillingene som har blitt presentert mange ganger nå forblir ubesvart. Det sier veldig mye. Forøvrig så er det ingenting naturlig ved rett til skytevåpen. Selvforsvar ja, skytevåpen nei. At man har ett lite kurs, en samtaleed en politimann og ikke har gjort noe galt betyr langt fra at man er skikket til å bære våpen, ladd, slik du ønsker. Tvert i mot er dette en god måte å sikre seg flere unødvendige skader med minimale fordeler. Man kan jo også tenke seg at det er en enorm forskjell på de som kjøper våpen til jakt og de som sitter på Internett og sikler på pistoler og kniver med tøffe navn. Nevner ikke navn

[Hardanger76]

Ang. å svare på spørsmål.....

 

Det er slik jeg ser det ingen plikt til å svare alt og alle på dette forumet, eller hva?

 

Noen spørsmål gidder jeg ikke å svare på fordi det er langt utenfor det tema som vi har her.

 

Typiske slike er spørsmål om jeg synes man kan grave ned miner i hagen og den slags...

 

Men de aller fleste spørsmål som blir ubesvart, blir det fordi jeg har mye annet å gjøre enn å sitte foran skjermen å svare hele dagen....det har jeg simpelthen ikke anledning til.

 

Så dersom jeg ikke svarer på absolutt hvert eneste spørsmål fra alle, så vennligst ikke ta det personlig eller som om jeg unnlater å svare på noe som er "vanskelig".

 

Jeg gjør så godt jeg kan....

 

Hardanger: ser at du innsinuerer ting om min kunnskapom våpen osv. Unngå det, det er bare flaut å lese.

Du bragte hoftehylstere på banen. Legger forøvrig merke til at du svarer på en latterlig liten del av innlegget mitt, mens problemstillingene som har blitt presentert mange ganger nå forblir ubesvart. Det sier veldig mye. Forøvrig så er det ingenting naturlig ved rett til skytevåpen. Selvforsvar ja, skytevåpen nei. At man har ett lite kurs, en samtaleed en politimann og ikke har gjort noe galt betyr langt fra at man er skikket til å bære våpen, ladd, slik du ønsker. Tvert i mot er dette en god måte å sikre seg flere unødvendige skader med minimale fordeler. Man kan jo også tenke seg at det er en enorm forskjell på de som kjøper våpen til jakt og de som sitter på Internett og sikler på pistoler og kniver med tøffe navn. Nevner ikke navn

[Morgenfugl]

Først og fremst vil jeg si at den norske våpendebatten er altfor umoden og farget av hva myndighetene gjennom årevis med propaganda har påtvunget den norske befolkningen et uhyre skjevt, urettferdig og umodent bilde av hele den debatten.

 

Det er helt riktig.

 

Våpendebatten bør prinsipielt være sentrert rundt min og din gudegitte rett til å forsvare oss selv og våre kjære fra kriminelle elementer i samfunnet.

 

Ikke gudegitt, men ja, vi har rett til å forsvare oss.

 

Jeg er far til 2 og samboer. Jeg bor "på landet" og her er det på keld og i helgene bare noen få poiltifolk som har ansvar for et enotmt område. På natt er det enda verre.

 

Følgende scenario var det som fikk meg til å tenke alvorlig på hvor godt bevæpnet min familie var:

 

Klokken er 0400 natt til søndag. Utenfor huset hører jeg at det stanser en bil, (jeg sover lett), jeg hører utenlandske stemmer. Når jeg kikker ut soveromsvinduet, ser jeg at 4 menn utstyrt med bagger, brekkjern og masker nærmer seg huset. 5 sekunder senere hører jeg at vinduet i terassedøren knuses.....

 

Hva gjør jeg? Ringer politiet selvsagt. De svarer ganske snart, men sier de er på andre siden av kommunen, de har bare 1 bil og kjører med en gang. Det tar ca 30 minuttet før de når meg....

 

De fleste har da intet annet valg enn å låse seg inn på soverommet og vente ut de kriminelle. Hele familien er egentlig fullstedig i de kriminelles vold. Det aksepterer jeg ikke! Sånn kan vi ikke ha det!

 

Jeg utsetter da ikke hele min familie for potensiell dødelig fare bare fordi jeg skal følge en idiotisk lov satt av uvitende politikere.

 

Så scenario 2 er det alle ansvarlige og kloke fedre ville gjøre: Mens de har politiet på røret går de raskt bort til våpenskapet på soverommet. Der tar de ut pumpehagla til seg selv og gir pistolen til kona. Så skriker de ut vinduet at de er bevæpnet og at de har ringt politiet.....

 

Helt riktig!

 

Så til de stakkars kvinnene som blir jaktet på som byttedyr i jungelen.

 

En kvinne i Norge har kun 2 valg dersom hun blir angrepet: Skrike om hjelp og ringe politiet eller forsvare seg med hender og føtter (lykke til) eller forsvarsspray. Dette er de lovlige midlene politikerne har etterlatt seg til kvinner som blir angrepet midt på natta på Grønland i Oslo og andre steder....

 

Ja, det er tragisk...

 

Jeg vet at dersom enkelte potensielle voldtektsforbrytere hadde vært smertelig klar over at dersom de prøvde å voldta noen så kunne de med loven i hånd bli skutt og drept.....da hadde det vært betydelig mindre av den slags....

 

Definitivt.

 

JA til at alle friske og lovlydige borgere skal ha rett til å eie og bære våpen!

 

Støttes! Opprett facebook-gruppe!

[Morgenfugl]

Gi heller langt strengere straffer til dem som bærer våpen uten tillatelse, også dem som "bare har med kniv på byn til beskyttelse".

 

Man skal selvfølgelig ikke få lov til å bære kniv på utesteder (med mindre utestedet tillater dette). Jeg synes det er interessant at du i stedet for å støtte fredelige menneskers rett til å beskytte seg selv, velger å plassere slike fredelige mennesker på samme hylle som de virkelig kriminelle, ved å gå inn for å straffe dem enda hardere. Dette er for det første moralsk forkastelig, og for det andre vil det gjøre tilværelsen enda lettere for de virkelig kriminelle.