Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Gunfreak]

Jeg kan se det for meg nå.

 

 

Undsklyd frue, vet du veien til,

 

BANG,

 

Ops det ser ut som du har skutt meg i maven, jeg tar hintet og skal ikke plage deg mer.

[Arinomi]

Å nekte å svare på et spørsmål fordi "kvaliteten på innlegget ikke er god nok" blir altfor feigt. Vær en skikkelig debattant og svar på spørsmålet.

[herzeleid]

Vi er vell en del som har spurt om akuratt det samme nå så vil jo forvente at i allefall en av oss har den "kvaliteten" du etterspør Kafir?

[M98kF1]

Overfallsvoldtekter skjer så latterlig skjeldent at det antakelig aldri vil være mulig å få noe statistisk materiale som kan konkludere med noe som helst uansett. Tar du med at "de fleste" overfallsvoldtekter skjer mot personer som har drukket seg sanseløst dritings og at de aller færreste vil tillate seg å bli dritings med ett skarpladd våpen i veska/lomma er sannsynligheten for at det noengang vil komme nyttig statistikk på akkurat overfallsvoldtekter og bevepning ganske liten.

 

Å hente statistikk på våpen, og spesielt sivilt våpeninnehav, fra USA er omtrent like nyttig som å spørre Westboro Baptist Church og Osama bin Laden om hvilken religion som er best. Sakligheten og objektiviteten er så godt som fraværende, uansett om du finner statistikken hos NRA, JPFO og Pink Pistols eller Brady Campaign/million mom march, Violence Policy Center og Americans For Gun Safety/Third Way

 

Ser vi her også er på god vei inn i "om ingen kan ha våpen blir alle voldtatt og ranet dagen lang" vs. "hvis vi letter bare litt på våpenlovene så vill alle løpe rundt i panikk og skyte hverandre i leveren pga. missforståelser dagen lang"

 

Selvsagt vil ikke vi alle være forsvarsløse voltektsoffre som ville horder av asylsøkere risikofritt kan pule i rævva om vi fortsetter å ha (nesten) forbud mot selvforsvarsvåpen, og selvsakt vil ikke gatene dekkes med blod mens likhaugene skygger for solen om vi tillater at skjult våpen kan bæres av ett større antall borgere. Som vanlig er virkeligheten noe mer kjedelig og det finnes både situasjoner som løses best med pistol og situasjoner der våpen gjør alt værre. Selv skulle jeg gjerne ha fått lov til å avgjøre selv om fordelene med revolver under armen var større enn ulempene, for det er det som egentlig er saken: Skal hver mann få vurdere det selv, eller skal staten ta en avgjørelse for alles beste? Foreløpig er Norge såpass fredelig at det ikke er så nøye (dvs, statens vurdering til alles beste samsvarer ganske bra med ~99,8% av befolkningens vurdering om egne behov) om sivil bevepning på offentlig sted er lovlig eller ikke da de færreste ser noe behov for denslags uansett. (og norsk lovgivning åpner faktisk for at folk med våpentrening og med ett spesiellt og reelt behov faktisk kan få innvilget skytevåpen "til beskyttelse")

[Slimda]

Om noen kommer for å "stjele" eller "ødelegge" min kjæreste, ville jeg selvsagt ofret livet i beskyttelse. Men for en 50" flatskjerm? Nei, egentlig ikke.

Det sier du nå, fordi du regner med at dette aldri blir nødvendig.

Jeg bor i Norge. Sjansen for at det kommer en voldtektsmann inn vinduet mitt for å skyte meg og voldta min kjæreste/kone, er særdeles liten.

Men hvis situasjonen ble slik at det ble nødvendig, så ville du nok løpe for å gjemme deg i nærmeste skap.

Hva vet du om det? Vet du hvem jeg er og hva jeg gjør? Vet du hva slags holdninger jeg har?

Jeg regner med at du er sosialist, og sosialister er aldri modige hvis de ikke kan angripe i flokk, og dem som de angriper i tilleg er uten mulighet til å forsvare seg selv.

Nei, se der ja. Du har faktisk ikke snøring. Du ser på feil side av det politiske bildet om du tror jeg er sosialist...

[herzeleid]

Om noen kommer for å "stjele" eller "ødelegge" min kjæreste, ville jeg selvsagt ofret livet i beskyttelse. Men for en 50" flatskjerm? Nei, egentlig ikke.

Det sier du nå, fordi du regner med at dette aldri blir nødvendig.

Jeg bor i Norge. Sjansen for at det kommer en voldtektsmann inn vinduet mitt for å skyte meg og voldta min kjæreste/kone, er særdeles liten.

Men hvis situasjonen ble slik at det ble nødvendig, så ville du nok løpe for å gjemme deg i nærmeste skap.

Hva vet du om det? Vet du hvem jeg er og hva jeg gjør? Vet du hva slags holdninger jeg har?

Jeg regner med at du er sosialist, og sosialister er aldri modige hvis de ikke kan angripe i flokk, og dem som de angriper i tilleg er uten mulighet til å forsvare seg selv.

Nei, se der ja. Du har faktisk ikke snøring. Du ser på feil side av det politiske bildet om du tror jeg er sosialist...

 

I baltazaar sine øyne er du antagelig sosialist så lenge du støtter noen av partiene i Norge eller i det hele tatt den norske samfunnsmodellen. Han er en av dem som definerer alle som ikke tror at NWO og øgler? er ute etter å drepe oss er sosialister. Så at han tror at alle andre er feige tror jeg du kan ta med knusende ro. Er jo ingen andre som tar han serriøst uansett.

[Flimzes]

Åja, fordi man skal møte alle som banker på døren med skarpladd våpen, sikte det på dem helt til de har hentet vann, og gått ut igjen.

 

Når skulle de introdusere våpenet i denne situasjonen?

Når noen banker på?

Når noen spør om å få komme inn?

Når de er inne?

Her kan de besøkende trekke opp våpenet umiddelbart, så etter dette har du ingen muligheter for å hente våpen.

 

Kjipt at det har skjedd deg, men det er fortsatt ekstrem paranoia å gå rundt å være redd for slikt, det er mange mange ganger farligere å sette seg i en bil, men antar at du gjør det til tider.

 

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt...

 

Forsikringen hjelper deg ikke en døyt der du suser over autovernet i 90km/t fordi en dum jævel valgte å kjøre forbi en annen bil samtidig som han møtte deg, og du svingte høyre i ren refleks.

 

Forsikringen hjelper deg ETTERPÅ, akkuratt som innboforsikringen hjelper deg for innbrudd ETTERPÅ.

 

Og du burde bruke de på samme måte, i en ulykke har du intet valg annet enn å la ulykken gå sin gang, og det beste du kan gjøre er å ringe politi og ambulanse umiddelbart. I huset har du et valg

 

1. La den dumme jævelen ta tven din, og forhåpentligvis så blir han tatt senere, det er uansett ikke ditt ansvar, du får uansett en ny tv på forsikringen.

 

2. Du tar frem våpenet, og velger å sette deg selv og din familie i fare ved å true en allerede stresset person.

 

Ser du idiotien i å velge nr 2 istedenfor nr 1?

 

 

Flimzes, jeg setter visse krav til kvalitet på innlegg for at jeg skal ta meg bryet med å svare. Dine innlegg når ikke opp.

Her er spørsmålene, du er velkommen til å peke på hvor den manglende kvaliteten er, etter at du har svart på dem.

[Kafir]

Når skulle de introdusere våpenet i denne situasjonen?

Når noen banker på?

Når noen spør om å få komme inn?

Når de er inne?

Her kan de besøkende trekke opp våpenet umiddelbart, så etter dette har du ingen muligheter for å hente våpen.

Her forenkler og fordummer du situasjonen og menneskene involvert.

De aller fleste lukter lunten når det er noe som ikke stemmer.

Dette åpner opp for en rekke mulige handlinger.

Kansje våpenet gir personen en så stor trygghet at vedkommende tør å smelle igjen og låse døren istedefor å slippe personen inn, noe de ellers ikke ville våget av frykt for å provosere?

Det er uansett tåpelig å debattere på dette detaljnivået, og det var poenget med å hevde at innleggene dine ikke hadde god nok kvalitet. Du legger listen på et uproduktivt nivå.

 

Forsikringen hjelper deg ETTERPÅ, akkuratt som innboforsikringen hjelper deg for innbrudd ETTERPÅ.

En pistol vil hjelpe deg ETTER at en person har gjort det klart for deg at du er i fare, og FØR du mister livet. Argumentet ditt er kverulerende og har ikke noe reellt poeng.

 

Og du burde bruke de på samme måte, i en ulykke har du intet valg annet enn å la ulykken gå sin gang, og det beste du kan gjøre er å ringe politi og ambulanse umiddelbart. I huset har du et valg

Argumentet ditt har hele tiden rotert rundt at en innbruddstyv som ikke forstyrres av bevepnede beboere ikke vil skade noen. Dette tilsier at du lar kriminelles handlinger i ditt eget hjem "gå sin gang". Heldigvis for deg så har du ingen innsikt i virkelighetens brutalitet. Baksiden er at du har en veldig naiv holdning til kriminalitet og din egen sikkerhet.

 

1. La den dumme jævelen ta tven din, og forhåpentligvis så blir han tatt senere, det er uansett ikke ditt ansvar, du får uansett en ny tv på forsikringen.

 

2. Du tar frem våpenet, og velger å sette deg selv og din familie i fare ved å true en allerede stresset person.

Detaljeplanlegging, fiktive scenario, urealistiske "valg", ikke tatt høyde for alle de millioner variabler som virkeligheten medfører, antagelser rundt menneskers reaksjoner, antagelse av motiv, undervurdering av våpenmakt, undervurdering av våpeholders evne.. Dette er rett og slett tåpelig. Du har ingen erfaring med våpen og du har ingen erfaring med rusede personer og narkomane. Jeg har begge deler igjennom mitt yrke, nå og tidligere, og jeg kan fortelle deg at du ikke har peiling på hva du snakker om.

 

Det eneste du kan regne med i slike høyintensive situasjoner er at du ikke kan regne med noe som helst. Det eneste man kan gjøre er å tilrettelegge for å bedre ens egne odds og drille på handlinger dersom det er mulig og praktisk gjennomførbart.

 

Å gjøre seg selv til et enkelt offer ved å avstå fra forsvar og basere sin strategi på å gi kriminelle det de vil ha.. Hva med den dagen de vil ha deg? Eller vil sikre seg mot vitner og ønsker å ta livet av deg. Hva med barna dine? Du er ingen familiemann, det kan jeg si Flimzes, for ingen far lar kriminelle herje i huset uten et ønske om å forsvare familien sin.

 

Her er spørsmålene, du er velkommen til å peke på hvor den manglende kvaliteten er, etter at du har svart på dem.

Der er svarene mine. Jeg tok meg friheten å flette inn kvalitetskritikken min.

 

Den gjennomgående svakheten i argumentene dine er at du debatterer på mikronivå der du forsøker å redegjøre for alle tenkelige detaljer som kan oppstå ved et angrep. Mitt svar til deg er at det nytter ikke. Den beste fremgangsmåten vi har for å vurdere om bæretillatelse er bra eller ikke er... *trommevirvel* Statistikk fra land der mennesker har opplevd alle disse angrepene i praksis og dokumentert resultatene over tid. Slik får vi nemlig svar på om pistoler hjelper eller gjør ting verre, ikke ved å krangle om hva vi gjør når noen tar fjernsynsapparatet ditt om natten.

[herzeleid]

Kafir: Jeg føler at jeg hverken har vert ufin mot deg, eller at jeg har ett synspunkt som ligger veldig langt fra ditt. Derfor mener jeg at jeg fortjener ett svar, for diskusjonens skyld, ikke for å kverulere.

[Flimzes]

Kafir: Jeg har massevis av erfaring med berusede, narkomane og våpen, nettopp derfor mener jeg at det er mer enn nok våpen tilgjengelig i norge allerede.

 

Pek på en sak i norge der en innbruddstyv har brutt seg inn for å skade de som bor der.

 

Detaljenivået jeg peker på er direkte fra virkeligheten, og kriminelle som er organiserte nok til å banke på og bryte seg inn den veien vet nok hvordan de skal fremtre for å få tillit, jeg skjønner at du ikke vil fremstille deg selv som paranoid, men i en situasjon hvor en fremmed spør om en tjeneste som krever at han får komme inn i huset ditt, så må du på et eller annet tidspunkt introdusere våpenet før personen kommer inn, og hvem trekker våpen mot noen som banker på?

 

Når de er inne er det for sent, å introdusere våpenet før de kommer inn er en ren provokasjon, og sier mer om deg som beboer enn noen andre.

 

Utvalget av situasjoner der våpenet kan introduseres er så latterlig lav, at i et land med så lav nivå av kriminalitet, vil antall ganger et våpen hjelper kunne telles på en hånd i løpet av et år.

 

Og antall situasjoner som kan oppstå med nabokrangler, krangler på byen, og generelt aggressive mennesker som plutselig får en pistol i hånden vil nok overgå det tallet mange ganger om.

 

Altså blir skaden langt høyere enn gevinsten, derfor er det bare en dårlig løsning på et problem som er så lite at man nesten kan si at det ikke finnes.

Endret 14. august 2010 av Flimzes

[Hardanger76]

No offense, Flimzes....

 

Du sier du har massevis av erfaring med berusede, narkomane og våpen....

 

Jeg kan ikke hjelpe for å stille spørsmålet: Hvordan kan en 19-åring ha det? På din profil står det at du er nitten.

 

ALtså har du kanskje akkurat rukket å gjøre ferdig gymnaset/yrkeskole og kanskje er til og med i eller ferdig med førstegangstjenesten.

 

Dvs at du aldri har hatt noen jobb å snakke om, og sannsynligvis ikke enda hatt noe særlig ansvar for andre mennesker, hverken profesjonelt eller som overhode i en familie.

 

Du har sannsynligvis ikke vært samboer eller gift.

 

Du har sannsynligvis enda ikke barn.

 

Du eier sannsynligvis ikke dine egne eiendommer, hus hytter, biler og annet.

 

Du er ikke gammel nok til engang å eie en del av de våpnene vi snakker om her. For du er f.eks for ung til å eie håndvåpen i og med at grensa er noen år høyere enn du der i dag.

 

Dette viser du også litt gjennom debatten.....

 

Jeg har maaaange år flere på baken enn deg, og jeg har alle de tingene som er listet over som ting som jeg har gjort og opplevd.

 

Så dersom vi skal snakke om hvilke erfaringer vi har med ulike ting så synes jeg en persons alder er veldig relevant.

 

Man har tross alt ikke rukket så mye som 19-åring....mange bor enda hjemme hos mamma når de er 19, de har aldri hatt en jobb å snakke om, ikke hatt lengre forhold, ikke hatt barn, ikke betalt noe særlig skatt og det vikttigeste av alt og jeg kan kun snakke på mine egne vegne:

 

Når jeg var 19 trodde jeg at jeg var verdensmester og visste alt, men jeg visste ikke en døyt om det meste og skjønte ikke dynamikken i en del ting fordi jeg hadde ikke erfaringen til det.

 

Mange ting i livet kan man ikke tenke seg eller lese seg til....det kan kun leves og oppleves for at man skal kunne forstå.

 

Gjentatte ganger har du spurt disse spørsmålene, og grunnen til at en del av oss ikke svarer er både fordi de drar diskusjonen ned på et naivt, barnslig og helt irrelevant lavmål som sier til alle som har litt erfaring og virkelig ønsker å belyse dette problemet, at man kanskje enten er litt umoden eller at man kanskje ikke helt begriper realiteten rundt oss i hverdagen.

 

Selvsagt kan man ikke bare sikte på en person som bare går på gaten etter deg. Men det du ikke er villig til å se eller ikke evner å se er at de kvinnene som f.eks får tillatelse til å bære skjult våpen (og da gjentar jeg SKJULT) vil måtte gå igjennom en rekke kontroller for å få våpen. De vil måtte vise at de er modne nok, gamle nok og gå gjennom kursing både våpenteknisk og etisk med å trene på ulike situasjoner. Slike kurs kjører man i land som har praksis med å bære skjult våpen.

 

Så la oss si at denne kvinnen bare hoppes på ut av det blå, og at hun har ingen ting til å reagere. Voldtektsforbryteren vet jo ikke at hun bærer våpen! Det er skjult! Hvor lang tid tar det å ta våpenet ut av hylsteret som er festet på innsiden av bukselinningen (kalles inside waist carry-holster) avsikre (det trenger du kun tommelen til)? Kan man ta ut det våpenet mens man ligger på bakken og bryter med denne voldtektsmannen? Husk at kvinnen kan ikke bare med vårt forslag bære pistol, hun kan bære kniv også... Så hva stopper hun for å ta ut en liten Spyderco Police, med litt trening kan hun lett åpne den med en hånd via thumbstudsen og raskt sette seg i respekt hos denne banditten.

 

Hva med pensjonistene...de kan også bære skjult....de kan slippe inn hvem som helst som vil ha vann til radiatoren....og når som helst disse forbryterne er uoppmerksomme i 2 sekunder....(og det må til og med du innrømme....det hender) så sier det pang pang....og nei.... det er ikke sikkert de dreper bandittene,,,,men skyter den ene i beinet, retter våpenet mot den andre med klar beskjed om at han kan få en kule i beinet han også eller dra kameraten ut på tunet mens fruen henter hagla og ringer politiet....

 

Våpen gir deg og med valgmuligheter i en situasjon som uten våpen kan synes umulig....

 

 

 

 

 

 

 

Kafir: Jeg har massevis av erfaring med berusede, narkomane og våpen, nettopp derfor mener jeg at det er mer enn nok våpen tilgjengelig i norge allerede.

 

Pek på en sak i norge der en innbruddstyv har brutt seg inn for å skade de som bor der.

 

Detaljenivået jeg peker på er direkte fra virkeligheten, og kriminelle som er organiserte nok til å banke på og bryte seg inn den veien vet nok hvordan de skal fremtre for å få tillit, jeg skjønner at du ikke vil fremstille deg selv som paranoid, men i en situasjon hvor en fremmed spør om en tjeneste som krever at han får komme inn i huset ditt, så må du på et eller annet tidspunkt introdusere våpenet før personen kommer inn, og hvem trekker våpen mot noen som banker på?

 

Når de er inne er det for sent, å introdusere våpenet før de kommer inn er en ren provokasjon, og sier mer om deg som beboer enn noen andre.

 

Utvalget av situasjoner der våpenet kan introduseres er så latterlig lav, at i et land med så lav nivå av kriminalitet, vil antall ganger et våpen hjelper kunne telles på en hånd i løpet av et år.

 

Og antall situasjoner som kan oppstå med nabokrangler, krangler på byen, og generelt aggressive mennesker som plutselig får en pistol i hånden vil nok overgå det tallet mange ganger om.

 

Altså blir skaden langt høyere enn gevinsten, derfor er det bare en dårlig løsning på et problem som er så lite at man nesten kan si at det ikke finnes.

Endret 15. august 2010 av Hardanger76

[AllFather]

Folk får nå gjøre som de vil, men stjeler man / begår innbrudd hos undertegnede er ikke livet dies verd en 50 øring.

At folk har havnet på kjøret er ikke mitt problem.

 

 

En gang for ca 10 år siden kom jeg over noen som hadde knust ruten på bilen min og prøvde å stjele det som lå i den, endte opp med at han fikk grisebank og jeg tømte lommeboken hans for å dekke inn skadene. Behold førerkortet hans og lot han sittende på ræv i grøftekanten.

[medlem-173043]

Om alle hadde hatt tilgang til våpen, så hadde voldtektsmennene og tyvene også hatt med seg våpen, noe du garantert ikke tenkte på når du skrev det her.

 

 

bad guys will always have acsess to weapons.

[Rata101]

Slutt å prate piss, og diskuter om det er nødvendig med bæretillatelse i Norge.

[Kafir]

Trådens tittel spør ikke om det er nødvendig, men om man har en rett til det.

Jeg mener at man har det, så fremt man tilfredstiller rimelige krav.

I lys av dette er debatten rundt nødvendighet en naturlig avsporing fra trådens tema.

Som Hardanger forklarer på en god måte så gir våpen offeret valg og muligheter, og jeg mener en kriminell frasier seg de fleste rettigheter når han slår ned en jente med intensjon om å knulle henne brutalt på gaten mot hennes vilje, eller bryter seg inn hos eldre for å slå dem halvt ihjel over sølvtøy og noen seddler.

 

Sakens kjerne er at vi ikke kan konkludere med noe som helst før noen tar seg tid til å grave frem en stor mengde statistisk data som kan analyseres. All statistikk jeg har sett peker klart i favør av bæretillatelse, men det er ikke konsensus på forumet i den rettning, derfor må vi ha mer statistikk. Jeg ser ærlig talt ikke noe utbytte av debatten før dette er på plass.

[Flimzes]

Hardanger:

For å få erfaring med berusede og narkomane er det ikke værre enn å vokse opp i oslo.

 

Jeg har allerede betalt en del i skatt, og har jobbet i nærmere tre år, jeg har eid egen bil, men den er nå solgt, jeg har ikke eid hus, men leier og har gjort i over et år. Jeg bor ikke en gang i samme land som mine foreldre.

Jeg har ikke gått førstegangstjeneste, og kommer heller ikke til å gjøre det (er ikke norsk).

 

Jeg har ikke vært samboer eller gift, jeg har heller ikke barn, og samtlige punkter er av eget valg da det ikke er noe jeg ønsker før om mange år.

 

Jeg ser uansett ikke hvordan dette er relevant? Jeg skjønner at det er deilig å briefe med sin "lange" livserfaring, men bare det faktum at du trekker det frem sier mer om deg enn noen andre. Og får deg til å fremstå som langt mindre moden enn alderen din skulle tilsi.

Jeg kan jo kjøre den andre veien og si at din mening ikke har noe å si på nettet, siden jeg har mer enn 40 ganger så mange innlegg som deg. Ser du hvor barnslig det blir?

 

Nå har vel jeg pushet mest på spørsmålet om når man skal trekke frem våpen i hjemmet, vet ikke om jeg trakk frem det med voldtekt en gang. Men uansett:

Skal man alltid ha et våpen på seg når man er hjemme? Jeg tror de fleste vil legge det fra seg.

Om noen kommer inn (som i saken med gamlingene) for å rane dem, ved å spørre om en tjeneste, når skal man gå og hente dette våpenet?

 

A: Når de banker på

B: Når du åpner?

C: Når de spør om en tjeneste som krever at de får komme inn?

D: Når de er inne.

 

Om disse virkelig er så hensynsløse som det fremstilles, så er ikke D et alternativ, altså må man enten gå og hente våpenet før man åpner døra for fremmede, eller satse på at du løper raskere enn de skyter når de først er inne.

 

Og om du står der og venter med et våpen hver gang noen banker på, så tror jeg menn i hvite frakker kommer og henter deg etter hvert.

Endret 15. august 2010 av Flimzes

[Zepticon]

Som amnge sikekrt har sakt før, jeg ser argumentene dine og forstår hva du mener.

 

Problemet er bare at i det øyeblikket en tyv kan forvente at du vil ha våpen tilgjengelig så vil de forberede seg på å møte deg med våpen. Slik ser man det utvikler seg i amerika. kriminelle skaffer håndvåpen, politiet topper emd håndvåpen og skuddsikkre vester. kriminelle topper da med AK-47... osv.

 

Det vil si, at en situasjon som i utgangspunktet innebar at du låste deg inn på soverommet og lot dem robbe stuen din, og du får dette igjen på forsikkringen, nå går over i en potensielt væpnet konflikt der både du, kona og barna kan miste livet.

 

Det er mulig, og forholdsvis lett å ta sine forholdsregler mot innbrudd. Skaff deg alarm, med kontakt til et vekterselskap. Monter lys med bevegelsessensorer i hagen, og oppkjørsel. Plaser et hundehus i hagen godt synlig fra veien.

 

Ellers, så kan du jo gi din stemme til et parti som ikke støtter den snillistiske sosialist kriminalomsorge, der de kriminelle har det bedre en våre gammle.

[Gunfreak]

Om alle hadde hatt tilgang til våpen, så hadde voldtektsmennene og tyvene også hatt med seg våpen, noe du garantert ikke tenkte på når du skrev det her.

 

 

bad guys will always have acsess to weapons.

 

Ja, men de ferreste har dem, da det er unødvendig, men viss befolkinga blir bevepnet blir kriminelle det også

[M98kF1]

Tror jeg oppsumerte mitt syn på dette ganske greit for 3 år siden, i tråden Hva er grensa før du tar loven i egne hender?, så for nye lesere:

 

Husker ett TV-program for en del år siden, der en tidligere "torpedo" og ett av hans offer ble intervjuet. Først fikk vi se offeret, lam og med hjerneskade, fortelle om sin livssituasjon, hvordan han hadde ingen fremtidsutsikter, utover å kunne lære å gå på do alene igjen, hvordan han var 100% ufør og aldri ville være i stand til å forsørge familien sin... tror jammen han gråt en skvett også. Så fikk vi se "torpedoen", han hadde 2-3 år igjenn av dommen sin, han hadde fått tatt en del utdannelse og sertifikater og gledet seg til helgen da han skulle få besøk av datteren sin. Han fortalte litt om sine fremtidsplaner, at han hadde lovnader om jobb når han kom ut, og hvor glad han var for å ha kommet inn igjen på Den Smale Sti, får vi igjenn fikk ett møte med med offeret, som i en alder av ca 30, var plasert på et aldershjem.

 

Så om jeg en dag står der, med en voldelig mopedgjeng bevepnet med kjepper på utsiden av døra, og vurderer om jeg bør låse opp våpenskapet, da er mitt valg allerede tatt. Jeg vil mye heller risikere å ende opp som han i fengselet, han med fremtidsplanene, enn han i rullestolen, han med bleiene og gamlehjemmet.

[warneck]

Ellers, så kan du jo gi din stemme til et parti som ikke støtter den snillistiske sosialist kriminalomsorge, der de kriminelle har det bedre en våre gammle.

 

Jeg antar du har studert krimonologi siden du så bastant uttaler deg innen dette emnet. Jeg bruker særdeles lite tid på å befatte meg med politiske partier, men å si, «den snillistiske sosialist kriminalomsorge, der de kriminelle har det bedre en våre gammle», blir bare latterlig. For å gjøre noe veldig klart, det er nadie av empirisk bevis for at en hard tid i fengslet fungerer vedrørende rehabilitering av kriminelle. Det meste tilsier vel motsatt. Det eneste gode argument du kan føre er livslange straffer som vil fungere individualpreventivt, dog ikke allmennpreventivt (Å tenke konsekvenser er ikke menneskets sterkeste side).

 

I tillegg karakteriserer du den sosialistiske måten å føre kriminalomsorg på som snillistisk, den er faktisk motsatt av så. Å føre en streng kriminalpolitikk (slik som FrP liker å uttale) er snillistisk. Du må ikke blande inn subjektive oppfatninger av snill, inn i begrepsbruken av snillisme. Anbefaler deg å slå opp i en ordbok neste gang.

 

Ellers så er innlegget ditt greit nok.

 

---

 

For øvrig burde de aller fleste her kjenne til HR-effekten ved våpenbruk (Siden så mange påstår å være opplyste). Det har faktisk vært et så stort problem at de begynte å bruke én politibetjent i hver bil i USA. Dette fordi om de var to, så tok den arrogante holdningen over og de bl.a. skjøt unødvendig mye. Det samme vil man oppleve om man introduserer håndvåpen inn i vanlige hjem. I HR-effekten er det slik at hjerterytme over 140 generelt er ganske dårlig. Første gangen du får en øst-europeisk kriminell inn stuedøra di, og du står der med et våpen - tro meg, hjerterytmen er langt over 140! Det har uttalige forsøk bevist.

 

---

 

Tråden starter litt latterlig for meg, som er ateist. En gudegitt rett til å forsvare seg? Jeg må dessuten spørre meg hvilken del av bibelen som sier, «enhver mann og kvinne har rett til å bære moderne skytevåpen». Det kan virke som kverrulerende, men er en stor forskjell mellom oldtidens redskaper og de moderne. Når noe defineres ut i fra religion, så blir de fleste moralister, og er derfor umulige å diskutere med. Jeg antar trådstarter er slik, og hele diskusjonen blir derfor dødfødt.