Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Kafir]

Nå er det nok ikke slik at våpenen er jevnt fordel utover. Tallene viser også at det er c. 450.000 våpenkort registert i Norge, hvorav mange er registert på klubber o.l. 1.2mill våpen tilsier dermed ikke nødvendigvis at 1.2mill husstander er bevæpnet.

Det er korrekt.

Jeg tror de lave tallene vdr. drap med skytevåpen handler om at man i Norge ikke har noen tradisjon for å anse skytevåpen som en løsning, og at vi i all hovedsak er tjent med å opprettholde denne holdningen. Å tillate personlig bevæpning i det offentlige rom vil bare tjene til å endre denne holdningen, noe som igjen vil medføre at voldtilfeller relatert til skytevåpen vil øke.

Jeg tror du er inne på noe, men jeg tror det kriminelle miljøet bærer en større tyngde av ansvaret. Jeg tror primærfaktoren for få drap med skytevåpen skriver seg av at kriminelle ikke skyter så mange, og hvor enn banalt det høres ut så tror jeg at det er så enkelt. Når man ser på Politiets lager over beslaglagte våpen så blir det skremmende tydelig at kriminelle har våpen av alle merker og fasonger, og i store antall. Årsaken til at dette ikke automatisk fører til folkemord er enkel. Kriminelle bruker hodet og forstår konsekvensen av å bruke disse våpen. Det vil derfor ikke være verdt risikoen å bli tatt for oppbevaring og bruk av uregistrert våpen bare for å rane 84 år gammle Edna på gaten. Det betyr ikke at våpnene ikke er der, for det vet vi alle at de er. Da er spørsmålet: Utgjør dagens risiko et legitimt argument for utstedelse av bæretillatelse? Det blir en risikovurdering som jeg tror vi er dømt til å være uenige i. Jeg har ingen problemer med å si at jeg heller ser 10 voldtektsforbrytere skutt, enn èn forsvarsløs jente grovt voldtatt og ødelagt for livet. Jeg ser selvsagt heller at de anholdes og fengsles hvis mulig, eller aller helst at vi ikke hadde slike problemer i samfunnet vårt. Sistnevnte er dessverre ikke noe vi kan velge ved neste stortingsvalg.

 

Jeg stiller også store spørsmålstegn til hvordan man tenker at dette skal reguleres og håndheves. Hvem skal kunne bære våpen og når?

Hvem:

De som har blitt funnet kvalifisert og skikket, iht dagens regelverk for erverv av håndvåpen, samt har bestått intervju med Politimann for å avdekke søkerens modenhet og motivasjon for erverv.

 

Hvor:

Som hovedregel over alt. Unntak må være der det serveres alkohol slik som barer/utesteder etc. Resturanter som serverer vin til mat må være unntatt, da hviler ansvaret om avhold på våpeneieren. Teknisk problematikk kan løses ved å se til andre land og stater som har slike lover.

 

Og hva med det faktum at langt de fleste voldsepisoder skjer i forbindelse med rus? Dette er jo tilfeller hvor folk allikvel ikke bør bære våpen, så en bæretillatelse vil jo uansett være virkningsløs mot majoriteten av dagens voldsforbrytelser.

Det er dessverre korrekt. Våpen løser ikke alle problemer.

 

Et annet aspekt er at det også finnes flere alternativer til skytevåpen man heller burde se på før man åpner for tilgang på skytevåpen i det offentlige rom. Det finnes en rekke ikke-dødlige våpen på markedet som både er enklere å bruke og som ikke har de samme negative "bivirkningene" som skytevåpen. I det omfang at overfallsvoldtekter o.l. begynner å bli et stort problem som det hevdes her, synes jeg heller man skal se på reglementet rundt ikke-dødlige våpen, eksempelvis pepperspray.

Her er vi ikke så langt fra å være enige.

Overfallsvoldtekter skyter i været hva gjelder statistikk, ikke bare i Norge men også våre naboland. Jeg vil ikke utbrodere mer rundt det, men fellesnevneren for en stor andel av disse er at offeret blir angrepet på kveldstid, ofte på vei hjem fra en tur på byn. I slike situasjoner vil argumentet om bæretillatelse bortfalle, da våpen aldri skal kombineres med alkohol. Da er vi inne på det du nevner med alternative ikke-dødelige alternativer. Pepperspray er et godt alternativ, men det må være av typen som brukes av Politiet. Den "selvforsvars sprayen" som selges til sivile etter dagens regelverk er en vits. Et annet alternativ er taser våpen. Dette vil være mer effektivt mot en voldtektsforbryter, men det har bakdelen med at kriminelle ville funnet slike svært gunstige å bruke. Slike våpen setter mottakeren av sjokket helt ut av spill, men gir ingen permanent skade slik skytevåpen gjør. Terskelen for kriminell bruk av slike våpen vil antageligvis være mye lavere enn for skytevåpen, og jeg er derfor usikker på om det er et godt alternativ.

 

Igjen så lurer jeg veldig på hvilke scenarioer det er man tenker seg at en bæretillatelse vil kunne avverge, som ikke like gjerne kan løses med andre, mindre drastiske metoder? For sjansen for å bli tilfeldig drept på åpen gate er altså tilnæremet ikke-eksisterende. Jeg synes også sammenlikningen med sikkerhetsbelte blir direkte misvisende i det et sikkerhetsbelte ikke kan drepe andre, kun redde deg selv.

Et viktig moment som blir oversett er at man ikke alltid må hjelpe seg selv. Hvis en del av befolkningen bærer våpen så vil dette føre til en økt selvtillit og følelse av å kunne "gjøre noe" dersom en situasjon oppstår. I dagens samfunn er det ikke uvanlig at vitner til en forbrytelse forteller at de ikke kunne gjøre noe fordi de var redd for sitt eget liv. Dette har ført til en tilskuermentalitet. Jeg er enig i at sjangsen for å bli drept på gaten er ytterst liten, men sjangsen for blind vold, væpnet ran og overfallsvoldtekt er ikke neglisjerbar. I slike situasjoner vil våpen hjelpe, enten at en selv håndterer situasjonen eller at en får hjelp fra andre som har våpen og derved tør å blande seg inn.

 

Vdr. vådeskudd, så er jeg uenig i at problematikken som gjelder i militæret ikke er overførbar til det sivile, heller tvært i mot. Langt de fleste vådeskudd skjer under ordnede forhold, altså skytebane eller pit. Det offentlige rom kan derimot på ingen måte kalles ordnede forhold. Ift. pistoler, som det vel i all hovedsak er snakk om her, skal man heller ikke gjøre mye feil før våpenet ikke er halv-ladd lenger. Motivasjon, rutine og tretthet er da ikke aspekter som er unike for soldater. For sivilister kan man dog legge til faktorer som det militæret i større grad kan kontrollere for, eksempelivs psykisk helse og ruspåvirkning.

Når du nevner vådeskudd på skytebane så må det presiseres to viktige ting. Det første er at vådeskudd i Forsvaret er langt hyppigere blandt rekrutter og ferske soldater, da ildhåndgrep og våpenets funksjonering ikke er forstått og innøvd. Potensielle pistoleiere må delta i en pistolklubb i 6 mnd før de kan kjøpe våpen, og ila. denne tiden vil kjennskap til våpenet og kunnskap komme på et så godt nivå at dagens pistoleiere (som det er veldig mange av) ikke har problemer med vådeskudd, verken hjemme eller på skytebanen. Naturligvis forekommer det, men det utgjør ikke et problem. Det er ingen grunn til å tro at denne statistikken for vådeskudd ville endres ved å innføre bæretillatelse. Våpen som bæres på kropp skal jo tross alt kun tas ut av hylster i en nødsituasjon, og kombinert med at våpen kun skal bæres halvladd så er jeg uenig i at dette utgjør noen reell risiko.

 

Jeg må også presisere at Forsvaret ikke er fritt for personer med psykiske problemer eller rusproblemer. Det er stadig soldater som tester positivt på urinprøver, også befal, og jeg har selv bevitnet flere repatrieringer på psykisk grunnlag. Forsvaret gjør en god jobb med å fange opp slike ting, men ingen systemer kan plukke opp alt. Det sagt så vil jeg se flere mekanismer for å luke ut uønskede i søknadsprosessen for våpenerverv. Sjekk av vandel der vold og narko er ekskluderende, eventuellt en urinprøve for å verifisere at vedkommende ikke har et rusproblem, samt en sammtale med en Politimann for å vurdere skikkethet. Dette burde skape trygge rammer for en lovendring, og kansje viktigere - respekt for menneskers rett til å verne seg selv.

[Hugo_Hardnuts]

Mmm, men problemet er nå at det scenarioet du tegner i større og større grad fremstår som en utopi. En slik klareringsprosess som du beskriver vil jo kreve enorme ressurser. Vil det ikke være langt bedre å heller bruke disse på å styrke politiet?

[Rata101]

Det eneste du har å forsvare krav om bæretillatelser med er overfallsvoldtekter. Når det gjelder andre situasjoner der pistoler kan hjelpe, så er det rett og slett forsvinnende få av dem. Samtidig er det tydelig at en så radikal endring av det norske samfunnet som bæretillatelser resulterer i, ikke vil være verdt det. Samtidig bør det nevnes at antallet overfallsvoldtektsmenn i Norge er ekstremt marginalt. I fjor var det 21 overfallsvoldtekter i Oslo. Dette vil igjen si at det bare er snakk om rundt syv-åtte personer. Dette indikeres av at Oslo politidistrikt har en oppklaringsrate på omtrent femti prosent på overfallsvoldtekter, og da har det vist seg at bak 35 voldtekter, stod det 13 gjerningsmenn.

 

Disse skal altså Norges befolkning bevæpnes mot? Hmmm...

 

Bæretillatelser er nok drømmen for de som er utrygge, eller ønsker å gjøre andre utrygge, men for resten av befolkningen, så representerer slike endringer i våpenloven et farligere Norge, der våpeneskalering er med på å sette agendaen. Det tror jeg vi er godt tjent med å spare oss for.

 

Det er også tvilsomt om bæretillatelser vil hjelpe mot overfallsvoldtekter i det hele tatt. Det virker mere som trådstarter er utrygg på det han mener er en "islamsk invasjon", og bruker vikarierende motiver for å argumentere for å bevæpne seg med pistol når han er ute og føler seg utrygg.

[Kafir]

Utgiftene ved en slik klareringsprosess vil dekkes av søknad og behandlingsgebyr etter dagens modell, kansje med en ekstra avgift på noen hundre kroner dersom man ønsker bæretillatelse i tillegg til normal ervervstillatelse. Politiet er absolutt en underbetalt og undervurdert yrkesgruppe som burde prioriteres høyere, men det må være med middler fra staten, ikke fra borgernes private lomme. Derfor er plassering av disse økonomiske middlene ikke en reell problemstilling. Selv om man hypotetisk tenker seg økt patruljevirksomhet fra Politiets side som et alternativ til bæretillatelser så vil dette aldri kunne gi enkeltindividet den samme trygghet og evne til å ivareta egen sikkerhet. Der kommer slagordet til sin rett: Når sekundene gjelder er Politiet bare minutter unna.

[Kafir]

Det eneste du har å forsvare krav om bæretillatelser med er overfallsvoldtekter. Når det gjelder andre situasjoner der pistoler kan hjelpe, så er det rett og slett forsvinnende få av dem.

Kan du underbygge denne påstanden grundigere? Jeg er sikker på at det årlig er tusenvis av voldsforbrytelser og andre forhold som kunne vært avverget med våpen. Statistikk fra land som praktiserer dette, i motsettning til å bedrive teoretisk spekulasjon, indikerer meget klart at kriminalitet går drastisk ned. Våpenforbudet i England har tydelig vist motsettningen til dette. Uten våpen er det liten risiko for forbrytere og terskelen går ned betraktelig.

 

Samtidig er det tydelig at en så radikal endring av det norske samfunnet som bæretillatelser resulterer i, ikke vil være verdt det. Samtidig bør det nevnes at antallet overfallsvoldtektsmenn i Norge er ekstremt marginalt. I fjor var det 21 overfallsvoldtekter i Oslo. Dette vil igjen si at det bare er snakk om rundt syv-åtte personer. Dette indikeres av at Oslo politidistrikt har en oppklaringsrate på omtrent femti prosent på overfallsvoldtekter, og da har det vist seg at bak 35 voldtekter, stod det 13 gjerningsmenn.

 

Disse skal altså Norges befolkning bevæpnes mot? Hmmm...

Nei, bare en brøkdel av befolkningen. De få som velger det og som er skikket. Dette vil i seg selv ha en preventiv effekt på kriminelle. Jeg er uenig i argumentet om at våpen kun vil være til nytte mot overfallsvoldtekter så jeg tar ikke stilling til tallene du presenterer.

 

Bæretillatelser er nok drømmen for de som er utrygge, eller ønsker å gjøre andre utrygge, men for resten av befolkningen, så representerer slike endringer i våpenloven et farligere Norge, der våpeneskalering er med på å sette agendaen. Det tror jeg vi er godt tjent med å spare oss for.

Er dette en faktabasert uttalelse?

Jeg er ikke utrygg og jeg har heller ikke noe stort ønske om å bære våpen. Jeg argumenterer simpelthen for bæretillatelser fordi jeg tror det vil føre til mindre kriminalitet og færre offer.

 

Det er også tvilsomt om bæretillatelser vil hjelpe mot overfallsvoldtekter i det hele tatt. Det virker mere som trådstarter er utrygg på det han mener er en "islamsk invasjon", og bruker vikarierende motiver for å argumentere for å bevæpne seg med pistol når han er ute og føler seg utrygg.

Hvordan kan det være tvilsomt at det har en effekt, da den eneste forskjellen fra en kriminells synspunkt er at det er en markant økning i risiko ved å begå slike lovbrudd? Dessuten glemmer du trygghetsfølelsen mange jenter i Norge har mistet. Når vi godtar at jenter opererer poser med saltvann inn i puppene for å føle seg vakker, hvorfor ikke la dem bevepne seg så de føler seg trygge?

 

Jeg synes du burde holde deg for god til å trekke frem islam-nutcase kortet ditt her, men siden det først er gjort så vil jeg svare på tiltale. Islam er en politisk ideologi som foreskriver krig mot vantro. Det er ubestridelig, og det er en meget farlig utvikling i verden. Det sagt så ligger min frykt for Islam på det politiske nivå, noe en pistol kan gjøre fint lite med. Annet enn at jeg holder muslimer ansvarlige for en uproposjonal del av overfallsvoldtekter i landet vårt så har ikke denne saken noe med Islam å gjøre.

Endret 11. august 2010 av Kafir

[Hugo_Hardnuts]

Vel, jeg er ikke enig, men stort lenger tror jeg ikke vi kommer. I mine øyne er dette et drastisk tiltak med tvilsom effekt rettet mot en lite aktuell problemstilling, men med potensielt store, negative konsekvenser. Jeg synes ikke det er verdt det, og jeg mener at man heller bør fokusere på andre løsninger.

 

Svar til posten under: I lige måde Kafir

Endret 11. august 2010 av Hugo_Hardnuts

[Kafir]

Da kan vi være enige i at vi er uenige.

Vi har begge belyst vår side av saken på en god måte.

Takk for en god debatt Hugo_Hardnuts

[Hardanger76]

Legger ved en link som illustrerer litt at det jeg har nevnt vedrørerende litt av den nye kriminaliteten fra spesielt Øst-Europa.

 

Her har vi en liten gruppe kriminelle som farter rundt og raner eldre med svært brutale midler.

 

De lurer seg inn i husene deres ved å spørre om de kan få vann til å f.eks fylle på radiatoren på bilen. Så snart pensjonistene slipper dem inn, overfaller de dem og brutalt mishandler og raner dem.

 

Her er det ikke snakk om at man raner bare hus som er tomme,at man vegrer seg for å skade folk eller er redd man skal bli oppdaget.... Dette er den nye kriminaliteten der ranerne satser på at de ikke møter motstand fra hverken ofre eller politi. De vet at politiet har begrensede ressurser, de raske og mobile og det virker som de har funnet en metodologi som de mener funker. Etterhvert som de perfeksjonerer denne metodologien vil de bare bli flere, mere brutale og vågale.....så begynner de å drepe. Først ofre, så politifolk. Merk mine ord. Det kommer kanskje ikke til å skje i morgen eller neste måned, kanskje ikke neste år heller.....men det kommer dersom politiet ikke får flere ressurser eller befolkningen slutter å å oppføre seg som enkle, naive byttedyr uten "tenner" til å bite fra seg.

 

www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.7245009

 

Det er også flere her som hevder at det ikke er noen særlige situasjoner der man trenger våpen til å forsvare seg selv. Man kan jo alltids bruke balltre, avansere til ikke-dødelige våpen som pepperspray og tasere. Vel, dersom disse midlene fungerte så bra kontra skarpe våpen så lurer jeg på hvorfor forsvaret, politiets beredskapstropper og andre ikke løper rundt med siste versjon av hightech balltre og pepperspray? Kan det være fordi de er smertelig klar over de enorme begrensningene som ligger på disse ikke-dødelige midlene? Fordi de vet at motparten kan bære våpen og skyte dem rett ned! Dersom jeg hadde vært politimann eller i forsvaret og mine overordnede hadde sagt: "Hardanger76, du skal rykke ut til en situasjon. Det er mulig at objektene har bevæpnet seg, vi vet ikke helt med hva. Så her er balltreet ditt og peppersprayen. Lykke til!", hadde nok min umiddelbare respons vært: "Er dere alle fullstendig koko!? Ikke faen! Dere kan rykke ut selv!"

 

Beredskapstroppen og andre rykker ut i full body-armor, bevæpnet maskingevær, pistoler, kniver, køller, batonger og faens oldemor....! Tror du de gjør det fordi de liker å leve farlig? Fordi de elsker å være naive og ansvarsløse? Nei, det er fordi de vet at det finnes ulver der ute som ikke vil nøle med svare med knallhardt bly....de vet at det er sjelden at det skjer men de tar INGEN sjanser, null, zip, nada.....ingen sjanser.

 

Det burde ikke du heller gjøre......

 

Men staten, politikere og mange av de blåøyde debattantene her inne er så naive at de ønsker å leve farlig og TVINGE alle oss andre til å leve farlig også eller bli lovbrytere selv....

 

De svake i samfunnet blir ofrene....eldre, kvinner og barn.

 

Hvordan ser ofrene ut?

 

Hva med pensjonistene i atrikkelen over?

 

Hva med alle kvinnene som blir voldtatt hvert år?

Så forresten en person som som nevnte at det bare var et 20-talls voldtekter i Oslo i året allikevel, så det var så lite allikevel...

 

Det er ANMELDTE voldtekter det, din knehøne! De fleste voldtekter blir ALDRI anmeldt, mørketallene er enorme!

 

Hva med kvinner som har levd med og rømt fra voldelige menn, der selv politi og retts-system har anerkjent at trusselen er så reell at de har fått hemmelig adresse, nye navn og i de verste tilfellene vitnebeskyttelse? Det dør et par av disse ærlige, samvittighetsfulle borgerne hvert 5.år eller så. De har alle fått overfallsalarmer og gudene vet hva....men politiet kan ikke være alle steder samtidig og noen ganger rykker de til og med ut til feil adresse, slik de gjorde med kvinnen som ble drept av sin eks-samboer nede på sørlandet her for noen år siden.

 

Ingen av disse personene hadde iflg mine motdebattanter noe reellt behov for å eie og bære våpen til bruk i selvforsvar. Det finner jeg UTROLIG arrogant. I mine øyne er noe av disse menneskenes blod på mine motdebattanter, men mest på vår lovgivende forsamling som har fratatt disse menneskene en fundamental menneskerett og siste instans fratatt dem deres liv....retten til å ha midlene til å forsvare seg selv er universell og udiskutabel slik jeg ser det.

 

Og i motsetning til svært mange andre vet jeg hva jeg snakker om....

 

Selv om jeg var liten på den tiden, har jeg måttet leve uten et nært familiemedlem store deler av livet fordi man var ubevæpnet og uforberedt, uten beskyttelse fra politiet når ulvene kom på døren....

 

Men selvsagt....slikt kan jo ikke skje deg eller dine...... det er jo svært usannsynlig, en milliontedels sjanse, ja la oss bare si det mens vi er i gang å lyve til oss selv: Det er jo umuilg at noe slikt skjer....

 

Hehe... Jeg ser noen ganske utrolige øvelser i fornektelse her på forumet. Forbløffende!

 

Har du noengang spurt deg selv hva som skjer dersom du tar feil? Jeg kan love deg at da ville du gitt armen din, bokstavelig talt, når du frykter for livet ditt eller enda verre: Fordi du frykter for livet til det/de menneskene som du forguder mer enn ditt eget f.eks dine barn..... For noen av dere kan dette være vanskelig å få full forståelse for, fordi dere har ikke de menneskene i livet deres enda....men, men livet er ikke perfekt

Endret 11. august 2010 av Hardanger76

[Flimzes]

Åja, fordi man skal møte alle som banker på døren med skarpladd våpen, sikte det på dem helt til de har hentet vann, og gått ut igjen.

 

Når skulle de introdusere våpenet i denne situasjonen?

Når noen banker på?

Når noen spør om å få komme inn?

Når de er inne?

Her kan de besøkende trekke opp våpenet umiddelbart, så etter dette har du ingen muligheter for å hente våpen.

 

Kjipt at det har skjedd deg, men det er fortsatt ekstrem paranoia å gå rundt å være redd for slikt, det er mange mange ganger farligere å sette seg i en bil, men antar at du gjør det til tider.

[Hardanger76]

Ja, jeg bruker bilen hele tiden....og ja jeg bruker sikkerhetsele, har forsikringen i orden og kjører en nesten ny bil med det siste av sikkerhetsteknologi. Mere kan jeg ikke gjøre.

 

Å ha våpen er omtrent det samme som å ha forsikring....du håper du aldri må bruke den, men den dagen du trenger den.....ja da er det litt sent å skaffe den og EKSTREMT ubehagelig å være uten....

 

Det er ekstremt liten sjanse for at huset ditt brenner, ikke sant? Omtrent like liten sjanse som at du får væpnede ranere på døren vil jeg tro?

 

Hvorfor tar du ikke å ringer forsikringsselskapet og sier opp forsikringen i morgen?

 

Hvorfor ikke si opp bilen også, når du er i gang?

 

Sjansene får at du ttenger dem er jo små...ja mikroskopiske faktisk.

 

Så kan du jo se hvor godt du sover?

 

Visste du forresten at forsikring på bilen din er lovpålagt? Uten ansvarsforsikribg på bilen din vil du raskt få brev i posten om avskilting..... DET er hvor viktig staten mener det er å ha forsikring på bilen din....

 

Men å ha våpen til å beskytte deg og dine eller forsvarsløse og uskyldige den ene gangen i livet du virkelig kan trenge det.....nehei....der går jammen grensa!

 

 

 

 

 

Åja, fordi man skal møte alle som banker på døren med skarpladd våpen, sikte det på dem helt til de har hentet vann, og gått ut igjen.

 

Når skulle de introdusere våpenet i denne situasjonen?

Når noen banker på?

Når noen spør om å få komme inn?

Når de er inne?

Her kan de besøkende trekke opp våpenet umiddelbart, så etter dette har du ingen muligheter for å hente våpen.

 

Kjipt at det har skjedd deg, men det er fortsatt ekstrem paranoia å gå rundt å være redd for slikt, det er mange mange ganger farligere å sette seg i en bil, men antar at du gjør det til tider.

Endret 11. august 2010 av Hardanger76

[Flimzes]

Du svarer ikke på spørsmålet mitt...

 

Forsikringen hjelper deg ikke en døyt der du suser over autovernet i 90km/t fordi en dum jævel valgte å kjøre forbi en annen bil samtidig som han møtte deg, og du svingte høyre i ren refleks.

 

Forsikringen hjelper deg ETTERPÅ, akkuratt som innboforsikringen hjelper deg for innbrudd ETTERPÅ.

 

Og du burde bruke de på samme måte, i en ulykke har du intet valg annet enn å la ulykken gå sin gang, og det beste du kan gjøre er å ringe politi og ambulanse umiddelbart. I huset har du et valg

 

1. La den dumme jævelen ta tven din, og forhåpentligvis så blir han tatt senere, det er uansett ikke ditt ansvar, du får uansett en ny tv på forsikringen.

 

2. Du tar frem våpenet, og velger å sette deg selv og din familie i fare ved å true en allerede stresset person.

 

Ser du idiotien i å velge nr 2 istedenfor nr 1?

[Hardanger76]

Dette er den samme situasjonen man drar frem hele tiden..

 

Du bør gå tilbake å lese noen av mine tidligere innlegg.

 

Både jeg og flere andre har hele tiden sagt at det er KUN når det er en klar og umiddelbar fare for ditt eget og/eller din familie/dine medmenneskers liv at det er greit å forsvare seg med dødelig makt, altså våpen.

 

Selvsagt kan ikke jeg eller noen andre bare styrte inn i stuen og skyte en innbruddstyv som er på vei ut terassedøra med tv og stereo. Jeg driter vel i de tingene, og som du sier: de er dekket av forsikringen.

 

Men dersom denne raneren truer min eller min families sikkerhet og liv, tar jeg heller hans liv enn at han får ta våre.

 

Det du ber pensjonistene i dagens artikkel, kvinner som voldtas og andre ofre å gjøre er å satse på at de kriminelle ikke har våpen og at de ikke vil noen vondt og mange av dere tror at de kriminelle trenger en grunn for å ville deg vondt....utrolig naivt. Vel iflg dagens artikkel trenger de åpenbart ikke noe særlig grunn....pensjonistene var nok neppe noen stor trussel (de var oppe i 80-årene!)

 

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt...

 

Forsikringen hjelper deg ikke en døyt der du suser over autovernet i 90km/t fordi en dum jævel valgte å kjøre forbi en annen bil samtidig som han møtte deg, og du svingte høyre i ren refleks.

 

Forsikringen hjelper deg ETTERPÅ, akkuratt som innboforsikringen hjelper deg for innbrudd ETTERPÅ.

 

Og du burde bruke de på samme måte, i en ulykke har du intet valg annet enn å la ulykken gå sin gang, og det beste du kan gjøre er å ringe politi og ambulanse umiddelbart. I huset har du et valg

 

1. La den dumme jævelen ta tven din, og forhåpentligvis så blir han tatt senere, det er uansett ikke ditt ansvar, du får uansett en ny tv på forsikringen.

 

2. Du tar frem våpenet, og velger å sette deg selv og din familie i fare ved å true en allerede stresset person.

 

Ser du idiotien i å velge nr 2 istedenfor nr 1?

[Flimzes]

Åja, fordi man skal møte alle som banker på døren med skarpladd våpen, sikte det på dem helt til de har hentet vann, og gått ut igjen.

 

Når skulle de introdusere våpenet i denne situasjonen?

Når noen banker på?

Når noen spør om å få komme inn?

Når de er inne?

Her kan de besøkende trekke opp våpenet umiddelbart, så etter dette har du ingen muligheter for å hente våpen.

Jeg skjønner at denne er vanskelig å svare på, men siden dette er kjernen av saken så anser jeg din mangel på svar at det rett og slett er en helt søkt situasjon å bringe våpen inn i, da du rett og slett ikke har muligheten til å introdusere det uten å fremstå som en paranoid person som burde vært inlagt.

[Kafir]

Flimzes, dette er skrekkelig naivt. Jeg håper en dag at du ser det selv. Du anklager andre for å være sykelig paranoid, men selv lever du i en boble med regnbuer og glansbilder.

"Bare gi ham TV'en din så går han sin vei uten bråk..."

Hva om det er en ruset person som ønsker å voldta/drepe søsteren din med en kost?

 

*LINK FJERNET AV MODERATOR, DA BILDER AV DØDE MENNESKER IKKE ER ØNSKET HER*

En person som har så liten tro på bruk av våpen har åpenbart ingen erfaring med dem selv.

Endret 12. august 2010 av Osse-Mon

[Flimzes]

Heller ikke du svarer på spørsmålet, jeg aner et mønster. Jeg har ikke kallt noen paranoid, og jeg anbefaler deg å lese før du svarer.

Endret 11. august 2010 av Flimzes

[KANE2009]

Det er også flere her som hevder at det ikke er noen særlige situasjoner der man trenger våpen til å forsvare seg selv. Man kan jo alltids bruke balltre, avansere til ikke-dødelige våpen som pepperspray og tasere. Vel, dersom disse midlene fungerte så bra kontra skarpe våpen så lurer jeg på hvorfor forsvaret, politiets beredskapstropper og andre ikke løper rundt med siste versjon av hightech balltre og pepperspray? Kan det være fordi de er smertelig klar over de enorme begrensningene som ligger på disse ikke-dødelige midlene? Beredskapstroppen og andre rykker ut i full body-armor, bevæpnet maskingevær, pistoler, kniver, køller, batonger og faens oldemor....! Tror du de gjør det fordi de liker å leve farlig? Fordi de elsker å være naive og ansvarsløse? Nei, det er fordi de vet at det finnes ulver der ute som ikke vil nøle med svare med knallhardt bly....de vet at det er sjelden at det skjer men de tar INGEN sjanser, null, zip, nada.....ingen sjanser.

 

Så alle skal bli politi nå da eller? Skal vi alle gå rundt med maskinpistoler, body armor etc og skyte på alt som beveger på seg? Løsningen er ikke å plaffe ned alle kriminelle. Da får vi USA tilstander i Norge, hvor alle går rundt med våpen og er sin egen herre. Hvis du på død og liv skal bære våpen, hvorfor ikke flytte til ett land hvor det er lov? Skulle forresten også likt å se en eneste statistikk som tilsier at flere personer med våpen = mindre alvorlig kriminalitet/drap.

 

Og hvor mange flere skyteulykker hadde det ikke blitt? Selvfølgelig finnes det flere tilfeller hvor politiet ikke har kunnet forhindre både det ene og det andre fra å skje, og sånn kommer det til å være i evig tid. Men å gå så langt som å bære våpen hele tiden mener jeg er for drøyt. Og ja, jeg har faktisk selv erfaring med det, dog ikke med fatalt utfall.

[Camlon]

Vel, dersom disse midlene fungerte så bra kontra skarpe våpen så lurer jeg på hvorfor forsvaret, politiets beredskapstropper og andre ikke løper rundt med siste versjon av hightech balltre og pepperspray?

 

De bruker ikke balltre fordi de ikke har lov til å slå ned folk med balltre. De bruker ikke pepperspray fordi de ikke har lov til å bruke pepperspray uten å få tilatelse først og de bruker ikke tasere fordi det er ikke lov å bruke tasere i Norge.

 

F.eks. her i New Zealand er det lov for politi å bruke tasere, og nesten all politi har med seg en taser fordi det er et ekstremt nyttig våpen.

[StormEagle]

De svake i samfunnet blir ofrene....eldre, kvinner og barn.

 

 

 

Hva med alle kvinnene som blir voldtatt hvert år?

Så forresten en person som som nevnte at det bare var et 20-talls voldtekter i Oslo i året allikevel, så det var så lite allikevel...

 

Det er ANMELDTE voldtekter det, din knehøne! De fleste voldtekter blir ALDRI anmeldt, mørketallene er enorme!

Så man skal bevæpne barn, eldre og kvinner altså? Jeg ser det for meg med 5 åringer og senile 90 åringer som går rundt med pistoler for beskyttelse......

 

Overfallsvoldtekter er et nærmest ikke eksisterende problem. De aller fleste voldtekter er i nære relasjoner og med mindre kvinnene begynner å ta med seg våpen i senga eller på hjemmefest i fylla er det ingen ting et våpen vil gjøre med dette. Og hvorfor drar du fremm dette hele tiden? Er du en kvinne Hardanger76? Hvorfor dytter du dem fremmfor deg i din sak om å få våpen til selvforsvar?

 

Og det er vel ingen som ikke annmelder en overfallsfoldtekt, det er voldtekter i nære relasjoner man kvier seg litt mer for å annmelde.

 

 

Hvorfor tror du at politiet i Norge går uten våpen Hardanger76?

Endret 12. august 2010 av flesvik

[Red Frostraven]

Flimzes, dette er skrekkelig naivt. Jeg håper en dag at du ser det selv. Du anklager andre for å være sykelig paranoid, men selv lever du i en boble med regnbuer og glansbilder.

"Bare gi ham TV'en din så går han sin vei uten bråk..."

Hva om det er en ruset person som ønsker å voldta/drepe søsteren din med en kost?

 

ADVARSEL - SVÆRT STYGT!

*BILDEQUOTE OGSÅ FJERNET AV MODERATOR*

FATTER du hvor urealistisk scenariet ditt er?

 

Hvis én av 100 000 bevæpnede brutale ranere hos bevæpnede ofre har til hensikt å (voldta og) drepe ofrene, hvor mange ganger tror du ranere vil drepe bevæpnede sivile i selvforsvar blant de 99 999 andre tilfellene hvor ranere blir møtt av ofre som trekker våpen?

 

Hvor sansynlig finner DU det at et offer vinner en skuddveksling?

90%?

80%?

50% eller under? <- Jeg mener at dette er det mest riktige.

Som offer, må man forsikre seg om at det ikke er noen man kjenner, eller noen i nød, før man kan vurdere å skyte.

For ikke å nevne at man må passe på at man ikke skyter mot veggen til barnerommet.

 

Og som Flimzes sier:

NÅR skal du trekke våpen når overgriperen har som hensikt å drepe deg?

Når du åpner døren og han står der med den avsagde haglen rettet mot deg fra hoften?

 

Dersom noen har et snev av intelligens, så kan de voldta og drepe deg uansett om du BÆRER våpen eller ikke, med mindre du til enhver tid retter våpenet mot alle du møter og ruller rundt i en boble av stål og plexiglass.

 

I tillegg så blir NESTEN INGEN blir voldtatt og drept av fremmede i Norge.

De som blir voldtatt og drept, er som oftest kvinner og barn, og de absolutt fleste av disse blir voldtatt og drept AV NOEN DE KJENTE.

 

a) Dersom JEG skulle voldtatt eller drept noen, ville jeg ikke latt dem ha sjanse til å trekke våpen: Jeg ville startet situasjonen med å rette våpen mot vedkommende, og jeg ville ikke brutt meg inn, da et innbrudd vil kunne advare offeret.

I et samfunn hvor våpen brukes til selvforsvar, ville jeg kjøpt en skuddsikker vest til 50$ på wal-mart som er resistent mot håndvåpen, om jeg skulle drepe noen.

 

b) Dersom JEG skulle ranet noen, ville jeg startet ranet ved å rette et våpen mot dem jeg raner.

 

c) Dersom JEG skulle rundstjålet noen, ville jeg forsøkt å bare besøke hus hvor ingen er hjemme, og dette er det eneste tilfellet hvor jeg ikke STARTER med å rette våpenet mot deg.

 

Bare i det siste tilfellet har du en realistisk sjanse til å kunne rette et våpen mot meg -- og det er akkurat i dette tilfellet jeg ikke er noen trussel mot deg eller din familie.

 

Det siste scenariet er også ti ganger mer sansynlig enn det over, som igjen er hundre ganger mer sansynlig enn det øverste.

 

Har noen statistikk på hvor mange ran som resulterer i drap i Norge, hvor IKKE offeret er et eldre bevegelseshemmet menneske (som ikke har en realistisk sjanse til å forsvare seg med skytevåpen uansett), hvor raneren uprovosert dreper offeret ETTER at raneren har BRUTT seg inn i hjemmet?

Endret 12. august 2010 av Osse-Mon

[Camlon]

Har noen statistikk på hvor mange ran som resulterer i drap i Norge, hvor IKKE offeret er et eldre bevegelseshemmet menneske (som ikke har en realistisk sjanse til å forsvare seg med skytevåpen uansett), hvor raneren uprovosert dreper offeret ETTER at raneren har BRUTT seg inn i hjemmet?

Jeg er helt enig med alt du skrev, men det skjer av og til her i New Zealand. De færreste kiwier er rasister, men det finnes noen få og det har vært eksempler hvor de har skutt offeret uten grunn når de raner dem.

 

Her er et klipp som omhandler dette

http://www.youtube.com/watch?v=krLirmQequ4

Endret 12. august 2010 av Camlon