Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Camlon]

Uhm, mens vi er inne på fakta. USA har vel høyest antall våpenmord i verden? Norge er vel sånn sett ganske langt nede på listen?

Korreksjon,

USA har vel høyest antall våpenmord i den vestlige verden

[Glavalavala]

Problemet ved å forsvare seg med våpen i Norge vil være at den som forsvarer seg vil bli straffet. Overlever innbrudstyven/overfallsmannen vil du måtte betale en skyhøy erstatning til han/henne også.

 

Det er klart at du slipper å bli skadet Kafir hvis du skyter han som kommer mot deg.

Men syntes du er noe naiv hvis du tror det er så enkelt. Og mener at løsningen mot innbrudd er at alle har våpen og får lov til å skyte en innbrudstyv.

Da hadde alle innbrudstyver også skaffet seg våpen.

Hvis du mener du ville skutt en persjon (selv om han opptrådde voldelig og var beruset) uten å prøve å rømme selv, bør du få hjelp.

 

Har du våpenet under senga så blir du felt p.g.a. ulovlig oppbevaring av våpenet.

En persjon som sover med våpen liggende løst sammen med ammunusjon vil nok bli stemplet som noe paranoid og uansvarlig.

 

Hadde nok selv prøvd å fått familie ut av huset samt ringt politiet og heller prøvd å holde øye med innbrudstyven til politiet kom.

 

Persjonen som evnt. går til angrep må nok skade deg/andre før du får en straffefri rettsrunde etter en evnt. skyteepisode.

 

Tror heller ikke det er så mange som er våpeneiere som vil finne det enkelt å avfyre et skudd mot et annet menneske for å skade eller drepe.

En hver som eier et våpen og vet hvordan det fungerer vil kvie seg for å avfyre det inne i et hus med tanke på andre uskyldige rundt. Finnes naboer.

Avfyrer du en standard jaktrifle f.eks. cal. 308 vil den lett kunne drepe noen i huset ved siden av. De fleste rifler og pistoler går lett igjennom gips og trepanel. Stopper heller ikke alltid i den deu skyter.

 

Har flere våpen selv og er tilhenger av en streng våpenlov som gir tillatelse etter behov ikke lysten til å eie. Syntes de som f.eks. kaller seg samlere og får ha ekte våpen som ellers er forbudt til jakt og sport skulle vært forbudt.

 

Tror forsåvidt at de fleste ulovlige skyteepisoder både i USA og i Norge begås av folk som ikke har tillatelse til å ha våpen.

Er du en normalt oppegående persjon så er å skyte en annen siste utvei.

 

I enkelte steder i USA har det gått for langt, der er ulovlige våpen samt bruken av disse blandt kriminelle så utbredt at det faktisk kan forsvares å bære våpen for vanlige folk.

Men det er helt feil å sammenligne USA med Norge.

 

Må også kommentere det latterige soveromscenarioet. Har du sett for mye film???

[Rata101]

Jeg våkner midt på natten av et brak i underetasjen. Det er åpenbart en innbruddstyv, for jeg hører trakking i knust glass. Jeg låser døren til soverommet, velter sengen forran døren og finner frem våpenet mitt. Jeg plasserer meg langt bak i rommet og ringer til Politiet med mobiltelefonen min. Så roper jeg så høyt jeg kan: "Jeg har våpen og jeg føler meg truet! Hvis du forsøker å komme inn så vil jeg skyte mot deg! Jeg har ringt Politiet!"

På denne måten er Politiet og innbruddstyven begge informert om min situasjon og intensjon. Dersom innbruddstyven forsøker å sparke inn døren vil jeg avfyre varselskudd. Dersom han er voldelig og han begynner å komme seg inn i rommet så vil jeg skyte mot ham.

 

Så du er enig i at skytevåpen bare bør benyttes dersom du er i livsfare. Hvor ofte skjer dette scenarioet i Norge? Ikke ofte nok til å rettferdigjøre bæretillatelser for hvermannsen vil jeg tørre å påstå. Jeg vil også tørre å påstå at dersom vi deler ut bæretillatelser på drapsvåpen til folk flest, så vil vi oppleve flere dødsfall, både som resultat av bevæpnede folk med dårlig dømmekraft, og som resultat av at vi har mettet Norge med håndvåpen som er lette å skjule.

[aluxez]

Uhm, mens vi er inne på fakta. USA har vel høyest antall våpenmord i verden? Norge er vel sånn sett ganske langt nede på listen?

Korreksjon,

USA har vel høyest antall våpenmord i den vestlige verden

Tror faktisk hele verden, uten at jeg har noen kilder på det. Har du forslag til land med flere?

 

Uansett: Norge har mye færre våpenmprd enn USA, så det virker ikke som at det amerikanske liberale våpensystemet funker særlig bra.

[Kafir]

@Kafir: Mener du at USA er et foregangsland ift. våpenlovgivning? Norge er pr. i dag faktisk et av de landene i Europa med flest våpen pr. innbygger, men vi ligger samtidig også lavt på statistikken over drap begått med skytevåpen. De få gangene det skjer er det som regel alvorlig psykisk syke personer som dreper bekjente eller interne oppgjør i de kriminelle miljøene. Hvor er da argumentet for at "Ola Nordmann" trenger bæretillatelse? Tar man også i betrakning at en svært stor andel av voldforbrytelsene skjer i forbindelse med rus, så tilsier jo en økt andel våpen i det offentlige rom at denne volden vil få mer alvorlige konsekvenser. Ser man på andelen vådeskudd i militæret, hvor folk faktisk trenes i å bære våpen, vil jeg også tro andelen våpenrelaterte ulykker blant sivilbefolkningen vil øke.

 

Slik jeg ser det vil en liberalisering av våpenloven være et tiltak rettet mot et tilnærmet ikke-eksisterende problem, men som derimot vil kunne få store, negative, ikke-reversible konsekvenser.

 

Er Amerika et land å se til ifm. våpenlovgivning? Sannheten er at jeg ikke vet nok om lovgivningen der borte til at jeg kan gi et gjennomtenkt svar, og da er det bedre å ikke svare. Jeg tror vi er enige i at det er for mye våpen i gale hender.

 

Norge er pr. i dag faktisk et av de landene i Europa med flest våpen pr. innbygger, men vi ligger samtidig også lavt på statistikken over drap begått med skytevåpen.

Dette viser en ting klarere enn noe annet: Norske våpeneiere er voksne ansvarlige borgere som er verdig ansvaret våpenerverv medfører. Når man ser hva som kreves for å kjøpe våpen i Norge så må man konkludere med at det er "latterlig enkelt" å skaffe våpen dersom man er en dedikert kjeltring, men det er ikke slike lovlige våpen som brukes av de kriminelle. De kriminelle foretrekker helautomatiske våpen av militær karrakter, noe som er ulovlig å eie i Norge med mindre man har status som godkjennt sammler. Det er alltså ikke noe problem med dagens våpenlovgivning, noe du bekrefter med utsagnet ditt.

 

Forskjellen fra dagens lov og mitt forslag?

Våpeneiere som har vært igjennom hele møllen for å søke og kjøpe våpen kan også bære dem med seg. Vil dette føre til at kriminelle strømmer til våpenklubbene for å kjøpe lovlige våpen? Det er kansje den mest aktuelle problemstillingen ifm økt våpentilgang til kriminelle. Vel, i dag kan man møte opp i en pistolklubb og låne våpen. 10 oppmøter ila 6mnd kvalifiserer deg til å søke, og som regel invilges slike søknader. Etter dette kan man kjøpe pistol i butikken. Ingen kontrollerer hva du gjør med den. Om du går med den i bukseliningen så er det ingen som vet om det.

 

Man skulle tro at med dagens regelverk så ville ALLE kriminelle gjøre dette, med tanke på hvor lett det er. Men slik er det alltså ikke. Lovlige våpen i Norge utgjør ikke et problem til tross for at de er så enkel å erverve. Hvorfor skulle bæretillatelse utgjøre noen forskjell for de kriminelle? Kriminelle bryr seg ikke om Norges lover slik lovlydige borgere gjør, så om det er tillat å bære våpen eller ikke påvirker kun de som følger loven.

 

Argumentet om at kriminelle får flere våpen er derfor ganske tynnt.

 

Hvor er da argumentet for at "Ola Nordmann" trenger bæretillatelse?

Trådens tittel nevner en "gudegitt rett til selvforsvar". Jeg kjøper ikke argumentet "gudegitt", men jeg mener at alle myndige mennesker skal kunne besitte maktmiddler for å verne seg mot angrep. Forbud mot dette sidestiller jeg med misstillit.

Det er et argument. Et annet er at kriminalitet ER et reellt problem, og selv om våpenmotstandere vil bagatellisere dette så er det tusenvis av grove forhold som kunne vært avverget hvert år dersom offeret var bevepnet. Statistisk sett går det bra med oss, men det samme kan sies om å kjøre bil. De fleste kræsjer ikke, men man bruker likevel sikkerhetsbeltet? Jeg vil heller bære pistol og aldri bruke den, enn å trenge en pistol og ikke ha den.

 

Ser man på andelen vådeskudd i militæret, hvor folk faktisk trenes i å bære våpen, vil jeg også tro andelen våpenrelaterte ulykker blant sivilbefolkningen vil øke.

 

Her er jeg uenig.

Det er mye vådeskudd i Forsvaret, helt klart, men jeg mener det er noen nøkkelfaktorer som skiller denne gruppen fra sivile våpeneiere og at det derfor ikke er grunnlag for sammenligning.

 

Kildene til vådeskudd i Forsvaret:

 

Umotiverte soldater som ikke bruker hodet mens hendene jobber.

Soldater som gjentar samme drillen dag etter dag, men en dag blander sammen driller. Dette skjer ofte i Afghanistan når soldater skal tømme våpen i pit.

Soldater som har vært mange døgn i felt med lite eller ingen søvn og er mentalt utslitt.

 

Jeg ser ingen paraleller mellom disse årsakene og sansynlige situasjoner for sivile.

Det ble også presisert tidligere i tråden at sivile kun skulle bære halvladd våpen, noe som reduserer risiko for vådeskudd betraktelig.

Derfor mener jeg vådeskudd-argumentet er overdrevet.

 

Jeg erkjenner at alle argumentene dine har noe i seg, men jeg er uenig i tyngden disse argumentene har. Derfor mener jeg at retten til å beskytte seg veier tyngre.

 

Til slutt vil jeg svare på argumentet om våpenkappløp med kriminelle.

Pr nå finnes det over 1.200.000 våpen i Norge. Det betyr at det finnes våpen i rundt 1/3 av alle Norske hjem. Hvis en kriminell gjør innbrudd i et tilfeldig hus så er det alltså over 30% sjangse for at en sint mann skyter ham, iht deres logikk. Dette har ikke ført til at innbruddstyver utstyrer seg med maskinpistoler og håndgranater, slik dere mener at kriminelle vil reagere. Tror dere flere hundre tusen (som må til for å endre statistikken nevneverdig) vil løpe til den lokale pistolklubben kun fordi det blir lov å bære våpen? Neppe, og derfor faller også dette argumentet.

[del_diablo]

Reagerer litt på denne:

Dette viser en ting klarere enn noe annet: Norske våpeneiere er voksne ansvarlige borgere som er verdig ansvaret våpenerverv medfører. Når man ser hva som kreves for å kjøpe våpen i Norge så må man konkludere med at det er "latterlig enkelt" å skaffe våpen dersom man er en dedikert kjeltring, men det er ikke slike lovlige våpen som brukes av de kriminelle. De kriminelle foretrekker helautomatiske våpen av militær karrakter, noe som er ulovlig å eie i Norge med mindre man har status som godkjennt sammler. Det er alltså ikke noe problem med dagens våpenlovgivning, noe du bekrefter med utsagnet ditt.

 

Forskjellen fra dagens lov og mitt forslag?

Våpeneiere som har vært igjennom hele møllen for å søke og kjøpe våpen kan også bære dem med seg. Vil dette føre til at kriminelle strømmer til våpenklubbene for å kjøpe lovlige våpen? Det er kansje den mest aktuelle problemstillingen ifm økt våpentilgang til kriminelle. Vel, i dag kan man møte opp i en pistolklubb og låne våpen. 10 oppmøter ila 6mnd kvalifiserer deg til å søke, og som regel invilges slike søknader. Etter dette kan man kjøpe pistol i butikken. Ingen kontrollerer hva du gjør med den. Om du går med den i bukseliningen så er det ingen som vet om det.

 

Man skulle tro at med dagens regelverk så ville ALLE kriminelle gjøre dette, med tanke på hvor lett det er. Men slik er det alltså ikke. Lovlige våpen i Norge utgjør ikke et problem til tross for at de er så enkel å erverve. Hvorfor skulle bæretillatelse utgjøre noen forskjell for de kriminelle? Kriminelle bryr seg ikke om Norges lover slik lovlydige borgere gjør, så om det er tillat å bære våpen eller ikke påvirker kun de som følger loven.

 

Argumentet om at kriminelle får flere våpen er derfor ganske tynnt.

 

Du overser hva som er argumentert med her: Flere våpen er ikke problemet, men at alle de sivile får våpen, derav må de kriminelle ha våpen, og derav igjen får vi skytedrama.

Må man dedikere seg til noe i en periode på 6 måneder, gjør du det bare ikke for å få pistol, du vil bli rimelig lei før det punktet. Godt mulig de oppdager det også, ergo ikke noe skytevåpen.

Kan du heller ikke prøve å lage et argument over hvorfor morgendagens samfunn med mer våpen i alles hender, eller en overliberal selvforsvarslov vil fungere bedre. Følg gjerne opp med å prøve å forutse de nye statistikkene, og effektene på samfunnet og den norske mentaliteten generelt.

[Kafir]

Du overser hva som er argumentert med her: Flere våpen er ikke problemet, men at alle de sivile får våpen, derav må de kriminelle ha våpen, og derav igjen får vi skytedrama.

Jeg mener ikke at alle sivile skal få våpen. Det skal være like strenge krav til bæretillatelse som ved normal våpenerverv - eller strengere. Eneste forskjell skal være at man kan bære våpenet på kropp, og det er derfor jeg mener at lovendringen kun vil påvirke de lovlydige. De som bryter loven gir nemlig blaffen i slike regler, og selve ervervet vil ikke gjøres enklere enn det er i dag - noe som har vist seg tilstrekkelig for å hindre at kriminelle utnytter systemet i særlig grad.

 

Argumentet om et våpenkappløp er tilbakevist ved at vi allerede har 1.200.000 våpen i landet uten at noe slikt kappløp har startet. Jeg mener argumentet er fiktivt.

 

Argumentet for en lovendring er enkelt:

Vi går farligere tider i møte. Alle skikkede myndige personer bør ha en rett til å forsvare seg med dødelig makt ettersom de løper en reell risiko for å bli utsatt for det samme av kriminelle. Det mest tungtveiende argumentet er statistikk fra land som har innført dette. Statistikk tilbakeviser alle påstander om graverende negative bivirkninger og viser en klar positiv tendens for samfunnet.

 

Om samfunnet generellt er modent nok til å bære våpen er irrelevant, da dagens våpeneiere har vist seg å være det. Siden krav for erverv vil være de samme eller strengere for å bære våpen så er det ingen grunn til å tro at skillet mellom disse to vil endre seg veldig mye. En av mekanismene jeg har nevnt i søknadsprosessen er intervju med en Politimann eller annen egnet person, for å luke ut de som søker på feil grunnlag. Jeg tror oppriktig samfunnet blir tryggere av en slik lovendring, basert på statistikk og logikk - ikke et overdrevet ønske om selv å kunne gå med våpen.

[herzeleid]

Du overser hva som er argumentert med her: Flere våpen er ikke problemet, men at alle de sivile får våpen, derav må de kriminelle ha våpen, og derav igjen får vi skytedrama.

Jeg mener ikke at alle sivile skal få våpen. Det skal være like strenge krav til bæretillatelse som ved normal våpenerverv - eller strengere. Eneste forskjell skal være at man kan bære våpenet på kropp, og det er derfor jeg mener at lovendringen kun vil påvirke de lovlydige. De som bryter loven gir nemlig blaffen i slike regler, og selve ervervet vil ikke gjøres enklere enn det er i dag - noe som har vist seg tilstrekkelig for å hindre at kriminelle utnytter systemet i særlig grad.

 

Argumentet om et våpenkappløp er tilbakevist ved at vi allerede har 1.200.000 våpen i landet uten at noe slikt kappløp har startet. Jeg mener argumentet er fiktivt.

 

Argumentet for en lovendring er enkelt:

Vi går farligere tider i møte. Alle skikkede myndige personer bør ha en rett til å forsvare seg med dødelig makt ettersom de løper en reell risiko for å bli utsatt for det samme av kriminelle. Det mest tungtveiende argumentet er statistikk fra land som har innført dette. Statistikk tilbakeviser alle påstander om graverende negative bivirkninger og viser en klar positiv tendens for samfunnet.

 

Om samfunnet generellt er modent nok til å bære våpen er irrelevant, da dagens våpeneiere har vist seg å være det. Siden krav for erverv vil være de samme eller strengere for å bære våpen så er det ingen grunn til å tro at skillet mellom disse to vil endre seg veldig mye. En av mekanismene jeg har nevnt i søknadsprosessen er intervju med en Politimann eller annen egnet person, for å luke ut de som søker på feil grunnlag. Jeg tror oppriktig samfunnet blir tryggere av en slik lovendring, basert på statistikk og logikk - ikke et overdrevet ønske om selv å kunne gå med våpen.

 

Du må nesten se på hva du skriver selv. Du sier på den ene siden at argumentet om våpenkappløp er tilbakevist da det er så mange våpen i dag, på den andre siden sier du at man skal endre reglene slik at alle kan bære våpen på kropp. Ser du her hvor du tråkker over?

 

Det er også en enorm forskjell på de våpnene som er i omløp i dag, for det meste jaktvåpen, og pistoler som man erverver med den hensikt å skyte på mennesker. Man kan jo også tenke seg at det er en annen type mennesker som ønsker disse enn de som ønsker jaktvåpen i dag.

 

Og jeg har enda til gode å se hvordan du skal forsvare deg med våpen når du bli overfalt. Det nærmeste du da vil komme er antagelig en kamp om våpenet, som hvem som helst kan vinne. alternativet blir da å trekke våpen hver gang du har mistanke om noe, trenger vell ikke å si mer om hvordan det vil gå.

 

Det vi da sitter igjen med er at dagens regler for ervervelse av våpen dekker forsvar av hus i samme grad som du ønsker, eneste forskjellen der er at alle skal kunne gå med våpen over alt, noe som sannsyneligvis vil hjelpe lite.

 

Det jeg kan si meg enig i er at bruk av våpen i selvforsvar ikke burde straffes. Ikke at jeg ønsker at våpen skal komme ut i den funksjonen men hvis du først står der med våpenet eller er sikker på at det er innbrudd synes jeg du burde ha rett til å forsvare deg om det føles nødvendig.

[Kafir]

Jeg ser poenget ditt.

Da må jeg spørre, blir det mer hard kriminalitet og overfallsvoldtekter i landet på grunn av mengden jaktvåpen i Nordmenns hjem, eller er det andre faktorer som bærer ansvaret? Jeg tror ikke den økende kriminaliteten, og derved økt risiko for lovlydige borgere, har noe med siviles våpenbesittelse å gjøre. Eneste unntak er kansje der innbrudd gjøres spesifikkt for å stjele våpen fra bolig. Eksempelvis: I Hordaland alene er det over 30.000 våpeneiere, og av disse var det bare rett over 2.000 som hadde våpenskap i 2008. Den nye våpenforskriften som gjelder fra 1.Juli i år krever at alle som eier våpen også må oppbevare dem i FG-Godkjennt våpenskap. Derved er dette problemet bortimot ikke-eksisterende lenger.

Kilde: http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Nesten-alle-maa-kjoepe-vaapenskap-600795.html

Det er også en enorm forskjell på de våpnene som er i omløp i dag, for det meste jaktvåpen, og pistoler som man erverver med den hensikt å skyte på mennesker. Man kan jo også tenke seg at det er en annen type mennesker som ønsker disse enn de som ønsker jaktvåpen i dag.

Hva er forskjellen på pistolene man erverver med den hensikt å (kunne) skyte på mennesker (i nød) og de pistolene som erverves for å skyte på blink da? Ingen.

Da er vi tilbake til det faktum at Nordmenn KAN kjøpe disse våpen i dag, men ikke bære dem på seg. Det er den eneste forskjellen, og det er en forskjell som KUN lovlydige borgere bryr seg om. Kriminelle bærer våpen akkuratt slik de vil, og det er tydeligvis ingen grenser for hva de får tak i:

 

http://www.dagbladet.no/2009/01/15/nyheter/vapen/forsvaret/4392901/

 

 

Og jeg har enda til gode å se hvordan du skal forsvare deg med våpen når du bli overfalt. Det nærmeste du da vil komme er antagelig en kamp om våpenet, som hvem som helst kan vinne. alternativet blir da å trekke våpen hver gang du har mistanke om noe, trenger vell ikke å si mer om hvordan det vil gå.

Spekulering.

Statistikk fra land som utsteder bæretillatelser tilbakeviser dette.

[Gunfreak]

Grunnen til den lave kriminaliteten spesielt mord med våpen i norge er enkelt, det er den norske mentaliteten, våpen i norge er for rekrasjon, sport og jakt, med et lite anntall smalere, vi ser ikke på våpen som problem løsere, friske og balanserte våpen eiere henter ikke våpene sine fra skapet når de hører en lyd i stua om natta, og viss de gjør det er dem ikke sikket for våpen eie.

 

Viss du pluttselig gjør skytevåpen til selvforsvars våpen i norge, vil våpen kulturen i norge forandres, mord både forsettlige og uaktsome vil vil øke drastisk når du fjerner granat nåla og gjør våpen i norge til selvforsvars våpen, åpner du døra for det, er det veldig kort vei fra selforsvars våpen til offansive våpen. du vil forandre mentaliteten til de godt og vel 800 000- 1.2 millioner våpen eiere i norge og det er livsfarlig.

 

Pluttselig blir landet fullt av Kafir's og hardanger 74's med andre ord, paranoide og kanskje til og med farlige mennesker.

 

Heldigvis vil ikke dette skje, viss en eller annen gal hvit allianse politker prøver å få dette gjennom vil våpen eiere selv gå mot det.

Endret 10. august 2010 av Gunfreak

[Reeve]

 

- Softgun som ser ut som ekte våpen, dreper ikke, men ser ekte ut.

Ikke så lurt. Om jeg står med en kniv i handa og tror du har et ekte våpen rettet mot meg så vil jeg ikke ha noe å tape om jeg tror du kommer til å bruke det. Dermed kan du fort ende opp med en kniv i halsen.

Hva om du tror jeg bare truer deg?

Hvis jeg tror du bare truer meg så hadde jeg gått bort til deg med kniven og fått deg til å slippe våpenet. Din makt bak et våpen forsvinner i det jeg tror du ikke vil bruke det.

Hva om du tror jeg vil bruke det med mindre du stikker?

Nå blir det fryktlig mye hvisomatte og dersomatte. Poenget mitt er at du hadde risikert å eskalere en situasjon unødvendig og muligens uforsvarlig langt.

 

 

Dette er årsaken til at det i Norge ikke er lov å gå væpnet vakt (militæret og politi), uten å ha ammunisjon i våpnet, eller tilgjengelig på kropp. Man utsetter seg straks for mer fare når man går med våpen. Skal man ha/gå med våpen, må man være klar til å bruke det. Når det er sagt, mener jeg ikke at hvermannsen skal ha lett tilgang på våpen.

[herzeleid]

Kafir:Hvis første avsnitt var til meg så tror jeg ikke nordmenns jaktvåpen fører til mer hard kriminalitet osv. Tror heller ikke jeg har skrevet noe som burde kunne forstås slik?

Det jeg sier er:

 

"Du sier på den ene siden at argumentet om våpenkappløp er tilbakevist da det er så mange våpen i dag, på den andre siden sier du at man skal endre reglene slik at alle kan bære våpen på kropp."

 

altså at risikoen for våpenkappløp i aller høyeste grad er til stede.

 

Det er ikke noen forskjell på pistolene, mulig jeg uttrykte meg uklart, men det er en enorm forskjell på at folk har våpen hjemme for jakt og blinkskyting og at de har pistoler kjøpt inn for å drepe. I mange tilfeller er det også to helt forskjellige mennesker som velger de to alternativene også. At kun lovlydige borgere bryr seg om at man ikke kan bruke våpen er det vell lite som tyder på. De fleste kriminelle går vell ikke rundt med våpen til vanlig, bare når de mener de "må". Ingen grunn til å utsette seg selv for unødig risiko med politiet.

 

Så til siste punkt: Som alt annet er dette spekulering ja. Men det er fortsatt lite som tyder på at hvis du blir overfalt så vil du klare å trekke våpen og lade dette. Alternativet slik jeg ser det blir da å høyne beredskapen på våpenet, noe som igjen vil føre til mange nye farlige situasjoner. En annen bruker snakket også om å "flashe" våpenet hver gang man mente noen oppførte seg mistenksomt. Kort og godt: jeg ser lite fordeler med å bære våpen offentlig hvis det bare er med tanke på selvforsvar.

 

Igjen sitter jeg igjen med at utenom bæretillatelse på gaten, som jeg ikke ser hvordan skal funke særlig godt, er vi stort sett allerede der du vil være.

 

edit: presiserte hvem innlegget var ment for.

Endret 10. august 2010 av herzeleid

[Reeve]

Er det egentlig så vanskelig å få tak i våpen i Norge? Mitt inntrykk er at det er mye likt som i USA. Man må ha plettfri vandel. Eneste forskjellen er at man i Norge må være aktivt medlem i skytterklubb, men det er bare snakk om uker/måneder ekstra tid. Alle som går inn for å skaffe seg et våpen, kan klare dette relativt fort, på lovlig eller ulovlig vis.

[Gunfreak]

Å få jakt våpen er lattelig lett,

Å få hobby/sports våpen er vanskligere,

 

En 14åring kan ha et jakt våpen viss visse krav blir oppflylt, det er mulig for noen under 21 å få en pistol, ingen muligheter før du er 21,

Halv automat militær våpen har også en del krav jakt våpen ikke har, blant annet må du ha pistol først.

Samler lisens er det så godt som ingen som får lengre, så det er ikke noe å tenke på en gang

[Camlon]

Uhm, mens vi er inne på fakta. USA har vel høyest antall våpenmord i verden? Norge er vel sånn sett ganske langt nede på listen?

Korreksjon,

USA har vel høyest antall våpenmord i den vestlige verden

Tror faktisk hele verden, uten at jeg har noen kilder på det. Har du forslag til land med flere?

 

Uansett: Norge har mye færre våpenmprd enn USA, så det virker ikke som at det amerikanske liberale våpensystemet funker særlig bra.

Noen forslag?

El Salvador har 71 mord per 100K USA har 5 mord per 100K, Honduras, Jamaica, Guatemala, Venezuela, Trinidad and Tobago, South Africa. Dette er homocide rate, men jeg skal love deg at svært mange av dem blir drept med pistoler i de landene.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate

Endret 10. august 2010 av Camlon

[StormEagle]

Dette viser en ting klarere enn noe annet: Norske våpeneiere er voksne ansvarlige borgere som er verdig ansvaret våpenerverv medfører. Når man ser hva som kreves for å kjøpe våpen i Norge så må man konkludere med at det er "latterlig enkelt" å skaffe våpen dersom man er en dedikert kjeltring, men det er ikke slike lovlige våpen som brukes av de kriminelle. De kriminelle foretrekker helautomatiske våpen av militær karrakter, noe som er ulovlig å eie i Norge med mindre man har status som godkjennt sammler. Det er alltså ikke noe problem med dagens våpenlovgivning, noe du bekrefter med utsagnet ditt.

 

Forskjellen fra dagens lov og mitt forslag?

Våpeneiere som har vært igjennom hele møllen for å søke og kjøpe våpen kan også bære dem med seg. Vil dette føre til at kriminelle strømmer til våpenklubbene for å kjøpe lovlige våpen? Det er kansje den mest aktuelle problemstillingen ifm økt våpentilgang til kriminelle. Vel, i dag kan man møte opp i en pistolklubb og låne våpen. 10 oppmøter ila 6mnd kvalifiserer deg til å søke, og som regel invilges slike søknader. Etter dette kan man kjøpe pistol i butikken. Ingen kontrollerer hva du gjør med den. Om du går med den i bukseliningen så er det ingen som vet om det.

 

Man skulle tro at med dagens regelverk så ville ALLE kriminelle gjøre dette, med tanke på hvor lett det er. Men slik er det alltså ikke. Lovlige våpen i Norge utgjør ikke et problem til tross for at de er så enkel å erverve. Hvorfor skulle bæretillatelse utgjøre noen forskjell for de kriminelle? Kriminelle bryr seg ikke om Norges lover slik lovlydige borgere gjør, så om det er tillat å bære våpen eller ikke påvirker kun de som følger loven.

Ja for det ville virkelig vært et sjakktrekk for en kriminell å kjøpe et våpen registrert på seg selv for å begå kriminell virksomhet med......

 

Det ville ihvertfall lette etterforskningen til politiet ganske mye...

 

 

Til slutt vil jeg svare på argumentet om våpenkappløp med kriminelle.

Pr nå finnes det over 1.200.000 våpen i Norge. Det betyr at det finnes våpen i rundt 1/3 av alle Norske hjem. Hvis en kriminell gjør innbrudd i et tilfeldig hus så er det alltså over 30% sjangse for at en sint mann skyter ham, iht deres logikk. Dette har ikke ført til at innbruddstyver utstyrer seg med maskinpistoler og håndgranater, slik dere mener at kriminelle vil reagere. Tror dere flere hundre tusen (som må til for å endre statistikken nevneverdig) vil løpe til den lokale pistolklubben kun fordi det blir lov å bære våpen? Neppe, og derfor faller også dette argumentet.

Våpen i norge er stort sett jaktrifler og hagler innlåst i våpenskap. Senarioet vi snakker om er et senario med amerikanske våpentillstander hvor det blir vanlig og lovelig å gå rundt med pistoler på seg og ha anngreps type rifler hengenes rett innafor døra eller i bilen.

 

Man trenger vel ikke løpe til den lokale pistolklubben. Dette kalles for sportsskyting og er fullt lovelig også i dag. Dere argumenterer vel for at alle over 21 og friske skal kunne kjøpe seg et våpen til selvforsvar.

Endret 10. august 2010 av flesvik

[793]

Det er så lett å være tøff på internett vet du

 

Sikker på at det er mange her på forumet som har betydelig mer guts enn deg uten at det skal være noe tema for diskusjonen.

Så hvorfor i helvete tar du det opp?

[793]

Du mistet kone og barn i skuddvekslingen, blir sendt i fengsel fordi du klarte å drepe innbruddstyven, men i det minste har du æren i behold...

Det der gir ingen mening...Du har et merkelig syn på hvordan virkeligheten fungerer.

[Flimzes]

Du mistet kone og barn i skuddvekslingen, blir sendt i fengsel fordi du klarte å drepe innbruddstyven, men i det minste har du æren i behold...

Det der gir ingen mening...Du har et merkelig syn på hvordan virkeligheten fungerer.

Kanskje lese innlegget over mitt?

 

Protip: Sarkasme.

Endret 11. august 2010 av Flimzes

[Hugo_Hardnuts]

 

@Kafir: Mener du at USA er et foregangsland ift. våpenlovgivning? Norge er pr. i dag faktisk et av de landene i Europa med flest våpen pr. innbygger, men vi ligger samtidig også lavt på statistikken over drap begått med skytevåpen. De få gangene det skjer er det som regel alvorlig psykisk syke personer som dreper bekjente eller interne oppgjør i de kriminelle miljøene. Hvor er da argumentet for at "Ola Nordmann" trenger bæretillatelse? Tar man også i betrakning at en svært stor andel av voldforbrytelsene skjer i forbindelse med rus, så tilsier jo en økt andel våpen i det offentlige rom at denne volden vil få mer alvorlige konsekvenser. Ser man på andelen vådeskudd i militæret, hvor folk faktisk trenes i å bære våpen, vil jeg også tro andelen våpenrelaterte ulykker blant sivilbefolkningen vil øke.

 

Slik jeg ser det vil en liberalisering av våpenloven være et tiltak rettet mot et tilnærmet ikke-eksisterende problem, men som derimot vil kunne få store, negative, ikke-reversible konsekvenser.

 

Er Amerika et land å se til ifm. våpenlovgivning? Sannheten er at jeg ikke vet nok om lovgivningen der borte til at jeg kan gi et gjennomtenkt svar, og da er det bedre å ikke svare. Jeg tror vi er enige i at det er for mye våpen i gale hender.

 

Norge er pr. i dag faktisk et av de landene i Europa med flest våpen pr. innbygger, men vi ligger samtidig også lavt på statistikken over drap begått med skytevåpen.

Dette viser en ting klarere enn noe annet: Norske våpeneiere er voksne ansvarlige borgere som er verdig ansvaret våpenerverv medfører. Når man ser hva som kreves for å kjøpe våpen i Norge så må man konkludere med at det er "latterlig enkelt" å skaffe våpen dersom man er en dedikert kjeltring, men det er ikke slike lovlige våpen som brukes av de kriminelle. De kriminelle foretrekker helautomatiske våpen av militær karrakter, noe som er ulovlig å eie i Norge med mindre man har status som godkjennt sammler. Det er alltså ikke noe problem med dagens våpenlovgivning, noe du bekrefter med utsagnet ditt.

 

Forskjellen fra dagens lov og mitt forslag?

Våpeneiere som har vært igjennom hele møllen for å søke og kjøpe våpen kan også bære dem med seg. Vil dette føre til at kriminelle strømmer til våpenklubbene for å kjøpe lovlige våpen? Det er kansje den mest aktuelle problemstillingen ifm økt våpentilgang til kriminelle. Vel, i dag kan man møte opp i en pistolklubb og låne våpen. 10 oppmøter ila 6mnd kvalifiserer deg til å søke, og som regel invilges slike søknader. Etter dette kan man kjøpe pistol i butikken. Ingen kontrollerer hva du gjør med den. Om du går med den i bukseliningen så er det ingen som vet om det.

 

Man skulle tro at med dagens regelverk så ville ALLE kriminelle gjøre dette, med tanke på hvor lett det er. Men slik er det alltså ikke. Lovlige våpen i Norge utgjør ikke et problem til tross for at de er så enkel å erverve. Hvorfor skulle bæretillatelse utgjøre noen forskjell for de kriminelle? Kriminelle bryr seg ikke om Norges lover slik lovlydige borgere gjør, så om det er tillat å bære våpen eller ikke påvirker kun de som følger loven.

 

Argumentet om at kriminelle får flere våpen er derfor ganske tynnt.

 

Hvor er da argumentet for at "Ola Nordmann" trenger bæretillatelse?

Trådens tittel nevner en "gudegitt rett til selvforsvar". Jeg kjøper ikke argumentet "gudegitt", men jeg mener at alle myndige mennesker skal kunne besitte maktmiddler for å verne seg mot angrep. Forbud mot dette sidestiller jeg med misstillit.

Det er et argument. Et annet er at kriminalitet ER et reellt problem, og selv om våpenmotstandere vil bagatellisere dette så er det tusenvis av grove forhold som kunne vært avverget hvert år dersom offeret var bevepnet. Statistisk sett går det bra med oss, men det samme kan sies om å kjøre bil. De fleste kræsjer ikke, men man bruker likevel sikkerhetsbeltet? Jeg vil heller bære pistol og aldri bruke den, enn å trenge en pistol og ikke ha den.

 

Ser man på andelen vådeskudd i militæret, hvor folk faktisk trenes i å bære våpen, vil jeg også tro andelen våpenrelaterte ulykker blant sivilbefolkningen vil øke.

 

Her er jeg uenig.

Det er mye vådeskudd i Forsvaret, helt klart, men jeg mener det er noen nøkkelfaktorer som skiller denne gruppen fra sivile våpeneiere og at det derfor ikke er grunnlag for sammenligning.

 

Kildene til vådeskudd i Forsvaret:

 

Umotiverte soldater som ikke bruker hodet mens hendene jobber.

Soldater som gjentar samme drillen dag etter dag, men en dag blander sammen driller. Dette skjer ofte i Afghanistan når soldater skal tømme våpen i pit.

Soldater som har vært mange døgn i felt med lite eller ingen søvn og er mentalt utslitt.

 

Jeg ser ingen paraleller mellom disse årsakene og sansynlige situasjoner for sivile.

Det ble også presisert tidligere i tråden at sivile kun skulle bære halvladd våpen, noe som reduserer risiko for vådeskudd betraktelig.

Derfor mener jeg vådeskudd-argumentet er overdrevet.

 

Jeg erkjenner at alle argumentene dine har noe i seg, men jeg er uenig i tyngden disse argumentene har. Derfor mener jeg at retten til å beskytte seg veier tyngre.

 

Til slutt vil jeg svare på argumentet om våpenkappløp med kriminelle.

Pr nå finnes det over 1.200.000 våpen i Norge. Det betyr at det finnes våpen i rundt 1/3 av alle Norske hjem. Hvis en kriminell gjør innbrudd i et tilfeldig hus så er det alltså over 30% sjangse for at en sint mann skyter ham, iht deres logikk. Dette har ikke ført til at innbruddstyver utstyrer seg med maskinpistoler og håndgranater, slik dere mener at kriminelle vil reagere. Tror dere flere hundre tusen (som må til for å endre statistikken nevneverdig) vil løpe til den lokale pistolklubben kun fordi det blir lov å bære våpen? Neppe, og derfor faller også dette argumentet.

 

 

Nå er det nok ikke slik at våpenen er jevnt fordel utover. Tallene viser også at det er c. 450.000 våpenkort registert i Norge, hvorav mange er registert på klubber o.l. 1.2mill våpen tilsier dermed ikke nødvendigvis at 1.2mill husstander er bevæpnet.

 

Jeg tror de lave tallene vdr. drap med skytevåpen handler om at man i Norge ikke har noen tradisjon for å anse skytevåpen som en løsning, og at vi i all hovedsak er tjent med å opprettholde denne holdningen. Å tillate personlig bevæpning i det offentlige rom vil bare tjene til å endre denne holdningen, noe som igjen vil medføre at voldtilfeller relatert til skytevåpen vil øke.

 

Jeg stiller også store spørsmålstegn til hvordan man tenker at dette skal reguleres og håndheves. Hvem skal kunne bære våpen og når?

 

Og hva med det faktum at langt de fleste voldsepisoder skjer i forbindelse med rus? Dette er jo tilfeller hvor folk allikvel ikke bør bære våpen, så en bæretillatelse vil jo uansett være virkningsløs mot majoriteten av dagens voldsforbrytelser.

 

Et annet aspekt er at det også finnes flere alternativer til skytevåpen man heller burde se på før man åpner for tilgang på skytevåpen i det offentlige rom. Det finnes en rekke ikke-dødlige våpen på markedet som både er enklere å bruke og som ikke har de samme negative "bivirkningene" som skytevåpen. I det omfang at overfallsvoldtekter o.l. begynner å bli et stort problem som det hevdes her, synes jeg heller man skal se på reglementet rundt ikke-dødlige våpen, eksempelvis pepperspray.

 

Igjen så lurer jeg veldig på hvilke scenarioer det er man tenker seg at en bæretillatelse vil kunne avverge, som ikke like gjerne kan løses med andre, mindre drastiske metoder? For sjansen for å bli tilfeldig drept på åpen gate er altså tilnæremet ikke-eksisterende. Jeg synes også sammenlikningen med sikkerhetsbelte blir direkte misvisende i det et sikkerhetsbelte ikke kan drepe andre, kun redde deg selv.

 

Vdr. vådeskudd, så er jeg uenig i at problematikken som gjelder i militæret ikke er overførbar til det sivile, heller tvært i mot. Langt de fleste vådeskudd skjer under ordnede forhold, altså skytebane eller pit. Det offentlige rom kan derimot på ingen måte kalles ordnede forhold. Ift. pistoler, som det vel i all hovedsak er snakk om her, skal man heller ikke gjøre mye feil før våpenet ikke er halv-ladd lenger. Motivasjon, rutine og tretthet er da ikke aspekter som er unike for soldater. For sivilister kan man dog legge til faktorer som det militæret i større grad kan kontrollere for, eksempelivs psykisk helse og ruspåvirkning.