Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[pk2010]

Om det er såpass skremmende så burde du få deg et våpen.

[Kafir]

Det mest skremmende i denne debatten er ikke bare det at enkelte synes dødsstraff er helt greit som svar på småkriminalitet (innbrudd), de mener også at dødsstraff burde kunne utdeles av vanlige mennesker, uten bruk av rettsystemet.

Situasjon A:

 

Jeg våkner midt på natten av et brak i underetasjen. Det er åpenbart en innbruddstyv, for jeg hører trakking i knust glass. Jeg låser døren til soverommet, velter sengen forran døren og finner frem våpenet mitt. Jeg plasserer meg langt bak i rommet og ringer til Politiet med mobiltelefonen min. Så roper jeg så høyt jeg kan: "Jeg har våpen og jeg føler meg truet! Hvis du forsøker å komme inn så vil jeg skyte mot deg! Jeg har ringt Politiet!"

På denne måten er Politiet og innbruddstyven begge informert om min situasjon og intensjon. Dersom innbruddstyven forsøker å sparke inn døren vil jeg avfyre varselskudd. Dersom han er voldelig og han begynner å komme seg inn i rommet så vil jeg skyte mot ham.

 

Situasjon B:

 

Jeg våkner midt på natten av et brak i underetasjen. Det er åpenbart en innbruddstyv, for jeg hører trakking i knust glass. Jeg henter våpenet mitt og går ned trappen mens jeg scanner med pistolen min. Jeg får øye på en skikkelse i stuen og jeg skyter mot senter av figuren. Det piper i ørene og mennesket segner om på gulvet mitt. Jeg har drept en 15 år gammel gutt som ville stjele CD'sammlingen min.

 

Konklusjon:

 

Våpen kan brukes defensivt eller offensivt.

Dersom våpenet brukes slik som i situasjon B så er det helt klart feil. I situasjon A har våpenet antageligvis reddet livet til den fornærmede. Jeg debatterer FOR at våpen skal kunne brukes i situasjon A, mens du debatterer MOT at våpen skal brukes i situasjon B.

 

Jeg har presisert at det må være krav om opplæring i bruk av våpen, samt at personen gjøres klar over hvilke rettigheter og plikter eierskap og eventuellt bruk av våpen medfører.

 

Du sier at man ikke skal kunne utstede en dødsstraff for småkriminalitet, mens jeg sier at man skal kunne si NEI TAKK når noen forsøker å skade eller drepe deg.

 

 

Her er litt statistikk som som omtaler effekten av "right-to-carry":

http://www.justfacts.com/guncontrol.asp#Crime%20and%20Self%20Defense

[Camlon]

Situasjon C:

Jeg våkner midt på natten av et brak i underetasjen. Det er åpenbart en innbruddstyv, for jeg hører trakking i knust glass. Jeg låser døren til soverommet, velter sengen forran døren og finner frem våpenet mitt. Jeg plasserer meg langt bak i rommet og ringer til Politiet med mobiltelefonen min. Så roper jeg så høyt jeg kan: "Jeg har våpen og jeg føler meg truet! Hvis du forsøker å komme inn så vil jeg skyte mot deg! Jeg har ringt Politiet!"

På denne måten er Politiet og innbruddstyven begge informert om min situasjon og intensjon. Dersom innbruddstyven forsøker å sparke inn døren vil jeg avfyre varselskudd.

 

Så blir han redd for at du prøver å skyte han og han skyter deg istedenfor. Og du er død!

[Kafir]

Det er et par problemer med det scenarioet.

 

1: En person som får tilrop om at du er bevepnet vil aldri prøve å sparke inn døren din.

Det er et totalt urealistisk utgangspunkt, med mindre personen enten er svært ruset eller har som motiv å ta livet ditt og er meget motivert. I begge disse tilfellene så er det bedre for deg å ha en pistol, enn å ikke ha den.

 

2: En person vil ikke bryte seg inn i huset ditt, høre kraftige tilrop om at du er bevepnet, likevel begynne å sparke ned døren din til tross for advarsel - og SÅ bli redd.

Det er en ulogisk hendelsesrekke.

 

3: Dersom situasjonen eskalerer slik du beskriver, og du må løsne skudd mot innbruddstyven.. Tror du virkelig at en person som er på vei igjennom en knust dør og en veltet seng vil klare å skyte og treffe deg inne i rommet, når du sitter på kne og sikter mot ham?

Igjen - dette er totalt urealistisk.

 

 

Dersom innbruddstyven faktisk hadde gått løs på døren din, til tross for advarsel og tilrop, så ville du ha all grunn til å tro at denne personen var svært motivert for å ta deg av dage. På dette tidspunktet ville et varselskudd være på sin plass. Etter all sannsynlighet ville dette avskrekket personen. Dersom vedkommende fortsatte sitt forsøk på å ta seg inn til deg, og gjorde fremskritt i sine strabaser, så ville du kunne skyte ham med relativ enkelhet. Husk også på at man kan skyte igjennom vegger og dører. Du kan være hvor som helst inne i rommet, som han forøvrig ikke vet hvordan ser ut. Du vet akkuratt hvor han er.

 

Forøvrig, etter din logikk så skulle introduksjon av våpen inn i en stresset situasjon øyeblikkelig føre til død og fordervelse for alle parter. Hvorfor bruker Politiet våpen da?

[StormEagle]

^

Tyven trenger bare å tømme et magasin gjennom døra di eller veggane dine og du er død.

 

Slik som i trippeldrapet på geilo.

Endret 9. august 2010 av flesvik

[StormEagle]

Flesvik:

 

Det er dog slik at en rekke rettigheter i samfunnet er stengt for ulike grupper. Du må være 18 for å kjøre bil og drikke alkohol. En må frisk for å kunne avtjene i Forsvaret og betjene dyrt og farlig utstyr der. En må ta lang utdannelse for å kunne jobbe i en rekke stillinger osv osv.

 

Det med at en som jobber svart, folk som er schizofrene og uteliggende biltyver skal ha rett til å trekke våpen mot politi og borgere blir bare for dumt og senker debatten til et lavmål. Det er da ingen med sinne fulle fem som mener noe sånt.

 

Her snakker vi om myndige, friske og lovlydige borgere skal ha en rett til å ha tilgang til teknologi (våpen o.l.) som gir de en REELL og sannsynlig sjanse for å UMIDDELBART når sekundene teller, kunne forsvare seg selv, sin familie og sine medmennesker fra farlige kriminelle.

 

Og den vinklingen din med overfall på gaten holder simpelthen ikke. Dersom du leser saken over, så skjedde det voldtektsforsøket slik mange voldtekter skjer: Kvinnen blir forfulgt gjennom gatene en stund til overgriperen finner et sted som han mener er passende for ugjerningen som f.eks et portrom, en mørk sidegate o.l. Det står til og med i artikkelen at kvinnen stoppet og ventet på gaten for at forfølgeren skulle kunne passere henne og det var da hun ble angrepet....men hun stoppet jo fordi hu var forfulgt så hun ante ugler i mosen lang tid i forveien. Dersom hun hadde vært bevæpnet kun hun bare ha vist frem våpenet diskret, men tydelig til forfølgeren..... det hadde nok vært nok å se hånden hennes rundt en pistol som fortsatt satt i hylsteret i bukselinningen. Da hadde nok forfølgeren svelget rimelig hardt. Og hva angår å lade våpenet: Overgriperen vet jo ikke om våpenet er ladd eller ei....og dersom jeg hadde vært overgriper hadde jeg f.... ikke tørt å gamble med det. Det er lo umilig å vite, tar et halvt sekund å dra sleiden og avsikre så er det rocknroll. Har man Glock og en del andre modeller trenger man ikke å avsikre en gang. Der er sikringen i triggeren , og det er bare å dra sleiden.

 

Det er nok relativt enkelt for en del overgripere og andre kriminelle å få tak i våpen. Men de koster litt, og mange av disse personene har rulleblad slik at de vet at dersom de blir tatt med våpen er det rett i kasjotten. Jeg tror langt i fra alle overgripere har våpen, det er faktisk sjelden man leser om det. Uansett om de har våpen eller ei så har denne kvinnen mye bedre odds bævæpnet enn når hun som i dag i beste fall har en puslete forsvarsspray (som vi gang på gang har fått demonstrert ikke funker)eller bare et skrik og en neglefil å svare med.

 

Så til hvor grensene skal gå:

 

Regner med at Cruise-missiles og jagerfly var flåsete ment så det hopper jeg over. Grensene mener jeg går ved halvautomatiske våpen. Altså er det meste opp til HELautomatiske våpen lov å eie og bære. Dvs at man ikke kan ha maskingevær til å forsvare seg med. Men man kan ha en halvautomatisk rifle med 30 skudd i magasinet. Slike ble brukt av bl.a. butikkeiere og andre under opptøyene i Los Angeles etter Rodney King-saken. Da mobben rante og satte fyr på en rekke bygninger, forsvarte disse ærlige og hardtarbeidende butikkeierne verdiene sine og ikke minst livene sine fra en stor mengde illsinte mennesker som bare ville plyndre og brenne. Ikke fortell meg at de butikkeierne ikke hadde et reellt behov for å ha disse våpnene for å beskytte sine liv og verdier....

 

Så revolvere, pistoler, hagler, kniver, og rifler av ulike slag burde være lov å både eie og bære. De fleste av oss ville nok nøyd oss med en liten 9 mm pistol, som f.eks en Kahr PM9 som er en liten og svært kompakt 9mm pistol laget spesielt med tanke på å bæres skjult. I tillegg ville nok en del valgt å bære en foldekniv av typen Spyderco, Cold Steel, Gerber osv som backup.

 

Så til slutt til fylla-argumentet: Selvssagt er det IKKE lov å bære våpen i beruset tilstand. Punktum finale.

 

Så du vil kunn gi våpenbeskyttelse til de sterke gruppene i sammfundet altså akkurat som jeg sa og invitere de kriminelle til å heller prøve seg på de svakere gruppene som ikke har lov til å ha våpenbeskyttelse.

 

Og på fylla hvor det er størst sannsynerlighet for at du blir utsatt for vold skal du heller ikke ha rett til våpenbeskyttelse i følge deg.

 

Prøv ladetiden med en kammerat. Anskaff 2 stk softguns, få kammeraten til å spille tyven å stå med ladet våpen rettet mot deg mens du har et våpen i et hylster, prøv så å trekke våpenet, lade det og trekk av før han får gjordt det. hvem vinner?

 

Cruise missiles og jagerfly var for å illustrere poenget med amerikanske våpenfanatikere som fantaserer om å gjøre opprør mot en korrupt rejering og deres millitære som er det Second Amendment egenklig handler om. Dette krever litt mer enn noen rifler, pistoler og uberfancy kniver for å si det slikt. Dessuten et halvautomatisk våpen med et 30 skudds magasin er ikke noe anderledes enn et fullautometisk ett. Det er kunn avtrekkermekanismen som er litt anderledes. Noe som er lett å modifisere med tillgang på enkle maskineringsverktøy eller kjøpe ferdig lagd.

 

Så ikke friske, yngre folk enn 21 år og folk som har begått lovbrudd skal ikke ha lov å ha beskyttelse i følge deg da?

Jo såklart skal de få ha beskyttelse. Det ligger jo helt ved kjernen i debatten - at alle har en rett til å verne seg selv. Problemet med spørsmålet ditt er at du definerer beskyttelse som "å eie pistol".

 

Hvorfor skal ikke ida på 16 år ha lov til å beskytte seg med et våpen? Hvorfor skal ikke lars med downssyndrom ha lov til å beskytte seg med våpen? Hvorfor skal ikke einar med schizofreni ha lov til å beskytte seg med våpen? Hvorfor skal ikke tor som har arbeidet svart og blitt tatt for det ha lov til å beskytte seg med våpen? Hvorfor skal ikke odd som er en fattig uteligger som stjal en bil for å få litt penger til mat og klær ha lov til å beskytte seg med et våpen?

 

Ida kan bruke en pepperspray eller et annet non-lethal alternativ.

Hun er bare 16 år gammel og er ikke moden nok til å eie et våpen.

Det er ikke uten grunn at det er 21 års grense på pistol etter gjeldende lovverk.

 

Lars med downssyndrom oppfatter verden på en annen måte enn friske mennesker.

Jeg har jobbet med barn og ungdom med downssyndrom.

Det er åpenbart at kravet om mental skikkethet må være absolutt.

Dette gjelder også for Einar med schitzofreni.

 

Han som arbeidet svart vil bli vurdert individuellt.

Politiet vil vurdere 1) hvor lenge det er siden Tor var kriminell og 2) hvor graverende forbrytelsen(e) var. Kriminellt rulleblad trenger ikke være ekskluderende, men må vurderes individuellt. Som en generell regel vil jeg tilføye at dom for vold og narkotika bør være ekskluderende.

 

Odd bor på gaten og har ingen plass å bolte fast det obligatoriske våpenskapet.

Du illustrerer jo bare poennget mitt tydeligere. Du vil kunn at de sterke i sammfundet skal få ha våpen. Er det virkelig disse som trenger det mest?

 

Hvorfor kan ida på 16 klare seg med pepperspray, mens silje på 25 må ha våpen for å forsvare seg? Er du klar over hvor ekstremt få det er som utsettes for overfallsvoldtekt? Dere virker rimelig paranoide for å si det mildt. Og jeg har heller aldri sett noen jenter som argumenterer for bevæpning i frykt for voldtekt, det er som regel nesten utelukkende menn som vil ha friere våpenlover og bruker overfallsvoldtekter som argument. Hvorfor viser du fremm voldtektsbilder når det tydeligvis er en annen motivasjon du har for å ha våpen?

 

Hva er det du er så redd for Kafir? Har du sett på statistikkene for drap og allvorlige skader som følge av blind vold og ran og vurdert dette opp ot andre risikoer som sykdomm, trafikkulykker, ol? Og har du vurdert hvilke personer som vanligvis blir utsatt for slik vold? Er du i et slikt utsatt miljø Kafir?

 

Er det bare de sterke i sammfundet som skal ha privilegiet med å ha våpen å beskytte seg med mens de svake skal kastes til de kriminelle som lette bytter?

Hvis det er slik du ser på det så kan jeg fortelle deg at våpenerverv allerede er forbeholdt "de sterke" etter gjeldende lovverk. I realiteten handler det heller om å påse at kun skikkede personer eier våpen. Dersom bæretillatelse kunne utstedes i Norge så ville bevepnede mennesker tilføre "de svake" en ekstra sikkerhet i den forstand at forbipasserende i større grad kunne stanse og avverge situasjoner, der de tidligere ville passert av frykt for å bli et offer.

Ja men gjeldene lovverk tillater ikke våpen til selvforsvar heller (annet enn til spesielle situasjoner som beskyttelse mot isbjørn, ol.). Så da er det jo ikke noe problem at det bare er de sterke i sammfundet får ha våpen.

 

På rekrutten lærte vi som reglene sier at vi skal stå med halvladd våpen på vakt og rope stopp 3 ganger, skyte et varselskudd, osv. før vi skyter på personen. Alle skjønner jo at dette er helt latterlig i en reell situasjon da motstanderen vil ha skutt deg, el. lenge før du har evt. skutt han. Så senere i førstegangstjenesten (en stund etter vi var ferdig med rekrutten og var plassert der vi skulle være og opplært) lærte vi under væpnet vakt treningen å stå med ladd våpen kunn med sikringen på.

For en militær vakt vil "en reell situasjon" som regel bety at en full soldat vil inn i leiren og har glemt Kongeriket Norge kortet sitt på kassernen. Det eneste tilfellet jeg vet om, der militær vakt har brukt våpen, handlet om et innbrudd og forsøkt våpentyveri. Da var det tilrop og varselskudd som ble løsningen. Det kan virke som om du baserer deg mer på Hollywood enn virkeligheten når du beskriver hvor skarp en vakt må være.

Hvor mange militære vakter i Norge har vært nødt til å trekke våpen mot en bevepnet person og skyte i et slikt western scenario som du skisserer? Forøvrig - STOPP ELLER JEG SKYTER!! er meget effektivt uansett hvem banditten er.

Jeg baserer meg på den opplæring jeg fikk i forsvaret i regi av våpenannsvarlig befal som igjenn var opplært av våre allierte i det amerikanske forsvaret i tillegg til den opplæring han har fått i det norske forsvaret. Jeg tror nokk heller det er du som baserer deg på holywood og div youtubeklipp. du er vel sikkert en nutnfancy fan tenker jeg.

 

Norske soldater står ikke bare på vakt i Norge skjønner du og det er norske soldater som har skutt på og drept folk som ikke har stoppet på vaktposter i utlandet (f.eks den episoden med noen norske soldater som skøyt og drepte en lastebilsjåfør som ikke stoppet på en vaktpost for noen år siden). Dessuten trener man ikke bare på nåsituasjonen i forsvaret. Da hadde det jo ikke vært noe vits i å ha et forsvar. Man trener på div. senarioer fra full krig via annspendte situasjoner med trussler til vanlig vakttjeneste i fredstid.

Endret 9. august 2010 av flesvik

[793]

En tyv som er innom huset ditt vil vanligvis ha en ting. Penger. Derfor er det meningsløst for deg å utsette deg for fare når han mest sannsynlig vil ta noen verdisaker og stikke.

Jeg er uenig. Jeg finner meg ganske enkelt ikke i at folk behandler meg eller min familie på den måten. Det er ikke rart bander av tyver rager over hele landet og voldsmenn gjør som de vil når man ser hva slags holdning nordmenn flest har til å beskytte seg selv og sine. Svake og feige mennesker!

[StormEagle]

En tyv som er innom huset ditt vil vanligvis ha en ting. Penger. Derfor er det meningsløst for deg å utsette deg for fare når han mest sannsynlig vil ta noen verdisaker og stikke.

Jeg er uenig. Jeg finner meg ganske enkelt ikke i at folk behandler meg eller min familie på den måten. Det er ikke rart bander av tyver rager over hele landet og voldsmenn gjør som de vil når man ser hva slags holdning nordmenn flest har til å beskytte seg selv og sine. Svake og feige mennesker!

Så du vil risikere at du og hele din familie blir drept pga. at du "ikke finner deg i" at en tyv tar det du evt har av cash i huset og kansje TVen og bilen som du vil få igjenn for på forsikringen uansett?

 

Det virker ikke som at du værdsetter ditt eget og din families liv så veldig høyt akkurat når du vil risikere deres liv for slike småting.

Endret 10. august 2010 av flesvik

[793]

Det virker ikke som at du værdsetter ditt eget og din families liv så veldig høyt akkurat når du vil risikere deres liv for slike småting.

Og du virker som et æresløst menneske.

[Flimzes]

Du mistet kone og barn i skuddvekslingen, blir sendt i fengsel fordi du klarte å drepe innbruddstyven, men i det minste har du æren i behold...

[Camlon]

Det er et par problemer med det scenarioet.

 

1: En person som får tilrop om at du er bevepnet vil aldri prøve å sparke inn døren din.

Det er et totalt urealistisk utgangspunkt, med mindre personen enten er svært ruset eller har som motiv å ta livet ditt og er meget motivert. I begge disse tilfellene så er det bedre for deg å ha en pistol, enn å ikke ha den.

 

2: En person vil ikke bryte seg inn i huset ditt, høre kraftige tilrop om at du er bevepnet, likevel begynne å sparke ned døren din til tross for advarsel - og SÅ bli redd.

Det er en ulogisk hendelsesrekke.

 

3: Dersom situasjonen eskalerer slik du beskriver, og du må løsne skudd mot innbruddstyven.. Tror du virkelig at en person som er på vei igjennom en knust dør og en veltet seng vil klare å skyte og treffe deg inne i rommet, når du sitter på kne og sikter mot ham?

Igjen - dette er totalt urealistisk.

La ikke merke til at du lempet sengen mot døren, det får du ikke alltid tid til heller.

 

1. Han kan fyre av noen skudd mot døren. Det kan bety at du blir skutt.

2. Han kan gi blaffen i rommet ditt og rane resten av huset ditt istedenfor. Da må du komme ut og true han, spesielt hvis du har barn du ønsker å beskytte, gir du et varselskudd kan han lett ende opp med å skyte deg.

 

De fleste vil rømme unna, men ikke alle, og det er folk som blir skutt av kriminelle når de prøver å beskytte seg. Det er folk som blir skutt av kriminelle nar de ikke gjør noe som helst. Begynner folk å beskytte seg med pistoler, så vil kriminelle også bruke pistoler og da vil en del folk ende opp med å bli skutt. En langt bedre metode som heller ikke er lovlig i Norge, er å bruke taser og kanskje kombinere det med pepperspray. Da kan du putte handjern på han og vente til politiet kommer. (Hvis man gjør det i Norge kommer politiet for å straffe deg og sette tyven fri.)

 

For det andre blir ikke de fleste ranet når man er hjemme. De fleste blir enten ranet på gaten og da vil ikke en pistol hjelpe deg noe særlig. Eller så raner de huset når du ikke er hjemme. Fordelen med pistoler (du kan beskytte eiendelene dine når noen raner deg hjemme) må også sammenlignet med ulempene.

1. Man kan lettere ende opp med å bli skutt

2. Barn kan bli drept eller ende opp med å drepe om de roter rundt i våpenskapet.

3. Kriminelle vil lettere få tak i våpen. Det vil bety mer skyting blandt gjenger.

Endret 10. august 2010 av Camlon

[aluxez]

innbruddsscenarioer kan diskuteres opp og ned i mente men det blir ikke særlig givende: innbrudsstyver er ikke særlig rasjonelle, de kan finne på det meste i de ekstreme tilfellene som blir nevnt her. Noen mønstre er å spore dog.

 

1. De færreste er bevepnet. Og om de er det er det ikke med pistol.

2. De fleste er bare ute etter penger, ikke personer. (hvorfor gjør de innbrudd i ferier, eller om natten?)

3. De fleste prøver å unngå konflikt. (hvorfor vekker de ikke beboerne i huset?)

4. De fleste vil stikke hvis de blir oppdaget.

5. Ingen vil være så dum og voldta familien og etterlate seg ett tonn med DNA på åsstedet.

 

Våpen tror jeg sjeldent ville hjulpet. Jeg tror flere kriminelle hadde benyttet seg av tilbudet en vanlige borgere. Det har med den norske kulturen å gjøre.

 

 

Og angående Elisabeth, voldtektsofferet. Har folk virkelig lyst til at folk skal ta med skytevåpen når de går på byn og drikker?

Endret 10. august 2010 av aluxez

[Red Frostraven]

Ja, for da kan folk skyte kriminelle.

Ikke bry deg om at ti ganger fler mennesker vil bli drept av våpen på grunn av økt tilgjengelighet, fordi for hver tiende uskyldige som blir drept som resultat av tilgjengeligheten på våpen, så vil også en forbryter bøte med livet.

 

Problemet med artikkelen http://www.justfacts.com/guncontrol.asp#Crime%20and%20Self%20Defense er at halvparten av informasjonen kommer fra NRA -- organisasjonen som har som mål at alle over 16 skal eie minst ett våpen.

 

Dessuten er mesteparten av informasjonen svært, svært dårlig.

 

Drapstall i årene etter at alle fikk rett til å bære våpen i florida:

Florida adopted a right-to-carry law in 1987. Between 1987 and 1996, these changes occurred:

 

Florida

United States

 

homicide rate

-36%

-0.4%

 

firearm homicide rate

-37%

+15%

 

handgun homicide rate

-41%

+24%

 

MEN mye mangler:

Hva med årene FØR loven?

Følger statistikken en trend?

Hvor mange mennesker KJØPTE våpen som resultat av loven i løpet av 1987-1996?

 

Uten denne informasjonen er det helt umulig å si hva statistikken forteller oss. Det er ren propaganda:

Etter at vi ble okkupert av Nazi-Tyskland, har vi blitt verdens beste land å leve i.

 

Når det gjelder kriminalitet, så er alle som skyter noen kriminelle, om de blir dømt for uaktsomt drap.

Dermed vil uaktsomme drap regnes som drap, og ikke ulykker.

Endret 10. august 2010 av Red Frostraven

[Camlon]

USA har andre forhold. Forbyr man våpen i USA betyr det bare at kriminelle får tak i våpen, men ikke vanlige borgere, fordi det er så mye våpen i omløp. Kriminelle vil trenge våpen uansett, fordi det er mye gjengkriminalitet i USA. I tilegg er det en ganske sterk våpenkultur sånn at det er vanlig å ta med seg pistolen når man gjør noe kriminelt.

 

Dermed, ved å la vanlige borgere få bære våpen, så fører det til at tyvene blir mer redd for å angripe vanlige borgere fordi de kan jo bli skutt. I Norge derimot så har ikke de kriminelle våpen på seg, så problemet eksisterer ikke.

[herzeleid]

En tyv som er innom huset ditt vil vanligvis ha en ting. Penger. Derfor er det meningsløst for deg å utsette deg for fare når han mest sannsynlig vil ta noen verdisaker og stikke.

Jeg er uenig. Jeg finner meg ganske enkelt ikke i at folk behandler meg eller min familie på den måten. Det er ikke rart bander av tyver rager over hele landet og voldsmenn gjør som de vil når man ser hva slags holdning nordmenn flest har til å beskytte seg selv og sine. Svake og feige mennesker!

 

Det er så lett å være tøff på internett vet du

 

Sikker på at det er mange her på forumet som har betydelig mer guts enn deg uten at det skal være noe tema for diskusjonen.

[Kafir]

I Norge derimot så har ikke de kriminelle våpen på seg, så problemet eksisterer ikke.

Neivel.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=547702

http://www.ta.no/nyheter/article4317607.ece

http://www.abcnyheter.no/node/32484

 

 

Dere som er imot bæretillatelse for Nordmenn er fryktelig naive.

Dere har en vrangforestilling om at våpen kommer til å ende med døden for eieren, noe som statistikk fra Amerika tilbakeviser. Dere er skråsikker på at våpen vil gjøre enhver situasjon verre for den som blir angrepet - til og med i scenario der en kraftig ruset person forsøker å sparke inn soverommsdøren din midt på natten. Dere tenker ikke rasjonellt og dere forholder dere ikke til fakta. Alle motargumenter dere har presentert er tilbakevist av statistikk fra et land som har årelang erfaring med dette, men da vrir dere på flisen og hevder at statistikken A) ikke kan brukes fordi det er propaganda og 2) ikke kan brukes fordi Norge er så anderledes Amerika. Ja da er det mye mer troverdig å basere seg på deres naive antagelser. Helt enig!

Endret 10. august 2010 av Kafir

[herzeleid]

I Norge derimot så har ikke de kriminelle våpen på seg, så problemet eksisterer ikke.

Neivel.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=547702

http://www.ta.no/nyheter/article4317607.ece

http://www.abcnyheter.no/node/32484

 

 

Dere som er imot bæretillatelse for Nordmenn er fryktelig naive.

Dere har en vrangforestilling om at våpen kommer til å ende med døden for eieren, noe som statistikk fra Amerika tilbakeviser. Dere er skråsikker på at våpen vil gjøre enhver situasjon verre for den som blir angrepet - til og med i scenario der en kraftig ruset person forsøker å sparke inn soverommsdøren din midt på natten. Dere tenker ikke rasjonellt og dere forholder dere ikke til fakta. Alle motargumenter dere har presentert er tilbakevist av statistikk fra et land som har årelang erfaring med dette, men da vrir dere på flisen og hevder at statistikken A) ikke kan brukes fordi det er propaganda og 2) ikke kan brukes fordi Norge er så anderledes Amerika. Ja da er det mye mer troverdig å basere seg på deres naive antagelser. Helt enig!

 

Du trenger langt fra å ha noen vrangforestillinger for å se at å putte våpen i hendene på masser av sivile er ett dårlig triks. Særlig i de tilfellene noen argumenterer for her hvor dette er for å slåss mot staten.

 

Jeg ser fortsatt ikke hvordan det skulle hjelpe særlig å bære våpen på gata. Anngående våpen i huset er vi vel allerede der dere ønsker? Jeg har enda til gode å få noen god forklaring på hvordan en som blir overfalt skal rekke å trekke våpen, og utifra tidligere innlegg i tråden virker det som man skal "flashe" våpen så fort man føler seg litt truet. Jeg tror at i en hverdag der"alle" har pistoler så vil dette føre til en masser av unødvendig farlige situasjoner. Og situasjoner med vådeskudd er allerede nevnt.

 

Så hva tror du skjer når noen overfaller deg og du har våpen? Det er tvilsomt at du rekker å trekke det, eneste du da oppnår er å forsyne kriminelle med enda ett våpen.

 

Som sagt, nei takk til sivile med pistoler. Folk uten god utdanning og mengdetrening bør ikke gå rundt med pistoler.

[Hugo_Hardnuts]

@Kafir: Mener du at USA er et foregangsland ift. våpenlovgivning? Norge er pr. i dag faktisk et av de landene i Europa med flest våpen pr. innbygger, men vi ligger samtidig også lavt på statistikken over drap begått med skytevåpen. De få gangene det skjer er det som regel alvorlig psykisk syke personer som dreper bekjente eller interne oppgjør i de kriminelle miljøene. Hvor er da argumentet for at "Ola Nordmann" trenger bæretillatelse? Tar man også i betrakning at en svært stor andel av voldforbrytelsene skjer i forbindelse med rus, så tilsier jo en økt andel våpen i det offentlige rom at denne volden vil få mer alvorlige konsekvenser. Ser man på andelen vådeskudd i militæret, hvor folk faktisk trenes i å bære våpen, vil jeg også tro andelen våpenrelaterte ulykker blant sivilbefolkningen vil øke.

 

Slik jeg ser det vil en liberalisering av våpenloven være et tiltak rettet mot et tilnærmet ikke-eksisterende problem, men som derimot vil kunne få store, negative, ikke-reversible konsekvenser.

[aluxez]

Dere er skråsikker på at våpen vil gjøre enhver situasjon verre for den som blir angrepet - til og med i scenario der en kraftig ruset person forsøker å sparke inn soverommsdøren din midt på natten. Dere tenker ikke rasjonellt

Poenget er at slike scenarier knapt nok eksisterer i vårt lille land. Å gjøre våpen tilgjengelig bare pga de episoder man kan tenke seg i fantasien sin kan oppstå og det vil være nyttig, blir for dumt.

 

 

Uhm, mens vi er inne på fakta. USA har vel høyest antall våpenmord i verden? Norge er vel sånn sett ganske langt nede på listen?

Endret 10. august 2010 av aluxez

[Camlon]

I Norge derimot så har ikke de kriminelle våpen på seg, så problemet eksisterer ikke.

Neivel.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=547702

http://www.ta.no/nyheter/article4317607.ece

http://www.abcnyheter.no/node/32484

 

 

Dere som er imot bæretillatelse for Nordmenn er fryktelig naive.

Dere har en vrangforestilling om at våpen kommer til å ende med døden for eieren, noe som statistikk fra Amerika tilbakeviser. Dere er skråsikker på at våpen vil gjøre enhver situasjon verre for den som blir angrepet - til og med i scenario der en kraftig ruset person forsøker å sparke inn soverommsdøren din midt på natten. Dere tenker ikke rasjonellt og dere forholder dere ikke til fakta. Alle motargumenter dere har presentert er tilbakevist av statistikk fra et land som har årelang erfaring med dette, men da vrir dere på flisen og hevder at statistikken A) ikke kan brukes fordi det er propaganda og 2) ikke kan brukes fordi Norge er så anderledes Amerika. Ja da er det mye mer troverdig å basere seg på deres naive antagelser. Helt enig!

Jeg sier bare at det er unødvendig i Norge for øyeblikket. De færreste kriminelle handlinger blir gjort med pistoler. Selvfølgelig finnes det ulovlige våpen, men de færreste kriminelle bruker ikke pistoler. Jeg vet om flere som har blitt ranet i Oslo og felles for dem alle er at de har blitt ranet med kniv. Hvor mange er det som har blitt skutt i Norge igjen? I USA lå det på 10000?

 

Hvis man tilatter folk å ha pistoler vil fort tyvene følge etter og det vil bli lettere å få tak i våpen og da vil drapsraten gå opp. I USA derimot så finnes det flere titals millioner våpen og å hindre lovlydige borgere å ha våpen vil ikke hindre kriminelle i å ha våpen. For å komme med et annet eksempel, i Sør-Afrika ville det være idioti å forby skytevåpen fordi politet er udugelig og det er vanlig at kriminelle dreper tilfeldige. Forskjellige land bør ha forskjellig politikk.

 

Hvis forholdene i Norge forandrer seg og det blir mer vanlig at kriminelle dreper sine ransoffere og det blir veldig lett å få tak i våpen ulovlig og politiet er like dårlig som i dag. Da kan jeg være enig at det bør være mulig å få tak i et håndvåpen for å forsvare seg.

Endret 10. august 2010 av Camlon