Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv.

[Hardanger76]

Dette er et innlegg der jeg ønsker å kaste en brannfakkel inn i den norske våpendebatten.

 

Først og fremst vil jeg si at den norske våpendebatten er altfor umoden og farget av hva myndighetene gjennom årevis med propaganda har påtvunget den norske befolkningen et uhyre skjevt, urettferdig og umodent bilde av hele den debatten.

 

Våpendebatten bør prinsipielt være sentrert rundt min og din gudegitte rett til å forsvare oss selv og våre kjære fra kriminelle elementer i samfunnet. Den bør handle om at alle lovlydige og psykisk friske borgere har en ukrenkelig rett fra Gud til å eie og ikke minst bære våpen.

 

Jeg vet at dette ikke er "politisk korrekt", men desto større grunn til å belyse dette temaet nøye. Jeg opplever at de fleste som skriver og debatterer ang. våpen har et svært lite gjennomtenkt synspunkt på dette. De henviser nesten aldri til tall og fakta, og har et svært nait syn på den verden vi lever.

 

Grunnen til at jeg ønsker å kaste inn denne fakkelen nå, er at kriminaliteten, spesielt grov kriminalitet som grove, væpnede ran i norske hjem, voldtekter m.m synes å ha økt drastisk de siste årene. Selv politiet sier at mobil vinningskrim fra Øst-Europa har økt drastisk. Politiet står ofte maktesløse med svært begrensede ressurser, sjansen for å bli tatt er lav, dersom man blir tatt er sjansen for domfellelse (spesielt i voldtektssaker) lav, soningsforholdene er svært gode så fengselslivet er intet å frykte. Kobler man dette sammen med at vi er en av verdens rikeste befolkninger og at vi ikke er noe særlig opptatt av å sikre hjemmene våre, ei heller har vi lov til å bære våpen så er dette landet i ferd med å bli et mekka for kriminelle.

 

Politiet har i Norge blitt fremstilt som en garantist for min og din sikkerhet. Dersom vi opplever kriminalitet tett på kroppen er vi trent i å ringe politiet. Men alle vet dersom de tenker seg litt om at Politiet kan umulig garantere for alles sikkerhet. De er i beste fall minutter unna når sekundene teller.

 

Jeg er far til 2 og samboer. Jeg bor "på landet" og her er det på keld og i helgene bare noen få poiltifolk som har ansvar for et enotmt område. På natt er det enda verre.

 

Følgende scenario var det som fikk meg til å tenke alvorlig på hvor godt bevæpnet min familie var:

 

Klokken er 0400 natt til søndag. Utenfor huset hører jeg at det stanser en bil, (jeg sover lett), jeg hører utenlandske stemmer. Når jeg kikker ut soveromsvinduet, ser jeg at 4 menn utstyrt med bagger, brekkjern og masker nærmer seg huset. 5 sekunder senere hører jeg at vinduet i terassedøren knuses.....

 

Hva gjør jeg? Ringer politiet selvsagt. De svarer ganske snart, men sier de er på andre siden av kommunen, de har bare 1 bil og kjører med en gang. Det tar ca 30 minuttet før de når meg....

 

De fleste har da intet annet valg enn å låse seg inn på soverommet og vente ut de kriminelle. Hele familien er egentlig fullstedig i de kriminelles vold. Det aksepterer jeg ikke! Sånn kan vi ikke ha det!

 

Jeg utsetter da ikke hele min familie for potensiell dødelig fare bare fordi jeg skal følge en idiotisk lov satt av uvitende politikere.

 

Så scenario 2 er det alle ansvarlige og kloke fedre ville gjøre: Mens de har politiet på røret går de raskt bort til våpenskapet på soverommet. Der tar de ut pumpehagla til seg selv og gir pistolen til kona. Så skriker de ut vinduet at de er bevæpnet og at de har ringt politiet.....

 

Så til de stakkars kvinnene som blir jaktet på som byttedyr i jungelen.

 

En kvinne i Norge har kun 2 valg dersom hun blir angrepet: Skrike om hjelp og ringe politiet eller forsvare seg med hender og føtter (lykke til) eller forsvarsspray. Dette er de lovlige midlene politikerne har etterlatt seg til kvinner som blir angrepet midt på natta på Grønland i Oslo og andre steder....

 

Jeg vet at dersom enkelte potensielle voldtektsforbrytere hadde vært smertelig klar over at dersom de prøvde å voldta noen så kunne de med loven i hånd bli skutt og drept.....da hadde det vært betydelig mindre av den slags....

 

Så min mening er dette: Du har en gudegitt rett til å forsvare deg selv og dine kjære, men dette er en rett som politikerne har tatt fra deg....

 

Skal du akspetere det?

 

JA til at alle friske og lovlydige borgere skal ha rett til å eie og bære våpen!

 

P.S: Visste du at forskning fra USA viser at i områder med høy kriminalitet, går kriminaliteten ned når man utsteder lovlydige borgere med flere bæretillatelser?

 

Det var alt for denne gang.

 

Mer tall og fakta kommer.

 

Hardanger76

[Prusk]

All forskning viser vel også at flere bæretillatelser og friere våpenlover fører til flere vådeskudd og drap. Om du har innbrudd i huset av noen med brekkjern, så må da det være langt bedre enn om de kommer med pumpehagler, skuddsikre vester, gass og gassmasker.

 

Ser du for deg at folk skal ha med seg skytevåpen når de skal ut og ha et par drinker? Jogge i parken med pistolen i ene hånden, og iPoden i andre?

 

Gi heller langt strengere straffer til dem som bærer våpen uten tillatelse, også dem som "bare har med kniv på byn til beskyttelse".

 

Når det kommer til voldtektssaker som du drar frem som spesielt vanskelig å bli dømt for, så ligger vel mye av problemet der i prosessen rundt anmeldelsen. Mørketallene er store, og mange av dem som faktisk anmelder voldtekt anmelder enten på feil grunnlag, eller anmelder så sent at det er umulig å finne bevis. Om det hadde vært mindre voldtekter med bæretillatelse til gud og hvermann tviler jeg forøvrig på.

[Flimzes]

Om alle hadde hatt tilgang til våpen, så hadde voldtektsmennene og tyvene også hatt med seg våpen, noe du garantert ikke tenkte på når du skrev det her.

 

Den eneste forskjellen som faktisk fremkommer, er at de kriminelle vil legge seg i hardtrening for å bli flinke til å håndtere våpen, slik at de lovlydige ikke har noe å stille med når de står der med en pumpehagle de aldri har avfyrt.

 

Worst case scenario, kuler flyr i alle retningenr, du har mange skadde, mange involverte og en stor haug mennesker som blir drept pga drap/forsøk på drap av uskyldige, fordi de ikke kan håndtere våpen, og skyter mot ranere.

(se for deg en butikk midt på karl johan, det kommer væpnede ranere inn hovedinngangen, og de ansatta står og skyter mot dem, og kulene flyr ut av inngangspartiet og ut på gaten).

 

Nei jeg tror jeg helt fint klarer meg uten.

[longsao]

Jeg vil bare starte med å si at jeg forstår godt poenget ditt, især når du refererer til en så spesifikk og ubehagelig hendelse. Skjønner godt at pumpa føltes godt i hånden i den situasjonen..

 

Men jeg har reflektert litt over dette (da ift Politi og våpen), og min slutning er at dersom din "fiende" har våpen, må man ha våpen selv. Og de fleste kriminelle anser jo Politiet som sin "fiende". Og dersom man skal ha noe å "stille opp med" hvis politiet bærer våpen, må man ha våpen selv og. Det holder liksom ikke med ett sleivspark og ett dølaslag og ta beina fatt.

Dersom de kriminelle har pistol, så blir det ikke en EKSTRA sikkerhet å ha pistol selv, men heller et MUST. Uheldig situasjon?

 

Syns man kan trekke dette inn i det du nevner og. Dersom det er slik at man lett skal kunne ha våpen tilgjengelig, vil de jo si at våre "fiender" og vil ha våpen like lett tilgjengelig. Og som en påpekte før: de vil trene, og uansett være bedre, og mer hensynsløse. For det er jaggu ikke mange 2 barnsfedre som klarer å fyre av dødelige skudd......

 

Og du snakker om å BÆRE våpen. Ikke f***. Tenk om alle kunne hatt med seg en pistol når man er ute på byen.. haha. Da blir man jo GLAD om man "bare" får et ølglass i trynet, eller ett bittelite knivstikk i buken..

Jeg er ihvertfall glad for at dersom jeg dulter borti en på dansegulvet, så får jeg ikke en glock presset opp i nesa...

 

Jeg er veldig glad for at vi lever i et nesten våpenfritt land. Jeg er glad for at politiet ikke bærer våpen. Syns dog det er synd at de må gjennom en byråkratisk prosess for å kunne benytte dem når det trengs.

 

Men sier seg selv at om det blir "vanlig" med skytevåpen, så blir det vanlig med skytevåpen episoder, noe vi har relativt lite av her. "Høyt forbruk = større tilgang. Stor tilgang = høyere forbruk"

 

Og keep in mind: Guns dont kill people, people kill people. And most people is not to be trusted

 

PS: har du ikke sett Bowling for Columbine, så vil jeg anbefale det. Si hva du vil om Michael Moore, men denne er fin

 

Addon: Syns dog det er litt søtt at du kaller det en Gudegitt gave å kunne skyte folk hvor kristen var du sa du?

Endret 4. august 2010 av longsao

[Hardanger76]

Du snakker om at dersom alle hadde tilgang til våpen så hadde de kriminelle også hatt det...

 

Det er selvsagt bare tull! De kriminelle har allerede lett tilgang på våpen og vet og bruke dem! De gir vel blanke i våpenlovem, de! Dersom du er villig til å voldta noen så er det vel null problem å bryte våpenlove også?!!

 

I det minste hadde vi jevnet ut oddsene ved å utstede ærlige, lovlydige og ansvarlige voksne mennesker med tillatelse til å bære skjult våpen. Da har i det minste "Elisabeth" på 1,65 og 50 kg en sjanse mot en 95 kilos voldtektsforbryter. I dag er det helt rått parti. Hun har ikke nubbesjans! Men dersom "Elisabeth2 har en 9mm pistol i hånda så vet jeg at selv hardbarkede kriminelle og voldtektsforbytere ville ha hentet fram en nyfunnen respekt for denne kvinnen på 50 kg. I dag VET de kriminelle at folk ikke har lov til å bære våpen. De vet at de sannsynligvis ikke vil møte noen motstand. De vet at de ikke har noe å være redd for....

 

Det er et overgrep mot "Elisabeth" at hun er fratatt sine rettigheter til å reellt beskytte seg selv.

 

P.S I USA er det bare en liten promille av de som har bæretillatelse som er innblandet i noen form for kriminalitet. Og vådeskudd er sjeldnere enn hva man skulle tro. Fordi de fleste væpnede ran og voldtekter blir det aldri noe av når de ser at offeret er bevæpnet.

 

Bare tenk deg scenarioet: "Elisabeth" blir forfulgt en mørk lørdagsnatt i november. Etter noen hundre meter starter overgriperen å rope etter henne, blir stadig mer truende og han haler innpå. Så i mangel på hjelp fra Politi og publikum, så tar "Elisabeth" rolig ut sin pistol av vesken sin så forfølgeren lett kan se at hun er bevæpnet. Han stopper brått, flakker litt nervøst med øynene og snur inn en sidegate og forsvinner. Våpen er meget avskrekkende og glimrende til å gjøre en farlig situasjon sikker på sekunder i de rette hender.

 

 

 

Om alle hadde hatt tilgang til våpen, så hadde voldtektsmennene og tyvene også hatt med seg våpen, noe du garantert ikke tenkte på når du skrev det her.

 

Den eneste forskjellen som faktisk fremkommer, er at de kriminelle vil legge seg i hardtrening for å bli flinke til å håndtere våpen, slik at de lovlydige ikke har noe å stille med når de står der med en pumpehagle de aldri har avfyrt.

 

Worst case scenario, kuler flyr i alle retningenr, du har mange skadde, mange involverte og en stor haug mennesker som blir drept pga drap/forsøk på drap av uskyldige, fordi de ikke kan håndtere våpen, og skyter mot ranere.

(se for deg en butikk midt på karl johan, det kommer væpnede ranere inn hovedinngangen, og de ansatta står og skyter mot dem, og kulene flyr ut av inngangspartiet og ut på gaten).

 

Nei jeg tror jeg helt fint klarer meg uten.

[pk2010]

Når det er snakk om sekunder kan politiet være flere minutter unna. Jeg er helt enig med trådstarter, å verne om sitt liv i dette multikulturelle helvetet er en selvfølge om vi skal fortsette å eksistere som et folk.

 

Angående denne forsvarssprayen du nevner.

 

http://www.youtube.com/watch?v=P73b88ln8tE&feature=related

 

Den fungerer ikke.

[aklla]

Hardanger76:

Først og fremst, velkommen til forumet

 

Hvorfor hadde ikke innbruddstyvene du snakker om hagle, AG3 og håndgranater om de har så lett tilgang på det?

Hvorfor har stort sett ingen vanlige kriminelle dette i Norge?

Endret 4. august 2010 av aklla

[Red Frostraven]

De fleste (nærmest alle) tyver begår tyveri som siste løsning i det de selv oppfatter som en (personlig) krisesituasjon (da ofte fattige og/eller rusmisbrukere) -- med mindre de er idioter som stjeler for morro skyld eller for sporten sin skyld.

De fleste ranere begår ran fordi de har et forvaklet/narcissistisk verdensbilde og ikke forstår normal etikk og moral, eller de mener at samfunnet skylder dem mer enn de har fått.

 

Tyver vil ofte bære våpen for å FORSVARE seg om det skulle bli nødvendig, da de selv anser tyveriet som nødvendig.

Ranere vil ofte bære våpen som er egnet til å fullstendig pasifisere sine ofre.

Felles for tyver og ranere er at de ønsker å ha overmakten over sine ofre, og at de vil rane eller stjele uansett straff.

 

SÅ.

Hva er den logiske konsekvensen om BETYDELIG flere mennesker har skytevåpen?

 

Tyver vil ikke føle seg trygge med bare en smørkniv eller blyrør, og vil bruke en ordentlig kniv eller et skytevåpen.

Ranere vil skaffe seg automatvåpen eller hagler før de begår ran, i stedet for pistoler eller kniver.

 

Ranere er ofte TRENT i våpenbruk mot mål på menneskestørrelse, og mangler skrupler.

Tyver er ofte desperate, og mangler således også skrupler om de blir overrasket, fordi de blir redde (for sitt liv).

Menneskene som blir truet av tyver og ranere, har OFTE skrupler.

 

Konklusjonen er:

Dersom flere mennesker har skytevåpen, vil flere mennesker bli drept.

Flere offer vil bli drept, og flere ranere og tyver vil bli drept, og ikke minst vil fler offentlige tjenestemenn bli drept.

I tillegg vil flere mennesker bli drept av vådeskudd, sivile krangler og ulykker, enn det ranere, offer og offentlige tjenestemenn blir drept.

 

I et samfunn hvor nesten ingen har skytevåpen, er det en fordel å ha et skytevåpen, men ingen ulempe å ikke ha ett.

I et samfunn hvor alle har skytevåpen, er det ingen fordel å ha skytevåpen, men en ulempe å ikke ha ett.

 

Dessuten kan det forekomme skremmende resultater av et våpenkappløp:

 

Ubevæpnet < Kniv

Kniv < Pistol

Pistol < Automatvåpen

Automatåpen < Gisler pluss automatvåpen

Gisler med automatvåpen < Eksplosiver

 

Det vil alltid finnes kriminelle, og de kriminelle vil akkurat som vanlige yrkesutøvere alltid forsøke å ha det beste utstyret til sitt arbeid.

Endret 4. august 2010 av Red Frostraven

[L4r5]

Hadde for noen år siden problemer med noen i et belastet miljø som var ute etter meg. I den forbindelse fikk jeg tilbud om få låne en hagle "uten dåpsattest" som han som hade den så fint kalte det. Jeg takket høflig nei. Hvorfor? Fordi hvis jeg hadde hatt den så kunne jeg kommet i en situasjon der jeg hadde måtte bruke den. Jeg har ikke lyst til å havne i en situasjon der jeg "må" ta et liv.

[Slimda]

Så en tyv bryter seg inn i huset deres. Dere låser dere inne på soverommet, tyven stjeler PC, TV og lignende og stikker før politiet kommer. Kjipt.

 

Så en tyv bryter seg inn i huset deres. Dere prøver å skremme han bort med at dere har våpen, og får våpenskudd tilbake. Din kone får et skudd i halsen og dør. Kjipt.

 

Satt på spissen, selvsagt, men det er fullt mulig. Om noen vil rane huset mitt uten å drepe noen, værsågod. Jeg orker ikke å gamle liv og helse på noen gjenstander.

 

Og voldtekter i byen kan forebygges på andre måter enn dødlige våpen.

[*F*]

Tror ikke mer våpen er løsningen.

 

Ved innbrudd i hjem er det masse ma kan gjøre for å forhindre det.

 

- Skrikende alarm, de aller fleste tyver vil bli redde og stikke.

- Lyskastere rundt huset med sensor (om du bor på landet)

- Softgun som ser ut som ekte våpen, dreper ikke, men ser ekte ut.

Og mye mer.

Ja det koster penger, men det gjør våpen også.

 

 

Og argumentet mot at Tyver har tilgang til våpen den dag i dag.

Det er riktig, men somregel har dem ikke med våpen pga folk flest ikke har våpen.

Om det blir vanlig at folk har våpen vil tyver også i mye større grad ha med våpen.

[L4r5]

 

- Softgun som ser ut som ekte våpen, dreper ikke, men ser ekte ut.

Ikke så lurt. Om jeg står med en kniv i handa og tror du har et ekte våpen rettet mot meg så vil jeg ikke ha noe å tape om jeg tror du kommer til å bruke det. Dermed kan du fort ende opp med en kniv i halsen.

[pk2010]

Så en tyv bryter seg inn i huset deres. Dere låser dere inne på soverommet, tyven stjeler PC, TV og lignende og stikker før politiet kommer. Kjipt.

 

Så en tyv bryter seg inn i huset deres. Dere prøver å skremme han bort med at dere har våpen, og får våpenskudd tilbake. Din kone får et skudd i halsen og dør. Kjipt.

 

Satt på spissen, selvsagt, men det er fullt mulig. Om noen vil rane huset mitt uten å drepe noen, værsågod. Jeg orker ikke å gamle liv og helse på noen gjenstander.

 

Og voldtekter i byen kan forebygges på andre måter enn dødlige våpen.

 

Du tror kanskje raneren har med seg en kontrakt hvor han lover å ikke voldta kone/datter om du bare er en pasifistisk snill liten gutt? Signer her og jeg lover å ikke voldta eller bruke vold, med vennlig hilsen ransmannen.

[*F*]

 

- Softgun som ser ut som ekte våpen, dreper ikke, men ser ekte ut.

Ikke så lurt. Om jeg står med en kniv i handa og tror du har et ekte våpen rettet mot meg så vil jeg ikke ha noe å tape om jeg tror du kommer til å bruke det. Dermed kan du fort ende opp med en kniv i halsen.

Hva om du tror jeg bare truer deg?

[L4r5]

 

- Softgun som ser ut som ekte våpen, dreper ikke, men ser ekte ut.

Ikke så lurt. Om jeg står med en kniv i handa og tror du har et ekte våpen rettet mot meg så vil jeg ikke ha noe å tape om jeg tror du kommer til å bruke det. Dermed kan du fort ende opp med en kniv i halsen.

Hva om du tror jeg bare truer deg?

Hvis jeg tror du bare truer meg så hadde jeg gått bort til deg med kniven og fått deg til å slippe våpenet. Din makt bak et våpen forsvinner i det jeg tror du ikke vil bruke det.

[*F*]

 

- Softgun som ser ut som ekte våpen, dreper ikke, men ser ekte ut.

Ikke så lurt. Om jeg står med en kniv i handa og tror du har et ekte våpen rettet mot meg så vil jeg ikke ha noe å tape om jeg tror du kommer til å bruke det. Dermed kan du fort ende opp med en kniv i halsen.

Hva om du tror jeg bare truer deg?

Hvis jeg tror du bare truer meg så hadde jeg gått bort til deg med kniven og fått deg til å slippe våpenet. Din makt bak et våpen forsvinner i det jeg tror du ikke vil bruke det.

Hva om du tror jeg vil bruke det med mindre du stikker?

[Hestekølle]

Fint innlegg, men USA og Norge kan vel ikke sammenlignes. Norge er ikke en villmannsstat der man tillater alle skyte-glade "norges-patrioter" å bære våpen på gata, slik blir det bare kaos av.

 

Dessuten kan problemet løses mye enklere enn å åpne for allmenn våpentillatelse:

 

SEND ALLE PAKKISSER OG SVARTINGER PÅ DØR!!!

 

Jeg er ikke rasistisk, men det er sant som faen! Kriminalitetskurven har skutt til himmels siden vi åpnet dørene og det er ikke urimelig å annklage dem for felsteparten av overgrepene, ranene, drapene osv...

 

Normenn kan oppføre seg, men fra land som Midtøsten med fullstendig mangel på logikk og postmoderne lover, regler og normer er ikke saken den samme.

[Perrern]

Husker vi snakket om dette på skolen, gikk salg service og sikkerhet, go vi snakket om dette i en time i sikkerhet. (jeg sto på mot siden, akkurat som jeg gjør nå), uansett, Læreren vår sa det at en av grunnene til at vektere som driver med pengetransport i dag ikke har med seg våpen, (eventuelt pepperspray, usikker på det punktet) er at da kommer bare ranerne med større våpen.

 

Det Frostraven snakker om anngående terrorbalanse er noe man burde tenke på.

 

Og igjen, det er forskjell på tyver og ranere sånn som Frostraven også sier, og jeg vil heller at en småruset tyv med abstinenser skal bryte seg inn i leiligheten med en kniv enn med en pistol.

[L4r5]

 

 

- Softgun som ser ut som ekte våpen, dreper ikke, men ser ekte ut.

Ikke så lurt. Om jeg står med en kniv i handa og tror du har et ekte våpen rettet mot meg så vil jeg ikke ha noe å tape om jeg tror du kommer til å bruke det. Dermed kan du fort ende opp med en kniv i halsen.

Hva om du tror jeg bare truer deg?

Hvis jeg tror du bare truer meg så hadde jeg gått bort til deg med kniven og fått deg til å slippe våpenet. Din makt bak et våpen forsvinner i det jeg tror du ikke vil bruke det.

Hva om du tror jeg vil bruke det med mindre du stikker?

Nå blir det fryktlig mye hvisomatte og dersomatte. Poenget mitt er at du hadde risikert å eskalere en situasjon unødvendig og muligens uforsvarlig langt.

[herzeleid]

 

 

- Softgun som ser ut som ekte våpen, dreper ikke, men ser ekte ut.

Ikke så lurt. Om jeg står med en kniv i handa og tror du har et ekte våpen rettet mot meg så vil jeg ikke ha noe å tape om jeg tror du kommer til å bruke det. Dermed kan du fort ende opp med en kniv i halsen.

Hva om du tror jeg bare truer deg?

Hvis jeg tror du bare truer meg så hadde jeg gått bort til deg med kniven og fått deg til å slippe våpenet. Din makt bak et våpen forsvinner i det jeg tror du ikke vil bruke det.

Hva om du tror jeg vil bruke det med mindre du stikker?

Nå blir det fryktlig mye hvisomatte og dersomatte. Poenget mitt er at du hadde risikert å eskalere en situasjon unødvendig og muligens uforsvarlig langt.

 

Støtter den. Skal du eskalere en situasjon må du også ha muligheten til å følge opp hvis han følger på.