Sony 500 vs. olympus 620 vs. Pentax K-x

[ÅdneD]

Unnskyld, eg rote litt såpass seint.

[Simen1]

I lite lys med fastobjektiv tar jeg forresten heller et E-620 enn et 7D, for E-620 har stabilisering. I tillegg er det lettere og mer diskret.

Hvor mye utgjør egentlig stabilisatoren i slike tilfeller?

Det hjelper veldig godt. Ved ellers like innstillinger og en lukkertid som er 2-4x lengre enn tommelfingerregelen 1/brennvidde så gjør det bildene mindre utsmurte. Men merk at det bare fungerer godt med stillestående motiver. Mennesker og dyr er sjeldent så stillestående at det har noen nytteverdi der.

 

Fastobjektiv er fint, men beskjering fungerer ikkje pås ame måte som zoom, då zooming skifter brennvidde - noko som har stor innverknad på bileta.

Kan du forklare det der litt mer? Kompaktkamera er jo ofte 5-15mm reell brennvidde og på mellomformat bruker man jo gjerne 75 eller 100mm normalobjektiv. Hvordan mener du brennvidden påvirker bildene her?

[ÅdneD]

Om du croppe eit bilete tatt med 34mm blir det ikkje det same som å ta det med ein 50mm.

 

Endret 6. august 2010 av Eksistensiel

[Simen1]

Om du croppe eit bilete tatt med 34mm blir det ikkje det same som å ta det med ein 50mm.

Ikke? Har du noen eksempler på det? (Bildet i innlegget har ikke noe med beskjæring å gjøre)

[# offline]

Er det FoV og komprimeringsfaktoren dere snakker om?

[ÅdneD]

Om du croppe eit bilete tatt med 34mm blir det ikkje det same som å ta det med ein 50mm.

Ikke? Har du noen eksempler på det? (Bildet i innlegget har ikke noe med beskjæring å gjøre)

Brennvidd påverke meir enn berre utsnittet. Derfor ser du forskjell på eit bilete tatt med 34mm og eit med same utsnitt, men tatt med 50mm.

Endret 6. august 2010 av Eksistensiel

[Trondster]

Om du croppe eit bilete tatt med 34mm blir det ikkje det same som å ta det med ein 50mm.

Feil. Feil illustrasjonsbilde. Her flytter fotografen kameraet mellom skuddene. Hadde fotografen tatt alle tre bildene fra samme sted kunne du croppet inn og fått 55mm-utsnittet og komposisjonen også med 18mm og 34mm.

 

Edit: Se for eksempel denne artikkelen. Her kan du croppe inn 28mm, 35mm og 50mm-bildene og få eksakt samme utsnitt og komposisjon som 70mm-bildet.

Flytter du kameraet, endrer selvfølgelig komposisjonen seg - det er det ditt eksempelbilde viser.

Den som tok de bildene flyttet kameraet så den rosa flasken fylte like mye i søkeren.

Endret 6. august 2010 av Trondster

[Cax]

Vel, hver sin smak. Når jeg er på utkikk etter et kamera til rundt 4000, vil jeg si at et objektiv til 3500 er dyrt.

 

Åja, jeg trodde du mente kamera med alle objektiver. Canon 50/1.2 koster 13000. Men utover det er jeg nok redd at 3500 er i den mellomrimelige enden av objektivprisene, til gjengjeld er akkurat det objektivet veldig godt, og man får mye annet både til den prisen og billigere. Det kan likevel hende at Pentax eller Sony vil passe bedre for deg, siden det er bedre tilbud av objektiver fra Sigma og Tamron til dem som ligger i de prisklassene. De gode Olympus-objektivene ligger mellom 5000 og 10000.

 

Det du skrev her hadde jeg ikke tenkt på. Vil det si at 620 i praksis er bedre i dårlig belysning enn rene ISO-tester skulle tilsi?

 

Altså, man kan ikke si noe om det uten å se på hvilket objektiv man bruker. Testere tar aldi hensyn til dette, fordi de er mest opptatt av å sammenligne Canon og Nikon sånn til vanlig, og der er det stort sett nøyaktig det samme objektivtilbudet. De har også bestemt seg for at større sensor alltid er bedre, og derfor tenker de ikke på å sammenligne kameraer på tvers av sensorstørrelser. Et kamera kan ikke fotografere noe meningsfylt uten et objektiv, og hvilket blendertall det objektivet har spiller direkte inn på hvilken ISO-følsomhet du må bruke. I godt lys, altså ved lave følsomheter, har større sensorer alltid et fortrinn i kontrastomfang, det skal man være klar over, men utover det er det liten vits i å sammen ligne ISO800 her med ISO800 der uten å ta hensyn til hvilke objektiver det er sannsynlig å bruke.

 

 

 

Jeg er IKKE på utkikk etter dyrt utstyr, så det er sagt. Jeg skal tørre å ha det med rundt omkring, og bruke det.

 

Jeg er ingen avansert bruker, men vil ha et kamera som ikke begrenser brukeren, slik jeg føler at alle kompaktkameraer gjør, ikke minst mtp hastighet. Objektivene jeg ser for meg uansett kamerakjøp er vel reell brennvidde fra ca. 25-28 til 400+, fordelt over to objektiv. Disse i klassen under 2500kr/stk(helst under 2000). I tillegg har jeg fått sansen for skarpe fastobjektiv, etter at jeg kom på at man kan ta utsnitt i ettertid om man vil "zoome".

 

Som nevnt kan godt Pentax eller Sony være bedre alternativer i de aller laveste prisklassene, siden de nyter godt av å bruke samme sensorstørrelse som Nikon, og dermed har et kjempegodt utvalg i rimelige objektiver fra Sigma og Tamron.

 

 

I lite lys med fastobjektiv tar jeg forresten heller et E-620 enn et 7D, for E-620 har stabilisering. I tillegg er det lettere og mer diskret.

 

Hvor mye utgjør egentlig stabilisatoren i slike tilfeller?

 

Det er jo heller ikke et helt superenkelt spørsmål. Siden stabilisatoren hjelper deg med å forlenge lukkertidene til for eksempel ca 4 ganger så lenge, altså to trinn, kan det jo være at lukkertiden blir såpass lang at bevegelse i motivet beveger seg såpass at bildet ikke blir skarpt likevel. Rimelig vitenskapelige og gjennomførte tester viser ihvertfall at 2-3 trinn vil være normalt å forvente, og hvis det gjør at man for eksempel kan bruke 1/20s istedenfor 1/100s, så kommer det veldig godt med. Jeg har gode fotografier av mennesker nede i 1/10s.

[pirium]

Endelig kom K-x inn til japan foto slik at jeg fikk klådd litt på den. Den hadde ikke noe bedre grep enn E-620, bare anderledes. At skjermen ikke er vridbar, og kameraet mangler en del hurtigknapper (bl.a knapp til stabilisator) i forhold til 620 gjør at K-x er uaktuell for meg.

 

Jeg har fått prøvd e-620 en halv dag, og må si jeg liker den. Kjapp nok, vridbar skjerm som er genialt til Liveview-bruk, art-filter og masse hurtigknapper gjør at jeg virkelig liker den. I tillegg er kvalitetsfølelsen både på hus og objektiv høy. Det eneste som holder meg litt tilbake nå er grepet, jeg merket at jeg fikk ubehag i lillefingeren etter en halv dags bruk. Dette kom av at jeg la fingeren under kameraet, istedet for på fremsiden av kameraet. (Dere som har 620 vet hva jeg mener ) Jeg tror det skal la seg gjøre å lære seg å holde det på en annen måte.

 

Jeg kommer nok til å gå for E-620, om det ikke kommer noen med GODE argumenter for å gå for Alpha 500.

[tomsi42]

Jeg har kun gode argumenter for at skal gå for E-620. Men jeg er muligens inhabil for jeg har skrevet Akam testen ...

 

Jeg kjøpte kameraet selv ikke lenge etter at jeg testet det; nettop fordi det har så mye å by på i en liten pakke.

 

Når det gjelder grepet, så legger jeg vel to fingre under, tror jeg.

[pirium]

Jeg har kun gode argumenter for at skal gå for E-620. Men jeg er muligens inhabil for jeg har skrevet Akam testen ...

 

Jeg kjøpte kameraet selv ikke lenge etter at jeg testet det; nettop fordi det har så mye å by på i en liten pakke.

 

Når det gjelder grepet, så legger jeg vel to fingre under, tror jeg.

 

Har du savnet noe når det gjelder ytelse i dårlig belysning? både mtp bildekvalitet, hastighet på fokus osv. (Jeg regner med du er stort sett fornøyd etter som du ikke har byttet den ut, men.. )

[tomsi42]

ISO 3200 er ganske så støyete; men det lar seg hente inn vha et program som Noise Ninja. ISO 1600 kan noen ganger være bra, andre ganger litt støyete. Så jeg pleier å holde meg lavere enn ISO 800.

 

Autofokus kunne vært bedre i lite lys; men det går greit så lenge jeg ikke prøver påting som jeg innerst inne vet at jeg ikke bør. JEg har kjøpt en ekstern blits (FL-36R) for bruk i slike situasjoner. Den har hjelpelys til autofokusen og jeg har satt på en diffuser som demper og sprer lyset bedre.