Dytter mer inn på platene

[abene]

Samung lanserer nå en 2 TB harddisk med tre plater.

 

Les mer

[-Night-]

Da et vell ikke 3TB så langt unda. endelig kommer det støre disker en 2TB

 

teoretisk kan de få in 2.6TB med 4 plater da.

[Fade1]

Da kom endelig Samsung med en 2TB disk

[Simen1]

Seagate har allerede en 3 TB harddisk.

 

Ellers så setter vel Samsung en rekord for tetthet per plate med denne disken: 667 GB/plate.

Seagate 3 TB har 600 GB/plate.

 

Nå er det vel ikke lenge til vi ser 3,5" 1,5 TB disker med 2 plater og 2,5" 1TB disker med 2 plater og de vanlige 9,5mm tykkelse.

[ballsack]

Da kom endelig Samsung med en 2TB disk

 

Endelig? Samsung har da hatt en 2TB disk ganske lenge... EcoGreen F3 HD203WI, med 4 plater a 500GB.

[ATWindsor]

Fint med høyre platetetthet, selv om det ikke gir så enorme fordeler i praksis i en enkelt disk, personlig kjøper jeg nesten kun hitachi omd agen, herlgi stabile disker som funker fint i raid, selv om de ofte har 5 plater.

 

AtW

[Leifen18]

Noen som kan svare meg på hva fordelen med å bruke 3,5" framfor 5,25" er, når de allikevel bruker vanlig 5,25"-slot? Harddisker på 5,25" vil vel ha plass til latterlig mye mer data? Flere plater, større plater og til og med med mindre datatetthet vil den vel være mye, mye bedre?

[Bjotte]

jeg gleder meg til den dagen jeg kan gå å kjøpe ssd i 5,25" det durde jo være laterlig billig å produsere og man får samtidig inn mer i enheten. det er jo slik at jo mindre teknologien er fysisk jo dyrere er den. så om man gjør teknologien større og putter den inn i et mye større "kabinett" vil det jo bli søre kapasitet for en mindre penge. så jeg venter fortsatt på SSD i 5,25" format. dette er dog en drøm som neppe går i oppfyllelse. dette er vel ene og alene fordi at industrien er trangsynte og ikke ser markedet for det. hvor kult hadde det ikke vert med 1TB SSD.

[ATWindsor]

Hvorfor vil du ha SSD , 5.25? Det er ikke den fysiske størrelsen til diskene som begrenser SSD-kapasiteten i dag.

 

AtW

[Simen1]

Bjotte: Var det ironisk ment?

 

Hvis ikke: SSD har ingen problemer med plass til flasbrikker, men flashbrikker er ganske dyrt. Jo flere jo dyrere. Det er egentlig pris og ikke plass som begrenser hvor stor kapasitet SSDene på markedet har. Det er over hodet ikke sånn at mindre = dyrere. Tvert i mot. Det er reduksjon i fysisk størrelse (transistorer og minneceller per brikke) som er hele drivkraften bak den kontinuerlige prisnedgangen på flashminne.

 

En annen ting er at 1 TB SSD er meningsløst for de aller fleste privatbrukere. Det er praktisk talt bare OS og programmer som trenger SSDens egenskaper. Resten yter like godt på harddisk og harddisk er mye billigere.

Endret 3. august 2010 av Simen1

[_diablito_]

Og ved å holde seg til færre fysiske størrelser, blir det også rimeligere da de ikke trenger så mange produksjonslinjer. 2,5" kan brukes i alt fra laptops til servere, mens en 5,25" ville hatt et svært begrenset bruksområde

[-Night-]

5.25 blir også platene såpass store at det blir problemer holde de stabile... men SSD kan man få in bra med plass på en 5.25

[icc]

Men har disken SATA-600?

[Simen1]

Men har disken SATA-600?

Artikkelen:

F4EG bruker 3.0Gbps SATA-grensesnitt

Men disken utnytter neppe noe mer enn båndbredden til SATA-150 annet enn i korte burst ved skriving av mange små filer.

[formann]

Noen som kan svare meg på hva fordelen med å bruke 3,5" framfor 5,25" er, når de allikevel bruker vanlig 5,25"-slot? Harddisker på 5,25" vil vel ha plass til latterlig mye mer data? Flere plater, større plater og til og med med mindre datatetthet vil den vel være mye, mye bedre?

 

5.25" betyr høyere materialforbruk, høyere strømforbruk og dårligere søketid.

 

Om du skrur opp en 3.5" SCSI/SAS disk vil du se at platene er veldig små, nettopp for å redusere søketiden. Dobler du størrelsen på en plate vil du også doble søketiden, noe som er veldig lite heldig for ytelsen.

 

Men å produsere en ren lagringsdisk i 5.25" format kunne vært en idé. Siden man også får mer plass i høyden burde det være mulig med disker på 7-8TB, om ikke mer.

[sedsberg]

Det er vel en grunn til at de gamle Bigfoot-harddiskene ikke slo særlig an.

[Simen1]

Jepp, den gangen kjørte man OS og programmer fra HDD og ytelse var avgjørende.

 

- Materialbruk er en bagatellmessig kostnad ved HDD-produksjon.

- Strømforbruk er viktig, men det er også strømforbruk per kapasitet. En treg 5,25" med 10 TB vil bruke langt mindre strøm enn 5 stk raske 3,5-tommere med 2 TB hver.

- Dårligere søketid er ganske uviktig for en ren lagringsdisk.

 

Jeg tror ikke vi får se 5,25" disker med 5cm høyde og 10-15 plater flere ganger fordi det går mot en trend om færre plater per disk på grunn av levetid, redundans og sikkerhet. Men hvis man reduserer høyden til f.eks 1,25 cm og putter inn 3 plater i hver (tilsvarende tykke 2,5-tommere) så kan man få inn 4 harddisker i Raid5 på samme plass som en DVD-rom.

 

Kapasitet: svært bra

Pris: bra

Sikkerhet: svært bra