Jeg er lite fornøyd med Starcraft 2

[ATWindsor]

Å bruke teite argumenter som trilogi for filmer og sånn er for dumt. Da kan jeg bruke, aksepterer du virkelig 12 expansions i året som kreves for å spille multiplayer til 500,- stk?

 

Kunne du utdype hva som er så teit med å sammenligne en film trilogi med en spilltrilogi? For jeg fatter det virkelig ikke. Historien i ringenes herre er så langt fra ferdig som den kan få blitt etter bare første filmen. Mens SC2 derimot har en slutt som for alle som ikke er hardcore fans holder i massevis. Når det kommer til multiplayer expansions så er dette blitt normen for spill i dag. Jeg vil MYE heller betale for en expansion enn å skulle betale for et abonnement for å kunne spille siste versjon at ev spill. Og å forvente at vi bare skal få gratis expansions i 2-3 år fremover blir for dumt. Alle som har litt forståelse for spill- og programutvikling skjønner at det koster masse penger.

 

Nå er jo det du skisserer opp ikke et spesielt relevant alternativ. Hvilke RTS tvinger deg til å betale abonnement? Hvilke spill i det hele tatt egentlig, utenom MMORPG?

 

AtW

 

Og hvorfor er det ikke nok med abonnement på MMORPG som eksempel, jeg sa aldri at det finnes RTS som krever abonnement(jeg vet ihvertfall ikke om noen), jeg skrev at jeg mye heller vil betale for utvidelser til et spill enn å betale for et månedlig abonnement. Om dette gjelder Xbox sin Live tjeneste eller Blizzard/WOW sin månedlige voldtekt av lommebøker har jo ingen ting med poenget å gjøre. Om det bare er nok gjerrige grinebitere der ute som boikotter expansions, så kan de jo kose seg i mange år med WoL og sitt lille grinebitersamfunn.

 

Om Blizzard får fikset så man kan spille turneringer på tvers av regioner, så synes jeg det hadde vært knall. Samtidig så tror jeg at de spillerne som faktisk spiller på et høyt nok nivå lett får sponset de forskjellige regionene av sponsorene sine. De betaler jo flybilletter rundt i hele verden, så hvorfor ikke sponse et par versjoner av et stusselig dataspill

 

Jeg ville mye heller betalt for expansions heller enn å måtte spise 10 kg kjøttkaker på en dag for å få spille starcraft også. Men hva så? Hvorfor er det relevant? Når man debatterer om et prdukt er verd prisen, såe r det ganske meningsløst å sammenlikne det med en fiktiv prising som ikke eksiterer på noen konkurrerende produkter.

 

AtW

[jorgensh]

månedlige voldtekt av lommebøker? Hahahahaha.

 

Du, vi betaler faktisk frivillig.

Hehe, joda... Har da betalt for begge deler selv også av egen vilje. Men synes at man får uendelig mye mer igjen for å kjøpe en utvidelse til ett spill. Men hoppet av WOW bølgen da jeg måtte betale for både utvidelser og månedlig abonnement. Samme med xbox live. Å skulle betale for å spille over nett + utvidelser ble for mye synes nå jeg.

 

@ATW

Finnes det virkelig noe online RTS som kan konkurrere med SC2? Som gir ut gratis utvidelsespakker, lar deg spille med folk fra hele verden, og som ikke har noen ekstra kostnader bortsett fra å kjøpe spillet i utgangspunktet?

 

Om dette spillet ikke finnes så må du tåle at man sammenligner prising på et RTS med andre sjangere.

Endret 6. august 2010 av jorgensh

[ATWindsor]

månedlige voldtekt av lommebøker? Hahahahaha.

 

Du, vi betaler faktisk frivillig.

Hehe, joda... Har da betalt for begge deler selv også av egen vilje. Men synes at man får uendelig mye mer igjen for å kjøpe en utvidelse til ett spill. Men hoppet av WOW bølgen da jeg måtte betale for både utvidelser og månedlig abonnement. Samme med xbox live. Å skulle betale for å spille over nett + utvidelser ble for mye synes nå jeg.

 

@ATW

Finnes det virkelig noe online RTS som kan konkurrere med SC2? Som gir ut gratis utvidelsespakker, lar deg spille med folk fra hele verden, og som ikke har noen ekstra kostnader bortsett fra å kjøpe spillet i utgangspunktet?

 

Om dette spillet ikke finnes så må du tåle at man sammenligner prising på et RTS med andre sjangere.

 

Det finnes flere RTS der man ikke er avhengig av å kjøpe expansions for å være endel av de multiplayer-communitiet i praksis, og som lar det spille med folk i hele verden, og ikke ksoter mer enn innkjøp. Faktisk gjelder det de fleste RTS. Å ikke måtte betale ekstra for multiplayer gjelder jo nestne alle andre sjangere også.

 

AtW

[Laurbb]

Jeg tror jeg hadde vært mye mer positiv til det faktum at spillet blir delt opp i tre deler og alt det andre som er negativt med det hadde det ikke vært for det faktum at Robert Kotick er bak.

 

Mannen som står bak slike geniale uttalelser som

"The goal that I had in bringing a lot of the packaged goods folks into Activision about 10 years ago was to take all the fun out of making video games."

 

og om hvorfor blizzard/activision endte opp med å skrinlegge en del veldig lovende spillfranchises:

"they need to have the potential to be exploited every year on every platform with clear sequel potential and have the potential to become $100 million franchises"

[snartenkt]

Blizzard bestemmer nok selv hvordan de vil dele opp spillet. Blizzard står altså bak, og ikke Kotick.

[raysv]

Jeg tror ikke vi er helt på samme bølgelengde. Jeg spilte Starcraft i over 10 år.

 

Jeg kan absolutt alle statistikkene om alle enhetene i spillet.

 

Jeg har 250 APM (handlinger i minuttet) når jeg spiller.

 

Jeg spilte betaen fra første dag og har flere hundre online-spill i SC2.

 

Hvis jeg hadde spilt "Starcraft 2" som andre spiller "The Sims" hadde jeg sikkert fått noen ukers glede ut av det. Dette handler om et tiår for meg, en livsstil. Jeg går nå tilbake til et spill gitt ut i 1998 for å få underholdningen min, fordi Blizzard ikke klarer å holde hendene unna lommeboken min og regelboken sin. Alt som var bra med Starcraft er noe dårligere i Starcraft 2, bortsett fra grafikken (selvom jeg vil argumentere for at 2D fungerer bedre i RTS uansett).

 

 

Og noen av oss sier takk og lov for at de ikke designer spillene for folk med x antall 10 000 vis av timer bak skjermen, og tror nok lurt av blizzard og apelere litt mer til casual gameren også, de består jo tråsalt av 98% av spillernes bestand.

[Slimda]

Mannen som står bak slike geniale uttalelser som

"The goal that I had in bringing a lot of the packaged goods folks into Activision about 10 years ago was to take all the fun out of making video games."

Husk å les denne setningen korrekt. making video games er nøkkelpunktet. Han nevner aldri at han vil ta bort det morsomme i selve spillet. Og fyren er jo effektiv, han tjener penger så det griner etter.

 

og om hvorfor blizzard/activision endte opp med å skrinlegge en del veldig lovende spillfranchises:

"they need to have the potential to be exploited every year on every platform with clear sequel potential and have the potential to become $100 million franchises"

ERRRRR. WRONG.

 

Blizzard har sagt gjentatte ganger at de ikke er redde for å ta kverken på ideer og spill som ikke har det kvalitetspreget over seg som de liker å ha. Dette kan du se i alle spill fra Blizzard, som poleres til man får vondt. Starcraft: Ghost led den skjebnen, og mange andre unevnte ideer har også lidd samme skjebne. For ikke å nevne alle forandringene i World of Warcraft som blir kastet bort.

[Laurbb]

Husk å les denne setningen korrekt. making video games er nøkkelpunktet. Han nevner aldri at han vil ta bort det morsomme i selve spillet. Og fyren er jo effektiv, han tjener penger så det griner etter.

 

Jeg er ikke dum, jeg vet han ikke snakker om selve spillene, men det er likevel en ekstremt teit ting å si. Folk som liker det de driver med produserer som regel bedre produkter. Der det innenfor spillindustrien er vanlig å ha luksuriøse avslapningsrom der man kan spille spill og ellers ha det kult er noe Kotick har innrømt han vil avskaffe. hvafaen?

 

ERRRRR. WRONG.

Hurr durr.

Blizzard har sagt gjentatte ganger at de ikke er redde for å ta kverken på ideer og spill som ikke har det kvalitetspreget over seg som de liker å ha. Dette kan du se i alle spill fra Blizzard, som poleres til man får vondt. Starcraft: Ghost led den skjebnen, og mange andre unevnte ideer har også lidd samme skjebne. For ikke å nevne alle forandringene i World of Warcraft som blir kastet bort.

 

Ja blizzard har kverket mange produkter de selv ikke mente var gode nok. Du nevner starcraft: ghost som et eksempel, et prosjekt som ble skrinlagt lenge før activision tok styringen. Angående forandringene i world of warcraft som blir kastet bort, de aller fleste av dem (Iallefall etter activision mergingen) er veldig gode idéer som ville gjort spillet mye mer interresant, og de blir som regel skrinlagt fordi de vil pushe den neste expansionen så fort som mulig.

 

Path of the titans, dance studio og classic heroics er gode eksempler på ting jeg virkelig virkelig gledet meg til som ble skrinlagt under forklaringen: "We don't think they would make good additions to the game" selv om de fleste virket positive til dem. Det er ganske åpenbart hva som egentlig er grunnen bak, og kotick har jo til og med innrømt det.

[Slimda]

Blizzard har selv forklart at de forandringene var for inviklet og kompliserte til å faktisk fungere skikkelig.

Path of the Titans ble skrinlagt fordi det ble en "must" til alle som skulle spille seriøst, og da forsvinner jo meningen med det bort. Ting skal være frivillig og valgfritt. Ikke alle MÅ ha fishing og Cooking for å fullføre raids, men om Path of the Titans hadde blitt innført, MÅTTE man ha det for å være en skikkelig raider.

 

Dance Studio er fortsatt under produksjon, men ikke særlig høyt prioritert. Dance Studio har forresten vært i "tenkeboksen" siden tidlig TBC; om ikke vanilla-tiden, lenge før Activision ble noe å tenke på.

 

Classic Heroics? Nå kommer jo Deadmines og Shadowfang Keep. Jeg som har spilt WoW i snart 6 år har ikke så veldig lyst til å løpe gjennom de gamle dungeons igjen. Jeg vil ha nytt!

 

Problemet folk gjør, er at de tar alt så personlig. Activision Blizzard er ikke ute etter å pisse på kundene sine. De er ikke ute etter å tråkke deg i skrittet og stjele lommeboka di. Blizzard vil selvsagt tjene penger, men de har tross alt et rykte å opprettholde. Og vi vet alle hva Blizzard sier om når ting kommer ut.

"It's done when it's done".

[Ajaco]

Hvor ble TS av? Ga han opp?

[snartenkt]

Husk å les denne setningen korrekt. making video games er nøkkelpunktet. Han nevner aldri at han vil ta bort det morsomme i selve spillet. Og fyren er jo effektiv, han tjener penger så det griner etter.

 

Jeg er ikke dum, jeg vet han ikke snakker om selve spillene, men det er likevel en ekstremt teit ting å si. Folk som liker det de driver med produserer som regel bedre produkter. Der det innenfor spillindustrien er vanlig å ha luksuriøse avslapningsrom der man kan spille spill og ellers ha det kult er noe Kotick har innrømt han vil avskaffe. hvafaen?

 

ERRRRR. WRONG.

Hurr durr.

Blizzard har sagt gjentatte ganger at de ikke er redde for å ta kverken på ideer og spill som ikke har det kvalitetspreget over seg som de liker å ha. Dette kan du se i alle spill fra Blizzard, som poleres til man får vondt. Starcraft: Ghost led den skjebnen, og mange andre unevnte ideer har også lidd samme skjebne. For ikke å nevne alle forandringene i World of Warcraft som blir kastet bort.

 

Ja blizzard har kverket mange produkter de selv ikke mente var gode nok. Du nevner starcraft: ghost som et eksempel, et prosjekt som ble skrinlagt lenge før activision tok styringen. Angående forandringene i world of warcraft som blir kastet bort, de aller fleste av dem (Iallefall etter activision mergingen) er veldig gode idéer som ville gjort spillet mye mer interresant, og de blir som regel skrinlagt fordi de vil pushe den neste expansionen så fort som mulig.

 

Path of the titans, dance studio og classic heroics er gode eksempler på ting jeg virkelig virkelig gledet meg til som ble skrinlagt under forklaringen: "We don't think they would make good additions to the game" selv om de fleste virket positive til dem. Det er ganske åpenbart hva som egentlig er grunnen bak, og kotick har jo til og med innrømt det.

Du vet altså bedre enn Blizzard selv om de ville blitt underholdende eller ikke?

 

Når det gjelder moro under produksjonen, så er det ikke slik at spillet skal være moro å lage. Det kan være et helvete å lage programvare. Spillet må være moro for kunden, ikke for skaperen. Det som er gøy for de som lager spillet er ikke nødvendigvis gøy for folk flest.

[Ajaco]

Driver du med spillprogramering, så synes man vel gjerne det er gøy å produsere spill... hvis ikke hadde man aldri jobbet med det. Det skal absolutt ikke være et helvete å lage et spill. Da hadde spillet blitt kjedelig også. Det blir som hvis du skal snekre et hus som en annen skal bo i. Om du synes det er helt jævli å snekre, så blir huset av dårlige kvalitet enn dersom du synes det er kjempetrivelig å snekre.

 

Det er en grunn til at blizzard sine spill er gode. Fordi folka som jobber med det, og utvikler dette selv har en stor lidenskap for spilling.

[snartenkt]

Driver du med spillprogramering, så synes man vel gjerne det er gøy å produsere spill... hvis ikke hadde man aldri jobbet med det. Det skal absolutt ikke være et helvete å lage et spill. Da hadde spillet blitt kjedelig også. Det blir som hvis du skal snekre et hus som en annen skal bo i. Om du synes det er helt jævli å snekre, så blir huset av dårlige kvalitet enn dersom du synes det er kjempetrivelig å snekre.

 

Det er en grunn til at blizzard sine spill er gode. Fordi folka som jobber med det, og utvikler dette selv har en stor lidenskap for spilling.

Man trenger ikke å synes det er gøy å produsere noe for at sluttproduktet skal bli godt. Det er derfor man har testing og kvalitetssikring.

 

Det er ikke slik at det må være kjipt å lage spill, men det er altså ikke derfor man lager dem. Man lager dem for å selge til kunder, ikke for å ha det gøy selv.

[Slimda]

Det er en grunn til at blizzard sine spill er gode. Fordi folka som jobber med det, og utvikler dette selv har en stor lidenskap for spilling.

Grunnen er vel heller at de ikke gir ut spillet før de selv er fornøyde med det.

[Ajaco]

Driver du med spillprogramering, så synes man vel gjerne det er gøy å produsere spill... hvis ikke hadde man aldri jobbet med det. Det skal absolutt ikke være et helvete å lage et spill. Da hadde spillet blitt kjedelig også. Det blir som hvis du skal snekre et hus som en annen skal bo i. Om du synes det er helt jævli å snekre, så blir huset av dårlige kvalitet enn dersom du synes det er kjempetrivelig å snekre.

 

Det er en grunn til at blizzard sine spill er gode. Fordi folka som jobber med det, og utvikler dette selv har en stor lidenskap for spilling.

Man trenger ikke å synes det er gøy å produsere noe for at sluttproduktet skal bli godt. Det er derfor man har testing og kvalitetssikring.

 

Det er ikke slik at det må være kjipt å lage spill, men det er altså ikke derfor man lager dem. Man lager dem for å selge til kunder, ikke for å ha det gøy selv.

Det er sant at man lager spill for å selge de til kunder, og ikke for å ha det gøy selv. Men man utdanner seg ikke innen spill-programering, dersom man ikke synes det er gøy.

 

Det er en grunn til at blizzard sine spill er gode. Fordi folka som jobber med det, og utvikler dette selv har en stor lidenskap for spilling.

Grunnen er vel heller at de ikke gir ut spillet før de selv er fornøyde med det.

Sant nok. Men dersom du synes noe er dritt-kjedelig (la oss bruke snekker-sammenligningen igjen), så gir du deg gjerne før. Da gir du blaffen i om det er en del smådetaljer som ikke sitter på plass. Fordi du bare vil bli ferdig. Men dersom du synes det er gøy, og virkelig bryr deg om huset (eller spillet) du lager - så gir du deg ikke før du selv er fornøyd.

[snartenkt]

Driver du med spillprogramering, så synes man vel gjerne det er gøy å produsere spill... hvis ikke hadde man aldri jobbet med det. Det skal absolutt ikke være et helvete å lage et spill. Da hadde spillet blitt kjedelig også. Det blir som hvis du skal snekre et hus som en annen skal bo i. Om du synes det er helt jævli å snekre, så blir huset av dårlige kvalitet enn dersom du synes det er kjempetrivelig å snekre.

 

Det er en grunn til at blizzard sine spill er gode. Fordi folka som jobber med det, og utvikler dette selv har en stor lidenskap for spilling.

Man trenger ikke å synes det er gøy å produsere noe for at sluttproduktet skal bli godt. Det er derfor man har testing og kvalitetssikring.

 

Det er ikke slik at det må være kjipt å lage spill, men det er altså ikke derfor man lager dem. Man lager dem for å selge til kunder, ikke for å ha det gøy selv.

Det er sant at man lager spill for å selge de til kunder, og ikke for å ha det gøy selv. Men man utdanner seg ikke innen spill-programering, dersom man ikke synes det er gøy.

 

Det er en grunn til at blizzard sine spill er gode. Fordi folka som jobber med det, og utvikler dette selv har en stor lidenskap for spilling.

Grunnen er vel heller at de ikke gir ut spillet før de selv er fornøyde med det.

Sant nok. Men dersom du synes noe er dritt-kjedelig (la oss bruke snekker-sammenligningen igjen), så gir du deg gjerne før. Da gir du blaffen i om det er en del smådetaljer som ikke sitter på plass. Fordi du bare vil bli ferdig. Men dersom du synes det er gøy, og virkelig bryr deg om huset (eller spillet) du lager - så gir du deg ikke før du selv er fornøyd.

Noen begynner vel med spillprogrammering fordi de liker spill, men det betyr ikke at de vil synes det er gøy å lage dem (hvis de lager spill folk faktisk vil ha, og ikke bare spill de selv vil lage).

[Slimda]

Sant nok. Men dersom du synes noe er dritt-kjedelig (la oss bruke snekker-sammenligningen igjen), så gir du deg gjerne før. Da gir du blaffen i om det er en del smådetaljer som ikke sitter på plass. Fordi du bare vil bli ferdig. Men dersom du synes det er gøy, og virkelig bryr deg om huset (eller spillet) du lager - så gir du deg ikke før du selv er fornøyd.

Forskjellen mellom en snekker og Blizzard, er at Blizzard har hundrevis av ansatte som jobber sammen. Når din del er ferdig, kommer noen og titter på den. "Hvorfor det da? Hva med det? Åh?". Så er det tilbake til tastaturet for å fortsette.

En snekker jobber vel først og fremst med seg selv. Da er det lett å ta snarveier.

[Ajaco]

Det er sant. Men dersom det er et stort byggeprosjekt har man jo mange som jobber sammen for å få et produkt (bygning) ferdig. Og da er det (tror jeg?) byggmestere og folk som går rundt og sjekker at ting går rett for seg. Og om en snekker da har vært sløv, så kan jo en komme å si "Hvorfor har du gjort det slik? Er det ikke bedre å løse det på en annen måte da?" Så er det tilbake til hammern for å fortsette.

 

Men nå går vi kanskje litt off-topic?

[PcT]

Generelt mye snakk om Activision her.

 

Activision Blizzard =/ Blizzard Entertainment

 

De to firmaene er eid av samme utgiver selskap og er dermed søsterselskap, men activision har _null_ å gjøre med blizzard entertainment

 

Grunnen til navnet Activision Blizzard er fordi selskapet som eier både Blizzard Ent og Activision mente at å sette inn navnet til Blizzard i Activision gir Activision et bedre rykte, og muligheten til å ri på Blizzard bølgen (tenk deg at en htc telefon kunne få hete iPhone, den ville automatisk selge mer, samme løsningen de har gjort her)

 

Stopp å engang tenke Activision har gjort noe med Blizzard, får heller klage på selskapet som faktisk eier den store delen av Blizzard (selv det firmaet har lite kontroll over Blizzard pga Blizzard har total kreativets frihet som en del av kjøperkontrakten, så ja)

 

 

SC2 er laget utrolig bra, nå har jeg spilt det siden midten av januar og har selv siden den tid aldri følt at jeg faktisk har spilt beta.

 

Campaignen med 29(?) missions er større og mer inovativ enn de fleste RTS spillene jeg har spilt. Og Expansions er en rimelig selvfølge for et så stort og bra spill, det er den eneste logiske måten å ta seg betalt for å fortsette å patche spillet helt fram til neste expansion (noe de "egentlig" ikke tjener noe på, bare se over til d2 og, veldig store patcher som kommer her og der, selvom de ikke tar seg betalt) og dermed får expansionen betalt for selve expansion utviklingen, OG alle patchene som dermed har kommet fra WoL > ny expansion, noe som jeg er HELT sikker på kommer til å bli en veldig god del.

 

 

 

 

TL;DR

Activison Blizzard =/ Blizzard Entertainment

 

Expansion = Eneste økonomiske og logiske valg utenom månedlig betaling.

[ATWindsor]

Valve patcher da dagen lang uten å ta seg betalt. Det blir noe kunstig å framstille det som de enste mulighetene for å patche er månedsavgift eller expantions.

 

AtW