Skjult foto og video

[2rkel]

Siste tiden har jeg observert 3 ting i nærområde, som jeg lurer litt på.

 

1. Er en søppelfylling et stykke unna her. Der kan man bl.a levere ferdig sortert søppel gratis. Men enkelte velger å hive det langs veien eller på en stoppeplass rett ved. Det syntes jeg er sjanseløst og det er miljøkriminalitet.

Spørsmål: Har jeg lov til å ta bilde og filme med håndholdt videokamera, de som gjør det, levere det til ledelsen på fyllinga så de kan anmelde det? Poenget vil jo være at ansikter og bilskilt er godt synlig.

 

2. I sommer observerte jeg en person som malte huset til en annen oppe i gata her. Han som maler vet jeg er sykemeldt (liten bygd osv). Tror neppe det er "vennetjeneste" når han maler alene hele dagen i 10 dager.

Spørsmål: Har jeg lov å filme/knipse han, og levere filmen til f.eks nav? Trygdesvindel er vel alvorlig nok det....!?

 

3. En fyr i andre enden av gata lukket bikkja inne i garasjen og dro på ferie i en (1) uke. Bikkja har en liten luftegård på baksiden av garasjen, men gresset er 70 cm høyt og fullt av drit. Den hadde mat og vann i en bøtte (sendte guttungen inn for å sjekke). En klar melding til mattilsynet.

Spørsmål: Er det lov å filme/knipse forholdene til hunden og vise mattilsynet?

 

 

Nei, jeg er ikke en vanskelig nabo. Det er bare ting jeg har sett gjennom sommeren og lurer på. Det skal også sies at jeg har fått meg nytt kamera :-)

[Sk!ppy]

Du har ikke lov til å ta bilde av noen uten tillatelsen til vedkommende, etter det jeg har forstått. Er interresert i dette selv

 

( Hvorfor sender du guttungen inn i et sted som er fullt av drit, og med en hund som kan være aggresiv? Har jeg lov til å knipse og ta bilde, og sende til barnevernet? )

[what_no2000]

Du har ikke lov til å ta bilde av noen uten tillatelsen til vedkommende, etter det jeg har forstått. Er interresert i dette selv

 

Du tenker sikkert på åndsverksloven paragraf 45c, men den setter ikke forbud mot å ta et bilde av noen uten tillatelse, kun et forbud mot å offentliggjøre bildet i etterhånd uten tillatelse (hvis ikke ett av unntakene kan gjøres gjeldene, da kan fotografiet offentliggjøres uten tillatelse).

 

Å overlevere et fotografi til (offentlige) myndigheter er ikke å offentliggjøre.

 

Se http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html for hele åndsverksloven.

 

"§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

Endret 3. august 2010 av what_no2000

[2rkel]

Hehe. Sneipen ble sendt inn fordi vi vet at hunden er snill som dagen er lang. Hilser på den ofte, da vi også har hund selv. Men fordi hunden er snill så bør den ikke etterlates i 7 døgn alene ute i garasjen. Døra mellom garasjen og "grisebingen" ute blir holdt oppe av en pinne. Dyttes pinnen bort går døra igjen = ikke tilgang på vann eller skygge. Hadde det skjedd på dag 1, så hadde den hatt en stort problem.

 

Så oppsummert: Bilder/film kan tas sålenge jeg ikke legger det ut offentlig. Å gi bilder til ledelsen på søppelfyllinga er ikke offentlig regner jeg med.

[Sk!ppy]

Det vil forsatt ikke fungere som bevis, da det er med uviten, og mest sansynelig uten tillatelse til vedkommende som er på bildet.

[what_no2000]

Det vil forsatt ikke fungere som bevis, da det er med uviten, og mest sansynelig uten tillatelse til vedkommende som er på bildet.

 

Og hvilken lov mener du setter et slikt krav?

[krikkert]

Det vil forsatt ikke fungere som bevis, da det er med uviten, og mest sansynelig uten tillatelse til vedkommende som er på bildet.

 

Det er offentlig publikasjon/gjengivelse av bildet som er forbudt, ikke bruk av bildet som bevis.

[Sk!ppy]

Å? Jeg har hørt noe helt annet jeg. At f.eks bevis som er skaffet uten tillatelse fra høyere "makter" gjelder ikke?

[krikkert]

Å? Jeg har hørt noe helt annet jeg. At f.eks bevis som er skaffet uten tillatelse fra høyere "makter" gjelder ikke?

 

Du har sett for mye på amerikanske TV-serier.

[Sk!ppy]

[2rkel]

Linje nr 2, paragraf 27 i åndverkloven står det:

 

Loven er heller ikke til hinder for at verk brukes i forbindelse med etterlysning, i etterforskning eller som bevismiddel.

 

 

Jeg tolker det som at jeg kan ta bilde/video av en ugjerning, skjult eller ei, med tillatelse eller ei og gi til 3.part som kan gå videre med det.

 

Det snodige er vel at mest sannsynlig ender jeg opp med et forelegg for å ha gjort et eller annet :-)

 

Redigert: Leste ene svaret til krikkert også. "Det er offentlig publikasjon/gjengivelse av bildet som er forbudt, ikke bruk av bildet som bevis". Takker.

Endret 4. august 2010 av 2rkel