Artikkel: Første norske filmet med speilrefleks

[Trondster]

Levende film/video trenger høyere oppløsning enn Foto for å ha tilsvarende bildekvalitet.

Du mangler en "ikke" i setningen din - fakta er etter min mening omvendt av det du skriver her.

 

På et stillbilde er det bare den oppløsningen og de detaljene man ser - når man ser film kan hjernen interpolere smådetaljer fra etterfølgende frames. Man ser masser av smådetaljer i en film med standard DVD-oppløsning på 720x576, mens et stillbilde på 720x576 er en traurig oppløsning.

 

Da kan man jo spørre seg hvorfor selskaper som Canon, Sony, Panasonic, Samsung etc. som alle produserer både kamerar og monitorer finner det nødvendig å utvikle 20MP kamerar men ikke nødvendig å engang tilby monitorer med halve oppløsningen av kamerarene de produserer?

"Print". "Crop". "Etterbehandling".

[Trondster]

Det finnes heller ikke monitorer med mye over 2MP, med mindre man er villig til å betale for en ekstremt overpriset 4K monitor. Og hvor mange printer bildene sine i 50x70? Alikevel finnes det 20MP, dobbel oppløsningen til 4K (+ 60MP MF) kamerar og folk kjøper dem i stedet for 2MP kamerar.

2Mpx, som i 3:2 er 1732x1155, er akkurat litt for lite til å kunne printe et 15x10cm print @ 300 dpi - ganske så mange ønsker å printe også større enn 15x10cm i fotokvalitet (300 dpi).

Endret 4. august 2010 av Trondster

[arthon]

Levende film/video trenger høyere oppløsning enn Foto for å ha tilsvarende bildekvalitet.

Du mangler en "ikke" i setningen din - fakta er etter min mening omvendt av det du skriver her.

Nei, det er riktig som det står. I tillegg så kommer høyere "bilder i sekundet". I følge et BBC forskningsprosjekt så trenger man 300fps for å eliminere "Ghosting/Motion Judder/Stutter".

På et stillbilde er det bare den oppløsningen og de detaljene man ser - når man ser film kan hjernen interpolere smådetaljer fra etterfølgende frames. Man ser masser av smådetaljer i en film med standard DVD-oppløsning på 720x576, mens et stillbilde på 720x576 er en traurig oppløsning.

Riktig at det kan oppfattes slik av hjernen, men det er fordi det er letter å legge merke til detaljer som er i bevegelse og sier ikke noe om den egentlige bilde kvaliteten.

 

 

Da kan man jo spørre seg hvorfor selskaper som Canon, Sony, Panasonic, Samsung etc. som alle produserer både kamerar og monitorer finner det nødvendig å utvikle 20MP kamerar men ikke nødvendig å engang tilby monitorer med halve oppløsningen av kamerarene de produserer?

"Print". "Crop". "Etterbehandling".

 

Er ikke sikker på om du mener det som et argument. Men hvis man tar et 20MP bilde, hvorfor skal man være fornøyd med å bare se 2Millioner Pixel av de 20Millioner Pixel bildet består av når man gjør etterarbeidet? Hva med de resterende 18Millioner Pixel av informasjon som PC'n velger å ikke vise oss? Ville det ikke være rimelig at man ihvertfall fikk beholde halvparten (downsampling)?

 

 

I løpet av de neste 10 årene så vil 4K (10MP) skjermer bli en almen standard, men siden vi er prisgitt karene i styrerommene i en håndfull Japanske selskaper og hva de ønsker å tilby oss, og hvor lenge de vil prøve å melke markedet  med eksisterende teknologi så går utviklingen tregt.

[Trondster]

Riktig at det kan oppfattes slik av hjernen, men det er fordi det er letter å legge merke til detaljer som er i bevegelse og sier ikke noe om den egentlige bilde kvaliteten.

Når det er snakk om å sammenligne detaljer oppfattet av hjernen, så er det irrelevant om det ble overført med stillbilder, film eller telepati - så er "den egentlige bildekvaliteten" til det fysiske mediet uinteressant - hvis min hjerne vil oppfatte flere detaljer fra en film i bevegelse enn et stillbilde i samme oppløsning som filmen, så er for alle praktiske formål min innsigelse korrekt - og kan omskrives til "Foto trenger høyere oppløsning enn Levende film/video for å ha tilsvarende oppfattet bildekvalitet/detaljnivå."

 

 

 

Ellers er jeg enig i at det er for lav oppløsning på dagens dataskjermer - det har stagnert som bare pokker - snart har vi mobiltelefoner med samme oppløsning som min "store, høyoppløste dataskjerm" på 27" og 1920x1200.

[olegunnaro]

Nå ser man ikke film på PC-skjermene (jeg gjør iallefall ikke det... ) - er det noen som med handa på hjertet kan si at de ser forskjell på 720P og 1080P fra typisk soffaavstand på en 42-tommer? Jeg gjør ikke det. Hva er da poenget med 4k, med mindre man skal vise på kino?

 

Om vi holder oss i kinosalen, er det klart et poeng med 4k, men det kommer på bekostning av andre ting - som sensorstørrelse (4K sensor på FF35mm er svindyrt), størrelse og ikke minst pris. Skjønner meget godt hvorfor mange velger å bruke DSLRs istedet. Husk at 16mm film lenge var standard for bugettfilmer, selv om 35 (og 70mm...) var bedre. Det handler i mange tilfeller om andre ting enn teknisk sett best bildekvalitet.

[Ursa]

Ugh jeg blir syk av å lese om "film som har uendelig oppløsning". Det er en myte satt ut av filmprodusentene selv, og er ukorrekt. På begynnelsen av 2000-tallet leste jeg mye i det svenske elektronikkmagasinet, og ifølge deres helt objektive målinger makset den mest finkornede filmen ut på ~4 megapiksler (eller hadde like høy reell oppløsning som et 4 MP DSLR).

 

Stemmer også ganske greit med denne (gamle) testen: http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm

 

Og med en gang en 35mm-rull har vært vist over 5 ganger på kino, vil jeg anslå oppløsninga å være under HDV-kvalitet. Har sett 35mm-ruller på filmfestival som har lavere oppløsning enn DV pga slitasje. Det at du ser ethvert kroppshår som kinomaskinisten har mistet er jo også en ulempe.

 

Har dere sett Blade Runner på Blu-Ray? Det er rimelig mange av bildene der som ikke holder mål, og som har langt under HDready-oppløsning. Enkelte bilder er seff superfantastisk.

 

Når det er sagt, så er det fremdeles mellomformat-printsene mine som har hengt lengst på veggen, og i overskuelig framtid kommer til å være der, men det har ingenting med oppløsning å gjøre.

 

Tross alt; hvor mange av dere ville valgt et 2 megapixel Foto kamera mot et 9 megapixel kamera hvis dere skulle projisere bildene deres på et stort lerret??

Nå finnes det ikke noe særlig annet enn 2MP (eller mindre) prosjektorer på hjemmemarkedet?

 

En bedre analogi er vel utskrift? Man bruker ikke 2MP til en 50x70cm utskrift.

 

Det finnes heller ikke monitorer med mye over 2MP, med mindre man er villig til å betale for en ekstremt overpriset 4K monitor. Og hvor mange printer bildene sine i 50x70? Alikevel finnes det 20MP, dobbel oppløsningen til 4K (+ 60MP MF) kamerar og folk kjøper dem i stedet for 2MP kamerar.

 

Da kan man jo spørre seg hvorfor selskaper som Canon, Sony, Panasonic, Samsung etc. som alle produserer både kamerar og monitorer finner det nødvendig å utvikle 20MP kamerar men ikke nødvendig å engang tilby monitorer med halve oppløsningen av kamerarene de produserer?

Texas Instrument regner med å komme med 4K bilde chip for projektorer ca. 2012, selv om de blir dyre i starten så er det ikke så mange år til at 4K blir en standard.

Heldigvis skjer det denne kamera utviklingen selv om monitor utviklingen henger etter.  Hvis bilder og video bare hadde hatt interesse som "ferskt produkt" så hadde sikkert de fleste klart seg med 4MP, men bildene og videoene som man tar i dag har også interesse i fremtiden når monitor og projektor standarden har fulgt etter.      Så hvis den videoen (eller kinofilmen) som blir tatt opp i dag skal kunne holde mål i en fremtidig fremvisning standard så er det bare 35mm film (kino&stills) og 4K eller høyere digital video som ikke vil se datert ut i fremtiden.

 

I den sammenheng så vil alle spillefilmer som blir innspilt i dag i 2K se dårligere ut enn selv spillefilmer som er spilt inn for 50 år siden.

 

Det er ganske rart å tenke på at det beste høyest oppløste spillefilm formatet 5perf. 70mm forsvant for 40 år siden. Og det høyest oppløste filmformatet i dag, IMAX 15perf. 70mm horisontalt har ti ganger oppløsningen av 35mm kino film.

 

Levende film/video trenger høyere oppløsning enn Foto for å ha tilsvarende bildekvalitet.                                                                                                            

Så for alle dem som forsvarer 2K (HD) filmformat som "bra nok"; Hvorfor skal vi ikke i det minste forvente at film/video formatene matcher Foto formatene i oppløsning, når filmformatene i større grad vises på større lerreter (og TV'r)?  

[Trondster]

Nå ser man ikke film på PC-skjermene (jeg gjør iallefall ikke det... ) - er det noen som med handa på hjertet kan si at de ser forskjell på 720P og 1080P fra typisk soffaavstand på en 42-tommer? Jeg gjør ikke det. Hva er da poenget med 4k, med mindre man skal vise på kino?

Da jeg skulle ha ny TV januar '09 (eller var det '08?) (den gamle var død da jeg returnerte fra juleferie) så testet jeg i butikken, og så på "vanlig" avstand ikke forskjell på to 42" tv'er side ved side med 1024x768 og 1920x1080. Så klart forskjell på stillbilder i menyen, men ikke på levende bilder.

Hadde dette vært "eneste" HD-tv'en min (har prosjektør på 720p og stoort lerret i kjelleren) hadde jeg gått for 1080p, men når tv'en i stua kun skulle brukes til levende bilder sett på normal avstand, så sparte jeg pengene og gikk for 1024x768. Til levende bilder har man simpelthen ikke bruk for så høy oppløsning som man gjerne vil ha til stillbilder. Skulle jeg vist stillbilder, eller også hatt bruksområde som dataskjerm, så hadde jeg gått for full HD, men til film så er det ikke fullt så viktig med über oppløsning.

 

Til lerretet i kjelleren på 106" hadde jeg nok kanskje sett forskjell fra 2k til 4k, men jeg nekter å tro at det er noe å hente på en 42" flatskjerm fra 2k til 4k med mindre du har for vane å pause filmen og gå fram til skjermen for å kikke på smådetaljer.

Endret 5. august 2010 av Trondster