Kan ateisme eller vitenskap være religioner?

[Orwandel]

Jeg tror vel det vi har kommet frem til er at alt kan være en religion for noen, hvis en tøyer begrepene. Ateisme er jo vanskelig å bruke som religion, siden alt ateism er, er fravær av tro på en gud. Men det finnes vel de som bruker begrepet ateisme til å omfatte et helt livssyn, som i og for seg blir litt feil. Vitenskap er jo egentlig et navn som blir brukt på forskning/utdanning som bruker den vitenskapelige metode for å finne svar og løsninger. Men noen tilegner oftevitenskapen andre egenskaper, og knytter den sammen med ateisme og danner et slags livssyn som kan kalles religion.

 

Det er vel slik at ateisme og vitenskap kan være elementer av noe som for enkelte oppfattes som en religion, men da må det være en form for visshet. At de "vet" at det ikke finnes noen guder, at de "vet" at verden oppstod i Big Bang. Dette er ganske langt fra hva jeg selv forstår som religion, og selv om jeg er ateist selv, og lener mot vitenskapen for å forstå verden rundt meg, har det ingenting med tro å gjøre. Jeg "vet" ikke at det ikke finnes guder, men all empiri tilsier at det er svært lite sannsynlig. Så lite sannsynlig at jeg ikke bruker noe energi på å tro på det.

[mortalisk]

Har man to religioner som kristen vitenskapsmann?

[snartenkt]

Som sagt så finnes det ikke bare èn definisjon på religion, det finnes flere. Og svært få av dem har organisasjon som et kriterium. Jeg kjenner bare til Durkheim, og de fleste religionssosiologer av i dag opererer ikke med en slik definisjon lenger. Les gjerne delen som omhandler religionsdefinisjoner i boken "Nytt blikk på religion" av Gilhus & Mikaelsson.

Hvilke definisjoner på religion inneholder ikke organisering som kriterium? Hvordan kan man utelukke en del av en definisjon når dette nettopp er hele poenget med definisjonen?

 

Hvis du han en tro på overnaturlige makter men ingen andre deler den, er det ikke en religion.

 

Føler at tråden nok har besvart om ateisme/vitenskap kan være religion, men det jeg lurer litt på selv er om panteisme kan klassifiseres som en religion..? Det er jo ingen overnaturlig tro inne i bilde her, dog var f.eks Einstein kjent for "semi-religiøse" utspill selv om han selv var en panteist.

 

Thoughts..?

Einstein brukte "Gud" som begrep om f.eks. universet, ikke om en overnaturlig makt. Dermed var han ikke en troende, og hans bruk av ordet er ikke relevant i denne tråden.

[Tabris]

Hvilke definisjoner på religion inneholder ikke organisering som kriterium? Hvordan kan man utelukke en del av en definisjon når dette nettopp er hele poenget med definisjonen?

 

Hvis du han en tro på overnaturlige makter men ingen andre deler den, er det ikke en religion.

 

Jeg ser gjerne at du dokumenterer dine påstander her. Jeg har kommet med utdypende argumenter, eksempel på en definisjon samt kilder. Du har bare kommet med en "jo! nei!"-påstand.

[Red Frostraven]

...

Hva er forskjellen på "livssyn" og "religion" dersom man kan kalle "troen på" vitenskap (da forståelse av vitenskap) for religion?

 

Jeg synes at "religion" skal være forbeholdt tro som inkluderer overnaturlige elementer, og ikke forklaringer som er basert på objektive etterprøvbare beviser -- da dem som støtter seg til faktabaserte konklusjoner slutter å støtte seg til disse SEKUNDET disse blir tilbakevist; man "tror på" det som de foreliggende bevisene tilsier, og tror ikke på dette uten at bevisene tilsier det.

 

Religion er da tro på en gud eller guder, eller tro på livets eller universets (overnaturlige) opprinnelse eller sjelens eksistens.

Endret 1. september 2010 av Red Frostraven

[Orwandel]

Slik jeg ser forskjellen på religion og livssyn, er at religion er når en gruppe organiserer seg rundt et felles livssyn med overnaturlige elementer. Et livssyn er et personlig perspektiv på livet og verden. Humanisme (av typen Human-etisk forbund) er et livssyn, men ikke en religion. Forskning er en metode for å finne svar på spørsmål, men ikke et livssyn.