Kan ateisme eller vitenskap være religioner?

[YojimboVII]

Kort svar til det originale spørsmålet, NEI.

[snartenkt]

Kort oppsummert:

 

Nei, ateisme og vitenskap er ikke tullete religion. Du TROR ikke på vitenskap, du aksepterer vitenskap på grunnlag av bevis, ikke på grunn av idiotiske dogmer som påståes i tullete bøker. Og ateist blir du når det går opp for deg at all religion er menneskehetens aller største bløff og den dummeste oppfinneslen vi noen sinne har funnet opp! Direkte fordummende etter min mening.

 

Neste spørsmål!

 

Vitenskap er en metode, og kan dermed ikke være en ideologi, som igjen betyr at den ikke kan være en religion. Dessuten mangler vitenskapen det nødvendige overnaturlige aspektet.

[arne22]

Vel, mon det ikker er slik at det finnes enkelte som tror det at vitenskapen kan gi en god forklaring på hva mennesket og naturen egentlig er. Et slikt syn på vitenskapen, må man med rimelighet kunne kalle for en tro. Hvor så det eksakte skillet går mellom trosretning, filosofi og ideologi, det får så være en definisjonssak.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Materialisme

 

Jeg vil vel egentlig tro det at troen på vitenskapens evne til å foklare det vesentlige i livet og i verden kanskje kan ha noe som kanskje likner litt på religion ved seg.

 

Et dogme fra denne trosretningen kan vel for eksempel være om lag slik: Vitenskap er en metode, og kan dermed ikke være en ideologi, som igjen betyr at den ikke kan være en religion.

 

Vitenskapen kan utvilsomt være en metode for å regne ut for eksempel hastighet vei og tid. Hvis man så tror at da har man forklart verden, hva er man egentlig da, annet enn troende ?

[cuadro]

Nå vimser du fælt, arne22.

 

I første omgang sier du at "troen på vitenskapens evne til å forklare det vesentlige i livet og i verden" er en "tro". Selvsagt, det sier jo seg selv. Det gjør ikke vitenskap til tro, likevel.

 

Materialisme er ikke det samme som vitenskap. Prøv å bruk begrepene konsekvent.

[arne22]

Vimsingen er nok tilsiktet. Det finnes nok dem som ikke helt ser grensene her og som lar troen på vitenskapen bli til en slags tro i seg selv. Selvfølgelig behøver det ikke nødvendigvis å være slik, men det kan nok noen ganger være slik. Mon ikke ?

[cuadro]

Du må fortsatt skille mellom vitenskap, og troen på den. Det er en stor forskjell her, spesielt da den ene kan ha mange ulike motiver.

[Orwandel]

Det blir som å gi vitenskapen skylden for Sosialdarwinismen. Evolusjonsteorien er vitenskap, som ble misforstått brukt i sosialdarwinismen - som er en ideologi. For så å kalle evolusjonsteorien/forskningen ideologi blir direkte feil.

[cuadro]

Helt riktig. Troen på en upersonlig gud - deisme - er ikke i seg selv religiøsitet heller, bare for sammenligne.

Endret 11. august 2010 av cuadro

[Thefka]

"Religion is the belief in and worship of a god or gods". Vitenskap er ikke religion, fordi det man "tror på" er ekte og eksisterer.

[snartenkt]

Vel, mon det ikker er slik at det finnes enkelte som tror det at vitenskapen kan gi en god forklaring på hva mennesket og naturen egentlig er. Et slikt syn på vitenskapen, må man med rimelighet kunne kalle for en tro. Hvor så det eksakte skillet går mellom trosretning, filosofi og ideologi, det får så være en definisjonssak.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Materialisme

 

Jeg vil vel egentlig tro det at troen på vitenskapens evne til å foklare det vesentlige i livet og i verden kanskje kan ha noe som kanskje likner litt på religion ved seg.

 

Et dogme fra denne trosretningen kan vel for eksempel være om lag slik: Vitenskap er en metode, og kan dermed ikke være en ideologi, som igjen betyr at den ikke kan være en religion.

 

Vitenskapen kan utvilsomt være en metode for å regne ut for eksempel hastighet vei og tid. Hvis man så tror at da har man forklart verden, hva er man egentlig da, annet enn troende ?

Vitenskapen er bare en metode. En metode kan ikke være en tro. En metode kan ikke være en ideolgi. Dette er ikke et trosspørsmål, men et definisjonsspørsmål. Vitenskap kan per definisjon ikke være tro eller ideologi. Det er altså ikke en subjektiv definisjonssak, men en objektiv definisjon på "metode".

 

Videre krever religiøs tro noe overnaturlig, så også på denne måten kan vitenskap umulig være en religion.

 

Hvor har du det fra at noen tro man har forklart hele verden så snart man kan regne ut hastighet, vei og tid?

Endret 18. august 2010 av snartenkt

[RWS]

Hvor har du det fra at noen tro man har forklart hele verden så snart man kan regne ut hastighet, vei og tid?

 

For å si det sånn Arne22: Jeg tror ikke du skal holde pusten mens du venter på en slik maskin skal komme rekende, for det blir en "liten" stund til...

 

Og svaret blir uansett 42 på det den datamaskinen vil regne ut... Dette vet da alle?

[Hightow3r]

En tanke jeg tenkte her om dagen:

 

I en årekke har vitenskap på sitt vis kunnet "bevise" og forklare at universet, jorden, og alt liv kommer fra "The big bang".

 

Kristendommen sier noe helt annet. At gud skapte alt.

 

Hva om Gud også "skapte" vitenskapen og la tilrette for å at vi skulle finne "bevisene" for at gud ikke fantes og at alt startet fra the big bang? At gud rett og slett har lagt ut materialer som vi kunne knytte til the bigbang og alt det der. Kansje det var en test? Eller en bevist handling for å få mennesker til å stille spørsmål og for å skape klamerier og uenighet? Kansje for å se hvordan vi taklet det, om folk ville hoppe av religioner? Rett og slett at alt i denne verden, vitenskap, teknologi og alle spor som vi knytter til the big bang, og om at verden ikke ble lagt av gud, absolutt alt er skapt bevist av gud?

 

Jeg er ateist, men jeg kan ikke si at gud ikke finnes fordi, bare at jeg ikke tror det før han har bevist for meg at han finnes.

[Tenklitt]

En tanke jeg tenkte her om dagen:

 

I en årekke har vitenskap på sitt vis kunnet "bevise" og forklare at universet, jorden, og alt liv kommer fra "The big bang".

 

Kristendommen sier noe helt annet. At gud skapte alt.

 

Hva om Gud også "skapte" vitenskapen og la tilrette for å at vi skulle finne "bevisene" for at gud ikke fantes og at alt startet fra the big bang? At gud rett og slett har lagt ut materialer som vi kunne knytte til the bigbang og alt det der. Kansje det var en test? Eller en bevist handling for å få mennesker til å stille spørsmål og for å skape klamerier og uenighet? Kansje for å se hvordan vi taklet det, om folk ville hoppe av religioner? Rett og slett at alt i denne verden, vitenskap, teknologi og alle spor som vi knytter til the big bang, og om at verden ikke ble lagt av gud, absolutt alt er skapt bevist av gud?

 

Jeg er ateist, men jeg kan ikke si at gud ikke finnes fordi, bare at jeg ikke tror det før han har bevist for meg at han finnes.

 

Jada, tanker som man gjør seg dette også. Hva vet vi om muligheten for at vi er ett gedigent eksperiment? Eller om hele universet er ett akvarie på ett gutterom?

[Tabris]

Jeg vil bare få skyte inn at det finnes ulike definisjoner på religion, og at den som blir nevnt ovenfor "... is a belif in god or gods", ikke nødvendigvis blir brukt så mye lenger. Det finnes til og med en definisjon som ikke inkluderer noe oversanselig overhodet.

[cuadro]

Det stemmer. Buddhisme er for eksempel en religion, og i Buddhisme står ikke akkurat gudetro sentralt.

 

Likevel burde man ta fatt i en konkrét definisjon dersom man skal bruke begrepet i en debatt eller klassifisering. Det er nemlig veldig lite ved religion som er eget for religion, utenom gudetro og lignende. Ninian Smart opererer med noen religionsdimensjoner, men problemet med disse er at de kan appileres til "alt". En ideologi er ikke det samme som en religion, men en ideologi kan ligge ved en religion. Ofte er det som skiller disse det samme som skiller budskapet og budbringeren.

 

En tro på Gud, eller en tro på essensen ved Guds ord. Vi må kunne skille disse fra hverandre i en diskusjon.

[Tabris]

Jeg vil si det kan passe for debatten å definere religion som troen på noe oversanselig (noe som da også vil inkludere deisme).

 

Ellers vil jeg si at vitenskap og ateisme i seg selv ikke er noen religion. Men til en viss grad kan det, for noen, ha en tilnærmet lik funksjon, ved at de for noen er det som gir mening og formål i livet. Vi kan også dra den litt lenger og si at det er likheter mellom nyateisme og religiøs fundamentalisme. Men ingenting av dette er det samme som å si at vitenskap eller ateisme kan regnes som religion (bortsett fra de som opererer med en definisjon på religion som omhandler nettopp det som gir mening og formål i et menneskets liv). Men som cuadro er inne på, så er jeg enig i at det kan være en altfor vid definisjon.

[snartenkt]

Jeg vil bare få skyte inn at det finnes ulike definisjoner på religion, og at den som blir nevnt ovenfor "... is a belif in god or gods", ikke nødvendigvis blir brukt så mye lenger. Det finnes til og med en definisjon som ikke inkluderer noe oversanselig overhodet.

Nei, definisjonen på religion inneholder troen på at noe overnaturlig, en overnaturlig kraft (f.eks. karma) påvirker eller styrer menneskers liv. Det trenger ikke å ha noe med personlige guder å gjøre.

[snartenkt]

Jeg vil si det kan passe for debatten å definere religion som troen på noe oversanselig (noe som da også vil inkludere deisme).

 

Ellers vil jeg si at vitenskap og ateisme i seg selv ikke er noen religion. Men til en viss grad kan det, for noen, ha en tilnærmet lik funksjon, ved at de for noen er det som gir mening og formål i livet. Vi kan også dra den litt lenger og si at det er likheter mellom nyateisme og religiøs fundamentalisme. Men ingenting av dette er det samme som å si at vitenskap eller ateisme kan regnes som religion (bortsett fra de som opererer med en definisjon på religion som omhandler nettopp det som gir mening og formål i et menneskets liv). Men som cuadro er inne på, så er jeg enig i at det kan være en altfor vid definisjon.

Religion har ikke bare et overnaturlig innhold, men er også organisert. Hvis deisme er organisert (det har et sett med dogmer, læresetninger, osv., er det en religion. Hvis det ikke er det, er det ikke en religion.

 

Ateisme og vitenskap kan på ingen måte ha de samme funksjonene som en religion. Hvis en metode kan det, må man si det om en hvilken som helst metode. For eksempel Heimlich-manøveren.

 

En religion er altså et sett av ideer og handlinger knyttet til troen på at en eller flere overnaturlige krefter påvirker eller styrer livene våre.

[Tabris]

Nei, religion trenger ikke være organisert. New Age-bevegelsen er et godt eksempel på det. Det er heller ikke èn gitt definisjon på religion, men de fleste vil inneholde elementer av det du nevner - overnaturlige eller oversanselige vesener som påvirker eller styrer våre liv.

[snartenkt]

Nei, religion trenger ikke være organisert. New Age-bevegelsen er et godt eksempel på det. Det er heller ikke èn gitt definisjon på religion, men de fleste vil inneholde elementer av det du nevner - overnaturlige eller oversanselige vesener som påvirker eller styrer våre liv.

Religion er per definisjon organisert. Hvis det ikke er organisert, er det ikke en religion.