Ønsker avgift på PC og mobiler

[G]

Virker som mange her bare tenker på seg selv..

Hvis vi fjerner NRK lisensen vil ingen penger bli brukt på å ivareta de gode sendings forholdene vi har her i landet, du kan ta en tv på fjellet og fortsatt se på nrk der, eller få en teknikker fra en kanal distributør og få klare nok bilder.

 

Selvfølgelig kunne AP flyttet kostnadene over på skatt, men det

vil bare bytte navnet fra NRK lisens til skatt..

Vi må fortsatt betale for å holde signal standaren i Norge oppe.

 

Og om de bytter NRK lisensen til Medialisens vil ikke spille noen rolle for Norges befolkning. De vil fortsatt bruke pengene på å forbedre og ivareta sendings forholdene i landet.

Hvor mange av Norges befolkning eier ikke en tv? Kostnadene for Tven vil bare bli flyttet til mobil/PC.

Som de siterer vil det bli en kostnad per husstand, ikke per enhet du eier av varene de vil ha lisens på.

 

Jeg mener selv at NRK avgiften burde fjernes, men finner ingen annen grunn enn at jeg heller vil bruke pengene på tull og tøys..

Ergo: jeg er grådig.

Det virker som jeg ikke er den eneste

 

Ett argument som ikke helt holder vann. Ja, hvis en skal ha teknikkere som klatrer opp på alle fjelltopper og skraper is av sendermastene.

 

Men, NEI fordi vi har andre ting en bakkenettet (sendermaster på bakken) i dag. Internett, kabel-TV-kabler, parabolmottak, mobiltelefoni-mottak. Verden er i ferd med å forandre seg!

 

Jeg vil ikke delta i å betale for bakkenettet. Så det! De får finne på en annen måte å vedlikeholde bakkenettets master da, eventuellt ved å selge noe annet som folk gidder å betale for der, eller som bedrifter ønsker å leie der. F.eks. bredbåndsutbyggelse som sikkert går an å få til over sånne supre master. Ihvertfall nedlastningsbiten virker jo å være helt super for slikt, for det er jo slik bredbånd over satelitt fungerer. Så bruker de telefonkontakt for opplastning.

Endret 8. august 2010 av G

[sinnaelgen]

hvis man sammenligner med mobilt bredband så er får nok tv signaler (webtv) for dårlig bandbredde.

i tillegg så får man jo i praksis ikke lov å se et program ferdig da begrensningen på antall ned lastet data trer inn.

 

klarer man egentlig å få god nokk kapasitet med slike master ?

de klarer det ikke (enda) når det gjelder mobilt bredband

 

 

bredband over satellitt er jo avhengig at man har en (opp)linje andre veien . jeg kan ikke se at en vanlig telefonlinje er bra nokk selv til opplasting

[G]

Vi er i utvikling. Se bare på Bill Gates tåpelige utsagn om at du aldri vil trenger mer enn så mange byte å kjøre programmer på.

 

Jeg synes ditt mobiltelefonutsagn kan minne litt om det. Rasker mobilt bredbånd er allerede på vei. Og litt senere kommer det nok en oppfølger som er ennå raskere.

 

Poenget mitt om at jeg og dere skal fortsette å betale for noen sære master i bakkenettet er ganske interessant.

 

Jeg driter i hvordan de forvalter dem. Litt synd om de river dem helt vekk når de har investert så mye penger i det. Bakkenettet er noe som kan oppgraderes og forvaltes bedrift til bedrift. Så kjøper bredbåndstilbydere, bedrifter og/eller folk bredbåndsforbindelse fra dem.

 

TV-signaler kan likevel raskt komme til å egne seg for bredbånd. Noe det allerede gjør i en litt begrenset grad. Men en kjøper jo film og TV fra bredbåndstilbydere allerede. Dessuten har det vært og kanskje ennå er noen pilotprosjekter på større pakker med/som baker inn flere produkter som TV, telefoni og bredbånd.

Endret 8. august 2010 av G

[sinnaelgen]

nå operer man da bare med 3g når det gjelder mobilt bredband . noe som ligger helt i grenseland for å kalle det for bredband.

poenget mit er altså at jeg synes ikke at hastigheten der er så veldig bra.

 

når du referer at større hastighet (du mener sikker 4G) er på vei så må man ta det man får i dag .

 

4G er så nytt at de kommer til å ta mange år før alle kan få tilgang til det.

 

jeg kan komme med utsagn om at du må følge med i timene .

i dag kan 99 % av befolkningen kun oppnå 3G på mobilt bredband

[G]

Drit i det mobile bredbåndet da. Det vil bli raskt nok en gang.

 

Det er mange alternative bredbånd å få som folk har tilgang på. Det var jo det som var poenget, at TV kan sendes der, og at vi skal slipper å vedlikeholde og få servert på vår regning noe som vi kunne ha valgt bort, og heller la bedrifter fortsette å tjene penger på (og fortsette driften av).

 

Poeng: TV må ikke gå over bakkenettet!

[sinnaelgen]

G: når du begynte med å snakke om mobilt bredband (antagelig for å kunne se tv ) så fortjener du også et svar.

 

man kan sende tv signaler over mange "linjer" men ikke alle er like bra.

 

kabel som er det beste der fiber er alle best.

mange tyr til parabolen men der kan det være vanskelig å få gode mottakerforhold.

og så bakkenettet som også sliter lit med mottakerforholdet flere steder.

 

her må man huske på at flere og flere av tjenestene man bruker på tv-en bruker Internett.

dette er tjenester som fungerer bare på kabel tv.

derfor er det merkelig at man blir tvunget til å betale for utviklingen av bakkenettet

 

 

alle er nok enig med deg at TV MÅ IKKE gå over bakkenettet.

[del_diablo]

man kan sende tv signaler over mange "linjer" men ikke alle er like bra.

 

Man kunne streame vanelig tv signal over ganske gammelt ustyr, 220kilobte mener jeg holder.

Så, nei, utsagnet ditt blir feil.

Derimot kan man ikke streame "full hd" over mange linjer, pga krav til båndbredde.

Vanelig tv sendes på circa 147.000 pikser 24-27 ganger i sekundet, HD krever derimot 2.073.600 piksler 24-27 ganger i sekundet. Det er ca 20 ganger mer.

Men 420p eller 720p holder i massevis, og det er man båndbredde på de fleste plasser til.

 

kabel som er det beste der fiber er alle best.

mange tyr til parabolen men der kan det være vanskelig å få gode mottakerforhold.

og så bakkenettet som også sliter lit med mottakerforholdet flere steder.

 

Ehm, kilde eller lokalisjon takk? Gjerne med oversikt over området rundt.

 

her må man huske på at flere og flere av tjenestene man bruker på tv-en bruker Internett.

dette er tjenester som fungerer bare på kabel tv.

derfor er det merkelig at man blir tvunget til å betale for utviklingen av bakkenettet

 

Hva hvem hvor?

 

alle er nok enig med deg at TV MÅ IKKE gå over bakkenettet.

 

TV har aldri gått over bare bakkenett, med untak tilbake da det var bare NRK.

[sinnaelgen]

skal jeg svar på alt eller bare det som er understreket ?

å finne noen klare kilder blir nok vanskelig . isåfall må du besøke altibox.no

 

NRK streamer med 1 000 Kbit over nettet , men man sliter av og til med synkroniseringen mellom lyd og bilde.

TV2 sender (streamer ?) med 1 200 Kbit. har funger det så og si uten problemer ( de gangen jeg kunne sammenligne).

 

jeg mener at fiber er best fordi det kan oppnå den beste hastigheten , det vil i praksis si at den er mindre utsatt for forstyrrelser.

 

når det gjelder tjenester så som nettsurfing og filmleie via dekoder så har jeg vanskelig å tro at det lar seg gjøre med parabol eller digital antenne. Viasat her en form for filmleie emn det foregår over en pc

altibox haren del tjenester som jeg ikke har full oversikt over.

 

jeg har teste rikstv med bordantenne med forsterkning og her var det vanskelig å få inne gode signaler.

(nå har jeg liten lyst til å røpe hvor jeg bor hen da)

 

nå har jeg sjekket dekningen hos rikstv . der jeg bor er det et grått felt som betyr sannsynlig dekning ( det står sannsynligvis dekning ) som er den laveste formen for dekning

 

eller så kan jeg bare redere til altibox sine tjenester : altibox tv tjenster/portal

 

 

hvis du mener at 220 kb er nok har du da tatt med lyden ?

hvis du er glad i dårlig uyrtube kvalitet så går det nok

Endret 9. august 2010 av den andre elgen

[voidDraw()]

Jeg synes det er greit nok sånn som det er nå jeg da.

Selv om de kanskje ikke har så mye av tv-programmer som passer meg, så har de et bredt tilbud ellers.

NRK har jo massevis av gode serier på nettet, og de har radiokanaler for enhver smak.

[G]

jeg har teste rikstv med bordantenne med forsterkning og her var det vanskelig å få inne gode signaler.

(nå har jeg liten lyst til å røpe hvor jeg bor hen da)

Øh, er det i skogen du bor? Siden du digger elgen.

[sinnaelgen]

jeg har teste rikstv med bordantenne med forsterkning og her var det vanskelig å få inne gode signaler.

(nå har jeg liten lyst til å røpe hvor jeg bor hen da

Øh, i skogen? Siden du digger elgen.

 

Hæ !

[G]

Er alle de gode argumentene for å fjerne TV-lisensen ramset opp nå i denne tråden?

Endret 9. august 2010 av G

[del_diablo]

jeg har teste rikstv med bordantenne med forsterkning og her var det vanskelig å få inne gode signaler.

(nå har jeg liten lyst til å røpe hvor jeg bor hen da)

 

Hmmm, enda erfaring jeg selv har med rikstv bordantenne var mens jeg hjalp noen på en hybel(inflytting, mye utstyr, og så chilla vi og stilte inn TV for se på).

Det var litt tuklete, men det var vanelig bakkenett også, rikstv klarte en mye bedre jobb en det game bakkenettet.

 

nå har jeg sjekket dekningen hos rikstv . der jeg bor er det et grått felt som betyr sannsynlig dekning ( det står sannsynligvis dekning ) som er den laveste formen for dekning

 

Så skal vi konkludere med at du er "uheldig" i forhold til bolokalsion?

 

 

 

hvis du mener at 220 kb er nok har du da tatt med lyden ?

hvis du er glad i dårlig uyrtube kvalitet så går det nok

 

Nok en liten forvirring her, jeg mener 220 kiloBYTE. Dette er 1760 kilobit. Det holder ikke til full HD, men det klarer 420p smartefritt(mener jeg å huske).

[Simen1]

(nå har jeg liten lyst til å røpe hvor jeg bor hen da)

Jeg synes å huske at du har sagt navnet på området i et gammelt innlegg i en annen tråd. Var det ikke en vik ved Saltstraumen en plass? Ikke at det har noe med saken å gjøre.

 

Er alle de gode argumentene for å fjerne TV-lisensen ramset opp nå i denne tråden?

De viktigste argumentene er vel ramset opp ganske mange ganger til nå. Hvordan det?

[G]

Synes ikke det kommer så mange forslag lenger, som politikerne kan bruke for å hjelpe folket i denne saken. Betyr det at det var en døgnflue sak (en sak som fort blir glemt)?

Endret 10. august 2010 av G

[Simen1]

Nei, man må gjøre noe med lisensen i ganske nær fremtid. Spørsmålet er bare hva. Aps utspill om medieavgift har møtt såpass mye god kritikk enn at forslaget neppe kommer lengre enn til skissestadiet. Men NRK over statsbudsjettet tror jeg vil bli gjennomført om ikke så alt for mange år.

[G]

Hvis det blir retningen med støtte over statsbudsjettet, så håper jeg at politikerene følges opp slik at alle får like god støtte som NrK vil eventuellt få.

[Simen1]

Hva legger du i alle?

[sinnaelgen]

jeg har litt problemer med knappene for å legge inn tagger. for tiden virker de ikke. likevel håper jeg at dere forstår innlegge Så skal vi konkludere med at du er "uheldig" i forhold til bolokalsion? man kan jo si det slik. da jeg gjorde det så var det for å teste riks tv dekoderen for noen i familien. nå er det også en stund siden så det kan være slik at forholdene var dårligere da når jeg skriver at jeg ikke har så veldig lyst til å røpe hvor jeg bor så kommer det av at man har lyst til å være mestmulig annonym . at jeg har skrevet at jeg bor i nærheten av Saltstraumen må være nært nok. men får kunne se hvordan dekningforholdene for riks tv er så må man gå ende mere i detalj . (forholdene kan varier inne for en KM )

[GullLars]

Hvis det blir retningen med støtte over statsbudsjettet, så håper jeg at politikerene følges opp slik at alle får like god støtte som NrK vil eventuellt få.

Jeg er uenig, med forbehold om at NrK tar seg sammen og gjør det de er satt til å gjøre i stedet for å sende søppel "reality" eller serier og mange år gamle utenlandske serier/filmer.

Om de holder seg til generell folkeopplysning og levering av nyheter og arbeid med norske aktuelle saker har jeg ingen ting i mot at de blir den eneste medieleverandøren som finansieres over statsbudsjettet.